ПРОТОКОЛ
№ 107
гр. Чепеларе, 09.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100290 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ П. Х. К. И Г. Х. К., редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно
заседание чрез адв. Б. М., не се явяват. Представляват се от адв. Б. М., надлежно
упълномощен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ПАМПОРОВО“ АД, редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно
заседание, се явява. Постъпило е по е-поща заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза с вх. № 1235/29.04.2025 г., както и идентично такова в
оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация, и двете в срока по чл.
199 от ГПК.
В залата присъства Ю. Д..
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищецът е уведомен в предходното съдебно заседание, чрез адв. М.;
ответникът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото по е-поща заключение по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза с вх. № 1235/29.04.2025 г., както и идентично
такова в оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г., ведно със справка-декларация, изготвено от
вещото лице инж. Д. С..
АДВ. М.: Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Д. К. С., на ** години, ***, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, като
1
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам изготвеното заключение.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. Д. С..
Вещото лице на въпроси на адв. М.: През процесния имот преминава съоръжение Лифт –
к.к. *** – вр. *** - с. ***, който има определен с проект сервитут и сервитутът е с площ
462,87 кв. м. В процесния имот попада и стълб от това съоръжение – стълб № **, като за
фундамента на стълба в размер на 6 кв. м. има процедура по промяна предназначението на
земеделската земя и има издадено разрешение за строеж. За самия лифт – цялото
съоръжение, има одобрен ПУП в Общината, с който ПУП е определено трасето, сервитутът,
височината на отделните стълбове. Лифтът има Акт 15, въведен е в експлоатация.
Фактически, целият имот е останал земеделски, като върху него има ограничение за
ползване, което е прекарване на въжена линия – лифт. След изграждането на лифта и
поставянето на това съоръжение, в рамките на сервитута ограниченията са, че не може да се
посажда високостеблена растителност и не може да се извършва друго строителство. Там
пак са след процедура, защото е земеделска земя, но не може да се проведе друга процедура.
Може да се коси под лифта, но тъй като лятно време се минава оттам за поддръжка на
въжетата и стълбовете, продукцията не би била толкова добра. С една дума, има
ограничения както за целия имот, така вече и за самия сервитут това са ограниченията.
Ширината на сервитута е определена с проект. Тя е 12,5 м., като този сервитут е нормативно
определен и зависи от ширината на самите седалки и високата част на стълбовете, където са
окачени въжетата.
Вещото лице на въпроси на съда: Реално, на място тези условия са изпълнени. Лифтът е
построен съгласно норматив и съгласно одобрен проект. Има проект за лифта. При
изчисленията на дължимото обезщетение за исковия период – 04.05.**** г. - 19.12.**** г.,
съм посочила както в т. IV. Констативно-съобразителната част, така и в т. V. Заключение“, че
месеците са 19,52 месеца. Пресметнала съм, че примерно 19 месеца и 15 или 16 дни, колкото
се получава, и съм ги преизчислила. С една дума един месец. Изчислението така ми се е
получило – 19,52 месеца, и не съм го закръглила точно към половин месец, защото като съм
сметнала за 31 дни, а може и 30 дни да са, и колко ми се получават дните. В случая, съм
изчислила за самия месец колко дни има и ми се е получило не точно половин месец, а 0,52,
което е малко повече от половината месец и така съм го записала – 19,52 месеца.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението. Смятам,
че е обосновано, пълно и обективно изготвено.
Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищците, намира, че
следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото изготвеното и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, депозирано в съда по е-поща с вх. № 1235/29.04.2025
г., както и идентично такова в оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г., ведно със справка-
декларация.
На вещото лице инж. Д. С. следва да се изплати възнаграждение от внесения от ищцовата
страна депозит в размер на ***,00 лева, за което следва да й се издаде разходен касов ордер.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по делото изготвеното и
изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебно-
техническа и оценителна експертиза, депозирано в съда по е-поща с вх. № 1235/29.04.2025
г., както и идентично такова в оригинал с вх. № 1279/05.05.2025 г., ведно със справка-
декларация.
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Д. С. възнаграждение от внесения от ищцовата
страна депозит в размер на ***,00 лева, за което да й се издаде разходен касов ордер.
АДВ. М.: Моля да бъде освободено вещото лице.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Представям на съда списък на разноските,
ведно с извлечение от сметка. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля за ход
по същество.
Съдът счита, че следва да приеме представения от процесуалния представител на ищците
списък на разноските, ведно с извлечение по сметка.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на ищците списък на разноските,
ведно с извлечение по сметка.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът намира, че делото е изяснено от
фактическа страна, поради което следва да сложи край на съдебното дирене и да даде ход на
устните състезания.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми съдия, моля да уважите иска, който считам за основателен и доказан.
Събраха се писмени и гласни доказателства, извърши се съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, с които смятам, че се доказват и установят предпоставките на разпоредбата на
чл. 59 от ЗЗД. На първо място смятам, че е налице неоснователно ползване на имота.
Първоначално между наследодателя на доверителите ми и ответното дружество са били
установени договорни отношения, но срокът по този договор изтича през **** г., когато
впоследствие отношенията не са били предоговорени, но е останало ползването на имота и
поставеното съоръжение от страна на ответника. Тук пречките за пълноценно ползване на
имота и упражняване правата на собственост възникват на база съществуващото
съоръжение. Това ограничение е на база на нормативно установените изисквания за
сервитутна ивица, сервитутна зона или сервитут. Размерите на тази ивица са установени с
изследването на вещото лице. Изчислен е размерът на база нормативните изисквания и
техническата документация. Виждате, че е налице невъзможност да се ползва пълноценно
имотът в рамките на тази част, а по принцип наличието на едно сервитутно право създава
ограничения и е в тежест върху целия имот, а не само върху част от имота. Казвам
сервитутно право, но в случая такова право не е възникнало по установения в закона ред. В
случая за земеделски имоти, чл. 35 от ЗОСИ създава уредба за регламентиране на
отношенията по повод на линейни обекти, преминаващи през земеделски земи. За да се
установи валидно такова право на преминаване, следва да бъде налице такъв договор, но в
случая не е налице такъв договор. Разбира се, след като съществува съоръжението, законът
изисква да се спазят определени технически правила, тоест сервитутът да е наложен от
самия закон и собственикът трябва да се съобразява с това. В случая, в един от съдебните
актове на ВКС, цитирал съм го в исковата молба, съдът определя този сервитут като т нар.
квазиличен сервитут, който всъщност създава права на собственика на съоръжението, който
го е изградил, да го ползва за тези нужди. Тоест, тук не е налице сервитут имот – имот,
господстващ имот и подчинен имот, а е налице подчинен имот и съоръжение. Изграждането
на тези съоръжения на линейните обекти може да стане само и единствено на основание
3
учредено право на преминаване. Единствено Законът за енергетиката, уреждайки
нормативно сервитутите за прокарване на ел. проводи, дава възможност за учредяване право
на изграждане на площадков обект за трафопоста. В случая имаме стълбове, които не са
площадкови обекти, и въпреки че има сключени договори за право на строеж, считам, че те
са недействителни, тъй като за изграждане на съоръжението трябва този договор и той
създава правото за изграждането и закрепването му в земята. Но договор за право на строеж
за такъв обект съгласно чл. 63 от ЗС е недопустимо да бъде изграден и затова считам, че той
е недействителен и не създава права. Независимо от това, той съществува като съоръжение
и трябва собственикът на имота да търпи до момента, до който би могъл да поиска
премахването му, като обект, който е поставен и съоръжението е оставено без основание.
Налице е ползване без основание. Считам, че тук вече останалата част от предпоставките по
претенцията са също установени, тъй като се вижда, че собственикът на лифта си спестява
разходи, които би следвало да заплаща под формата на наем, а в същото време и добива
плодове от тази си дейност. Така че собственикът от една страна е лишен от възможността
да си ползва и да упражнява правата си, а от друга страна ответникът, който е изградил
съоръжението и го ползва без наличие на основание, си спестява разходи. Считам, че
напълно са установени предпоставките на предявения иск и моля да го уважите. В случай че
го уважите, моля да присъдите и разноски на доверителите ми.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява
устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,06 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4