№ 1780
гр. ***, 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20224430103207 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Постъпила е искова молба *** гр.С**** №59 против С. Р. М. от с.***.
Ищецът твърди, че на 01.08.2016г. в гр.***, е настъпило ПТП между л.а.
„***“ с ДКН ***, управлявано от С. Р. М. и товарен автомобил „****“ с ДКН
**** собственост на „****, управляван от Б. С. С.. За настъпилото ПТП бил
съставен Двустранен протокол за ПТП № 23451/01.08.2016г. от водача на
товарен автомобил „****“ с ДКН *** Видно от него, вина за настъпването на
ПТП има водачът на л.а. „***“ с ДКН *** С. М., който реализирал ПТП на
паркинга на „***“ АД. Твърди, че от протокола било установено, че
ответникът С. М. е управлявал автомобила л.а. „***“ с ДКН *** без валидна
застраховка гражданска отговорност към момента на настъпването на ПТП.
Към момента на събитието товарен автомобил „****“ с ДКН ****
собственост на „****, управляван от Б. С. С. бил застрахован по имуществена
застраховка „****“ в **** за което била издадена застрахователна полица
№15-0300-332-5001670, със срок на действие 16.11.2015г. – 15.11.2016г. В
изпълнение на задълженията си, произтичащи от застрахователния договор,
водачът на застрахованото МПС образувал ликвидационна преписка (щета) №
0300/16/140/500736. Извършен бил оглед на автомобила, като след това е
изготвена оценка и опис на щетите. Издаден бил приемо-предавателен
протокол от 26.08.2016г., като ремонта на автомобила бил извършен в „**** а
ремонтът възлязъл в размер на 887,59 лева с включени 15 лева
1
ликвидационни разходи. Сумата била изплатена на собственика на увредения
автомобил на 21.09.2016г. с платежно нареждане. Твърди, че с изплащане на
застрахователното обезщетение, застрахователят е встъпил в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение и поканил ответника да заплати сумата. До момента сумата не е
възстановена, поради което подал заявление по чл.410 ГПК. Заповедта за
изпълнение била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление, което
обуславя правния интерес от предявяване на настоящия иск.
Ответникът оспорва претенцията на ищеца. Сочи, че по реда на чл.500
КЗ, дружеството ищец има право да получи от виновния водач платеното
обезщетение в точно определени хипотези, като настоящият случай не попада
в тях. Твърди, че спорен е въпросът дали е управлявал автомобила под
въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата
по закон норма, но не е ясно коя е допустимата норма. Твърди, че не е налице
нито една от хипотезите посочени в разпоредбата на чл.500 КЗ, поради което
претенцията е неоснователна. В съдебно заседание оспорва размера на
претенцията. Представя писмени бележки, в които признава претенцията до
сумата от 239,96 лева
В съдебно заседание ищцовото дружество не се представлява. С подадена
писмена молба моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема
следното от фактическа страна :
В представения по делото на лист 56 Двустранен констативен протокол
за ПТП се установява, че на 01.08.2016г. ответникът С. Р. М. управлявал л.а.
„***“ с ДКН ***. При извършена маневра на заден ход, ответникът причинил
ПТП с товарен автомобил „****“ с ДКН **** собственост на „Порше
мобилити ВГ“, управляван от Б. С. С.. При настъпилото ПТП в протокола е
отразено, че по товарния автомобил настъпили следните щети : счупен ляв
стоп, огънат стопер, счупен десен стоп и задна броня. В протокола е отразена
схема на настъпилото ПТП.
Спорно по делото е в колко часа е настъпило процесното ПТП, налице
ли е сключена застраховка **** към момента на настъпване на ПТП, какви са
точно щетите, причинени на товарния автомобил от ПТП-то, какъв е техния
размер.
За изясняване на спорните обстоятелства, съдът допусна събирането на
писмени и гласни доказателства.
По отношение на часа на настъпване на ПТП, съдът констатира, че в
приложения оригинал на КП часът е поправен. По делото е приложено писмо
от МВР, Дирекция „****, в което е посочено, че обаждането за настъпилото
ПТП е регистрирано в националната система в 11 ч 19 мин 14 сек от мобилен
телефон **** от Б. С., управлявал товарния автомобил. С оглед на това, съдът
приема, че ПТП е настъпило на 01.08.2016г. в 11,20 часа.
2
При направената справка в страницата на Гаранционен фонд се
установява, че застраховката „****“ на л.а. „***“ с ДКН ***, управляван от
ответника е от 13 часа на 01.08.2016г. до 23,59 часа на 31.07.2017г.
При тези доказателства, съдът приема, че към момента на възникване на
ПТП ответникът е управлявал автомобил л.а . „***“ с ДКН *** без сключена
застраховка гражданска отговорност.
Затова отговорността му следва да бъде ангажирана по общия ред на
чл.45 ЗЗД. В тази връзка, съдът е указал, че в тежест на ищеца е да докаже
елементите от фактическия състав на непозволено увреждане, а именно :
1.ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие,
2.настъпилите вреди и 3.причинната връзка между поведението на ответника и
вредите. Четвъртия елемент - вината се предполага (чл. 45, ал.2 ЗЗД) до доказване
на противното и това доказване е в тежест на ответника, а ищецът следва да
установи всички останали елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД. Ищецът,
с всички доказателствени средства, следва да установи увреждащото деяние,
вредите и причинно-следствената връзка между тях така, че от анализа на
доказателствата съдът да може да изведе еднозначен извод за наличието им. В
случая в приложения по делото двустранен протокол се установява, че ответникът
при управление на автомобила си е причинил ПТП, като в протокола се е
съгласил, че вината за настъпилото ПТП е негова.
Спорно по делото има ли щети по увредения автомобил и налице ли е
причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и получените вреди по
автомобила, както и какъв е размера на щетите.
За изясняване на тези обстоятелства, съдът допусна и назначи съдебно-
автотехническа експертиза. В заключението си вещото лице е установило, че
произшествието се състои в страничен кос приплъзващ удар между дясна ъглова
част на л.а. „***“ с ДКН *** и тилната част на паркирания „****“ с ДКН ***в
областта на задни светлини и задна предпазна напречна греда в процеса на
транслационно движение на първия автомобил. След запознаване с
констативния протокол за ПТП, приложен по делото в оригинал, вещото лице
заяви, че ударът е странично кос. Заяви, че за да установи дали ударът е в
резултат на контакт между задна лява част на л.а . „***“ с ДКН *** с тилната
част на „****“ с ДКН **** следва да установи какви са настъпилите
деформации по страничната лява част на л.а. „***“ с ДКН *** и едва тогава
би могло да се разбере какъв е ъгъла на удара и съответно дали има такава
контактност между двата автомобила, която да удостовери уврежданията
„****“ с ДКН *** Вещото лице заяви, че ако е счупено само стъклото на
стопа, без да има увреждане по прилежащите към него елементи на л.а. „***“
с ДКН ***, не е възможно да бъде огъната предпазната греда на „****“ с ДКН
*** Видно е от констативния протокол, че именно такова е било полученото
увреждане – в протокола е отразено само счупен стоп, но е и прилежащите
към него елементи.
От друга страна, вещото лице заяви в заседание, че при тази скорост на
автомобила, управляван от ответника и при това съприкосновение между л.а.
3
„***“ с ДКН *** и „****“ с ДКН ***не е възможно да се получи отбелязаното
увреждане на предпазната греда на „****“ с ДКН ***
Отделно от това, при съпоставка на Опис на щета, Доклад по щета и
заключението на вещото лице се установява следното : В приложения Опис на
щета от 21.10.2019г., са изброени увредени елементи : комбиниран блок
светлини стоп – задно ляво стъкло, облицовка на броня и метален държач.
Вещото лице е установило, че стойността на увредените елементи,
включително предпазна греда, които подлежат на смяна и стойността на труда
е в размер на 900,40 лева. Във фактурата от 30.08.2016г. от доверен сервиз са
отразени : Стъкло, лагер-защитна кора, леща задна светлина, предпазна кора,
смяна на долна защитна част и метален държач-буфер. По заключение,
вещото лице е установило стъкло задна светлина, греда предпазна, леща задна
светлина, предпазна дясна кора и държач буфер. Видно е, че липсва
идентичност между увредените елементи, като с оглед заявеното от вещото
лице в съдебно заседание, следва да се приемат уврежданията, които биха
могли да настъпят при процесния удар, а именно стъкло задна дясна
светлина, леща задна дясна светлина, предпазна кора и ремонт на държач-
буфер. С оглед заявеното от вещото лице, че при удар с такава скорост не би
могло да се увреди предпазна греда и като съобрази, че тази щета не е
включена нито във фактурата, нито в описа, съдът счита, че стойността и не
следва да се присъжда.
След корекция на тази сума чрез приспадане стойността на предпазната
греда, стойността за възстановяване на автомобила е в размер на 239,96 лева.
До този размер, съдът приема, че е основателна и претенцията на ищеца, като
към тази сума следва да се приспаднат и ликвидационните разходи в размер
на 15 лева. Сумата, която ответникът дължи на ищцовото дружество е в
размер на 254,96 лева, като за разликата до 887,59 лева претенцията се явява
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Видно е, че увреденият автомобил „****“ с ДКН ***е отремонтиран в
доверен сервиз „**** за което е съставена фактура № **********/30.08.2016г.
Във фактурата са отразени посочените в опис на щета : стъкло, леща задна
светлина, предпазна кора, ремонт на метален държач. Във фактурата са
отразени и други два елемента : лагер защитна кора и долна част смяна, които
не са посочени нито в опис на щетата, нито в заключението на вещото лице и
съдът приема, че не се доказа, че тези щети са резултат от процесното ПТП.
С оглед изхода на процеса, следва да бъдат присъдени и разноски по
делото. Разноските на ищцовото дружество са в размер на 605 лева, от които
360 лева адвокатско възнаграждение, 200 лева депозит за експертиза, 20 лева
депозит за свидетел и 25 лева държавна такса.
Искът е предявен за сума в размер на 887,59 лева, а съдът приема, че е
основателен до 254,96 лева. Ответникът дължи на ищцовото дружество
разноски в размер на 173,78 лева.
За заповедното производство разноските на ищеца са в размер на 425
4
лева. Съобразно изхода на делото, ответникът следва да заплати сумата от
122,08 лева.
Като съобрази, че претенцията е предявена в размер на 887,59 лева, а е
основателна до 254,96 лева и че разноските на ответника са в размер на 300
лева за адвокатско възнаграждение, то ищцовото дружество следва да заплати
на ответника разноски в размер на 213,82 лева.
По делото вещото лице е представило справка декларация за
допълнителен депозит в размер на 119,50 лева. Депозитът следва да бъде
заплатен по сметка на ПлРС, като с оглед изхода на делото ищецът следва да
заплати допълнително сума в размер на 85,18 лева, а ответникът – в размер на
34,32 лева. След внасяне на сумата, същата следва да бъде изплатена на
вещото лице.
По изложените съображения, съдът,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 ГПК вр. чл.45
ЗЗД, че С. Р. М. ЕГН ********** от с.*** ул.**** ДЪЛЖИ на *** гр.С****
№59, представлявано от **** сумата от 254,96 лева, представляваща
представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от нанесени
щети на автомобил „****“ с ДКН **** изплатено от застрахователя „**** на
пострадалия с преводно нареждане от 21.09.2016г., ведно със законната лихва
върху главницата считано от 17.11.2021г. до окончателното изплащане на
сумата, за кояато сума е издадена заповед за изпълнение № 4157/24.11.2021г.
по ч.гр.д. № 7174/2021г. по описа на РС ***, като за разликата до 887,59 лева
ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК С. Р. М. ЕГН ********** от с.***
ул.**** ДА ЗАПЛАТИ на *** гр.С**** №59, представлявано от ****
разноски по делото в размер на 173,78 лева, както и 122,08 лева разноски по
ч.гр.дело №7174/2021г. по описа на РС ***.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК *** гр.С**** №59,
представлявано от **** ДА ЗАПЛАТИ на С. Р. М. ЕГН ********** от с.***
ул.**** разноски по делото в размер на 213,82 лева.
ОСЪЖДА *** гр.С**** №59, представлявано от **** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на ПлРС разноски за експертиза в размер на 85,18
лева.
ОСЪЖДА С. Р. М. ЕГН ********** от с.*** ул.**** ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на ПлРС разноски за експертиза в размер на 34,32 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС *** в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5
6