М О Т И
В И
Към Присъда по НОХД №224/2019г. по
описа на Районен съд Каварна за 2019г.
Срещу подсъдимият
Н.Д.К. с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес ***, е повдигнато
обвинение и същият е предаден на съд за това, че на 27.04.2018г. в с.***,
общ.Каварна, в дома си на ул.“***“, №5 е държал огнестрелно оръжие по смисъла
на чл.4, ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия – 1бр. приклад, 1бр. цев за пневматична пушка с
разпробит патронник, 1бр.цевна кутия и 1 бр.метална тръба, приспособена за цев
калибър 12, представляващи детайли и части за сглобяване на огнестрелно
самоделно оръжие, приспособено да стреля с патрони калибър 22 и калибър 12,
като за цялостното му сглобяване липсва само ударно-спускателен механизъм,
както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗБООПИ – 3
бр. патрони калибър 12 и 10 бр. патрони калибър 22, без да има за това надлежно
разрешение – престъпление по чл.339, ал.1 от НК.
Представителят на
Районна прокуратура Каварна поддържа обвинението срещу подсъдимия Н.Д.К. за
престъпление по чл.339 ал.1 от НК,като счита същото за доказано,както от
фактическа,така и от правна страна.Поддържа фактическата обстановка,която е
изложена в обвинителния акт на Районна прокуратура,базирайки се на
доказателствата и доказателствените средства събрани в наказателното
производство. Пледира предвид съдебното
минало на подсъдимия, въпреки реабилитацията му по право, но същевременно
лошите характеристични данни, да му бъде
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което наказание да
бъде отложено с изпитателен срок по преценка на съда от 3-4 години по смисъла
на чл.66, ал.1 от НК.
Подсъдимият К. не
се признава за виновен изтъквайки в последната си дума,че не е имал намерение
да държи огнестрелно оръжие,защото ако е имал такова намерение,щял да скрие
тези части. В хода на съдебната фаза участва лично и със служебен защитник
адв.М.К., която пледира подзащитния и да бъде признат за невиновен,с мотив,че
по делото не е събрано нито едно доказателство,което да подкрепя тезата на
обвинението за държане както на огнестрелно оръжие,така и на описаните в
обвинителния акт боеприпаси.Счита,че по отношение на боеприпасите е налице
приложението на чл.9, ал.2 от НК.
Съдът като
прецени събраните по делото
доказателства в тяхната логическа последователност и взаимовръзка,и с оглед
принципите визирани в чл.13 и 14 от НПК,намира за установено следното:
От фактическа
страна:
Подсъдимият Н.Д.К.
е роден на ***г***, постоянният му адрес е в с.***, общ.Каварна, ул.“***“, №5,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан.
Подсъдимият Н.Д.К.
е осъждан три пъти,както следва:
1.С Присъда №
87/25.04.1975г. по НОХД № 32/1975г. на РС гр.Балчик,в сила от 10.05.1975г. за
престъпления по чл.195 ал.1 т.5 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 и чл.251 във връзка
с чл.63 ал.1 т.4 от НК на лишаване от свобода за срок от една година;
2.С Присъда №
10/11.01.1982г. по НОХД № 841/1981г. на РС гр.Добрич,в сила от 25.01.1982г. за
престъпления по чл.253 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.5 и т.7 във
връзка с чл.26 ал.3 и чл.346 ал.2 б.“а“ и „б“ във връзка с чл.20 ал.2 от НК на
лишаване от свобода за срок от три години;
3.С Присъда №
60/06.07.1984г. по НОХД № 362/1984г. на ОС гр.Варна,в сила от 10.10.1984г. за
престъпления по чл.256 ал.2 във връзка с чл.199 ал.1 т.4,чл.196 ал.1 т.2 във
връзка с чл.195 ал.1 т.3 и т.5,чл.253 ал.1 пр.2 във връзка с чл.195 ал.2 във
връзка с ал.1 т.2,т.3,т.4 и т.5 и чл.346 ал.1 б.“а“ и „б“ във връзка с чл.20
ал.2 от НК на лишаване от свобода за срок от 12 години и задължително заселване
в гр.Бяла,обл.Русе за срок от 5 години.
Понастоящем е
реабилитиран на основание чл.86 и чл.88а от НК.
В обвинителния си
акт прокурорът е приел,че на
27.04.2018г., за времето от 03,00 до 03,30 часа в с.***, общ.Каварна
били отнети 210 метра ел.проводник със сечение 35 кв.мм. от
ел.разпределителната мрежа на „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна. по
случая било започнало досъдебно производство №104/2018г. по описа на РУ
Каварна.
В хода на
разследването било извършено претърсване в дома на подсъдимия Н.Д.К.,***. При
претърсването били иззети множество вещи, сред които и детайли, описани като
„въздушна пушка със светлокафява дръжка в разглобено състояние“, а именно
приклад, цев за пневматична пушка с разпробит патронник, цевна кутия и метална
тръба, приспособена за цев калибър 12. При последвалия оглед на веществени
доказателства се установило, че в цевта се намира и един патрон калибър 12.
Иззета била и пневматична пушка „Torun-Magnum K-101“ калибър 5,5 мм, за чието
държане не се изисква разрешение, а единствено писмено уведомление на началника
на РУ на МВР каквото било налице.
На 28.04.2018г.
свидетелят А.Н.К., който е син на подсъдимия, предал доброволно за нуждите на
разследването по делото и други вещи, в т.ч. 12 бр. патрони и 4 бр. гилзи. За
тях обяснил, че са от стаята на баща му.
На досъдебното
производство К. потвърдил, че горепосочените вещи са негови, а патроните ги
намерил един ден докато си разхождал кучето, но не му останало време да ги
предаде /л.45 ДП/. В този смисъл са и показанията на свидетеля П.Д.И.. За
патроните и гилзите подсъдимия обяснил, че ги намерил преди време, докато
разхождал кучето си, а металната тръба не представлявала оръжие. Докато в
съдебното производство твърди, че ги е намерил същия ден.
В действителност
приклада, цевта за пневматична пушка с разпробит патронник, цевната кутия и
металната тръба, приспособена за цев калибър 12 представляват детайли и части,
предназначени за сглобяване на огнестрелно самоделно оръжие, приспособено да
стреля с патрони калибър 22 и калибър 12, за чието цялостно сглобяване липсва
само ударно-спускателен механизъм. Тринадесетте патрона са годни да произведат
изстрели, като 3 бр. от тях са калибър 22, а 10 бр. калибър 22, четирите гилзи
са от задействани боеприпаси калибър 22.
Според
заключението на вещото лице по назначената балистична експертиза /л.65-71/
представените за изследване детайли, а именно 1бр. приклад, 1бр.цев за
пневматична пушка с разпробит патронник, 1бр.цевна кутия и 1бр.метална тръба,
приспособена за цев калибър 12 се определят като детайли и части за сглобяване
на огнестрелно самоделно оръжие, приспособено да стреля с патрони калибър 22 и
калибър 12, като за цялостното му сглобяване липсва само ударно-спускателен
механизъм, а представените за изследване 13 бр. патрони и 4 бр. гилзи се
определят като 3 бр. патрони калибър 12, 10 бр. патрони калибър 22 и 4 бр.
гилзи от задействани боеприпаси калибър 22. Според вещото лице патроните са
годни да произведат изстрели и според ЗОБВВПИ представляват боеприпаси.
Заключението на експерта съдът възприема като пълно, вярно и компетентно.
Не са събрани в
хода на досъдебното производство доказателства подсъдимият да е имал надлежно
разрешение за придобиването и държането на иззетите части от огнестрелно
самоделно оръжие и 13 бр. патрони.
Така възприетата
от обвинението фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства,от които се установява следното:
В обясненията си
дадени в хода на съдебното следствие,подс.Н.Д.К. твърди,че през деня/27.04.2018г./ и по
конкретно след обяд към 14.00-15.00ч. като разхождал кучето си край един
изоставен строеж покрай морето в с.*** намерил патроните,тръба,приклад,цевна
кутия.Уточнява в обясненията си,че гореизброените вещи са били увити в един
парцал.Намерил ги и ги взел с цел да ги
предаде на полицията.Отрича да са негови,както и отрича да ги е държал един
месец в дома си.Твърди,че не ги е предал веднага в полицията,тъй като имал
ангажименти същия ден след обяд.Въпросните вещи ги оставил в кухнята,като по
конкретно патроните ги оставил в едно
панерче,за да не се пръснат,а тръбите били до мивката в кухнята,като не е имал
намерение според неговите обяснения дадени в съдебно заседание да ги
укрива.Твърди,че не е присъствувал в дома си когато полицейските служители са
иззели тези вещи/ патроните,тръба,приклад,цевна кутия/.За факта,че не е съобщил
на полицейските служители към момента на задържането,вечерта на същия ден към
21-22ч., за тези вещи изтъква аргумента,че не е знаел какво да мисли.
Настоящия съдебен състав констатира ,че е
налице съществено противоречие между обясненията на подсъдимия,дадени на
досъдебното производство и обясненията му дадени в хода на съдебното следствие
относно деня,в който е намерил елементите от огнестрелно оръжие и патрони.Това
противоречие се състои в следното:В съдебно заседание проведено на 12.06.2020г. подсъдимият К. заявява,че на
инкриминираната дата в следобедните часове около 14.00ч.-15.00ч. е намерил
въпросните вещи,докато на досъдебното производство заявява,че ги намерил един
ден,което означава че се касае за събитие отдалечено във времето,а не става
въпрос за конкретния ден,както заявява в съдебно заседание.Друго противоречие
между обясненията на подсъдимия,дадени на досъдебното производство и
обясненията му дадени в хода на съдебното следствие настоящия съдебен състав
констатира относно обема на намерените части от огнестрелно оръжие,като в хода
на досъдебното производство споменава
само за патрони,а в хода на съдебното следствие включва и елементи от
огнестрелно оръжие.С оглед на така констатираните противоречия,на основание
чл.279 ал.2 вр.с ал.1 т.3 от НПК съдът прочете обясненията на подсъдимия Н.Д.К.
дадени на досъдебното производство,депозирани на л.45 и л.48 по ДП № 107/2018г.
по описа на РУ гр.Каварна и ги приобщи към доказателствения материал по делото.
От показанията на
свидетеля П.Д.И. се установява,че са приятели с Н.К. *** четири месеца от
декември 2017г. до месец април 2018г.В показанията си дадени в съдебно
заседание твърди,че не знае на кого са самоделната пушка,гилзите и
патроните,които са открити от полицейските служители при обиска.Неколкократно
заявява в съдебно заседание,че поддържа показанията си дадени пред съдия на
досъдебното производство на 20.11.2018г. по ЧНД № 309/2018г.На инкринираната
дата подс.К. отишъл да разхожда кучето,а св.П.И. отишъл да пие кафе при сестра
му.След като св.И. се прибрал установил,че и К. се е прибрал и последния му
показал едни патрони за които му обяснил,че ги е намерил докато разхожда кучето
си.Свидетеля И. посъветвал К. да ги изхвърли или в противен случай да ги
предаде на полицията,за да няма неприятности.К. му обещал,че ще ги предаде на
следващия ден.
Предвид на
това,че свидетеля П.Д.И. в с.з. на 10.02.2020г. твърди,че не си спомня,освен
въпросните патрони подсъдимият да му е показал и някакви тръби,като в
показанията си дадени пред друг състав на съда,в съдебно заседание на
29.05.2019г. по НОХД № 2/2019г. по описа на КРС/стр.40/ е по-категоричен
относно тези спорни обстоятелства,като е заявил,че подс.К. му е споделил освен
за патрони и за наличието на някакви тръби,съдът на основание чл.281 ал.1 т.2
от НПК прочете показанията на свидетеля П.Д.И.,дадени в съдебно заседание на
29.05.2019г. по НОХД № 2/2019г. по описа на КРС.
Свидетеля Д.Щ.И.
в качеството си на младши експерт НТЛ при РУ гр.Каварна участвувал в
извършването на обиска/обективиран в протокол за претърсване и изземване от
27.04.2018г./ в дома на Н.Д.К. ***.В показанията си в съдебно заседание на
10.02.2020г. св.Д.Щ. твърди,че при извършения обиск в дома на К. на
инкриминираната дата в стаите са намерени патрони,на които св.Щ. не може да
уточни бройката и тръба която е била направена като цев с един патрон вътре и
…“едни или два приклада“.Гореизброените вещи са били фотографирани и приложени
към фотоалбум по досъдебното производство.Видно от показанията на св.Щ.,на
следващия ден полицейски служители отново посетили дома на Н.К. *** и заварили
сина му А.,който им предал с протокол за доброволно предаване и други
патрони,освен намерените предния ден при обиска и иззети с протокол за
претърсване и изземване патрони.
Според
заключението на вещото лице по назначената балистична експертиза /л.65-71/
представените за изследване детайли, а именно 1бр. приклад, 1бр.цев за
пневматична пушка с разпробит патронник, 1бр.цевна кутия и 1бр.метална тръба,
приспособена за цев калибър 12 се определят като детайли и части за сглобяване
на огнестрелно самоделно оръжие, приспособено да стреля с патрони калибър 22 и
калибър 12, като за цялостното му сглобяване липсва само ударно-спускателен
механизъм, а представените за изследване 13 бр. патрони и 4 бр. гилзи се
определят като 3 бр. патрони калибър 12, 10 бр. патрони калибър 22 и 4 бр.
гилзи от задействани боеприпаси калибър 22. Според вещото лице патроните са
годни да произведат изстрели и според ЗОБВВПИ представляват боеприпаси.
От разясненията
на вещото лице П.Д.Ч. изготвил приетата
по делото балистична експертиза,направени при изслушването му пред съда се
установява,че представените за изследване детайли,се определят като детайли и
части за сглобяване на огнестрелно самоделно оръжие,приспособено да стреля с
патрони калибър 22 и калибър 12,като за цялостното му сглобяване липсва само
ударно-спускателен механизъм.Вещото лице изказва предположение,че този механизъм
или е даден някъде за преработка или при обиска не е открит и това
предположение се подкрепя от факта,че
всички други детайли се определят като детайли и части за сглобяване на
огнестрелно самоделно оръжие,още повече,че патроните влизат в цевите,а в
голямата тръба 12 калибър е имало патрон в цевта,което се установява и от
снимките приложени към фотоалбума.Вещото лице при изслушването му пред
съда,застъпва становището,че след като има цев и приклад,както е в процесния
случай,които според вещото лице безспорно са части и механизми за оръжие,но
липсва ударно-спукателен механизъм,който след като се преработи от друго оръжие
се получава самоделно огнестрелно оръжие,тъй като има вече пълна сглобка и е
годно да възпроизведе изстрел.Вещото лице обобщава при изслушването си пред
съда в с.з. на 10.02.2020г.,че при липса на ударно-спускателен механизъм не
може да се нарече огнестрелно оръжие,но може да се нарече детайли и части за
сглобяване.Вещото лице категорично заявява,че ударно-спускателен механизъм не
може да не съществува.Според вещото лице,след като има цев и
приклад,ударно-спускателния механизъм е свален от там при разглобяването на
пушката.
Видно от изготвения в хода на досъдебното производство
Протокол за претърсване и изземване от 27.04.2018г. от дома на подсъдимия Н.Д.К.,***
са иззети детайлите за сглобяване на самоделно огнестрелно оръжие,а именно 1бр.
въздушна пушка със светлокафява дръжка,в разглобено състояние.Протокола за
осъщественото процесуално-следствено действие претърсване и изземване в
условията на неотложност,извършено от 23.30ч. на 27.04.2018г. до 01.00ч. на
28.04.2018г. в жилище на адрес с.***,общ.Каварна улица „***“ № 5 при което са
намерени горепосочените детайли за сглобяване на самоделно огнестрелно оръжие,а
именно 1бр. въздушна пушка със светлокафява дръжка,в разглобено състояние е
одобрен на основание чл.161 ал.2 от НПК с Определение № 46/29.04.2018г. по ЧНД
№ 115/2018г. по описа на КРС.
Видно от изготвения в хода на досъдебното производство
Протокол за доброволно предаване от 28.04.2018г. А.Н.К.-син на подсъдимия
предава доброволно на разследващите органи,освен изброените в протокола вещи и
2бр. патрони единият 16 калибър № 5 и вторият 12 калибър,1 бр.метална кръгла
кутийка с намиращи се в нея 10
бр.малокалибрени патрони 22-ри калибър 5,6 и 4 броя гилзи,като за предадените
предмети дава пояснения в смисъл,че са от стаята на баща му Н. и П.,но не знае
кое на кого е от двамата.
От приложената на
л.74 от досъдебното производство докладна записка рег.№ 283р-10341/16.10.2018г.
изготвена от МлПИ „ОП“ се установява,че на Н.Д.К. не е издавано разрешение за
придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси.
По доказателствата:
Изведената въз
основа на събраните и проверени доказателствени средства фактическа
обстановка,която Съдът изложи е установена за което се цениха приложените към
ДП и приобщени по надлежния ред-чл.283 от НПК писмени доказателства и
доказателствени средства,както и гласните доказателства-свидетелски
показания,обясненията на подс.Н.Д.К.,които съдът отчитайки качеството му в
процеса кредитира само доколкото си съвпадат с останалите доказателства,както и
заключението на приетата по делото балистична експертиза.Що се отнася до
обясненията на подс.К. в частта им в която се опитва да стесни периода през
който процесните вещи са били в негово държане,твърдейки че ги е намерил в
деня,в който са били иззети,настоящия съдебен състав намира,че тези твърдения
представят негова защитна версия като страна в процеса,същите са неистинни с
оглед на изолираността им от достоверния доказателствен материал по
делото.Същите са в явно противоречие с приобщените по реда на чл.279 ал.2 вр.с ал.1 т.3 от НПК обяснения на подсъдимия дадени на
досъдебното производство,където заявява,че ги намерил един ден,което означава
че се касае за събитие отдалечено във времето,а не става въпрос за конкретния
ден,както заявява в съдебно заседание.Друго противоречие между обясненията на
подсъдимия,дадени на досъдебното производство и обясненията му дадени в хода на
съдебното следствие настоящия съдебен състав констатира относно обема на
намерените части от огнестрелно оръжие,като в хода на досъдебното производство споменава само за патрони,а в хода на
съдебното следствие включва и елементи от огнестрелно оръжие.С оглед на така
констатираните противоречия,на основание чл.279 ал.2 вр.с ал.1 т.3 от НПК съдът
прочете обясненията на подсъдимия Н.Д.К. дадени на досъдебното
производство,депозирани на л.45 и л.48 по ДП № 107/2018г. по описа на РУ
гр.Каварна и ги приобщи към доказателствения материал по делото.
Кръгът на
гласните доказателства обхваща показанията на свидетелите,разпитани пред
настоящия съдебен състав,а именно: П.Д.И. и Д.Щ.И..Показанията на тези
свидетели са безпротиворечиви що се
отнася до съставомерните факти,а именно,че детайлите и частите за сглобяване на
самоделно огнестрелно оръжие и боеприпаси за огнестрелно оръжие са били в
държане на подс.К. и са намерени в дома на подсъдимия при извършения на
27.04.2018г. обиск от страна на полицейските служители при РУ
Каварна.Показанията им се различават в детайлите ,като тези различия се
обуславят от субективните възприятия на всеки от свидетелите,различното им
местонахождение при извършването на огледа,както и от личностовите им различия
и съдът приема,че са несъществени,доколкото са налице и достатъчно по обем
писмени доказателства,в т.ч. протокол за претърсване и изземване и протокол за
доброволно предаване,в които е закрепено местонахождението на иззетите вещи.
Предвид на това,че свидетеля П.Д.И. в с.з. на 10.02.2020г. твърди,че не си
спомня,освен въпросните патрони подсъдимият да му е показал и някакви тръби,като
в показанията си дадени пред друг състав на съда,в съдебно заседание на
29.05.2019г. по НОХД № 2/2019г. по описа на КРС/стр.40/ е по-категоричен
относно тези спорни обстоятелства,като е заявил,че подс.К. му е споделил освен
за патрони и за наличието на някакви тръби,съдът на основание чл.281 ал.1 т.2
от НПК прочете показанията на свидетеля П.Д.И.,дадени в съдебно заседание на
29.05.2019г. по НОХД № 2/2019г. по описа на КРС.Що се отнася до показанията на
св.П.И. в частта им относно времето в което процесните вещи са били държани от
подсъдимия,настоящия съдебен състав счита,че показанията на св.П.И. в този им
фрагмент са подбрани с оглед да се осигури свидетел,готов да обслужи определени
интереси,без да се държи сметка за обективната истина по делото.В подкрепа на
тези формирани от настоящия съдебен състав изводи следва да се има предвид,че
изпълнителната форма „държане“ при престъплението по чл.339 ал.1 от НК е от
типа на така наречените „продължени
престъпления“,при които изпълнението се характеризира с трайно,продължавано и непрекъснато осъществяване на състава до настъпването на
някакви зависещи или не от волята на
дееца причини и обстоятелства,които го прекратяват,поради което стремежът да се
стесни периода през който процесните вещи са били в държане на подс.К.,дава
основание да не се кредитират показанията на св.П.И. в тази им
част.Доказателствата приобщени по делото,включително и гласните са събрани по
съответния ред,условия и в съответната форма.Същите съдът кредитира изцяло,/с
изключение показанията на св.П.И. в частта им
за която настоящия съдебен състав изложи мотиви,защо не ги приема за
достоверни/,тъй като са относими към предмета на делото и поради систематиката
им,корелацията и взаимното им допълване,подкрепени и от данните,съдържащи се в
писмените доказателствени източници,така и с оглед начина на формирането им.
Съдебния състав
възприема изцяло и кредитира заключението по извършената балистична
експертиза,тъй като е извършено от вещо лице-специалист с необходимата
квалификация и знания,липсват индиции за предубеденост,а от формална страна
изготвеното писмено заключение обективира необходимите данни,ползвани за
извършената оценка и фактически констатации,поради което се явява обосновано и
аргументирано,в съответствие и кореспондиращо с фактите по делото и останалите
доказателства,с оглед на което не възникват каквито и да е съмнения за неговата
правилност.Липсват и обратни доказателства ,опровергаващи констатациите и
заключението на вещото лице,поради това Съдът намира за
обоснована,аргументирана и правилна експертизата и ползва същата при
формирането на фактическите и правните си изводи.Възприетата по-горе фактическа
обстановка е в синхрон със заключението на вещото лице,което бе прието без възражения
от страните.
Що се отнася до
писмените доказателства,те не се оспориха по своето съдържание и/или
истинността им,не се констатираха от съда и техни недостатъци от външна
формална страна на документите,поради което те се кредитираха като за достоверни.Липсват
противоречия,които да налагат,обсъждането им от съда,извън вече изложения
аргумент за безпротиворечивостта им.А онези от тях,представляващи официални
документи и/или доказателствени средства
по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени
действия-експертиза,оглед на ВД,претърсване и изземване,съответно имат
необходимите реквизити,съставени са компетентни органи и по предвидения
процесуален ред,в този смисъл същите са редовни и годни такива,валидно
удостоверяващи ги.С протокола за претърсване и изземване са иззети детайлите и
частите за сглобяване на самоделно огнестрелно оръжие,което не поражда никакво
съмнение относно обективната находка.Що се отнася до протокола за доброволно
предаване,от него се установява,че А.Н.К.-син на подсъдимия е предал доброволно
за нуждите на разследването освен
изброените в протокола вещи и 12 бр. патрони и 4 бр. гилзи,за които е
обяснил,че са от стаята на баща му.Въпреки изявлението на А.К. обективирано в
протокола за доброволно предаване,че не знае кое на кого е от двамата/Н. и П./
отпадат всякакви съмнения,че патроните представляващи боеприпаси за огнестрелно
оръжие са били в държане на подсъдимия К.,тъй като в показанията си дадени в
с.з. на 10.02.2020г. св.П.И. категорично заяви,че патроните не са негови,а по
делото не бяха събрани доказателства които да опровергават тези негови
твърдения.От приложената на л.74 от досъдебното производство докладна записка
рег.№ 283р-10341/16.10.2018г. изготвена от МлПИ „ОП“ се установява,че на Н.Д.К.
не е издавано разрешение за придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия и
боеприпаси.Събраните в процеса писмени доказателства-докладни записки,протокол
за претърсване и изземване,2бр. фотоалбуми,протокол за оглед на веществено
доказателство,протокол за доброволно предаване,съдът кредитира изцяло,като
прие,че са единни,непротиворечиви,взаимно допълващи се и кореспондират със
събраните по делото гласни доказателства и са относими към основния
факт,включен в предмета на доказване по делото.Частните документи също не се
оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените
факти в тяхното съдържание,доколкото и са относими и необходими за преценката
на личността на подсъдимия,от тук и релевантни за индивидуализацията на
следващото се наказание.Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и
гласни доказателства се формираха фактическите и правни изводи относно
времето,мястото и изпълнителната форма на деянието и неговия механизъм на
извършване,както и авторството му.
При така
изяснената фактическа обстановка,Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод,че с действията си подсъдимият Н.Д.К. е осъществил състава на
чл.339 ал.1 от НК.
От правна страна:
Обект на
извършеното деяние са отношенията,свързани със законоустановените правила за
държане на огнестрелно оръжие,като в случая са нарушени тези правила.
Изпълнителното
деяние на престъплението по чл.339 ал.1 от НК може да се изрази в три
форми-придобиване по какъвто и да е начин,държане и предаване на другиго
взривове,оръжия и боеприпаси,без да има за това надлежно разрешение.В настоящия
случай е осъществена изпълнителната
форма „държане“ която е от типа на така наречените „продължени престъпления“,при които
изпълнението се характеризира с
трайно,продължавано и непрекъснато
осъществяване на състава до настъпването на някакви зависещи или не от волята на дееца причини и
обстоятелства,които го прекратяват.Както вече бе посочено съвкупната преценка
на установените по делото факти,изведени въз основа на анализа на събраните по делото
доказателства,обосновава категорично правно съждение да е доказано извършването
на престъплението-предмет на обвинението и неговото авторство.Съвкупната
преценка на установените по делото факти,изведени въз основа на анализа на събраните по делото
доказателства обосновава извода ,че е налице трайно установено държане,тъй като
за един продължителен период от време подсъдимият е държал инкриминираните вещи
и през този период той многократно е имал възможността,дори ако се приеме,че
той е намерил вещите,да уведоми органите на реда за това.Дори да се приеме за
достоверно твърдението на подсъдимия,че той е намерил вещите в следобедните
часове около 14.00-15.00ч. на 27.04.2018г. той до момента на задържането му,а и
след задържането му е имал възможността да предаде на органите на реда
процесните вещи,но не се е възползвал от тази възможност.Правнорелевантен е и
факта,че дори по време на задържането му подсъдимият К. не е уведомил органите
на реда,а те сами са се натъкнали на процесните вещи,извършвайки
претърсването.Ето защо настоящия съдебен състав приема,че в процесния случай е
осъществена изпълнителната форма
„държане“ която е от типа на така наречените
„продължени престъпления“,при които изпълнението се характеризира с трайно,продължавано и непрекъснато осъществяване на състава до настъпването на
някакви зависещи или не от волята на
дееца причини и обстоятелства,които го прекратяват.
С деянието си
подсъдимият Н.Д.К. е осъществил както от обективна,така и от субективна
страна,престъпния състав на чл.339 ал.1 от НК.Разпоредбата на чл.339 ал.1 от НК
е бланкетна и препраща към правилата на ЗОБВВПИ.Точно ЗОБВВПИ дава отговор на
правнорелевантния за ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия
въпрос-дали детайлите и частите за сглобяване на огнестрелно самоделно оръжие,следва да се приемат за огнестрелно
оръжие.Съгласно чл.4 ал.3 от този закон всеки предмет с външен вид на огнестрелно
оръжие,който има конструкция и е изработено от материал,позволяващ този предмет
да бъде видоизменен,че да възпроизведе изстрел с куршум или снаряд чрез
действащо взривно вещество се смята за огнестрелно оръжие.Настоящия съдебен
състав споделя обективираното в обвинителния акт становище,че липсата на
ударно-спускателен механизъм не води до липса на огнестрелно оръжие,тъй като не
се касае за основен компонент.Легалното определение за основен компонент на
огнестрелно оръжие се съдържа в Параграф 1 т.22 от Допълнителните разпоредби на
ЗОБВВПИ-„Основен компонент на огнестрелно оръжие“ е затворен
механизъм,патронник и цев на огнестрелно оръжие,които като отделни предмети са
включени в категорията на огнестрелните оръжия,на които са монтирани или са
предназначени да бъдат монтирани.Тук е мястото да се припомни и становището на
вещото лице при изслушването му пред съда,от което е видно,че след като има цев
и приклад,както е в процесния случай,които според вещото лице безспорно са
части и механизми за оръжие,но липсва ударно-спукателен механизъм,който след
като се преработи от друго оръжие се получава самоделно огнестрелно оръжие,тъй
като има вече пълна сглобка и е годно да възпроизведе изстрел.Вещото лице
обобщава при изслушването си пред съда в с.з. на 10.02.2020г.,че при липса на
ударно-спускателен механизъм не може да се нарече огнестрелно оръжие,но може да
се нарече детайли и части за сглобяване.В разрез с разпоредбите на чл.4 ал.3 от ЗОБВВПИ и Параграф 1 т.22 от Допълнителните разпоредби на ЗОБВВПИ се явява
обратното твърдение,че липсата на ударно-спускателен механизъм води до липса на
огнестрелно оръжие.
Не случайно
вещото лице не може да приеме,че ударно-спускателен механизъм не съществува в
процесния случай.Според вещото лице,след като има цев и
приклад,ударно-спускателния механизъм е свален от там при разглобяването на
пушката.Ако се приеме становището,че липсата на ударно-спускателен механизъм
води до липса на огнестрелно оръжие и се игнорират горепосочените законови
разпоредби,това означава чисто житейски да се даде възможност на всяко едно лице укривайки от органите на реда
ударно-спускателния механизъм,да държи респективно да си служи с огнестрелно
оръжие добавяйки го към огнестрелното оръжие в удобен за него момент.
С оглед на
гореизложеното безспорно е установено,че на 27.04.2018г. в с.***, общ.Каварна,
в дома си на ул.“***“, №5 подсъдимият Н.Д.К. е държал огнестрелно оръжие по
смисъла на чл.4, ал.3 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия – 1бр. приклад, 1бр. цев за пневматична пушка с
разпробит патронник, 1бр.цевна кутия и 1 бр.метална тръба, приспособена за цев
калибър 12, представляващи детайли и части за сглобяване на огнестрелно
самоделно оръжие, приспособено да стреля с патрони калибър 22 и калибър 12,
като за цялостното му сглобяване липсва само ударно-спускателен механизъм,
както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ –
3 бр. патрони калибър 12 и 10 бр. патрони калибър 22, без да има за това
надлежно разрешение.
Изпълнени са
всички елементи от обективната страна на престъплението.Безспорно се установи
от приложената на л.74 от досъдебното производство докладна записка рег.№
283р-10341/16.10.2018г. изготвена от МлПИ „ОП“,че на Н.Д.К. не е издавано
разрешение за придобиване и съхранение на огнестрелни оръжия и
боеприпаси.Налице е заключението на балистичната експертиза според която
представените за изследване детайли, а именно 1бр. приклад, 1бр.цев за
пневматична пушка с разпробит патронник, 1бр.цевна кутия и 1бр.метална тръба, приспособена
за цев калибър 12 се определят като детайли и части за сглобяване на
огнестрелно самоделно оръжие, приспособено да стреля с патрони калибър 22 и
калибър 12, като за цялостното му сглобяване липсва само ударно-спускателен
механизъм, а представените за изследване 13 бр. патрони и 4 бр. гилзи се
определят като 3 бр. патрони калибър 12, 10 бр. патрони калибър 22 и 4 бр.
гилзи от задействани боеприпаси калибър 22 и са годни да произведат изстрели и
според ЗОБВВПИ представляват боеприпаси.
Законът предвижда
специален разрешителен и регистрационен режим по отношение на притежаването и
съхранението на огнестрелно оръжие.
Предвид
изложеното като пълнолетно вменяемо лице /с нормална психика/ подсъдимият е
годен субект на престъплението,за което му е повдигнато обвинение.
От субективна
страна инкриминираното деяние е извършено от подсъдимия виновно,при пряк умисъл
по смисъла на чл.11 ал.2 от НК,хипотеза първа от НК.Подсъдимият е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките
си.Съзнавал общественоопасния характер на деянието,предвиждал е неговите
последици и от волева страна е целял тяхното настъпване.Бил е с ясното
съзнание,че не следва да държи процесните детайли и части за сглобяване на
огнестрелно самоделно оръжие както и боеприпаси за огнестрелни оръжия по
смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ – 3 бр. патрони калибър 12 и 10 бр. патрони
калибър 22,без надлежно разрешение за това.
За това си
поведение,с оглед осъществяването от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.339 ал.1 от НК,подсъдимият следва да понесе своята
наказателна отговорност.
Намирането у
някого на огнестрелно оръжие,боеприпаси или взривни вещества,за които няма
надлежно разрешение е достатъчно за да възникне наказателна отговорност за „държане“
по смисъла на чл.339 ал.1 от НК,като фактическата власт върху вещите обективира в достатъчна степен и умисъла на
дееца при липса на други обстоятелства,които да го изключват.В настоящия казус
деянието,предмет на обвинението е безспорно осъществено както от обективна,така
и от субективна страна.
В тази връзка са
неоснователни доводите на защитата за квалифициране по чл.9 ал.2 от НК-малозначителност.
Съгласно
посочената разпоредба не е престъпно деянието,което макар да осъществява
признаците на някое от предвидените в закона престъпления,поради своята
малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна.Преценката за обществената опасност на конкретното деяние се прави
на базата на всички обстоятелства,отнасящи се до увреждането или застрашаването
на обществените отношения,обект на конкретна защита.От една страна с оглед на
систематичното място на престъплението по чл.339 в НК-определено от
законодателя като общоопасно,защото с извършването му се създава опасност за
засягане на лични и имуществени права на широк и и предварително неопределен
кръг лица,настоящия състав намира,че то не може
да се квалифицира като малозначително.
В процесния
случай от конкретиката на самото деяние е видно ,че е осъществен състава на
чл.339 ал.1 предл.2 от НК.От значение за определяне на деянието като
малозначително или не,е количеството на процесните вещи.В процесния случай с
протокола за претърсване и изземване е иззето самоделно оръжие,в почти завършен
вид,тъй като липсва единствено ударно-спускателен механизъм.В инкриминираните
вещи,част от които са предадени доброволно от сина на подсъдимия,са включени 13
броя патрони,които съгласно заключението на вещото лице,неоспорено от страните
в процеса,са годни да възпроизведат изстрел и представляват боеприпаси по
смисъла на закона.От протокола за претърсване и изземване,протокола за
доброволно предаване, показанията на свидетелите П.И. и Д.И.,както и
обясненията на подс.К. е установено ,че инкриминираните вещи са били
разположени на различни места в дома на
подсъдимия,находящ се в с.***,общ.Каварна улица „***“ № 5 и са били поставени
на видно място/патроните са били поставени в панерче,тръбите са били поставени
до мивката в кухнята/ и достъп до тях предвид местоположението им са имали
широк кръг от лица на различна възраст.Предвид специалния разрешителен режим
,под който са поставени боеприпасите съгласно ЗОВВБПИ осъщественото от
подсъдимия деяние не може да се определи като малозначително ,нито пък да се
направи извод,че обществената му опасност е явно незначителна.
По вида и размера
на наказанието:
Подсъдимият Н.Д.К.
е роден на ***г***, постоянният му адрес е в с.***, общ.Каварна, ул.“***“, №5,
български гражданин, с основно образование, безработен, неженен, осъждан.
Подсъдимият Н.Д.К.
е осъждан три пъти,както следва:
1.С Присъда №
87/25.04.1975г. по НОХД № 32/1975г. на РС гр.Балчик,в сила от 10.05.1975г. за
престъпления по чл.195 ал.1 т.5 във връзка с чл.63 ал.1 т.3 и чл.251 във връзка
с чл.63 ал.1 т.4 от НК на лишаване от свобода за срок от една година;
2.С Присъда №
10/11.01.1982г. по НОХД № 841/1981г. на РС гр.Добрич,в сила от 25.01.1982г. за
престъпления по чл.253 ал.1 т.2 във връзка с чл.195 ал.1 т.3,т.5 и т.7 във
връзка с чл.26 ал.3 и чл.346 ал.2 б.“а“ и „б“ във връзка с чл.20 ал.2 от НК на
лишаване от свобода за срок от три години;
3.С Присъда №
60/06.07.1984г. по НОХД № 362/1984г. на ОС гр.Варна,в сила от 10.10.1984г. за
престъпления по чл.256 ал.2 във връзка с чл.199 ал.1 т.4,чл.196 ал.1 т.2 във
връзка с чл.195 ал.1 т.3 и т.5,чл.253 ал.1 пр.2 във връзка с чл.195 ал.2 във
връзка с ал.1 т.2,т.3,т.4 и т.5 и чл.346 ал.1 б.“а“ и „б“ във връзка с чл.20
ал.2 от НК на лишаване от свобода за срок от 12 години и задължително заселване
в гр.Бяла,обл.Русе за срок от 5 години.
Понастоящем е
реабилитиран на основание чл.86 и чл.88а от НК.
При определяне
вида и размера на наказанието на подсъдимия,съдът се съобрази с двата основни
принципа на наказателноправната ни система,а именно принципът на
законоустановеност и принципът на индивидуализация на наложеното наказание.
Съгласно първия
принцип на наказателноправната ни
система за извършеното от подсъдимия престъпление в специалния текст на чл.339
ал.1 от НК законодателят е предвидил следното наказание: „Лишаване от свобода“
от 2 години до 8 години.Наличието на специален минимум не позволява замяна на
наказанието с друг вид такова.
При
индивидуализацията и конкретизацията на наказателното отговорност на подсъдимия
,съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца,мотивите за
извършване на престъплението,степента и формата на вината,както и всички
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на закона. Смекчаващи
вината обстоятелства са, че срещу него не се водят други досъдебни и
наказателни производства и същия към настоящия момент е реабилитиран по право
както по чл.86 от НК, така и по чл.88а от НК,т.е реабилитацията заличава за в
бъдеще последиците от осъжданията.
Отегчаващи вината
обстоятелства–обременено съдебно минало и недобри характеристични данни. При
определяне на наказанието съдът счета, че за извършеното престъпление от
подсъдимият Н.Д.К. следва да му наложи наказание от свобода за срок от две
години. По отношение на подсъдимият Н.Д.К. са налице предпоставките за
прилагане института на „условното осъждане” 1/наложеното наказание е под три
години лишаване от свобода 2/към момента на извършване на деянието подсъдимият К.
не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от общ характер с влязла в
сила присъда/ реабилитиран по право както по чл.86 от НК, така и по чл.88а от НК/ и 3/Съдът намира,че за действителното поправяне и превъзпитание на
подсъдимият не е необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание.Съдът
намира,че самият факт на обвинението и наказателния процес,на осъждането и
налагането на определено наказание са от естество да окажат върху подсъдимият К.
и върху останалите граждани достатъчно интензивно репресивно
наказателно-поправително въздействие.При това „условното осъждане” притежава и
специфичен предупредителен момент,в смисъл,че запазва възможността за
привеждане в изпълнение на наказанието,в случай,че подсъдимият в изпитателния
срок извърши друго престъпление-нещо което ще окаже безспорно върху подсъдимият
К. съществено положително мотивационно въздействие.
На основание
чл.59 ал.2 вр.с ал.1 от НК настоящия съдебен състав приспадна времето през
което подс.Н.Д.К. е бил задържан по реда на НПК и Закона за Министерството на
вътрешните работи,включително и наложената мярка за неотклонение „Задържане под
стража“,като изброените задържания са за период,считано от 27.04.2018г. до
10.05.2018г.
Така
индивидуализираното по вид и размер наказание,ще въздейства в достатъчна степен
върху личността на подсъдимия като предизвика положителни промени в съзнанието
и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще,без с тази малка по-обем
принуда да се намалява ефективността на наказателната репресия,съответна на
целите на индивидуалната превенция,предвидени в чл.36 от НК.В случая
наказанието би допринесло със своята неизбежност,а не толкова със строгостта
си,като с него Н.Д.К. ще бъде предупреден,че подобно поведение не може да бъде
толерирано,а само наказвано,едновременно с което ще даде възможност той да преосмисли напълно
извършеното.Определеното при горепосочените съображения наказание на
подсъдимия,Съдът намира за една адекватна на извършеното престъпления санкция и
прецени за необходимо,достатъчно и справедливо за постигане целите на
наказателната репресия,дефинирани в чл.36 от НК и преди всичко с оглед
поправянето и превъзпитанието на подсъдимия,както и за постигане на генералната
превенция,а именно: да се поправи и превъзпита осъдения към спазване на
законите и добрите нрави,да се въздейства предупредително върху него и да му се
отнеме възможността да върши други престъпления,да се въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
Относно
веществените доказателства:
Съдът счете, че
конкретния случай следва да се отнеме в полза на Държавата на основание чл.53,
ал.2, б.“а“ от НК вещите, притежанието на които е забранено, а именно
веществените доказателства – огнестрелно оръжие – 1бр. приклад, 1бр. цев за
пневматична пушка с разпробит патронник, 1бр. цевна кутия и 1бр. метална тръба,
приспособена за цев калибър 12, представляващи детайли и части за сглобяване на
огнестрелно самоделно оръжие, приспособено да стреля с патрони калибър 22 и
калибър 123бр. патрони калибър 12 и 10 бр. патрони калибър 22, като същите
бъдат унищожени след влизане в законна сила на присъдата, а се съхраняват в РУ
Каварна.
Относно
разноските:
По предявеното
обвинение,подсъдимият бе признат за виновен,като при този изход на
наказателното дело и на основание чл.189 ал.3 от НПК,Съдът го осъди да заплати
направените по делото разноски,от които по Републиканския бюджет,този на МВР
направените разноски във фазата на досъдебното производство в размер на 69,52
лева за извършена Балистична експертиза и по Бюджета на съдебната власт-по
сметка на Каварненски Районен съд направените разноски в хода на съдебното
следствие в размер на 69,30 лева и на основание чл.190 ал.2 от НПК-държавна
такса 5 лева,в случай на издаване на Изпълнителен лист,вносима по сметка на
Каварненски Районен съд.
Мотивиран от
гореизложеното Съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………..