Р Е Ш
Е Н И Е
№ 149/09.02.2022 година, гр.Б.
Административен съд – Б., в съдебно
заседание на осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Веселин Енчев
при секретар Г. С.,
разгледа адм.д. № 2622/2021 година.
Производството е по глава десета раздел първи от АПК във
връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от Г.З.М. с ЕГН ********** *** и
съдебен адрес ***, офис № 318, против заповед № 302з - 303/28.10.2021 година на
началника на Районно управление – Ц. (РУ) при ОД – Б. на МВР, с която на М. –
служител на МВР, младши инспектор, старши полицай в група „Охранителна полиция“
в РУ е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три
месеца (лист 8 - 10).
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е
незаконосъобразен административен акт. Поддържа се, че редът за налагане на
наказанието не е спазен, защото към момента на приключване на дисциплинарното
производство е действала нова инструкция на министъра, уреждаща дисциплинарното
производство, според която наказание не може да бъде налагано след извършването
на проверка, какъвто е настоящия случай. Заявява се, че на жалбоподателя не са
били представени всички доказателства, съдържащи се в дисциплинарната преписка.
Изтъква се, че назначената комисия, извършила проверката, не е обсъдила липсата/наличието
на вредни последици от нарушението, като такова обсъждане не е направено и в
обжалваната заповед, а то е задължителен елемент при реализиране на
отговорността по ЗМВР.
Иска се, съдът да отмени обжалваната заповед. Претендират
се разноски.
Ответникът оспорва жалбата и представя преписката.
След като се
запозна със събраните по делото доказателства и изложеното от страните, от фактическа страна съдът установи следното.
На 12 – 13.08.2021 година, за периода от 19:00 часа на
12.08.2021 година до 07:00 часа на 13.08.2021 година, старши полицай Г.М.
изпълнявал служебните си задължения като част от автопатрул (съвместно с
полицай В.Ф.) в участък на обслужване № 3, включващ престой в конкретни часови
интервали на определени позиции в село Лозенец – автогарата (между 19:30 часа и
20:30 часа), ресторант „Старата къща“ (между 23:30 часа и 00:30 часа) и
кръстовището на улица „Г. *** (между 02:00 часа и 03:00 часа). Задачите,
възложени на автопартула, включвали противодействие на битовата престъпност,
наблюдение за присъствие на мигранти и проверка на лица и МПС за
държане/транспорт/разпространение на наркотици (лист 34 – 35 и 39 - 40).
На 13.08.2021 година в 02:00 часа автопатрулът на М. и Ф.
заел указаната му по план позиция в село Лозенец - кръстовището на улица „Г. ***.
В 02:38 часа на 13.08.2021 година полицай Ф. получила
обаждане по телефона от полицай Н.Н. - част от друг автопатрул, намиращ се на
КПП в същото населено място. Н. уведомил Ф., че е установил лице, движещо се от
улица „Рибарска“ към улица „Царевски път“, което – след като видяло патрулния му автомобил – рязко е сменило
посоката си на движение и се е забързало в обратна посока. Н. помолил екипа на Ф.
и М. ***, за да му бъде извършена проверка (лист 64).
Полицай Ф. (командирован служител за сезона) разполагала
със служебно комуникационно устройство „Тетра“, което, обаче, не било настроено
на радиочестотата, използвана от служителите на ОД – Б. на МВР. Тя обяснила на колегата си М. ситуацията и
екипът незабавно напуснал установъчния си пост на кръстовището, за да извърши
проверката, за която бил помолен от Н.. Проверката била извършена в 02:45 часа
на 13.08.2021 година и била отразена в доклада на екипа, съставен след
приключване на дежурството (лист 42 - 43).
М. (старши на наряда) и Ф. не уведомили оперативния
дежурен в РУ за напускането на поста си в село Лозенец, защото преценили, че
това следва да стане по телефона, а така ще бъде загубено ценно време за достигане
на лицето, чиято проверка била поискана от Н. (лист 62 - 63).
В 02:45 часа на 13.08.2021 година на кръстовището на
улица „Г. *** пристигнал проверяващ екип от ОД – Б. на МВР, на който било
възложено извършването на контрол на силите и средствата на полицията по време
на дежурството. Екипът знаел, че между 02:00 часа и 03:00 часа на кръстовището
следва да се намира автопатрулът на М./Ф. и констатирал липсата му.
Проверяващите служители изчакали на място до 03:00 часа на 13.08.2021 година,
но автопатрулът не се появил. В отговор на по – късно отправено запитване от
проверяващите, оперативният дежурен в РУ заявил, че не е изпращал наряда на М./Ф.
„на сигнал“, т.е. те би следвало да са на планираната позиция.
Предвид констатираната липса на автопатрула на М./Ф. на
определеното място в интервала 02:00 - 03:00 часа на 13.08.2021 година и
твърденията на дежурния в РУ, на 16.08.2021 година проверяващите изготвили
докладна записка до директора на ОД – Б. на МВР, в която описали установените
факти (лист 31 - 32).
На 18.08.2021 година директорът на ОД – Б. на МВР
изпратил съставената докладната записка на началниците на съответните РУ, в
чиито райони била извършена проверката - в това число и на началника на РУ – Ц.. На същата дата началникът на РУ – Ц.
разпоредил с резолюция върху писмото началникът на група „Охранителна полиция“
в РУ да извърши проверка по докладната записка (лист 30 - 32).
На 19.08.2021 година писмени обяснения представили
полицай Ф., полицай М. и полицай Н.. В обясненията си те описали ситуацията,
наложила напускането на определеното място от патрула на М. и Ф., както и последвалата
проверка. М. и Ф. посочили, че не са уведомили оперативния дежурен служител в
РУ за напускането на позицията си, защото преценили, че с обаждане по телефона
ще загубят време и има вероятност да изпуснат лицето, за което им сигнализирал Н.
(лист 62 - 64).
На 24.08.2021 година началникът на група „Охранителна
полиция“ в РУ съставил докладна записка, в която обобщил резултатите от
извършената проверка. По отношение на липсата на М. и Ф. от определеното им
място за дежурство в интервала 02:00 - 03:00 часа на 13.08.2021 година, той
потвърдил установените факти – сигналът от Н. и последвалото го напускане на
поста за извършване на проверката, удостоверено и със запис на видеокамера от
търговски обект, разположен наблизо. Според него са били установени данни за
нарушение на служебната дисциплина от Г.М., изразяващо се в напускане на поста,
без уведомяване на ОДЧ в РУ – Ц., както и недокладване на извършената проверка
в ОДЧ (лист 28 - 29).
На 01.09.2021 година началникът на РУ – Ц., въз основа на
докладните записки от 16.08.2021 година и от 24.08.2021 година, издал заповед
за извършване на проверка по постъпили предварителни данни за нарушение на
служебната дисциплина от младши инспектор М., изразяващо се в напускане на
установъчния пост, без да бъде уведомена ОДЧ на РУ – Ц. както и недокладването
в ОДЧ на РУ – Ц. на извършената полицейска проверка на гражданин. За
извършването на дисциплинарната проверка била назначена комисия от служители на
РУ, а началникът определил срок за приключването ѝ – двадесет дни от
издаването на заповедта. М. се запознал със заповедта на 03.09.2021 година –
срещу подпис (лист 26 - 27).
На 08.09.2021 година комисията изготвила и връчила покана
на жалбоподателя за даване на обяснения
по двете докладни записки, инициирали производството. Комисията предоставила на
М. 24-часов срок за представяне на обяснения или възражения по докладните
записки (лист 24).
На 10.09.2021 година комисията удостоверила с протокол,
че от М. не е постъпило писмено обяснение или възражение по случая (лист 23).
На 14.09.2021 година назначената комисия изготвила
справка – обобщение по извършената проверка. В частта относно действията на Г.М.
комисията установила, че полицейският екип е напуснал установения пост в 02:38
часа на 13.08.2021 година за извършването на полицейска проверка, че –
действително - такава проверка е извършена, но за напускането на позицията и за
извършването на проверката М. не е докладвал в ОДЧ на РУ – Ц.. Комисията
приела, че с действията си жалбоподателят е нарушил чл. 59 ал. 1 от Инструкция
№ 8121з-929/02.12.2014 година за патрулно – постовата дейност, изискваща той да
докладва за „всяко изменение в оперативната обстановка, извършено
правонарушение, прилагано полицейско правомощие и взето отношение“, което се
явява нарушение на нормата на чл. 199 ал. 1 т. 3 от ЗМВР – „небрежност в
служебната дейност, забавено или лошо изпълнение на заповед“ и за което се
предвижда налагане на наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест
месеца. Именно налагането на това наказание било предложено от комисията. М. се
запознал със справката на 14.09.2021 година (лист 20 - 22).
На 14.09.2021 година проверяващата комисия съставила покана
до Г.М., в която цитирала обобщаващата справка, изготвена от нея на същата
дата, като, на основание чл. 206 ал. 1 от ЗМВР и чл. 38 ал. 3 от Инструкция №
8121з-877/06.07.2021 година за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР,
го поканила в срок от 24 часа от връчването да представи своите писмени
обяснения или възражения, адресирани до комисията. Поканата била връчена на М.
на 14.09.2021 година (лист 19).
На 15.09.2021 година Г.М. поискал да бъде защитаван в
дисциплинарното производство от конкретен процесуален представител – адвокат
като обявил, че не са му представени копия от материалите, съставляващи
образуваната преписка (лист 13).
На 16.09.2021 година комисията връчила на М. с опис и
срещу подпис копия от докладната записка от 16.08.2021 година и
съпроводителното писмо на директора на ОД - Б. на МВР, както и всички
документи, създадени след датата на заповедта, с която е било разпоредено
извършването на проверката и назначаването на комисията (лист 16).
На 17.09.2021 година М. подал ново възражение, в което
посочил, че не му е предоставено копие от докладната записка от 24.08.2021
година (на началника на група „Охранителна полиция“ в РУ – Ц., в която обобщил
резултатите от извършената проверка), а тя е цитирана в заповедта за започване
на проверката. Жалбоподателят заявил, че в справката липсва посочено
дисциплинарно нарушение и той не е наясно срещу какво обвинение следва да се
защитава. Според М., тежестта на предложеното дисциплинарно наказание не
съответствала на характера на нарушението. Отделно изложил доводи, че не може
да бъде наказван след дисциплинарна проверка, защото по новоприетата инструкция
на министъра това може да се осъществи само в рамките на дисциплинарно
производство (лист 15).
На 28.10.2021 година, след като се запознал със
справката, началникът на РУ – Ц. издал заповедта, обжалвана в настоящото
производство.
При така установените факти, съдът достигна до следните
правни изводи.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока по
чл.149 ал.1 във връзка с ал. 3 от АПК, от надлежна страна (адресат на
заповедта, чиито права са засегнати неблагоприятно от административния акт).
Съобразно
разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.
Компетентност
Съгласно чл. 204 т. 4 от ЗМВР, на чието основание е
издадена обжалваната заповед, дисциплинарните наказания се налагат със заповед
от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл.
197 ал. 1 т. 1 – 3 от ЗМВР.
Наказанието, наложено на жалбоподателя, е „писмено
предупреждение“ по чл. 197 ал. 1 т. 2 от ЗМВР и попада в предметния обхват на
компетентността на органа, който може да наложи наказанието.
Форма
Съгласно чл. 210 ал. 1 – 2 от ЗМВР, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата,
въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. Заповедта за дисциплинарното наказание се връчва на държавния
служител срещу подпис, като се отбелязва датата на връчване.
Издадената заповед съдържа
реквизитите по чл. 210 ал. 1 от ЗМВР. Тя е връчена на жалбоподателя срещу
подпис – факт, който е отбелязан надлежно върху заповедта. Не е налице
нарушение на изискванията за форма на акта.
Процесуална законосъобразност
В дисциплинарното производство по
налагане на наказанието на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално
нарушение.
Срокът по чл. 195 ал. 2 от ЗМВР,
съгласно който, дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца
от откриване на нарушението и не по-късно от две години от извършването му и за
който съдът следи служебно, е спазен. Той започва да тече от момента, в който
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя, т. е. когато материалите
при него. В конкретния случай обобщената справка по проведеното производство е
изготвена от ДРО на 14.09.2021 година, а заповедта за налагане на наказанието е
издадена на 28.10.2021 година.
Съгласно чл. 206 ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган е длъжен
преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения,
освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде
изслушан или да даде писмени обяснения.
Според чл. 38 ал. 3 от Инструкция
№ 8121з-877/06.07.2021 година за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР,
в случаите по чл. 37, ал. 1, т. 9, когато след запознаване със справката от
проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР служителят не е дал писмени обяснения или
възражения до дисциплинарно наказващия орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, дисциплинарно наказващият орган му връчва покана да даде писмени
обяснения или да го изслуша.
Нормите на чл. 93 ал. 1 – 2 от
ЗДСл изрично предписват, че дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди
налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му
даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него
доказателства. Когато дисциплинарно
наказващият орган не е изслушал държавния служител или не е приел и обсъдил
писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да
разглежда спора по същество.
В настоящия случай, поканата до старши
полицай М. (държавен служител) за даване на обяснение, след запознаване с
обобщаващата справка, не е от дисциплинарно наказващия орган, а е изготвена и
връчена на жалбоподателя от тричленната комисия, осъществила проверката. В
дисциплинарната преписка липсват доказателства (а и няма твърдения в тази
насока), че, преди налагане на наказанието, дисциплинарно наказващият орган –
началникът на РУ – Ц., е поискал/поканил да изслуша жалбоподателя или му е
указал възможността да представи писмени обяснения в образуваното производство.
В заповедта, с която е назначена комисията, извършила проверката, липсва
оправомощаване от наказващия орган комисията да изисква (от негово име)
обяснение от служителя, чиито действия се проверяват. Дисциплинарният процес е
строго формален, а установеното нарушение – съществено, по аргумент от чл. 93
ал. 2 от ЗДСл, приложим на общо основание за всички служебни правоотношения, в
това число и за служебното правоотношение на Г.М..
Заповедта следва да се отмени,
без спорът да се разглежда по същество.
Изходът от оспорването обуславя
възлагане на разноските в производството върху ответника. Доколкото той няма
собствен бюджет, а осъществява дейността си в рамките на ОД – Б. на МВР
(юридическо лице), то разноските следва да бъдат понесени от ОД – Б. на МВР. От
процесуален представител на жалбоподателя своевременно – в съдебното заседание
- е поискано присъждане на разноски в размер на 600 (шестстотин) лева,
адвокатско възнаграждение. Претендираните разноски не са прекомерни по размер,
поради което искането следва да се уважи.
Затова, на основание чл. 172 ал. 2
от АПК, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ
заповед № 302з - 303/28.10.2021 година на началника на Районно управление – Ц.
към Областна дирекция – Б. на Министерство на вътрешните работи.
ОСЪЖДА
Областна дирекция – Б. на Министерство на вътрешните работи да заплати на Г.З.М.
с ЕГН ********** и съдебен адрес ***, сумата от 600 (шестстотин) лева –
разноски, адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: