Решение по дело №905/2014 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

№ …….

гр. П., 29.06.2016г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

      ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти състав, в публично съдебно заседание проведено на девети юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: Елена Стоилова

 

при секретаря И.В., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 905 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:

за да се произнесе, съобрази следното:

 

В. Ц. Л. срещу С.Б.Л. обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.108 ЗС и чл. 30, ал. 3 и чл. 31, ал. 2 от ЗС и по чл.59 ЗЗД за приемане на установено, че е собственик на ½ ид.ч. от недвижим имот описан нотариален акт № 52, т.III, нд1083/1992г. на Илко Кънев, придобит по наследство от починалия му брат, да се осъди ответницата да му предаде владението върху тази ½ ид.ч., за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми:  в размер на 194 лева платени от ищеца данъци за съсобствения недвижим имот, в размер на 1100 лева, полагаща се на ищеца част от продаденото от ответницата движимо имущество, собственост на общия наследодател И. Л.,представляващо лек автомобил, меден казан и ел. уреди, продадени за общата сума от 2200 лева, от които половината следвало да получи ищеца като наследник на своя брат; в размер на 1200 лева за направени необходими разноски за неотложен ремонт по общите части на сградата, извършен в периода от месец август – октомври 2010 г. и месец юли – ноември 2014 г. със знанието и изричното съгласие на другия съсобственик, изразяващ се в описаните в исковата молба ремонтни работи, както и да заплати сумата от 2550 лева за безоснователното лишаване на ищеца да ползва съсобствения му с ответницата недвижим имот, като сбор от месечните наеми в размер на по 150 лева на месец за времето от 04.07.2013 г. до 11.11.2014 г. /общо 17 месеца/. Моли търсените суми да бъдат присъдени ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира и присъждане на сторените по делото съдебно – деловодни разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че с ответницата са наследници по закон на И. Ц.Л., починал на 04.07.2013 г. и между тях е възникнала съсобственост при равни квоти по отношение на оставеното в наследство имущество. Излагат се твърдения, че ответницата като съпруга на починалия наследодател е отчуждила наследствени движими вещи като не е изплатила полагащата се на ищеца сума, не е заплатила данъците за съсобствения недвижим имот, които ищецът платил, не е участвала в необходимите разноски по запазване на общата недвижима вещ и без основание е лишила ищеца то ползването на съсобствения недвижим имот, поради което моли за осъждането ѝ да заплати претендираните суми и да му предаде владението върху ½ ид.ч. от процесния имот.

Ответницата по иска е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост на предявените искове поради липса на представени от ищцовата страна доказателства относно наличието на съсобственост между страните по делото по отношение на процесния недвижим имот. В евентуалност изразява становище за неоснователност на предявените искове, излагайки аргументи, че ответницата по никакъв начин не е възпрепятствала ползването на процесния съсобствен недвижим имот, поради което се моли искът по чл. 31, ал. 2 от ЗС да бъде отхвърлен като неоснователен. По отношение на иска с правно основание чл. 30, ал. 3 от ЗС се излага доводи, че липсват каквито и да доказателства ищецът да е заплащал данъци за имота, съответно ответницата да е отчуждавала движими вещи, собственост на общия наследодател. оспорват се и твърденията за извършени от страна на ищеца ремонти в процесния недвижим имот. Прави възражение за погасяване на претенцията за извършени ремонти през 2009 г. по давност.

В проведените съдебни заседания по делото ищецът поддържа така предявените искове, като в писмения си отговор намалява претенцията си по чл.31, ал.2 от ЗС като я определя на 1015 лева, увеличава претендираната сума в размер на 1202,50 за необходими разноски, поддържа останалите си искания. Ответникът оспорва исковете, като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени.

След като разгледа извършените до момента съдопроизводствени действия, направените искания и събраните доказателства, съдът установи следното:

Видно от нотариален акт № 52, т.III, нд 1083/1992г. на Илко Кънев – Районен съдия И. Ц.Л. е придобил в собственост недвижим имот, находящ се в гр.П., ул***, а именно втори етаж от жилищна сграда, целия таван на жилищната сграда, построената маза на двора покрита с циментова плоча и ½ ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляваща парцел III-2069, в кв.105 по плана на града. Видно от Договор за доброволна делба от 11.12.1992г. ищецът и брат му И. Л. си поделят къщата, находяща се в гр.П., ул***  и дворното място, в което е построена сградата, съставляващо парцел III-2069, в кв.105 по плана на гр.П.. Ищецът придобива в индивидуална собственост етаж 1 от жилищната сграда, двата гаража и мазата от старата къща ведно с ½ ид.ч. от дворното място съставляващо парцел III-2069, в кв.105 по плана на гр.П., а брат му И. Л. придобива в индивидуална собственост етаж 2 от жилищната сграда, целия таван на жилищната сграда, построената маза на двора покрита с циментова плоча и ½ ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляваща парцел III-2069, в кв.105 по плана на града.

Видно от приходна квитанция на л.7 от делото И. Л. *** отдел МДТ като собственик на лек автомобил и на 03.12.2013г. са платени данъците за същия за 2008г.. Видно от приходна квитанция находяща се на л.8 от делото И. Л. *** отдел МДТ като собственик на земя и ет.2 от сграда, находяща се в гр.П., ул***, като на 03.12.2013г. са платени дължимите данъци и такси за имота за период 2011 – 2013г..

Видно от Удостоверение за наследници с № 17-414-1/08.08.2014г., издадено от Община П. на И. Ц.Л., същия е починал на 04.07.2013г. и е оставил като наследници С.Л. – съпруга и В.Л. – брат.

Видно от нотариална покана от ищецът към ответницата, находяща се на л.15 от делото, получена от ответницата на 18.07.2014г., същата е била поканена да заплати обезщетение за ползване на ½ ид.ч. от наследствения имот за периода м.август 2013 – м.юли 2014г. в размер на по 190 лева на месец и да заплати подобренията сторени от ищеца върху целия имот, да заплати половината от платените от ищеца данъци и ½ ид.ч. от лек автомобил и движими вещи, които били собственост на И.Л.. Видно от отговор на нотариална покана от ответницата към ищеца от 18.07.2014г. се оспорват исканията от ищеца.

Видно от Декларация – разписка, находяща се на л.62 от делото на 29.12.2014г. С.Л. е предала ключ от наслдствения имот на ищецът.

Видно от Договор № 47/05.12.2011г. сключен между С.Л. и „Век 2007“ ООД е бил сключен договор за изработка по силата, на който С.Л. е възложила изработването на ПВЦ дограма и комарници за процесния наследствен имот, като стойността на договора е 1180 лева.

Видно от фактури, находящи се на л.67-84 от делото „Солавики“ ЕООД и „Вен Метал-Ко В.Л.“ ЕТ в периода 05.05.2010 – 10.11.2014г. е закупувал различни видове строителни материали.

Видно от изготвените по делото СТЕ от в.л. Ж.Б. и от вещо лице Г.Ч. в процесния имот се установява твърдените в исковата молба ремонтни дейности извършени през 2010г.: заустване в улична канализация на мръсен канал, подменена входяща външна ВиК инсталация, подсилени основи, за които са извършени изкопни работи, правен е кофраж, армировка и бетон за основи, хидроизолация и засипване на изкопа. През 2014г. е укрепена площадка   и стълбище към двора и е положен гранитогрес. Видно от заключението на вещо лице Г.Ч.  са извършени следните дейност:

I. Гараж Маза

 

 

 

 

 

В СТЕ на вещо лице Г.Ч. е посочено, че количествата по т.т. 1-8 вкл. За укрепване на фасада по улицата подлежат на доказване чрез Акт за скрити работи, какъвто не е представен. За доказване на количествата и материалите по т.т. 1 -8 вкл. е необходимо да с изпълни шурф, за идентифициране на точния им обем в количествено и стойностно отношение.

IV. Настилка пред входна врата

№ по ред	Наименование на видовете СМР	Ед. мярка	К-во	Код по СЕК	Ед.ц. м-ли	Ст. м-ли	Ед.ц. Тр.	Ст. труд	Обща стойност
1	Настилка гранитогрес	M2	13,07	11.073	18,52	242,05	4,40	57,50	299,55
2	Изр. цим. замазка 2,5 см	M2	11,42	11.222	2,18	24,89	2,13	24,32	49,21
3	Кофраж за стъпала -чела	M2	1,65	02.835	8,92	14,71	9,11	15,03	29,74
4	ПодлИ.е с цим.р-р или бетон чела	M3	0,08	04.920	83,23	6,65	24,00	1,92	8,57

 

 

 

Без всички подобрения процесния имот би погинал или би се повредил съществено. Видно от допълнителната СТЕ от в.л.Г.Ч. е налице частична подмяна на дограма на втория етаж от жилищната сграда на стойност 982,38 лева, която според становището на вещото лице дадено в съдебно заседание не може да се определи дали се е налагало промяната съответно дали тази дейност е била необходима за запазването на веща.

Видно от изготвената по делото СТЕ от вещо лице М.П., която съда кредитира за периода 04.07.2013г. – 31.12.2013г. наема на целия втори етаж е определен по 125 лева на месец и за посочения период е в размер на 734 лева, а за периода 01.01.2014г. – 11.11.2014г. е в размер на 125 лева на месец или общо за периода 1 296 лева.  

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на св.Ц. Д. и на св.Б.В.. Видно от показанията на св.Д.– дъщеря на ищецът той е направил през 2010 г. първият ремонт на процесната къща, имало наводнение и основите трябвало да се подсилят, съпругът на св.Дочева също е помагал по ремонта. Ищецът купувал материалите от Шумен. Ремонта бил извършен от ищеца - баща на св.Д., един работник и съпругът й. Другите ремонти били през 2014 г. на двора и гаража. Имало стъпала към гаража, които били разбити и баща й направил пътя към двора. Много от вещите в къщата след смъртта на чичо й ги нямало. Тя видяла, че ответницата била обявила за продан в електронни сайтове различни вещи на чичо й. Чичо й имал автомобил „***“, който бил продаден от ответницата и баща й, според св.Д. за 1100 лева, но ответницата не дала нищо от тези пари на баща й. Достъп до имота имали от преди коледа на 2014 г..

Видно от показанията на св.В. първия етаж от къщата бил на ищеца,  на втория етаж живеел брат му, докато бил жив със жена си. След смъртта му там живеела ответницата. В.Л. бил отивал в къщата си, ответницата, ползвала втория етаж. Веднъж ответницата му се обадила по телефона и му казала, че 2-ят етаж бил заключен от ищеца и той не я пускал да влезе.

Въз основа на така установената фактическа обстановка по делото съдът прави следните правни изводи: Предявени са обективно кумулативно съединени искове със следните прани основания:

-  Осъдителен иск по чл.108 ЗС – за признаване на ищеца за собственик по наследство на ½ идеална част от етаж 2 от жилищната сграда, целия таван на жилищната сграда, построената маза на двора покрита с циментова плоча и ½ ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляваща парцел III-2069, в кв.105 по плана на града и осъждане на ответницата да предаде владението на тази ½ идеална част, тъй като я владеела без основание;

-  Осъдителен иск по чл.59 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 1100 лева, с която тя се е обогатила без основание за сметка на ищеца, тъй като е продала от движимо имущество, собственост на общия наследодател И. Л.,представляващо лек автомобил, меден казан и ел. уреди, продадени за общата сума от 2200 лева;

-  Осъдителен иск по чл.30, ал.3 от ЗС за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 1200 лева за направени от него необходими разноски за неотложен ремонт по общите части на сградата, извършен в периода от месец август – октомври 2010 г. и месец юли – ноември 2014 г. със знанието и изричното съгласие на другия съсобственик и  в размер на 194 лева платени от ищеца данъци за съсобствения недвижим имот;

-  Осъдителен иск по чл.31, ал.2 от ЗС за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 2550 лева за безоснователното лишаване на ищеца да ползва съсобствения му с ответницата недвижим имот, като сбор от месечните наеми в размер на по 150 лева на месец за времето от 04.07.2013 г. до 11.11.2014 г. /общо 17 месеца/.

 По предявения иск по чл.108 ЗС съдът намира следното: ищецът по него следва да докаже, че е собственик на претендираната вещ, която следва да индивидуализира, че тя се владее от ответника без основание, от своя страна ответникът следва да докаже, в случай че претендира това, че владее веща на годно основание. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че ищецът на основание наследствено правоприемство от брат си И. Л. на основание чл.8, ал.1 и чл.9, ал.2 от ЗН е собственик на ½ идеална част от: етаж 2 от жилищната сграда, от тавана на жилищната сграда, построената маза на двора покрита с циментова плоча и ½ ид.ч. от дворното място, в което е построена сградата, съставляваща парцел III-2069, в кв.105 по плана на град П.. Ищецът не успя да докаже втората предпоставка по иска, че ответницата владее целия имот, видно от находящата се по делото декларация на 29.12.2014г. ответницата е предала на ищеца ключ от процесния имот, с което му е осигурила достъп до същия, както твърди и самия ищец в писмената си защита към момента на подаването й в съда 14.06.2016г. той има достъп до имота. Поради това съда следва да признае за установено, че ищецът е собственик на ½ ид.ч. от процесния имот и да отхвърли иска за предаване на владението му. Имотът следва да се опише според границите му по намиращите се в делото нотариален акт на стр.5 от делото, тъй по делото няма представена скица на имота.

Относно иска по чл.59 ЗЗД, съдът го намира за недоказан. За основателността на иска по чл.59 ЗЗД следва да са налице следните кумулативни предпоставки: да е налице неоснователно обогатяване на едно лице за сметка на обедняване на друго лице, да е налице причинно следствена връзка между обогатяването и обедняването. В случаят ищецът не успя да докаже собствеността на движимите вещи, които претендира, че са били на брат му. Собствеността върху лек автомобил следва да се докаже с писмен договор, какъвто не беше представен, показанията на св.Дочева, относно собствеността на лекия автомобил не са годно доказателство за това обстоятелство. Относно останалите вещи меден казан и ел. уреди ищеца не доказа, че са били собственост на брат му, не ги индивидуализира. Ищецът не доказа продажбата на лек автомобил, която следва да се докаже с писмен договор, нито продажбата на останалите претендирани вещи, от ответницата и продажната цена. В случая не се установи обогатяване на ответницата за сметка на обедняване на ищеца.

Относно иска по чл.30, ал.3 от ЗС, съда го намира за частично доказан. Всеки съсобственик, съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС, е длъжен да участва в ползите и тежестите на общата вещ, съразмерно на частта си. Без значение в случая е дали съсобственикът, извършил разноските, сам си служи с общата вещ или тя се използва и от другите съсобственици, тъй като разноските произтичат от действия по управление на вещта. Необходими разноски - това са разноските, които се извършват, за да се запази вещта и без които тя би погинала или би се повредила. Тези разноски са обективна последица от използването на вещта и от нейното ежедневно изхабяване. По делото безспорно се установи, че през 2010г. и през 2014г. ищецът е извършвал ремонтни дейности на общите части на сградата:  заустване в улична канализация на мръсен канал, подменена входяща външна ВиК инсталация, подсилени основи, за които са извършени изкопни работи, правен е кофраж, армировка и бетон за основи, хидроизолация и засипване на изкопа, укрепване на площадка   и стълбище към двора и полагане на гранитогрес, без които тя би погинала т.е същите са били необходими. Като този иск е предявен към ответницата в качеството й на наследник на И. Л. за ремонтните дейности извършени през 2010г. и в качеството й на съсобственик за ремонта през 2014г.. Стойността им е в общ размер на 2405,40 лева, но според заключението на в.л.Г.Ч. разходите за укрепване на фасадата на улицата посочени подробно в т.1-т.8 от таблица III от делото на стойност общо 956,61 лева следва да се установят  с Акт за скрити работи, какъвто няма. Поради това съда намира, че тази част от размера на сторените необходими разноски за недоказан. Доказаният размер на необходимите разноски е 1448,79 лева, които следва да се поделят по равно между страните, с оглед квотите им собствеността или ответницата следва да се осъди да заплати на ищеца сума в размер на 724,39 лева, като иска до предявения размер от 1200 лева следва да се отхвърли. Обстоятелството, че ответницата е платила за поставяне на дограма на общия етаж не се взема предвид от съда, тъй като няма предявен насрещен иск от ответницата за тези разходи или искане за прихващане. Относно искането на ищеца за изменение размера (увеличаване) на предявения иск до 1202,50 лева, съда намира че същото на основание чл.214 ГПК е несвоевременно направено и не следва да се взима предвид. Относно искането на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сума  в размер на 194 лева платени от ищеца данъци за съсобствения недвижим имот за периода 2011г. – 2013г. съда намира, същото за недоказано. Обстоятелството, че ищеца е представил, като доказателство по делото квитанции за платени данъци на процесния имот, в които няма подпис в графата „Платил“  не води до единствения извод, че той е заплатил същите, квитанциите доказват безспорно плащането на данъците, но в случая не и лицето извършило плащане. Поради това искането за присъждане на сума в размер на 194 лева следва да се отхвърли.

Относно иска по чл.31, ал.2 от ЗС, в случая следва да се установи, че съсобствената вещ се ползва само от ответницата и размера на дължимото обезщетение за ползите, от които е лишила ищеца от деня на писменото поискване. От представената по делото нотариална покана от ищеца към ответницата се установява, че на 18.07.2014г. ищецът е поискал от ответницата заплащане на обезщетение за ползите от които е лишен, тъй като не ползва своята част от наследствения имот. От представената по делото Декларация – разписка, находяща се на л.62 от делото се установява, че на 29.12.2014г. С.Л. е предала ключ от наследствения имот на ищецът, с предаването на ключа ищецът е имал възможност да ползва своята част от имота. Предявеният иск е за периода 04.07.2013г. – 11.11.2014г. и се явява частично основателен за периода 18.07.2014г. – 11.11.2014г., като според заключението на вещото лице по СТЕ наема на целия втори етаж е в размер на 125 лева месечно. От този наем обезщетението, което следва да се присъди на ответникът е ½, тъй като такава е неговата част в съсобствеността. За предявеният период от 3 месеца и 24 дни наема за целия имот е 475 лева, като половината от него в размер на 237,50 лева следва да бъдат присъдени на ответника, а иска до предявения размер 2550 лева следва да бъде отхвърлен. Относно искането на ищеца за изменение размера (намаляване) на предявения иск до 1015 лева, съда намира че същото на основание чл.214 ГПК е несвоевременно направено и не следва да се взима предвид.

Относно  искането на ищеца за разноски, на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да му се присъдят такива съразмерно с уважената част от иска, а именно 102,93 лева. Относно искането на ответника за разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК такива следва да му се присъдят съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно в размер на 785 лева.

С оглед на гореизложеното , Съдът

 

Р Е Ш И:

 

 

ПРИЕМА за УСТАНОВЕНО в отношенията между В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** и С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: ***, че В.Ц.Л. с ЕГН ********** е собственик на ½ идеална част от следния недвижим имот: етаж втори от жилищната сграда, таван на жилищната сграда, построената маза на двора покрита с циментова плоча ведно с ½ идеална част от дворното място, цялото с площ от 344 кв.м., в което е построена сградата и мазата, съставляващо парцел III-2069, в кв.105 по плана на гр.П., при граници: ул.“***“, Щ. П., П. В. и М. П., на основание чл.108 ЗС.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** срещу С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** за осъждане на последната да му предаде владението върху на ½ идеална част от следния недвижим имот: етаж втори от жилищната сграда, таван на жилищната сграда, построената маза на двора покрита с циментова плоча ведно с ½ идеална част от дворното място, цялото с площ от 344 кв.м., в което е построена сградата и мазата, съставляващо парцел III-2069, в кв.105 по плана на гр.П., при граници: ул.“***“, Щ. П., П. В. и М. П., на основание чл.108 ЗС.

ОТХВЪРЛЯ предявеният от В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** срещу С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сума в размер на 1100 лева, с която тя неоснователно се е обогатила за сметка на ищеца, като е продала движимо имущество, собственост на общия им наследодател И. Ц.Л., представляващо лек автомобил, меден казан и ел. уреди, продадени за общата сума от 2200 лева, като недоказан.

ОСЪЖДА С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: ***  да заплати на В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 724,39 лева представляващи сторени от ищеца необходими разноски за запазване на сграда, находяща се в гр.П. в дворното място, съставляващо парцел III-2069, в кв.105 по плана на града, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 724,39 лева до 1394 лева, на основание чл.30, ал.3 от ЗС.

ОСЪЖДА С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: ***  да заплати на В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 237,50 лева представляващи обезщетение за ползването на ½ ид.част от етаж втори на сграда, находяща се в гр.П. в дворното място, съставляващо парцел III-2069, в кв.105 по плана на града, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за горницата над 237,50 лева до 2550 лева.

ОСЪЖДА С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: ***  да заплати на В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 102,93 лева – сторени по делото разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК.

ОСЪЖДА В.Ц.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на С.Б.Л. с ЕГН **********, с адрес: *** сума в размер на 785 лева – сторени по делото разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

 

 

                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………………