Номер 121127.10.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 29.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Златина И. Кавърджикова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивалена О. Димитрова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20203100501524 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна ,бул. „Вл.В.“, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама от Атанас
Андреев Колев, Илиана Георгиева георгиева и Румен Георгиев Лалев, чрез адв. М.Лечева,
против решение № 1853/24.04.2020г. по гр.д. № 16236/2019г. на 16-ти състав на ВРС, с
което е прието за установено, че ищецът К. Н. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.В.“,
бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159 НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество „Eлектроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс-
Г, бул. “Вл. В.” № 258 сумата от 728.92лева, представляваща стойност на служебно
начислена ел. енергия за минал период 13.12.2017г. до 09.08.2019г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, с абонатен №
********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/04.10.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК и „Eлектроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул.
“Вл. В.” № 258 е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк
„Вл.В.“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, сумата от 415.00лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Считайки обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания
в хода на процеса доказателствен материал, по изложените във въззивната жалба
съображения за това, се моли да бъде отменено и постановено друго с което исковата
претенция бъде отхвърлена. Претендира присъждане на сторените разноски. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
1
възнаграждение в случай, че надхвърля нормативния минимум, определен в Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от К. Н. Н. ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Вл.В.“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, чрез адв. Й. А. , с който
оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли за присъждане на сторените по делото
разноски.
В с.з. на 29.09.2020г. въззивното дружество „Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. В.” №
258, чрез адв. Л.Мачева поддържа въззивната си жалба. Претендира присъждане на
сторените разноски за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на заплатеното
от насрещната страна адвокатско възнаграждение, в случай, че надвишава минимума по
Наредба № 1/09.07.2004г.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба К. Н. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Вл.В.“, бл. 206, вх. 5,
ет. 9, ап. 159 чрез адв. Й. А. се моли да бъде прието за установено по отношение на
„Eлектроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, Варна Тауърс- Г, бул. “Вл. В.” № 258, че не дължи сумата от 728.92лева,
представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 13.12.2017г.
до 09.08.2019г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, бл. 206, вх. 5,
ет. 9, ап. 159, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е
издадена фактура № **********/04.10.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК. Претендира
сторените разноски. Оспорва дължимостта на посочената сума, посочена във фактурата и
становището за начисляване на ел.енергия, понеже не му е било доставено и не е потребил
такова количество ел.енергия. размерът на начислената като корекция сума е произволно
определен. В разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г. в случаите
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. От представената справка е
видно, че допълнителното количество от 3758кВтч обхваща три подпериода. Неясно е как са
формирани тези отчетни подпериоди, нито как и въз основа на какви данни е определена
посочената в становището консумация за всеки подпериод конкретно. Корекцията е за
период, значително надвишаващ указания в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ.
В срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв.
Л.Мачева оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на
претенцията. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор, по силата на
който ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия, а също и че на
09.08.2019г. е извършена проверка на на изправността на СТИ, както и в резултат на
проверката е издаден КП. Налице е основание за вземането на ответното дружество. В
невизуализирания регистър 1.8.3 е отчетено показание от 1819кВтч ел.енергия. Съставеният
КП отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ. Електромерът е бил изпратен на
2
експертиза в БИМ и при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала ел.енергия по тарифа 15.8.3 от 3758.815кВтч.
Електромерът не съответства на техническите характеристики. След издадено становище е
издадена и фактура № *********/04.10.2019г. за сумата от 728.92лв. за периода от
13.12.2017г. до 09.08.2019г. Началният период е определен от датата на монтиране на
електромера на 12.12.2017г. до датата на проверката, съобразно чл. 55 от ПИКЕЕ. Въпреки,
че е извършено начисление на измерената в невизуализираните регистри ел.енергия на осн.
чл. 55 от ПИКЕЕ, ел.енергията, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена
и потребена. Процесната сума се дължи на осн. чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, евентуално на осн. чл. 183 от ЗЗД. Моли за отхвърляне на исковата
претенция. Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1202959/09.08.2019г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление, като са установени в
регистър 1.8.3 3758кВтч ел.енергияи. Електромерът, отчитащ потребяваната в обекта на
ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за проверка в БИМ в индивидуална
опаковка, пломбирана с пломба № 560972. Протоколът е изготвен в отсъствието на клиента
К. Н. Н. и подписан от съставителите и един свидетел-съсед.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №
1919/26.09.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният
електромер е получен в плик, пломбиран с пломба № 560972. При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Не е осъществяван достъп до
вътрешността му. Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа Т3 от
3758.815кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на
електроенергия. Не съответства на техническите характеристики.
Със становище от 03.10.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“ АД,
въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка № 1919/26.09.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 13.12.2017г. до
09.08.2019г. в общ размер на 3758кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/04.10.2019г. за сумата от 728.92лева.
Видно от КП № М1264250/12.12.2017г., демонтираният при горната проверка
електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 12.12.2017г. с нулеви
показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не са отразени показания по останалите
тарифи.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно техническо
средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в регистър 1.8.3 в размер на
3758кВтч е преминала през измервателната система на СТИ и след извършено
неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация, част от
потребеното количество ел.енергия е регистрирано и в невизуализирания ретистър.
Остойностената ел.енергия от 3758кВтч ел.енергия не е от редовен отчет, не е изчислено по
методика за корекция на сметка. То не е остойностено през отчетния период от 13.12.2017г.
3
до 09.08.2019г.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Безспорно е, че ищецът е потребител на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от
Закона за енергетиката и че Общите условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
От констативния протокол се установява, че в деня на проверката, служители на
„Електроразпределение Север“ АД са прочели информацията, записана в
невизуализираните регистри, чрез компютър, снабден със специализирана програма и
специален четец за ел. енергията, записана в търговските регистри на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
ПИКЕЕ, в сила от 04.05.2019г., доколкото процесната техническата проверка в обекта на
потребление е извършена на 09.08.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР
/приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с
предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията
на електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена,
неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на
КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по
правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да
извърши корекция в сметката на потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов
нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките, „Електроразпределение Север” АД е
посочило, че намира правно основание в текста на чл. 55 от ПИКЕЕ, /обн. ДВ бр.
35/30.04.2019г., послужило като нейно основание. В чл. 55 от ПИКЕЕ е предвидено, че в
случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната
мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по ал. 1 се извършва
въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса,
„Електроразпределение Север” АД следваше да установи при условията на пълно и главно
4
доказване на валидно правоотношение по доставка на електроенергия, която не е била
измерена, или електроенергия в повече от отчетеното, както и че е спазен реда за
извършване на проверката, периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на
неправомерно действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне
на стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание, както и, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай
по делото е представен протокол за монтаж от 12.12.2017г., от който се установява, че
монтирания електромер с фабр. № 1114021147916180 е с нулеви показатели на регистрите,
отчитащи нощна и дневна тарифа. Липсват данни с какви показатели са били останалите
регистри към датата на монтиране на СТИ, включително и регистър 1.8.3. Освен това
ответното дружество не е спазило процедурата по чл.49, ал.4 вр. ал.3 от ПИКЕЕ, тъй като
протоколът за извършената проверка е изпратен на клиента, който не е присъствал лично,
видно от писмо изх. № 55465-КП1202959-2/04.10.2019г. след изтичане на предвидения 7-
дневен срок.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната
процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че заплащане на допълнително
начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на въззивното дружество следва да бъдат
възложени разноски за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на
360.00лв. с ДДС, представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и
съдействие и списък по чл. 80 от ГПК на л. 30- л. 32 от делото, адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1853/24.04.2020г. по гр.д. № 16236/2019г. на 16-ти
състав на ВРС, с което е прието за установено, че ищецът К. Н. Н. ЕГН ********** от гр.
Варна, жк „Вл.В.“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159 НЕ ДЪЛЖИ на „Eлектроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.В.“, №
258, Варна Тауърс-Г, представлявано от всеки двама от Атанас Андреев Колев, Илиана
Георгиева Георгиева и Румен Георгиев Лалев, сумата от 728.92лева, представляваща
стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 13.12.2017г. до 09.08.2019г.
за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, жк „Вл.В.“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура №
**********/04.10.2019г., на основание чл. 124, ал.1 ГПК и „Eлектроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс- Г, бул.
“Вл. В.” № 258 е осъдено ДА ЗАПЛАТИ на К. Н. Н. ЕГН ********** от гр. Варна, жк
„Вл.В.“, бл. 206, вх. 5, ет. 9, ап. 159, сумата от 415.00лева, представляваща сторени по
делото пред първа инстанция съдебно- деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
5
управление: гр.Варна, бул.”Владислав В.” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от
Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, ДА ЗАПЛАТИ на
Антон Христов Малинов ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Княз Ал.Батемберг“, № 11, вх.
А, ап. 2, сумата от 200.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на осн. чл.
78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6