№ 18366
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:**********
при участието на секретаря *************
Сложи за разглеждане докладваното от ********** Гражданско дело №
20211110162057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „*********“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *************** – редовно уведомен, представлява се
от юрк. ********** с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. Х. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 05.07.2022 г., с която представя като
писмени доказателства опис – заключения от 13.11.2020 г. и от 23.12.2020 г.
Адв. Б.: Поддържаме молбата, моля да приемете като писмени
доказателства представените заключения по делото. Да се изслуша вещото
1
лице.
Юрк. **********: Не възразявам да се приемат писмените документи.
Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молба на
ищеца от 05.07.2022 г. писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с молба на ищеца от 05.07.2022 г. опис -
заключения от 13.11.2020 г. и от 23.12.2020 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой повторно
експертно заключение на вещото лице М. Х..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
М. Г. Х. – 41 г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам.
Вещото лице Х. на въпроси на Юрк. **********: Използвал съм
система „***********“ по отношение стойността на новите части и по
отношение стойността на ремонтните операции. Тази система обединява
всички тези ремонтни дейности, които са водещи за почти 100% от сервизите.
Описал съм начина, по който съм определил процента запазени части, като
преценката ми се основава на събраните по делото материали. Нямам зададен
въпрос да посоча кои части са запазени.
Юрк. **********: Оспорвам повторното експертно заключение по
отношение на това, че експертното заключение е изготвено въз основа на
системата „***********“. Не са посочени използвани източници на
информация. Ще направя доказателствено искане във връзка с така
2
направеното оспорване, които ще заявя в днешно съдебно заседание.
Вещото лице Х.: В експертизата съм посочил два варианта и с
алтернативни източници, при които съм използвал отново тази система, тъй
като цените на новите части се формират от официален представител за
марката. Дали ще бъде от „************“ или от „***********“ цените на
новите части са абсолютно еднакви.
Вещото лице Х. на въпроси на Адв. Б.: Вида на автомобила и степента
на увреждането кореспондират със стойността на запазените части, които съм
посочил. Сумата е по преценка на продавача и купувача по отношение на
запазените части и сумата, която съм посочил в заключението, не обвързва
двете страни. Стойността, която съм посочил кореспондира на тази, на която
страните са се уговорили и са продадени тези части.
Адв. Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
заключението на САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА повторното заключение на съдебно-автотехническата
експертиза.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 300 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Юрк. **********: На първо място „***********“ е система, която се
използва от застрахователите за определяне на застрахователни обезщетения,
от една част от застрахователите в ***********. На следващо място, за да се
отговори каква е средната пазарна цена съгласно практиката на Върховния
съд, следва да се вземат предвид независими източници на информация, в
частност сервизи, които предлагат официални и алтернативни части за
марката и тази стойност да се осредни. Считам, че достатъчни са поне 10
3
източника на информация. На територията на *********** има изключително
много сервизи, цените са им разнопосочни. Автомобила е на 5 години, той не
е бил в гаранция, за да се вземат само оригинални части. На следващо място
по отношение на цената на действителната стойност е посочена в евро като
валута, в предното заключение не е била посочена в евро, нямам представа с
какви източници са работили и двете вещи лица и защо са налице такива
разминавания. По отношение на процента на запазени части, вещото лице е
отговорило, че е определил по собствена преценка, без да аргументира как се
е формирала тя и без да може да има възможност да аргументира как приема,
че е точно 15 %. Обикновено експерта следва да аргументира експертното си
заключение, като посочи кои части е счел, че са запазени и горе-долу да
посочи какъв процента представляват те от общия процент запазени части,
това би могло да се направи и в таблица. Настоящото заключение отговаря на
въпросите, но както в предното заключение, се приема, че това е стойността
без аргументация. Оттеглям оспорването, което съм направила в отговора на
исковата молба по отношение датата на съставяне на опис заключението, с
оглед представените от ищеца писмени доказателства с молбата от 05.07.2022
г.
Адв. Б.: В тази връзка оттеглям искането си за допускане на съдебно –
техническа експертиза от ИТ експерт. Вещото лице в настоящото заседание
добре обясни, че в системата „***********“ са инкорпорирани средно-
пазарните цени на базата на множество сервизи, които работят на територията
на ***********. В тази връзка системата „***********“ се използва от
повечето застрахователи на българския пазар за определяне на
действителната стойност на размерите на застрахователните обезщетения. В
системата „***********“ могат да бъдат приложени няколко метода на
изчисление, на базата средни пазарни цени и на базата на цени на официален
вносител, като тези функционалности вещото лице ги е използвал в
настоящото заключение, именно на базата на две такива калкулации. На
следващо място вещото лице заяви какъв е и процента на запазените части,
въпреки че процесуалния представител на ответника заяви, че не е посочено.
Същото не е имало задача да остойности всяка една част отделно и в тази
връзка е дал процента, като сбор. Този процент кореспондира и със
стойността, за която са продадени запазените части от страна на доверителят
4
ми на трето лице. В настоящия случай считам, че не са налице предпоставки
за допускане на повторно заключение, доколкото експертизата е обоснова,
кореспондира с представените по делото доказателства и не са налице
противоречия, които да налагат извода, че същата е неправилна. Моля да не
бъде допускана нова повторна експертиза.
Юрк. **********: Моля да допуснете допълнително заключение на
САТЕ, като вещото лице отговори на трите задачи, формулирани в
отговора на исковата молба без да използва системата на
застрахователите „***********“, а да използва 10 независими сервиза на
територията на ***********, като отчете експлоатационния период на
автомобила към момента на удара. Да посочи кои части счита за запазени и
приблизително да посочи процентното съотношение на запазените части.
По отношение на действителната стойност моля вещото лице да направи
подробна извадка на автомобили, които се предлагат в различни сайтове.
Адв. Б.: Отново пояснявам, че системата „***********“ кумулира
всички тези пазарни цени, като в системата „***********“ са кумулирани
цените на повечето сервизи и е определена една средна пазарна стойност. Не
възразявам да бъдат допуснати така посочените задачи, като моля обаче
вещото лице да калкулира пълния обем сервизни дейности, а не както е
посочено в „***********“, дотолкова доколкото в „***********“ са
посочени операциите, като са изключени всички повтарящи се такива във
връзка с работата в една част на автомобила. Моля да допуснете
допълнителни въпроси към вещото лице по допуснатата САТЕ, а именно: 1.
Моля вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и в това
число и с обвързващата оферта да заяви същата кореспондира ли с
действителната средна пазарна стойност за продажбата на останки на
увредения автомобил, от техническа гледна точка кой от двата метода, а
именно на реалната продажба или на процента запазени части следва да се
приложи, за да се достигне до действителния размер на така наречените
запазени части и действителния размер на обезщетението, което следва да
се заплати. 2.Моля вещото лице да определи действителния размер на
обезщетението при условията на тотална щета, като съобрази същото с
5
отговора на предходния зададен въпрос.
СЪДЪТ намира че са налице предпоставките на чл. 201, предложение 1
ГПК. В случая се явяват основателни възраженията на процесуалния
представител на ответната страна по отношение използване системата
„***********“ при отговорите на поставените задачи в повторната САТЕ и
като взе предвид, че ищцовата страна не възразява за допускане на
допълнително заключение на САТЕ, и на основание чл. 195, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнително заключение на САТЕ със задачи, формулира
в днешно съдебно заседание и от двете страни по делото, при депозит в
размер на 500,00 лв., вносим от страните, както следва: 300,00 лв. от
ответника и 200,00 лв. от ищеца, по сметка на СРС в едноседмичен срок от
днес, като в същия срок се представят доказателства за заплатен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., което да се призове за следващо
съдебно заседание след внасяне на определения депозит.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.03.2023 г. от 10:20 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на определения от съда
депозит.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6