№ 2362
гр. П., 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20245220103773 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно призовани, не изпращат
процесуален представител. Получена е молба с вх.№29952 от 02.12.2024г. от
юрк. Ц.Д. с която информира съда и страните, че поради служебна
ангажираност е възпрепятствана да се явя на днешното съдебно заседание и е
представено становище.
Ответникът Г. С. Г. - редовно призован, не се явява лично в съдебната
зала, за него се явява както и с адв. К. С. – редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Вещото лице В. И. М. - редовно призован, явява се лично в съдебната
зала.
Свидетелят Д. Г. В. – редовно призована, не се явява в съдебната зала.
Свидетелят Т. В. Г. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото, няма процесуална пречка.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 29952 от 02.12.2024г. от юрк.
Ц.Д., в качеството й на пълномощник на ищцовото дружество с която моли да
бъде даден ход на делото, при наличие на редовна процедура по призоваване
на страните.
Сочи се, че поддържа исковата молба и исканията направени в нея. Няма
възражения по проекта за доклад и моля същия да бъде приет.
В случай, че ответника представи някакви доказателства, моли да бъде дадена
възможност на ищцовата страна да вземе становище по тях.
Възразява да бъде изслушана изготвената автотехническа експертиза, тъй като
същата не е изготвена и представена в срок. Моли делото да бъде отложено за
друга дата, като бъде дадена възможност на страните да се запознаят с нея.
Държат на допуснатия свидетел. В случай, че същия е нередовно призован
или макар и редовно, не се яви в зала да бъде разпитан, се моли да бъде
призован за следващо съдебно заседание. Ако същия се яви в зала да отговори
на следните въпроси:
1. Участвал ли е в ПТП на 07.10.2020г.?- При какви обстоятелства се е
случило ПТП-то? - в случай че свидетеля не си спомня за ПТП-то, моля да му
бъде предявен Протокол за ПТП.
2. На какъв път се е случило - прав участък, кръстовище?
3. Как е настъпило ПТП-то?
4. Какви са били атмосферните условия по време на ПТП?
5. С каква скорост са се движили МПС-тата?
6. Колко ленти е било пътното платно и в коя лента се е движил всеки
един от водачите?
7. В чия лента е настъпил удара?
8. При каква маневра се е случило ПТП?
9. В кой момент е забелязал другия водач и опитал ли се е да избегне
удара? Какво е направил в тази насока?
10. В кои части на двата автомобила е настъпил удара?
2
11. Какви са щетите върху МПС-тата?
12. Другия водач останал ли е на мястото на ПТП или е напуснал?
Сочи се, в случай, че съда даде ход по същество, с оглед на събраните по
делото доказателства да постанови решение, с което да уважи предявения иск,
като доказан и основателен. Сочи се, че същите са доказани както по
основание, така и по размер. Претендират се направените съдебни и
деловодни разноски, в това число 300лв. за САТЕ и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, държавна такса в размер на 162.58лв. В
случай на частично уважите иска, да присъди съдебни и деловодни разноски,
и юрисконсултско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Евентуално, ако претендираното от ищцовата страна възнаграждение за
процесуален представител е по-голямо от минималното по Наредба N° 1 на
ВАДС , моли се съда да приеме възражение за прекомерност и да го намали до
минималния размер.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения
писмен отговор.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Спогодба няма как да бъде постигната.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.500 КЗ и цена на иска 4064.43
лв.
Подадена е искова молба с която твърди, че на 07.10.2020г. в района на
гр. П., кръстовището между ул. „Цар Освободител“ и ул. „Найчо Цанов“ е
реализирано ПТП с участието на МПС “*******” с peг. № ***********,
собственост на Г. С. Г., управлявано от същия, който при наличие на пътен
знак „Б2“, предприема маневра завиване наляво, не пропуска движещия се по
пътя с предимство и удря МПС “*******” с peг. № ******, собственост на
„********“ ЕООД, управлявано от Д. Г. В.. Сочи се, че според представения
Протокол за ПТП № 1676998/07.10.2020г., съставен от органите на КАТ,
причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение
от страна на водача на МПС “*******” с peг. № *********** - Г. С. Г.. След
3
настъпилото ПТП виновният водач напуска мястото на ПТП.
Твърди се, че МПС “*******” с peг. № *********** е бил застрахован по
застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със
застрахователна полица № BG/02/120002289067, която е валидна към момента
на събитието. В дружеството е заведена щета под № ********** от
ЗАД“АРМЕЕЦ“АД - застраховател по застраховка „Каско” на увреденото
МПС. След направена оценка на щетата е било изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 4039.43 лв. на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД за увреденото
МПС “*******” с peг. № ******. Сочи се, че видно от Протокола за ПТП №
1676998/07.10.2020г., Г. С. Г. е напуснал мястото на ПТП, в следствие на което
виновно се е отклонил от проверка за алкохол. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД
“БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно
обезщетение. Сочи се, че с писмо е бил уведомен ответника да ни заплати
претендиралата сума, но до момента тя не е изплатена.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с което да
осъди ответника да заплати претендиралата искова сума в размер на 4064.43
лв., представляваща изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно
обезщетение с включени ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно
със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до
пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по
делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение. Сочат се
доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответника. Сочи се, че искът е неоснователен. Оспорва се същият и
моли да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските по делото. Твърди
се, че ответника не е напуснал ПТП преди идването на органите за контрол на
движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон. Евентуално, че той е виновното лице. Твърди се, че на
07.10.2020 година в П., сутринта около 10.25 ч. ответника е пътувал със
съпругата си в семейния им автомобил ****** с ДК ********. На
кръстовището на ул. Найчо Цанов и бул. Цар Освободител в П. той отрича
категорично да е имало сблъсък с автомобила на г-жа В.. Удара е станал на 50
метра по бул. Цар Освободител, посока бензиностанцията на Петрол и моста
на река Марица. Движението е еднопосочно с две ленти за движение във всяка
посока. Колата на г-жа В. се е опитала да го изпревари от забранената дясната
страна, защото от лявата има метални решетки за да не пресичат пешеходци.
Тъй като е имало спряна кола в дясната лента, а ответника е карал в лявата
лента, другата кола с висока скорост го е изпреварила от дясно за да се включи
в лявата /свободната/ лента в която той се е движел, но не е стигнало времето
и мястото да се провре между колите и с лявата си задна врата другата кола го
е ударила от дясно в предния калник. Той спрял, и тя също спряла пред него -
4
на около 10 метра . Тъй като той карал стъклен багаж отишъл със съпругата си
да проверят дали има и колко са счупени буркани в багажника му. Госпожата
огледала колите и макар и с намерение да се кара с ответника си е тръгнала,
без да има претенции или да иска да подписват споразумение за причиненото
ПТП защото тя била виновна. Освен това заявила, че бързала за влака. /Гарата
е след моста на река Марица/. Сочи се, че ответника и е обяснил, че си кара в
неговата лента и ,че тя го е засякла от забранената - дясна за него страна за
изпреварване. Тя се качила в колата си и заминала. Той почакал малко ,но се
станало задръстване. За да освободи движението преместил колата си по -
напред. Твърди, че за първи път му се случва такова нещо и със съпругата му
били доста уплашени. Не съобразили и не записали номера на колата, а и не
видели дори марката на колата . Затова и не се обадили на тел. 112 от една
страна, а от друга - другия участник в движението не искал да подписват
протокол за станалото ПТП тъй като бил виновен и си заминал. Твърди се, че
ответника се е прибрал се в къщи. След обяд му се обадили от КАТ и поискали
да отиде в полицията с колата. След обяд той отишъл с автомобила си в КАТ
П.. Представил се и един полицай извършил огледа. Обяснил му как е станало
ПТП, че сблъсъка не е станал на кръстовището, а по булеварда, където другата
кола го засякла и то изпреварвайки го отдясно. Че тя е карала с висока
скорост,че бързала за гарата да хване влак, както и, че тя напуснала
местопроизшествието, а не той, като отказала да подпише двустранни
протокол за ПТП, тъй като имала застраховка „Каско“. Госпожата я нямало в
КАТ. Сочи се, че тя е отишла в КАТ по - късно, някъде след 15 минути след
като отново и се обадили от КАТ пред него. Дошла със същата кола и тогава
ответника ми е разбрал ,че другата кола е ******. И пред нея отново заявил
същото което казал и на полицая. Написал и обяснение в което отново
потвърдил, че ПТП не е станало не на кръстовището, а по булеварда, че тя го е
изпреварила отдясно с висока скорост и, че тя го е ударила, а след това
напусна местопроизшествието. Ответника твърди още, че от 1979 година е
шофьор, но такова нещо не бил преживявал за 42 години шофьорски стаж.
Твърди още, че ако той е причината за ПТП и , че ако тоя я е ударил с неговия
автомобил на кръстовището, тя е щяла да му отнесе предницата.
Сочи се, че в полицията в КАТ, а не на мястото на ПТП бил съставен и
подписан протокол за ПТП в 15.00 ч, като му поискали застраховката за
гражданската му отговорност. Били направени 6 броя снимки. Той представил
застраховката си и подписал протокола, като смятал, че са възприели това
което той е казал.
От правна страна се оспорва претенцията за регрес от страна на „Бул Инс“ АД
за плащане на изплатеното обезщетение на ЗД „Армеец“ АД от прекия
причинител на вредите по чл. 45 ЗЗД в размер на 4064.43 лева, тъй като
ответника не е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
5
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е
задължително по закон. Не е и имало разногласие за обстоятелствата за
възникването на ТПТ.
Направено е евентуално, възражение за изтекла погасителна давност за
претендираните вземане и за законна лихва върху главница от 4064.43 лева.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже твърдяната в
обстоятелствената част на исковата молба фактическа обстановка и механизма
на настъпване на ПТП, както и твърдяната виновност на ответника като водач
на едно от участвалите в ПТП моторно превозни средства.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада и по разпределянето на доказателствената тежест.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №3032 от 21.10.2024г. като е приел представените от
страните писмени доказателства и е насрочил делото за разглеждане за днес.
Допуснал е по делото да бъде изслушана съдебна автотехническа експертиза,
като вещото лице след запознаване с данните по настоящото дело и
извършване на необходимите проверки, да отговори на въпросите,
формулирани в доказателствената част на исковата молба. Задължил е ищеца
Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД да внесе депозит в размер на
300.00лв. възнаграждение на вещото лице в едноседмичен срок от получаване
на съобщението. Оставил е без уважение искането на ищеца за назначаването
на ССчЕ тъй като ответникът не е оспорил заплащането на застрахователното
обезщетение. Изискал е на основание чл.186, от ГПК от ОД на МВР- П.гр. П.
да предостави цялата административно-наказателна преписка, образувана във
връзка с ПТП, настъпило на 07.10.2020г., обективирано в Протокол за ПТП
№1676998 от 07.10.2020г. Изискал е на основание чл.186, от ГПК от ОД на
МВР- П.гр. П., Сектор „ПП“ да предостави изготвените към Протокол за ПТП
№1676998 от 07.10.2020г. 6 бр. снимки, както и обясненията, дадени от
страните- участници в процесното ПТП. Допуснал е до разпит при режим на
призоваване свидетелят Т. В. Г. – чл. автоконтрольор в Сектор „ПП“ при ОД на
6
МВРП., който да бъде призован на адреса на местоработата си. Допуснал е до
разпит при режим на призоваване свидетелят Д. Г. В. , която да се призове на
посочения в ИМ адрес.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх.№27704 от
08.11.2024г. от ОД на МВР с което изпращат копие на цялата
административно-наказателна преписка образувана по настъпило ПТП на
07.10.2020г. Уведомяват ни, че преди датата на настъпване ма ПТП в
административно-информационната система липсват съхранени снимки.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, да се приеме.
СЪДЪТ счита постъпилите материали за относими към предмета на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо с вх.№27704 от 08.11.2024г. от ОД на МВР с което
изпращат копие на цялата административно-наказателна преписка образувана
по настъпило ПТП на 07.10.2020г.
АДВ. С.: Уважаеми господин Председател, бих желал да разпитаме
свидетеля, който се явява днес. Водя още един свидетел.
СЪДА счита, че следва да пристъпи към разпит на допуснатия свидетел
при режим на призоваване.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ПРИЗОВАВАНЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. В. Г. ЕГН:**********, на 47 години, българин, български гражданин,
със средно образование, работя във ОД на МВР П. на длъжност
автоконтрольор, неженен, неосъждан.
Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.Г.: Нямам спомен за този инцидент, настъпил на тази дата, с тези
автомобили.
7
СЪДЪТ предявява на свидетеля съставен протокол за ПТП от
07.10.2020г.
СВИД.Г.: От мен е съставен протокола, има подписи, но не мога да се
сетя за произшествието. По принцип съставяме протоколите на мястото на
ПТП, протокол и съставяме акт. Има случаи когато има жалби за възникнали
ПТП, постъпва жалбата, викаме двете страни и изготвяме протокол, това става
в сградата на сектор пътна полиция.
Виждам, че единия водач е напуснал, пише, че е напуснал, не е тестван за
наличие на алкохол в кръвта, но пак не мога да се сетя конкретно за случая.
Ако в последствие се състави протокола, обясненията се взимат от данните на
двамата участници в произшествието. Те почти винаги са на противоположни
мнения. Като сме на място, когато автомобилите са там, преценяваме по
спирачен път, по следи от части и по огънати ламарини на автомобилите.
Когато не сме ходили на място, преценяваме във връзка с жалбите, все пак
знаем и улиците и кръстовищата в гр. П., понякога използваме и камери на
съседни улици и сгради, за да се ориентираме.
СЪДЪТ предявява на свидетеля докладна записка.
СВИД.Г.: Докладната също от мен е писана. Не е по жалба, ако е по
жалба пишем, че АУАН е съставен във връзка с жалба или преписка. Не мога
да си спомня къде съм написал този протокол, в протокола пише и в
докладната пише, че водача е напуснал място. В докладната съм записал, че с
техническо средство е изпробвана само Д. В. е тествана за употреба за
алкохол, като пробата е отрицателна. Щом съм го записал, сме го извършили и
сме го записали в доклада. Нямам спомен къде и кога сме го извършили. Най –
вероятно сме търсили през това време водача Г., който е напуснал и в
последствие сме съставили протокола.
Там, на това кръстовище има доста катастрофи, но тези автомобили не си ги
спомням.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. С.: Mоля, да бъде допуснат още един свидетел, който водим днес,
с оглед на обстоятелството, че разпитания не помни нищо. За съжаление не
мога да доведа жената, която е пътувала с моя клиент, тъй като и двамата са с
инсулт и са неподвижни, но водя синът му, на който сам у се обадили от
8
полицията и той е накарал баща си да отиде в КАТ П..
Неговите имена са С. Г. Г. и го водим днес.
СЪДЪТ счита, че искането е допустимо и основателни и като такова
следва да се уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на
ответната страна, С. Г. Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ ПРИ
РЕЖИМ НА ДОВЕЖДАНЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Г. ЕГН:**********, на 52 години, българин, български гражданин,
със средно образование, работя в Регионална дирекция за борба с градушките,
неженен, неосъждан. Аз съм син на Г. С. Г.. Желая да свидетелствам.
Свидетелят е предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД.Г.: Аз съм син на Г. С. Г.. Спомням си, че през месец октомври
2020г. баща ми участва в ПТП. За случая ми се обади един човек, който работи
в полицията в гр. Брацигово и ми каза, понеже той познава баща ми, и ми
каза: „Бай Г. сигурно е спрял на някой паркинг и не е разбрал, че е чукнал
някаква кола, нека да отиде в гр. П. в полицията“. Аз съответно се обадих на
баща ми по телефона, и му казах, а той каза: „Добре де, ама тя жената си
тръгна, аз нищо не искам“. Той ми каза, че 50 м. след кръстовището, в гр. П.,
чува удар отдясно. Той се е движел с колата, а от дясно е чул удар и пред него
минава въпросното „******“, което за момента не е знаел, какъв модел е,
притеснил се е, за пръв път му се случва подобно нещо, и отбива в дясно.
Каза, че от колата е слезнала жена, и казал: “ Госпожа, щяхте да ме убиете, а
тя казала: ама аз бях спряла.“ Те се объркала ясно и казала: „Аз бързам за
гарата, ще изпусна влака, някой кара“, фактически трето лице с нея е било.
Всичко това са обяснения на баща ми.
В автомобила с баща ми е била Недялка, те живееха с нея на съпружески
начала. Той каза, че са карали буркани и каза, че нещо изтряскало силно,
погледнал, че бурканите са здрави, погледнал и колата, по „*****“ има
9
минимални щети, дясно, отпред десен калник.
Той е бил на булеварда, 50 м. след кръстовището. Той ми каза, че в момента
когато се е случило това нещо, те са отбили колата и са останали. Доколкото
след това го попитах, каза, че се е обаждал, мисля, че на телефон 112 каза, но
не съм сигурен. Обаче поглеждат към „******то“ и него го няма. И той казва
на Недялка: „Добре де, ние ще я оправим колата, да не я притесняваме жената
и тя е притеснена.“ Той ми обясни, че жената е била много притеснена и
решава, че няма да се занимава.
В последствие, когато отива в КАТ, по същия начин, го попитах, защо е
подписал акта и каза, че е подписал акта за да не се занимава. Така са му
обяснили, че за някаква минимална сума, и той от добро сърце е решил да го
направи. Ако не се лъжа акта беше за 250 лв. и един месец без
правоуправление. Той се беше притеснил.
Каза, ми че в КАТ е дошла жената. Каза, че е отишла с колата, баща ми със
сигурност е бил с неговата си кола. Тази кола не е изчуквана и сега, в същото
състояние е и сега. Имаше само едно откачване на бронята от едната страна,
то е на щипки и аз го бутнах, има вдлъбнатина, която си личи и това е. Не са
се ударили силно, няма нищо счупено. Явно жената е искала да се престрои
преди него и понеже там винаги има коли от дясно и не е х е достигнало
времето, нямам си на идея какво, и е минала за да мине пред него и се удря в
дясната му страна. Самият удар го показва.
Той като е отишъл в КАТ е давал обяснения, каза че е пробван за алкохол и е
написал обяснения, които обяснения не са взети предвид. Той като
дългогодишен учител с доверие, с уважение е подходил.
Казвал ми е, че жената с другата коля е дошла след него. Не мога да кажа дали
нея са я пробвали за алкохол.
Той сега е в тежко състояние. С масивен инсулт. Това е причината и аз да съм
тук. Колата сега е в с.Б., обл. П., на ул. ******. Аз от скоро съм платил всичко,
да остане поне колата.
Моят познат тогава, ми каза: „Колегите ми се обадиха, не се притеснявай, не е
нещо страшно, явно е чукнал някоя кола и не е разбрал.“ Той го познава и
недопуска, че това може да стане, да изБ..
Казвал ми е баща ми, че 50 м. след кръстовището са се ударили. Каза ми, че
10
там винаги има спрели коли, каза, че технически е невъзможно той да изБ. ако
тя не си тръгне, и точно така е станало, тя си е тръгнала. Технически е било
невъзможно той да изБ., а той и не си ги е помислял. Аз му казах, как е могъл
да си тръгне от място на ПТП, и той ми каза, че не са си тръгнали, каза, че са
чакали около 30 мин. след като жената с „******то“ е тръгнала, очаквали са да
се върне. Тя е напуснала първа мястото на ПТП.
Не са взели предвид показанията, които е писал в полицията, и са смачкали
листа и са ги хвърлили. Само в КАТ се е виждал с полицаите. Аз не си
спомням да ми е казвал да са ходили с полицаите на мястото на ПТП. Това е
съставено въз основа на показанията на госпожата. Това са думите на баща ми,
той ми каза, че са седяли доста в полицията и там са писали обясненията.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
автотехническа експертиза от вещото лице инж. В. И. М. с вх.№ 29715 от
28.11.2024г.
АДВ. С.: Нямам възражения да изслушаме вещото лице, считам че
експертизата е в срок.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното от ищцовата страна
възражение, касателно срока за представяне на експертното заключение, тъй
като ищцовата страна твърди, че експертното заключение не е било изготвено
и представено в срок по делото и се иска да бъде отложено делото за друга
дата, за да бъде дадена възможност на страните да се запознаят с експертното
заключение.
СЪДЪТ не споделя това становище, тъй като съгласно изискванията на
процесуалният закон, в частност чл. 199 ГПК, вещото лице е длъжно да
представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание. Видно от поставения входящ номер върху изготвеното
заключение, същото е постъпило по делото на 28.11.2024г., а настоящето
съдебно заседание се провежда на 06.12.2024г., поради което и с оглед на
гореизложеното, съдът счита, че в настоящият случай са били спазени
изискванията на процесуалният закон, като процесното заключение е
представено осем дни преди съдебното заседание, или най-малко една
седмица преди същото.
11
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищцовата страна
възражение касателно срока за представяне на експертното заключение.
Предвиди изложените съображения съдът счита, че следва да пристъпи
към изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. И. М. – на 78 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. М.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Аз съм
доста разколебан след изслушването на двамата свидетели. Аз малко съм
озадачен от липсата на снимки за настъпилото ПТП. Някакви снимки биха
дали основание къде са правени и информация за самото произшествие.
Говоря за тези 6 бр. от КАТ. Има снимки по отношение на щетата на
автомобила „******“ , застрахователя си е правил снимки и има достатъчно.
Аз съм ги издирил, имам и оригинални снимки. Не е проблем в тези снимки,
проблема е в тези снимки, свързани пряко с протокола, описано е черно на
бяло 6 бр. снимки. В това заключение, аз съм възприел обстановката описана в
протокола на КАТ за посещение на ПТП. Забелязал съм, че има голяма разлика
между часа на произшествието и съставянето на протокола, още повече че на
протокола пише, че е съставен в 15:05 часа, ама на място в гр.П., на ул. „Цар
Освободител“, а пък аз почвам, вече да не съм убеден.
В този смисъл още повече, като научавам че автомобила „******“ е запазен,
това мога да се убедя дали е или не е вярно, аз бих предпочел да съм убеден в
това, което пиша в заключението, и бих предпочел да ми се даде нов срок за
евентуална корекция. В резултат на тези колебания, които изказах и сега, аз
съм написал най-отдолу, че тази експертиза е валидна, в случай, че няма нови
обстоятелства, а за мен, този процес днес дава нови данни.
12
Метода на настъпване е типично за събитие станало на кръстовище. „******“-
то по ул.“Цар Освободител“ си има някаква скорост, той не е задължен да
намалява на кръстовище и е логично да има такова зажулване, но аз искам да
видя под какъв ъгъл са следите. Втората теза е, по принцип преден десен ъгъл
и лявата страна на другия автомобил могат да се получат във всякаква
позиция на двата автомобила. Могат да се получат при позиция на завиване,
но могат и да се получат при позиция на промушване, ако тази жена, моите
уважения към нея, е имало спрян автомобил пред нея, и е решила, че може да
се мушне между двата и да си продължи, тя е с по-голяма скорост на
движение. Има доста неща тук да се изяснят. Не може само от две следи да се
каже каква е била позицията. За мен е съществено да видя следите и да си
представя под какъв ъгъл са били двата автомобила един спрямо друг.
Протокола не е съставен по преки впечатления и на място. Разколебан съм да
твърдя, че поддържам тази експертиза, след тези неща, които чух.
АДВ. С.: Съгласен съм да не приемаме експертното заключение днес, а
да дадем възможност на вещото лице да го допълни след като направи оглед
на автомобила, който е участвал ПТП-то и с оглед на разпитаните свидетели,
да даде такова заключение, в което не е разколебано, а е категоричен.
СЪДЪТ след като взе предвид изявлението на вещото лице М. и
становището на процесуалният представител на ответника, съобрази
следното: Вещото лице е изготвило и представило в срок възложеното му
експертно заключение, но от изявлението на вещото лице и от показанията на
разпитаните днес свидетели, съдът намира за необходимо да предостави
възможност на вещото лице да се запознае на място със състоянието на
единия от участвалите в процесното ПТП автомобили – лек автомобил марка
„*****“ модел “******“, с регистрационен номер ***********.
При това положение съдът счита, че не следва да приема експертното
заключение днес, а следва да предостави възможност на вещото лице да
допълни след което евентуално, експертизата да бъде приета в следващото
открито съдебно заседание по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното в настоящето съдебно заседание експертно
13
заключение по допуснатата съдебно- автотехническа експертиза с вх.№ 29715
от 28.11.2024г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице инж. В. И. М. да допълни
същото и да представи в писмен вид това допълнение след като се запознае на
място със състоянието на лек автомобил марка „*****“ модел “******“, с
регистрационен номер ***********.
АДВ. С.: Вие сте допуснали още един свидетел, искането е на другата
страна, предоставям на съда.
По отношение на допуснатия до разпит свидетел Д. Г. В., съдът намира,
че провеждането на разпит на същата е от съществено значение за изясняване
на всички правно–релевантни факти и обстоятелства тъй като г-жа В. е
управлявала едното от двете МПС, които са участвали в процесното ПТП. За
настоящето съдебно заседание, свидетелят е била редовно призована, въпреки
което не се яви за разпит в съдената зала, поради което съдът счита, че
свидетеля Д. Г. В. следва да бъде призована повторно на известния по делото
адрес в гр.П., ул. ул.“***********, както и да бъде призована и по телефона, за
което да бъде и съставено надлежно отбелязване.
СЪДЪТ следва да предупреди свидетеля В., че в случай на неоснователното й
не явяване в следващото открито съдебно заседание по делото съдът би могъл
да й наложи глоба или да постанови принудителното й довеждане за участие в
съдебното заседание.
АДВ. С.: Доверителя ми каза, че не се е обадил на телефона 112, каза, че
нито е видял името на жената, нито номера на автомобила, за да се обади. Не
поддържам искането си. Аз го бях направил да не би другата страна да го е
поискала. Няма логика, най – вероятно тя е отишла и застрахователите са й
казали да отиде.
СЪДЪТ с оглед на изявленията на процесуалният представител на
ответника съдът, счита, че не дължи произнасяне по направеното с отговора
на исковата молба искане да бъде изискана информация от националния
телефон 112.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното искане от ищцовата
страна за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което
съдът намира за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на
14
чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответната
страна. В настоящето съдебно заседание, което е първо по делото, се явява
процесуален представител на ответника, поради което искането следва да се
остави без уважение, включително по делото е постъпил и писмен отговор от
ответника.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл.238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответната страна.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 07.02.2025г. от 14:00 часа, за която
дата и час ответника се счита за уведомен от днес, ищцовата страна се считат
за уведомени по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Д. Г. В..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. И. М..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:50 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
15