Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 5.01.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,Търговско отделение,VІ-7с-в
в открито заседание на деветнадесети септември 2017год.,в
състав:
СЪДИЯ : Валентин Бойкинов
при
секретаря П.Славова, като разгледа докладваното от съдията търг.дело № 6731 по
описа за 2016год.,
за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно
основание чл. 79 ЗЗД, вр. с чл.92, ал.1 от ЗЗД и при условията на евентуалност
обективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал.1 и чл.59 от ЗЗД от „А.С.“ООД
срещу Сдружение „Б.С.“.
Ищецът
твърди в исковата си молба, че в качеството си на възложител ответникът по
Договор № 133/04.07.2014год. за изпълнение на С.ни терени му е възложил
изпълнението на строително-монтажни работи, съгласно Приложение №1 към договора
за обект : С.на база „Б.“, гр.София. Твърди се, че общата стойност на
договорените работи на база предварително зададени количества по Приложение № 1
към договора е била в размер на 193 985,23 лева, която цена е прогнозна,
изчислена на база договорените единични цени на предварително зададените площи,
като окончателната цена е щяло да бъде определена на база договорените единични
цени в Приложение №1 и реално извършените работи.
Плащането
на така договореното възнаграждение е следвало да се извърши от ответника по
следния начин : авансово плащане в размер на 25% от стойността на договора или
48 496,31 лева, платимо до 3 дни от подписване на договора; първо междинно
плащане в размер на 25% от стойността на договора или 48 496,31 лева,
платимо до 10 ден от започване работа на обекта ; второ междинно плащане в
размер на 25% от стойността на договора или 48 496,31 лева, платимо до 20
дни от подписване на договора и окончателно плащане в размер на 25% и съобразно
стойността на реално изпълнените СМР, платимо до 3 дни от приключване на
работата по договора и отчитане/актуване/ на извършените СМР-та, което се удостоверява
с подписване на двустранен приемо-предавателен протокол- акт обр.19.
Твърди
се в исковата молба, че ищцовото дружество е извършило точно и добросъвестно
задълженията си по договора, като на 19.05.2016год. е съставило Протокол обр.19
за установяване на извършени СМР-та на обекта, съгласно който извършените на
обекта дейности възлизат общо на 220 921,99 лева. Сочи се, че така
изготвеният протокол бил предоставен на ръка на ответника за проверка и му бил
изпратен и по електронната поща на посочен в договора адрес за кореспонденция,
като в предвидения в раздел ІV, т.6 от договора 7 дневен срок след
представянето му от изпълнителя, възложителят не взел отношение по него, поради
което и в съответствие с тази разпоредба от договора следвало да се счита, че
работата е приета без забележки и възражения за изпълнението му и падежът за
изпълнение на задължението му за заплащане на уговореното възнаграждение е
настъпил. Тъй като не последвало плащане в уговорения 3 дневен срок от приемане
на работата, ответникът изпаднал в забава и дължи плащане и на предвидената в
раздел VІІ, т.1 от договора мораторна неустойка в размер на 0,20 % от общия
размер на договорената цена за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от
стойността на договора или общият размер на дължимата неустойка следва да
възлиза на сумата 19 398 лева за периода от 08.07.2014год./ първия ден на
забавата за плащане на аванса по договора/ до 07.09.2016год./предявяването на
исковата молба/.
В
исковата молба се твърди също така, че в хода на изпълнение на работата по
първия договор, страните сключили нов договор- № 134/04.03.2015год., по силата
на който ответникът в качеството си на възложител, а ищецът като изпълнител е
приел да изпълни други по вид СМР на същия обект : С.на зала „Б.“, гр.София,
съгласно Приложение № 1 към договора. Твърди се, че общата стойност на
договорените работи на база предварително зададени количества по Приложение № 1
към договора е била в размер на 173 455,20 лева, която цена е прогнозна,
изчислена на база договорените единични цени на предварително зададените площи,
като окончателната цена е щяло да бъде определена на база договорените единични
цени в Приложение №1 и реално извършените работи.
Плащането
на така договореното възнаграждение е следвало да се извърши от ответника по
следния начин : авансово плащане в размер на 65% от стойността на договора,
платимо до 3 дни от подписване на договора; междинно плащане в размер на 25% от стойността
на договора , платимо до 3 дни от доставка на материалите на обекта и окончателно
плащане в размер на 10 % и съобразно стойността на реално изпълнените СМР,
платимо до 3 дни от приключване работата по договора и актуване на извършените
СМР-та, което се удостоверява с подписване на двустранен приемо-предавателен
протокол- акт обр.19.
Твърди
се в исковата молба, че ищцовото дружество е извършило точно и добросъвестно
задълженията си по договора, като на 19.05.2016год. е съставило Протокол обр.19
за установяване на извършени СМР-та на обекта, съгласно който извършените на
обекта дейности възлизат общо на 228 561,60 лева. Сочи се, че така
изготвеният протокол бил предоставен на ръка на ответника за проверка и му бил
изпратен и по електронната поща на посочен в договора адрес за кореспонденция,
като в предвидения в раздел ІV, т.7 от договора 3 дневен срок след
представянето му от изпълнителя, възложителят не взел отношение по него, поради
което и в съответствие с тази разпоредба от договора следвало да се счита, че
работата е приета без забележки и възражения за изпълнението му и падежът за
изпълнение на задължението му за заплащане на уговореното възнаграждение е
настъпил. Тъй като не последвало плащане в уговорения 3 дневен срок от приемане
на работата, ответникът изпаднал в забава и дължи плащане и на предвидената в
раздел VІІ, т.1 от договора мораторна неустойка в размер на 0,50 % от общия
размер на договорената цена за всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от
стойността на договора или общият размер на дължимата неустойка следва да
възлиза на сумата 17 345,52 лева за периода от 08.03.2015год./ първия ден
на забавата за плащане на уговореното авансово възнаграждение/ до 07.09.2016год./предявяването
на исковата молба/.
Наред
с горното, в исковата молба се твърди, че в хода на изпълнението и на двата
договора с оглед осъществяването на крайния им резултат се наложило ищецът да
извърши допълнителни СМР на обекта, които били устно възложени от ищеца и които
по вид и стойност били актувани и включени в съставените от ищеца акт обр. 19 и
по двата договора. Стойността на допълнително извършените СМР –та по договор №
133/04.07.2014год. възлизала на сумата от 43 552,09 лева, а тези по
договор № 134/04.03.2015год. възлизали на 53 985 лева. Или общият размер
на изпълнените допълнителни СМР-та възлизал на 108 334,09 лева, които
според ищеца също следвало да му бъдат заплатени.
В
случай, ако според съда се приемело, че не е имало договореност между страните
за извършване на допълнителни строително-монтажни работи, ищецът претендира
заплащането им да стане по правилата за водене на чужда работа без пълномощие/
по чл.60-чл.62 от ЗЗД/, тъй като те били извършени със знанието и без
противопоставянето на ответника, последният бил приел резултата от тези
дейности и осъществявал фактическо ползване по отношение на същите, като
същевременно била уместно предприета и водена от ищеца в полза на ответника.
Ако
пък се приемело, че не е налице
възлагане на извършването им по реда на гестията, то тогава се претендира
заплащането им под формата на обезщетение за неоснователно обогатяване/по чл.59
от ЗЗД/.
Предвид
изложеното по-горе, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 37 665
лева/частично от 177 366,90 лева/, представляващи част от неизплатено
възнаграждение по Договор за изпълнение на С.ни терени № 133/04.07.2014год.;
сумата от 37 665 лева/частично от 163 779,60 лева/, представляващи
част от неизплатено възнаграждение по Договор за изпълнение на С.ни терени №
134/04.03.2015год.; сумата 14 165 лева/частично от 108 334,09 лева/,
представляваща част от неизплатено възнаграждение за допълнително извършени
доставки и СМР-та на обект „С.на база Б.“, гр.София; сумата 2 500
лева/частичен иск от общо дължимата неустойка за плащането по Договор за
изпълнение на С.ни терени № 133/04.07.2014год. / за периода от 08.07.2014год.
до 07.09.2016год. и сумата 1250 лева/частичен иск от общо дължимата неустойка
за плащането по Договор за изпълнение на С.ни терени № 134/04.03.2015год. / за
периода от 08.03.2015год. до 07.09.2016год., както и при условията на
евентуалност сумата 14 165 лева/частично от 163 779,60 лева/, на осн.
чл.61, ал.1 от ЗЗД и сумата 14 615 лева/частично от 108 334,09 лева/,
на осн. чл.59 от ЗЗД.
Ответникът
в срока по чл.367, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, в който изразява становище,
че ищецът е извършил само частично работата за която претендира плащане на
възнаграждение. Признава, че страните са сключили два договора за извършване на
СМР на наетата от него част от недвижим имот, отреден за С. с наименование С.ен
комплекс „Б.“ в гр.София, м. „Студентски град“, представляващ публична държавна
собственост. Предметите на двата договора се различават по това, че се отнасят
до СМР на различни функционално обособени части от СК“Б.“. Първият договор е за
СМР, свързани с ремонт на съществуващите голям футболен терен и лекоатлетическа
писта около същия, а втория се отнася до ремонта на другите С.ни съоръжения в
комплекса. Ответникът твърди, че още след сключването на първия от двата
договори ищецът е започнал неорганизирано и хаотично изпълнение на строителните
дейности на обекта, като изпълнението е включвало и такива, които не са били
предмет на първия договор. В резултат на това към м. февруари 2015год., далеч
след срока на изпълнение на първия договор и в отклонение от предмета на първия
договор, на С.ния комплекс са били изпълнени до степен годни за употреба само
два от съществуващите тенис кортове, като останалата част от С.ния комплекс е
останала недовършена. Въпреки че за ответника станало ясно, че договорът не
може да бъде изпълнен в срок, поради добрите отношения на представляващия
ответното сдружение Ц.В.с единия от управителите на ищеца С. З. и предвид това,
че все пак били ремонтирани съществуващите два тенис корта, се съгласил да му
заплати на траншове суми на обща стойност от около 173 000 лева. Тази сума
включвала приблизителната стойност на извършената до момента работа- ремонта на
тенис кортовете, който възлизал приблизително на 50 000 лева, както и
стойността на вложените материали и работа за неизпълнените до момента дейности.
Плащането на тази сума станало в брой срещу разписка, а не по банков път, като
според ответника това станало по изрично настояване на С.З., който обосновала
това искане с претенции на кредитори към
имуществото на дружеството. Твърди, че през м. март 2015год. имало нова среща
между представляващите двете страни, при което окончателно се разбрало, че
ищецът нямало как да изпълни възложеното му строителство. И тъй като според
ответника заплатената до този момент сума от 173 000 лева превишавала значително
извършените до този момент СМР, страните се споразумели да подпишат нов
договор- № 134/04.03.2015год., по който съгласно устната им договорка плащането
да започне веднага щом ищецът изпълни СМР, които да са за сметка на вече
платената от ответника сума, т.е след изравняване на стойностите на вече
заплатеното от ответника, но фактически
неизпълнено от ищеца след първия договор. След като повече от месец след
сключването на договора ищецът не започнал да извършва каквато и да била
дейност на обекта ответникът е заявил, че се отказва от договора при условията
на чл.268, ал.1 от ЗЗД, като основателна причина за това е посочил, че
ответникът е наемател на имотите, а съгласно сключеното с наемодателите му УНСС
и Лесотехнически университет споразумение е следвало да извърши ремонт на С.ните
съоръжения и да ги приведе в годен за ползване от служителите и студентите на
двата университета вид най-късно до 19.09.2015год., а това вече било ясно, че
няма как да се случи. Забавеното изпълнение и въобще липсата на изпълнение на
договорите от страна на ищеца е възбудило в ответника основателно притеснение и
за бъдещото несправяне с работата от страна на ищеца, поради което и предприел
прекратяването на договора и веднага след което привлякъл трето лице „О.С.“ООД,
на което възложил окончателното довършване на обекта. Така на практика всички
игрища на СК“Б.“/ без два от тенис кортовете/ са построени до състоянието, в
което се намират към настоящия момент не от ищеца, а от трето лице, поради
което и не му се дължи плащане на цялото уговореното възнаграждение, тъй като
възложената работа не е била изпълнена и него. Поради изложените съображения
моли да се постанови решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни и недоказани. Претендират се и направените разноски.
Съдът като прецени доводите на страните,събраните
по делото доказателства ,приема за
установена следната фактическа обстановка :
Между страните не се
спори, а и се установява, че на 04.07.2014год. между ответника Сдружение „Б.С.“,
в качеството му на възложител и ищеца „А.с.“ООД, в качеството на изпълнител, е
бил сключен договор по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят
е приел да извърши работи, съгласно количествено-стойностна сметка- Приложение
№1 към договора на обект С.на база „Б.“, гр.София.
Съгласно чл.1 и чл.2
от договора общата стойност на договорените работи на база предварително
зададени количества по Приложение № 1 към договора е в размер на 193 985,23 лева, която цена е прогнозна,
изчислена на база договорените единични цени на предварително зададените площи,
като окончателната цена е щяло да бъде определена на база договорените единични
цени в Приложение №1 и реално извършените работи.
Няма спор между
страните, а и се установява от количествено-стойностната сметка, че предмет на
този договор са изпълнението на СМР,
включващи ремонт и възстановяване в годен за ползване вид на съществуващи на
обекта голямо футболно игрище; две малки футболни игрища/намиращи се северно и
южно от голямото игрище/, както и две лекоатлетически писти.
Съгласно чл. 2 от договора плащането
на така договореното възнаграждение е следвало да се извърши от ответника по
следния начин : авансово плащане в размер на 25% от стойността на договора или
48 496,31 лева, платимо до 3 дни от подписване на договора; първо междинно
плащане в размер на 25% от стойността на договора или 48 496,31 лева, платимо
до 10 ден от започване работа на обекта ; второ междинно плащане в размер на
25% от стойността на договора или 48 496,31 лева, платимо до 20 дни от
подписване на договора и окончателно плащане в размер на 25% и съобразно
стойността на реално изпълнените СМР, платимо до 3 дни от приключване на
работата по договора и отчитане/актуване/ на извършените СМР-та, което се
удостоверява с подписване на двустранен приемо-предавателен протокол- акт
обр.19.
Съгласно чл.3 от договора, срокът за
изпълнение на договорените дейности е 76 годни за работа работни дни, считано
от получаване на аванса по договора и предоставен фронт за работа. За годни за
работа се считат тези дни, при които са налице необходимите климатични условия
за извършване на договорените работи, както и тези, при които възложителят е
осигурил необходимите условия за извършване на договорените работи и при липса
на други екипи извършващи дейности на тези обекти.
Съгласно чл.4, т.5 от договора е
предвидена забрана за възложителя да възлага изпълнението на договорените СМР
на друг изпълнител, като в случай, че е налице такова възлагане ще дължи
плащане на вече извършените от изпълнителя работи.
Съгласно чл.7, т.1 е предвидено, че
при забава на дължимите плащания и/или приемане на възложената работа или
забава в изпълнение на други договорни задължения, възложителят дължи на
изпълнителя неустойка в размер на 0,20% от общия размер на договорената цена за
всеки просрочен ден, но не повече от 10% от стойността на договора.
Съгласно чл. 7, т.3 от договора всички съобщения и
уведомления между страните ще бъдат в писмена форма, която ще се смята за
спазена при отправянето им на посочените в текста от договора електронни адреси.
По делото е представен и приет като
доказателство Акт обр.19/19.05.2016год. за установяване на извършени СМР-та на
обекта по Договор № 133/04.07.2014год., като съгласно така съставения протокол
извършените на обекта дейности, посочени подробно по видове и стойности
възлизат на сумата от 220 921,99 лева с ДДС. Установява се, че протоколът
е съставен и едностранно подписан от изпълнителя без положен в него подпис на
възложителя.
Между страните също така не се спори, а и се
установява, че на 04.03.2015год. между ответника Сдружение „Б.С.“, в качеството
му на възложител и ищеца „А.с.“ООД, в качеството на изпълнител, е бил сключен
договор по силата на който възложителят е възложил, а изпълнителят е приел да
извърши работи, съгласно количествено-стойностна сметка- Приложение №1 към
договора на обект С.на база „Б.“, гр.София.
Съгласно чл.1 и чл.2 от договора общата стойност
на договорените работи на база предварително зададени количества по Приложение
№ 1 към договора е в размер на
173 455,20 лева, която цена е прогнозна, изчислена на база договорените
единични цени на предварително зададените площи, като окончателната цена е щяло
да бъде определена на база договорените единични цени в Приложение №1 и реално
извършените работи.
Няма спор между страните, а и се установява от
количествено-стойностната сметка, че предмет на този договор са изпълнението на СМР, включващи ремонт и
възстановяване в годен за ползване вид на съществуващи на обекта тенис кортове.
Съгласно чл. 2 от договора плащането на така
договореното възнаграждение е следвало да се извърши от ответника по следния
начин : авансово плащане в размер на 65% от стойността на договора, платимо до
3 дни от подписване на договора; междинно плащане в размер на 25% от стойността
на договора , платимо до 3 дни от доставка на материалите на обекта и
окончателно плащане в размер на 10 % и съобразно стойността на реално
изпълнените СМР, платимо до 3 дни от приключване работата по договора и
актуване на извършените СМР-та, което се удостоверява с подписване на
двустранен приемо-предавателен протокол- акт обр.19.
Съгласно чл.3 от договора, срокът за изпълнение на
договорените дейности е 76 годни за работа работни дни, считано от получаване
на аванса по договора и предоставен фронт за работа. За годни за работа се
считат тези дни, при които са налице необходимите климатични условия за
извършване на договорените работи, както и тези, при които възложителят е
осигурил необходимите условия за извършване на договорените работи и при липса
на други екипи извършващи дейности на тези обекти.
Съгласно чл.4, т.6 от договора е предвидена
забрана за възложителя да възлага изпълнението на договорените СМР на друг
изпълнител, като в случай, че е налице такова възлагане ще дължи плащане на
вече извършените от изпълнителя работи.
Съгласно чл.7, т.1 е предвидено, че при забава на
дължимите плащания и/или приемане на възложената работа или забава в изпълнение
на други договорни задължения, възложителят дължи на изпълнителя неустойка в
размер на 0,50% от общия размер на договорената цена за всеки просрочен ден, но
не повече от 10% от стойността на договора.
Съгласно чл. 7, т.3 от договора всички съобщения и
уведомления между страните ще бъдат в писмена форма, която ще се смята за
спазена при отправянето им на посочените в текста от договора електронни адреси.
По делото е представен и приет като
доказателство Акт обр.19/19.05.2016год. за установяване на извършени СМР-та на
обекта по Договор № 134/04.03.2015год., като съгласно така съставения протокол
извършените на обекта дейности, посочени подробно по видове и стойности възлизат
на сумата от 228 561,60 лева с ДДС. Установява се, че протоколът е
съставен и едностранно подписан от изпълнителя без положен в него подпис на
възложителя.
По делото е представена и приета
като доказателство Покана за доброволно плащане от страна на ищеца „А.С.“ООД,
получена лично от представляващия ответното сдружение Ц.В.. Представена е и
Покана за доброволно плащане от ответника, с която в отговор на първата покана
възразява, че не дължи плащане на сумите на ищеца тъй като работата по договора
всъщност е била извършена от третото лице „О.С.“ЕООД, което ответникът е
привлякъл като изпълнител поради това, че „А.С.“ООД не се е справил в срок с
изпълнението на възложените му строително-монтажни дейности. Представена е и
отговор на поканата за плащане от „А.С.“ООД, с която последният твърди, че макар и със закъснение работата е
била извършена от него, приета е вкл. и чрез конклудентни действия, ответникът
ползва резултата от работата, поради което и му се дължи уговореното
възнаграждение. Позовава се също така и на разпоредбата на чл. 4,т.5 от
договора при която дори и да е налице превъзлагане на работата на трето лице,
възложителят дължи заплащане на възнаграждението на изпълнителя, освен ако
договорът не е бил развален от възложителя.
По делото е представена и приета
като доказателство Разписка № 108/10.07.2014год., чрез която ответникът се
опитва да докаже твърдението си, че е заплащал на ищеца на отделни траншове
суми за признатите от него изпълнени на обекта дейности, вкл. главно, но не и
само СМР на реновираните два тенис корта в размер общо на сумата от
173 000 лева/ на л. 68-70/. Разписката е изключително нечетлива и оспорена
по отношение на нейното съдържание и автентичност по отношение подписа на
получилото сумите за ищеца лице и съдът на основание чл.193, ал.1 от ГПК е
открил производство по оспорване на нейната истинност. В хода на откритото
производство по чл.193, ал.1 от ГПК съдът е допуснал даване на устни обяснения
на едното от представляващите „А.С.“ООД- А.Д., като в хода на разпита му същият
потвърди пред съда истинността и верността на оспорените разписки, като
потвърди, че посочената в тях сума от 173 000 лева му е била заплатена от
законния представител на ответника като аванси по процесните договори/ протокол
от с.з на 19.09.2017год.- л. 598/.
По делото е представен и приет като доказателство
Договор за наем на С.ни съоръжения № 5/15.03.2014год., сключен между Университет
за национално и световно стопанство и Лесотехнически университет като
наемодатели от една страна и Сдружение „Б.С.“ като наемател от друга страна, по
силата на който договор наемодателите са отдали на наемателя за временно и
възмездно ползване недвижим имот, част от СК „Б.“, в гр. София, Студентски град
и представляващ открити С.ни площадки, с обща площ от 12,865 кв.м. и състоящ се
от тенис кортове-6бр.; баскетболно игрище-2бр., хандбално игрище- 2бр.,
волейболно игрище-1бр. и стадион с лекоатлетическа писта. Съгласно чл.2, ал.3
от договора наемателят се е задължил да извърши инвестиционна програма за
ремонт и реновиране на С.ния терен в състояние даващо възможност да бъде
използвано съобразно неговото предназначение, което следва да бъде сторено в
срок от 18 месеца, считано от датата на подписване на приемо-предавателен
протокол за имота. За срока за изпълнение на инвестиционната програма не се
дължи заплащане на наемната цена. Съгласно чл.17, ал.1 наемателят следва да
изпълни инвестиционната програма, одобрена от наемодателите в хода на
проведената процедура. Отклонения в количествено и технологично отношение са
допустими при констатирана необходимост от реализирането на строително-ремонтни
дейности, за което наемателят следва да получи одобрение от наемодателите.
От приетата по делото и неоспорена от
страните съдебно-счетоводна експертиза се установи, че при ответника са налице
счетоводни записвания за изплатени на ищеца суми в общ размер на
173 113,59 лева. Осчетоводени са парични операции извършени чрез издаване
на разходни касови ордери на следните дати : 10.07.2014год.; 22.07.2014год.;
01.08.2014год.; 07.08.2014г.; 15.10.2014г.,10.12.2014г.; 11.12.2014г.;26.01.2015г
и 04.02.2015г.; като е посочено, че представляват авансови плащания по договор.
От заключението на
съдебно-техническата експертиза,изготвена от вещото лице А.А., се установява,
че при извършения от вещото лице оглед на мястото на 12.03.2017год. се е
установило следното по отношение процесните СМР в обектите предмет на Договор №
133/04.07.2014год. и Договор № 134/04.03.2015год. :
Лекоатлетическа писта : Пистата е
очертана външно с бордюри и е с дължина от 400 м. и площ приблизително 3006кв.м.
Върху пясъчната основа е насипан, подравнен и уплътнен слой от сгурия. Върху
положения слой сгурия е положен слой от фин шамот.
Лекоатлетическа писта- дълъг и троен
скок : Участъкът е с приблизителна площ от 192кв.м. Върху пясъчна основа е
насипан, подравнен и уплътнен слой от сгурия. Върху положения слой сгурия е
положен слой от фин шамот.
Малко футболно игрище зад врата юг :
Игрището е с размери 46,00м/24,5м или 1048,80кв.м. Игрището е с настилка от
зелена изкуствена трева, с посипка от кварцов пясък и каучукови гранули.
Игрището е разчертано с бели линии от изкуствена трева.
Малко футболно игрище зад врата север : Игрището е
с размери 46,00м/22,80м или 1048,80кв.м. Игрището е с настилка от зелена
изкуствена трева, с посипка от кварцов пясък и каучукови гранули. Игрището е
разчертано с бели линии от изкуствена трева.
Голямо футболно игрище : Игрището е
с размери 91,50м/71,30м или 6524кв.м. Игрището е с настилка от зелена изкуствена
трева, с посипка от кварцов пясък и каучукови черни гранули. Игрището е
разчертано с бели линии от изкуствена трева.
Игрище за плажен волейбол : Обекта
не е предмет на първоначалното възлагане с договора.
Игрища 2 бр. за тенис с настилка от
шамот/ игрища 7 и 8/ : Двете игрища се намират южно от постройката на С.ния
клуб и са с размер 19,0/70,00м или 1330кв.м. Игрищата са с посипка от шамот,
разчертани са с ПВЦ маркировачни линии- перфорирани.
Тенис кортове/игрища1 и 2/ покрити с
балон : тенис кортовете са с размери 18,30м./72м. или 1318кв.м. Игрищата са с
настилка от изкуствена трева/червена и зелена/ с бели очертания за тенис от
изкуствена трева, оборудвани с мрежа, стълбове, подпорки.
Тенис кортове/игрища 3,4,5 и 6 и още
едно допълнително/ покрити с балон : Всеки тенис корт е с размери 15,75м/36.00м
или 567кв.м.. Кортовете са с акрилна настилка в червен и зелен цвят. Тенис
кортовете са оборудвани с мрежи, стълбове и подпорки.
Игрища 2 броя за тенис/бивши баскетболни игрища/
игрища 9 и 10 : Двете игрища са с площ от 1152кв.м. Игрищата са с настилка от
изкуствена трева/зелена/ с бели очертания за тенис от изкуствена трева.
Въз основа на горното, след запознаване с
материалите по делото и извършения оглед на място, вещото лице заключава, че
описаните СМР в двата акт обр. 19/19.05.2016год. към договори № 133 и №134
съответстват по вид и количество на изпълнените на място. Също така
техническата експертиза заключава, че с изключение на сгурията, ищеца разполага
с документи/фактури/ за закупени материали съответстващи по вид и количество на
необходимите за изпълнението на актуваните СМР в двата акта обр.19 от 19.05.2016год.
за обект С.ен комплекс „Б.“, гр.София.
Разпитаният по делото като свидетел М.М.заявява,
че е работил при ищеца „А.С.“ ООД като технически ръководител от края на 2013
г. и до момента. Запознат е с изпълнението на договора относно „С.ен комплекс Б.“,
където е работил лично. Дейността му се е изразявала в наблюдение и контрол на
работата, замерване на количества, изготвяне на оферти. Наблюдавал е процеса на
изпълнение на СМР по време на целия строителен процес. Ищцовото дружество е
Изпълнило доста монтажни дейности на този обект като първоначално се започнало
с монтажа на v изкуствена трева на две по-малки игрища. Това се състояло в
монтаж на самата трева, която била нарязана на парчета 4 м. на 4 м., които са
ги напасвали и монтирали на самия обект. Следващото изпълнение е било за голям
терен, който е с изкуствена трева - полагането на самата трева, разчертаване на
линии, подготовка на основата преди това. Другите мероприятия, които са били
изпълнявани са представлявали изпълнение на лекоатлетическа'1' писта, тенис
кортове с изкуствена трева - 2 броя, акрилни игрища за тенис. Имало е две
футболни игрища с по - малки размери около 400 кв. м. едното, голям футболен
терен, който е от порядъка на 6500 кв.м. приблизително, писта, която е около 3
000 кв.м. Преди това имало два шамотни корта по 700 кв.м. ориентировъчно, които
също са изпълнени, две тенис игрища с изкуствена трева пак толкова големи,
тенис игрище с акрил, което е първото направено, след това са направени още две
и останали да се довършват други тенис игрища, още две накрая, които не се
изпълнили. Големият футболен терен представлявал стар футболен терен, оставен
на произвола. Обработили го с пестициди три пъти, за да се унищожи тревата. Тъй
като теренът бил неравен, работниците на
ищеца го фрезовали и след това го
уплътнявали. След това е посипвана фракция, която да уплътни основата и след
това се пристъпило към монтажа на изкуствената трева. Като започнали да го правят
този голям терен, тревата не била достатъчна, защото беше предвидена за друг
футболен терен, с други размери. СДРУЖЕНИЕ Б.С. предоставили тревата. Тя била
до момента неизползвана изкуствена трева, но предвидена за друг терен.На обекта
е имало още няколко футболни игрища. Те представлявали малки теренчета, които
се падат зад вратите на големия основен терен, за тях са доставили бяла трева,
която е за разчертаване на линиите. На големия терен кварцовият пясък е
доставен от СДРУЖЕНИЕ Б.С., а доставката на гранулите е изпълнена от ищеца.
Посипката също била изпълнена от ищеца.
Според свидетеля работата на обекта започнала едва в края на 2014год.
Започнали първо с двете малки игрища зад вратите, след това се прехвърлили на
големия терен, но тъй като времето се влошило, имало дни, когато не могло да се
работи. Тенис игрищата - шамотните били направени същата година, първите, които
са, червените кортове, шамотните. Извършили почистване на тенис игрищата,
премахване на старите очертания, изравняване на основата, посипване на шамот
допълнително, оборудване доставка и монтаж на нови очертавания за самите тенис
кортове. Ищецът е извършил и доставката на шамота на тенис кортовете и за
пистата. Имало два тенис корта с изкуствена трева, тревата е доставена от
ищеца, монтажът също и оборудването. Правили са и очертания с изкуствена бяла
трева до завършен вид на тенис корт. Първото акрилно игрище, което е направено,
основата е подадена от тях и обработена от тях, ищецът положил само акрила.
Изпълнили са още две такива игрища.
Свидетелят заявява, че през цялото време на
работата на обекта са контактували с представители на СДРУЖЕНИЕ Б.С., вкл. и
председателя на СДРУЖЕНИЕ Б.С., който
идвал много често на обекта. Обяснявал
му какво са правили, кое след кое следва и какво ще прави, защо не сме
работили, когато е имало такъв случай. В процеса на работата е имало възражения
от тяхна страна, но каквото е имало са го отстранявали своевременно в процеса
на работа. Нямало е отказ от тяхна страна да се приеме работа, поради
некачествено изпълнение. Според свидетеля страните са имали уговоркаактуването
на изпълненото количество да бъде извършено накрая, когато се изпълни целият
обект. Актовете били изготвени от свидетеля,след което били изпратени по имейл
на ответника. Свидетелят твърди, че се случвало да има дни с лоши климатични
условия и с това се забавя според него голямото закъснение в сроковете за
изпълнението на строително-монтажните работи.
Свидетелят не бил чувал да са им отказвали достъп до самия обект, респ.
да са им създавали пречки под какъвто и да е предлог за изпълнението на
работата по договора.Същевременно признава, че изцяло „С.ен комплекс Б.“ не бил
завършен от ищеца. Обектът бил освободен от ищеца в края на 2015 г. Последно
били доставени материали декември месец, които останали на съхранение при
СДРУЖЕНИЕ Б.С.. Първо започнали работа от двете малки футболни игрища, които са
зад вратите, а след това започнала работата по реновирането на големия футболен
терен.
Разпитан свидетелят Д.К.заявява следното : На обект „С.ен комплекс Б.“ е работил като
търговски представител за компанията още при самото договаряне на обекта, а и
при самото изпълнение на същия. По договарянето е подготвял оферти и
предложения към СДРУЖЕНИЕ Б.С. за изпълнението на комплекса, давани са били
различни варианти, провеждани са срещи с тях и при самото сключване на
договора, и при изпълнение на проекта. От
страна на ответника контактувал с председателя на сдружението Ц.В.,
както и със свидетеля на ответника П. П., които наблюдавали какво точно
изпълнява ищецът, извършвали проверка за качество и количество на изпълнените
СМР.Механизмът на приемане на работата се състоял в това, че когато правили
нещо, те гледали и ако имали забележки
ги отстранявали. Според договорката между страните актуване трябвало да
се осъществи накрая
Работата се гледала на място за всяка дейност и
никога не е имало някакъв отказ да се приеме от тяхна страна работата.Ако е
имало забележки от тях, ищецът ги е отстранявал своевременно. Свидетелят
потвърждава, че първи били изградени окончателно тенис кортовете, но тъй като
дошла зимата и с оглед естеството на строително-монтажните дейности, които
трябвало да бъдат извършвани се наложило да се преустанови изпълнението на
работата до пролетта на 2016г. През пролетта обаче, когато отишли на обекта за да
продължат дейността си, с изненада установили, че на обекта вече работи друга
фирма, която вече завършвала обекта.След като узнал това свидетелят веднага
позвънил на Ц.В.- управителят на СДРУЖЕНИЕ Б.С., но той не му отговорил. След
като видяли, че обектът го изпълнява друга фирма ищецът съставил актовете
обр.19 за изпълнената до този момент от него работа. Свидетелят заявява, че е
присъствал на много срещи между управителите на двете дружества, където било
обсъждано изпълнението на договора. Признава, че на тези срещи действително е
имало възражения от представляващия ответника относно неспазването на срока и
качеството на изпълнението, но впоследствие всички негови забележки относно
качеството са били отстранявани.
От
разпита на свидетеля П. П. се установява следното : Свидетелят имал наблюдение
по реконструкцията и СМР на обекта „С.ен комплекс Б.“. Познавал се с Ц.В.,
собственикът на комплекса. Между тях двамата имало уговорката след като се
завърши обекта, свидетелят да го поема да го менажира. Там е имало някаква
стара база, трябвало е след ремонта се възстанови стадиона и тенис кортове.
Ремонтът бил възложен на фирма „А.С.“ ООД, като според свидетеля нещата ставали
доста бавно. Основната причина за забавянето според свидетеля била, че на
обекта работили много малко работници- около три четири човека, което било
крайно недостатъчно и вършили работата „само на парче“. Работниците работили
мудно без наличие на каквато и да е организация на работата. Свидетелят бил на
обекта в началото на зимата на 2015 г.,
може би два, три месеца на обекта имало работници на ищеца. Същевременно на
обекта имало и работници на СДРУЖЕНИЕ Б.С., които били изпратени
да освежават, да боядисват огради,
правели се някакви алеи и свидетелят трябвало да ги наблюдава. Като друга
непосредствена причина за забавяне на работата свидетелят посочва и това, че
голямото футболно игрище било направено от ищеца с размери, които не отговаряли
на тези за получаването на лиценз за провеждане на строителни състезания, което
наложило и цялостното преправяне на работата му. Именно поради тази причина
управителите на двете дружества се скарали и Ц.В.заявил на единия от
управителите на ищцовото дружество А.Д., че прекратява договорните
отношения с тях. Това е станало някъде
през пролетта на 2015г.
На въпроси поставени от процесуалния представител
на ищеца свидетелят заявява, че тенис кортовете били направени от „А.С.“ ООД,
но това ставало изключително бавно, като работата допълнително се забавяла,
защото Ц.В.не харесвал качеството на изработката и се налагало непрекъснато да
бъде преправяна. Големият футболен терен също го правел ищеца, но на
страничните малки футболни игрища за времето през което бил на обекта/ до
пролетта на 2015г./ не виждал да работят работници на ищеца.
Разпитан свидетелят Н.С.казва следното : Бил е
поканен от Ц.В.да менажира футболното игрище след извършването на ремонта.
Дейността му следвало да се изразява в организирането на различни С.ни
състезания, тренировки и различни официални С.ни мероприятия. Това е станало
през пролетта на 2015г., след напускането на П. П.. Когато отишъл на обекта
констатирал, че теренът представляващ голямо футболно игрище е маломерен и не
отговаря на изисквания на футболния съюз за провеждане на официални срещи и
други мероприятия под егидата на БФС, което обезсмисляло цялата работа, за
която бил поканен. Същевременно през лятото на 2015г. – края на юни, началото
на юли, теренът е трябвало да бъде завършен окончателно и отборите да започнат
подготовката си за участие в С.ните мероприятия и тогава теренът трябвало да
бъде окончателно завършен. Освен това на свидетелят му направило впечатление,
че теренът бил изключително неравен и при първия дъжд „се получило нещо средно
между блато и оризище“ и 4 -5 дена не можало да се отводни терена. Пистата,
прилежаща към самия терен също била цялата в кал и това затруднявало
използването й. Тогава свидетелят уведомил Ц., казал му, че не може на такъв
терен да организира провеждането на каквито и да било С.ни мероприятия- това
било някъде през пролетта на 2015г. Тогава бил свидетел на среща между Ц.В.и А.Д.
на която двамата се скарали относно начина на цялостното изпълнение на
договора, вкл. и относно големината на футболното игрище и тогава чул, че Ц.заявил,
че се отказва от техните услуги. След прекратяването на договора свидетелят
заявява, че знае, че ответникът наел други строителни фирми, които да преправят
некачествено извършените строителни работи и точно те изпълнили окончателно
договора.
При така установената фактическа обстановка съдът приема
следното от правна страна :
От представените по делото и приети
като доказателства Договор № 133/04.07.2014г. и № 134/04.03.2015г. се
установява, че между страните са били сключени два договора за изработка, съгласно
Чл.258- Чл.269 от ЗЗД, по силата на който ищецът „А.С.”ООД е следвало да
изпълни възложените му от ответника строително-монтажни работи, съгласно
количествено-стойностна сметка- Приложение №1 към двата договора на обект С.на
база „Б.”, Студентски град, София срещу заплащането на възнаграждение,
определено на приблизителна стойност в количествено-стойностните сметки към
двата договора. Плащането на възнаграждението е следвало да става поетапно след
съставяне на Актове за извършена работа/т.нар. от страните Акт обр.19/ и
подробна ведомост, подписани от изпълнителя и възложителя, с които се отчитат и
приемат реално извършените от изпълнителя работи на база твърдо договорените единични цени и
количества СМР, съгласно количествено-стойностната сметка, съдържаща се в
Приложение №1 към договора.
Няма спор, а и се
установява, че предметите на двата договора се различават по това, че се
отнасят до СМР на различни функционално обособени части от СК“Б.“. Първият
договор е за СМР, свързани с ремонт на съществуващите голям футболен терен и
лекоатлетическа писта около същия, а втория се отнася до ремонта на другите С.ни
съоръжения в комплекса, по-конкретно отнася се до ремонта на съществуващите
тенис кортове.
По делото не се
ангажираха от страна на ищеца доказателства за наличието на двустранно съставени
в хода на строителството актове обр.19 за отчитане и приемане на реално
извършените от изпълнителя работи, съставянето на които по силата на чл.2 от
договорите представлява предпоставка за изплащането на възнаграждението на
изпълнителя за поетапно извършената от него работа.
Представените от ищеца
Протоколи Акт обр.19/19.05.2016год. за установяване на извършени СМР-та на
обекта по Договор № 133/04.07.2014год. и Акт обр.19/19.05.2016год. за
установяване на извършени СМР-та на обекта по Договор № 134/04.03.2015год. са съставени
и едностранно подписани от изпълнителя без положен в тях подписи на
възложителя. Не се установява също така изпращането и съответно получаването на
приемо-предавателните актове да е станало в предвидената от страните в чл. 7,
т.13 от договорите специална форма за уведомяване- писмена форма, която се
счита за спазена единствено при отправянето на волеизявленията само на
посочените в договора електронни адреси. По-конкретно липсват ангажирани
доказателства изявлението на изпълнителя до възложителя, с което се представят
за одобрение съставените от него акт обр.19 да са постъпили в информационната
система на възложителя чрез нарочно отбелязване, че електронното съобщение е
било получено от адресата. Тъй като ответникът е оспорил представянето за
одобрение на съставените от изпълнителя акт обр.19, вкл. и по предвидения в
договора начин- по електронен път на посочените в договорите електронни адреси,
в тежест на ищеца беше да ангажира доказателства за това, което той не стори в
настоящия процес.
Предвид изложеното
следва да се приеме, че ищецът не е доказал приемане на работата по уговорения
между страните начин, от което следва, че и задължението на ответника да
заплати дължимото възнаграждение не е било изискуемо съгл. чл.266, ал.1 от ЗЗД
при приемане на възложената работа, следователно не дължи плащане към момента в
който ищецът претендира, че работата е приета и съответно не се намира в забава
по отношение на изпълнителя и не му дължи предвидената в чл.7, т.1 от договорите мораторна неустойка.
Същевременно от
приетата и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза изготвена от
вещото лице А.А., чието заключение съдът кредитира изцяло като обективно и
професионално изготвено се установява, че след запознаване с материалите по
делото и извършения оглед на обектите, вещото лице счита, че описаните СМР в
двата акт обр.19 от 19.05.2016год. към Договори № 133 и № 134 съответстват по
вид, обем и количество на изпълнените на място. Съгласно съставените 2 броя акт
обр.19 от 19.05.2016год. стойността на извършените СМР е в общ размер на
449 483,59 лева с ДДС, от които 220 921,99 лева с ДДС по акт обр.19
/19.05.2016год. и Договор № 133/04.07.2014год. и 228 561,60 лева с ДДС по
акт обр.19 от 19.05.2016год. и договор № 134/04.03.2015год., като същевременно
в тези актове са отчетени и допълнително извършените СМР, които ищецът подробно
е описал по позиции в обстоятелствената част на исковата молба.
Вещото лице А. е
заключила също така, че ищецът разполага с документи/фактури за закупени
материали/, съответстващи по вид и количество на необходимите за изпълнение на
актуваните СМР в двата акта обр19 от 19.05.2016год. за обект „С.ен комплекс Б.”,
гр.София. Вещото лице е описало доставените материали на обекта, относими към
актуваните СМР, същите съответстват на отчетените материали в акт. обр.19,
както и съответствие между закупените от ищеца материали с вложените такива по
видове и количества на процесния обект. От заключението на вещото лице се
заключава, че обектът е окончателно въведен в експлоатация, ползва се по
предназначение, поради което въпреки, че липсват приемо-предавателни протоколи
изготвени по предвидения в раздел 4, т.6 от договорите начин, налице е
фактическо приемане на работата от страна на възложителя, поради което на осн.
чл.266, ал.1 от ЗЗД той дължи плащане на уговореното възнаграждение.
Същевременно само за
пълнота на изложеното следва да се посочи, че ответникът не ангажира каквито и
да било доказателства- писмени, гласни или посредством счетоводна експертиза в
подкрепа на твърденията си за наличието на договорни отношения с трето лице-
дружеството „О.С.“ООД, на което да е възложил
окончателното довършване на обекта, респ. доказателства, че цялостното
завършване на обекта е извършено именно от това лице, а не от ищеца. Предвид
изложеното съдът приема, че основното правоизключващо възражение на ответника
срещу иска остана недоказано. Не се ангажираха и доказателства за прекратяване
на договорните отношения между страните от страна на възложителя.
Невъзможността на
изпълнителя да изпълни възложената работа в уговорения срок или че няма да я
изпълни по уговорения или надлежен начин, сочи фактически на основанието по
чл.262, ал.1 от ЗЗД при което възложителят може да развали договора и преди да
е изтекъл крайния срок за изпълнението , а не разпоредбата на чл.268 от ЗЗД на
която се позовава ответникът. Независимо от това с оглед установената в раздел
7, т.3 от договорите писмена форма за уведомления и съобщения между страните и
съответствие с разпоредбата на чл. 293,
ал.2 ТЗ устното изявление на възложителя, че прекратява съществуващите между
страните договорни отношения е недействително поради това, че не е направено в
предвидената от страните нарочна писмена форма за действителност на всички
волеизявления във връзка с изпълнението и прекратяването на договора. А и
показанията на разпитаните по делото свидетели на ответника- П. и С., чрез
чийто показания той се домогва да докаже устното прекратяване на договора са
недопустими поради забраната по чл. 164,
ал.1, т.5 от ГПК- за установяване чрез свидетелски показания на отмяната, респ.
прекратяването на писмени съглашения, в които страната която иска свидетелите е
участвала, поради което и събраните в тази насока гласни доказателства не могат
да бъдат ползвани и не следва да бъдат обсъждани от съда.
По отношение размера
на дължимото възнаграждение съдът приема следното : Ответникът с отговора на
исковата молба е представил като писмени доказателства разписки, удостоверяващи
плащането на авансово възнаграждение по двата договора общо в размер на
173 000 лева, които бяха първоначално оспорени от ответника по отношение
на тяхната истинност-съдържание и автентичност. Същевременно в проведеното
о.с.з. по делото на 19.09.2017год., разпитан по реда на чл.176, ал.1 от ГПК,
управителят на ищцовото дружество А.Д. потвърди истинността и верността на
представените от ответника разписки като аванси по процесните договори. С това
свое изявление представляващият ищцовото дружество опроверга напълно
твърденията си в исковата молба за пълно, респ. частично неизпълнение на
задължението на ответника да заплати договореното възнаграждение.
Предвид изложеното и
тъй като в този случай от показанията на разпитаните по делото свидетели М.М.и Д.К./на
ищеца/ и на П. П. иН.С./на ответника/ се установява, че на обекта първо били окончателно изградени тенис-кортовете, които
обаче не са предмет на първия договор, а на втория, съдът кредитира твърденията
на ответника, че страните действително са се съгласили с плащането на сумата от
173 000 лева да се погаси изцяло изпълненото до момент на обекта, а това
са именно двата тенис корта, но тъй като тяхната приблизителна стойност от
50 000 лева не се покрива заплатеното до този момент авансово
възнаграждение, страните са се съгласили да подпишат нов договор - № 134/04.03.2015год., с изпълнението на който
трябва да се покрие част от стойността на авансово заплатените работи.
Предвид изложеното
по-горе заплатената авансово сума от 173 000 лева следва да бъде отнесена
и да се счита, че чрез нея е погасено задължението на ответника по договор № 134/04.03.2015год.,
което е с предмет изграждането на двата тенис корта и които СМР
количествено-стойностно са обективирани в протокол обр.19/19.05.2016год. и
които ищецът претендира в размер на 37 665 лева/частично от
163 779,60 лева. В резултат на това следва да се счита, че с извършеното
плащане ответникът е погасил изцяло задължението си по договор №
134/04.03.2015год. и само частично до размера на разликата от 9220, 40 лева за
дължимото възнаграждение по договор № 133/04.07.2014год., което има за предмет
СМР, които са били изпълнени след изграждането на двата тенис корта.
С оглед на изложеното
предявеният иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за сумата от 37 665
лева/частично от 163 779,60 лева/, представляващи част от неизплатено
възнаграждение по Договор за изпълнение на С.ни терени № 134/04.03.2015год.
следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен, а предявеният иск с правно
основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за неизплатено възнаграждение по Договор за
изпълнение на С.ни терени № 133/04.07.2014год. следва да бъде уважен за сумата
от 28 440,60 лева/предявен като частичен от сумата 177 366,90 лева/.
На ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва от предявяването на
исковата молба- 07.09.2016год. до окончателното изплащане на сумата.
Тъй като не се
установи приемане на работата по уговорения от страните начин, респ. не се
доказа от кой точно момент работата е била фактически приета посредством
конклудентни действия, то и ответникът не дължи предвидената в раздел 7, т.1 от
договорите мораторна неустойка. Предвид изложеното предявените искове с правно
основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата 2 500 лева/частичен иск от общо
дължимата неустойка за плащането по Договор за изпълнение на С.ни терени №
133/04.07.2014год. / за периода от 08.07.2014год. до 07.09.2016год. и сумата
1250 лева/частичен иск от общо дължимата неустойка за плащането по Договор за
изпълнение на С.ни терени № 134/04.03.2015год. / за периода от 08.03.2015год.
до 07.09.2016год. следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
Като неоснователен
следва да бъде отхвърлен иска с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД за сумата 14 165 лева/частично от 108 334,09
лева/, представляваща част от неизплатено възнаграждение за допълнително
извършени доставки и СМР-та на обект „С.на база Б.“, гр.София, тъй като по
делото безспорни се установи, че отразените в протоколите обр.19/19.05.2016год.
допълнително-монтажни работи не са били първоначално включени в първоначалния
предмет на двата договора, нито пък има спор, че са били впоследствие
договорени посредством сключването на анекс. Тези допълнително извършени
работи, доколкото от приетата и неоспорена от ответника техническа експертиза
безспорно се установява фактическото им изпълнение, могат да бъдат претендирани
не на договорно, а на извън договорно основание. Същите обаче не могат да
претендирани от ищеца на осн. чл.61 от ЗЗД като обезщетение за водене на чужда
работа без пълномощие тъй като ищецът ги е изпълнявал единствено в свой
собствен, а не в чужд интерес. Заплащането на допълнително извършените на
обекта СМР-та може да бъде претендирано единствено по правилата на
неоснователното обогатяване- по чл.59 от ЗЗД тъй като ищецът не разполага с
друг иск, чрез който да може да се защити. В този случай обаче поради това, че ищецът
има качеството на държател, който извършвайки тези допълнителни СМР на практика
има качеството на подобрител в един чужд имот,може да претендира само заплащането
на по-малката от двете стойности – между направените от него разходи и
увеличената стойност на имота, т.е може да претендира само стойността на
обедняването, а не пълната стойност на вложените разходи, както е в основните
три състава на неоснователното обогатяване по чл.55 от ЗЗД, тъй като само до
тази стойност се изразява неговото обедняване. Тъй като по делото не се събраха
доказателства за размера на тази стойност предявеният иск с правно основание
чл.59 от ЗЗД следва само на това основание да бъде отхвърлен като
неоснователен. Отделно от това, предявеният иск е неоснователен и на друго
основание- поради това, че липсва корелативна връзка между обедняването и
обогатяването, а такова е налице не за ответника, а за собственика на имота в
който са извършени подобренията и който се явява трето за отношенията между
страните лице.
Воден
от гореизложеното Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.С.”ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** срещу Сдружение „Б.С.”, с Булстат ********, със
седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД
за сумата за сумата от 37 665 лева/частично от
163 779,60 лева/, представляващи част от неизплатено възнаграждение по
Договор за изпълнение на С.ни терени № 134/04.03.2015год., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА Сдружение „Б.С.”, с Булстат ********, със седалище и адрес на управление *** да заплати на А.С.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** на осн. чл.266, ал.1 от ЗЗД сумата от 28 440,60 лева/предявен като частичен от сумата 177 366,90 лева/, представляващ възнаграждение по Договор за изпълнение на С.ни терени № 133/04.07.2014год., ведно със законната лихва от 07.09.2016год. до окончателното изплащане на сумата, като отхвърля иска за разликата до пълния предявен размер.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „А.С.”ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление *** срещу С. „Б.С.”, с Булстат ********, със седалище и адрес на управление *** искове с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за сумата 2 500 лева/частичен иск от общо дължимата неустойка за плащането по Договор за изпълнение на С.ни терени № 133/04.07.2014год. / за периода от 08.07.2014год. до 07.09.2016год. и сумата 1250 лева/частичен иск от общо дължимата неустойка за плащането по Договор за изпълнение на С.ни терени № 134/04.03.2015год. / за периода от 08.03.2015год. до 07.09.2016год., като неоснователни и недоказани.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.С.”ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** срещу Сдружение „Б.С.”, с Булстат ********, със
седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл. 266, ал.1 от ЗЗД
за сумата от 14 165 лева/частично от 108 334,09 лева/, представляваща
част от неизплатено възнаграждение за допълнително извършени доставки и СМР-та
на обект „С.на база Б.“, гр.София, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.С.”ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** срещу Сдружение „Б.С.”, с Булстат ********, със
седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД за
сумата от 14 165
лева/частично от 163 779,60 лева/, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А.С.”ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** срещу Сдружение „Б.С.”, с Булстат ********, със
седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.59 от ЗЗД за
сумата от 14 615 лева/частично от 108 334,09
лева/, като неоснователен и недоказан.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :