№ 450
гр. Пловдив, 10.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Марина В. Белчева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20235000600383 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдимият Ц. М. А. се явява лично и с адв. Л. П.,
назначена от по-рано за негов служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на
делото.
АДВ. П.: Аз също се присъединявам към становището на представителя
на прокуратурата. Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. А.: Да се гледа днес делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи и доказателствени искания.
АДВ. П.: Поддържаме жалбата. Също нямам отводи и доказателствени
1
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: И аз нямам отводи и доказателствени искания.
Поддържам жалбата на адвоката ми.
С оглед становището на страните, че нямат искания за събиране на нови
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, настоящото производство е
образувано по жалба на подсъдимия Ц. А., която жалба моля да приемете за
неоснователна. Атакуваният съдебен акт е правилен, обоснован и
законосъобразен. Той е добре мотивиран. Пред първоинстанционния съд
наказателното производство е протекло по реда на глава 27-ма НПК -
съкратено съдебно следствие с признаване на фактите по обвинителния акт.
Всъщност това признание, както съдът много убедително се е мотивирал, се
потвърждава от множеството доказателства, които са събрани по делото -
както гласни, така и веществени и е установено, че на 24.09.2022 г. в гр.
Пловдив Ц. А. е запалил четири моторни превозни средства, като по
отношение на едното от тях е имало опасност пожарът да се разпростре и
върху друг имот и тези вещи са със значителна стойност. Тоест, реализирал е
по един безспорен начин престъпния състав на престъпление по чл. 330 ал.3
НК. На 17.09.2022 г. пък се е заканил на 2 лица с убийство, като думите,
които е заявил, са подробно изяснени, описани в мотивите на съда и
едновременно с това се е заканил и с извършване на палеж в заведението, в
което тези хора са работили, в резултат на което е реализирал съставите на
престъпленията по чл. 144, ал.3 и чл.320а от НК. По фактическата обстановка
спор няма. Единственото, което се оспорва, е индивидуализацията на
наказанието и се твърди, че то било несъразмерно тежко, с оглед
процесуалното поведение на Ц. А.. Аз още веднъж апелирам да приемете, че
тези изявления не са състоятелни и не намират опора в доказателствения
материал. На първо място се касае за тежки престъпления, за които, особено
за това по чл.330 ал.3 НК, законодателят е предвидил наказание от 3 до 12
години лишаване от свобода.
На следващо място, видно от свидетелството за съдимост на Ц. А., до
2
настоящия момент той е осъждан 9 пъти за извършени престъпления от общ
характер, като между тях също има палежи, също има деяния срещу
личността и една друга част са свързани с престъпления срещу имуществото.
Последното наказание, за което той е пребивавал в затвора, е изтърпял
на 11.03.2022 г., а инкриминираните деяния, които понастоящем разглеждаме,
са извършени няколко месеца след това - на 24-ти и 25-ти септември 2022 г. в
един кратък интервал от време, което означава, че целите на наказанието по
отношение на А. не са били изпълнени с предишните присъди. Той проявява
упоритост в извършване на престъпленията. Очевидно е избухлив и има
нисък праг на търпимост и с поведението си води до настъпване на тежки
резултати, както по отношение на личността, така и по отношение на
имуществото.
Не без значение е, че за една вечер в условията на продължавано
престъпление са запалени 4 автомобила със значителна стойност и най-
важното е, че единият е бил доближен до сграда и то е било видимо, ясно е
било, че е възможно този пожар да се разпростре и върху други имоти и да се
достигне до още по-тежък общественоопасен резултат.
Съдът е съобразил всички тези обстоятелства и е приел, че следва да
наложи наказание при лек превес на отегчаващите вината обстоятелства.
След като е определил за най-тежкото престъпление наказание от 9 години
лишаване от свобода, съдът е стигнал до прилагането на чл. 58а от НК, което
си е задължително за процедурата по глава 27-ма от НПК. В жалбата се сочи,
че това процесуално поведение не било отчетено достатъчно от съда. Ами
няма как то да бъде отчетено два пъти. С редукцията по чл.58а от НК съдът е
изпълнил задължението си и наистина е взел предвид, че са признати всички
обстоятелства по обвинителния акт и по този начин е толерирал
процесуалното поведение на Ц. А.. За останалите престъпления също има лек
превес на отегчаващите вината обстоятелства и на основание чл. 23 НК се е
стигнало до налагане на най-тежкото наказание и това е 6 години лишаване от
свобода. Считам, че наказанието, с оглед на престъплението и най-вече на
личността на извършителя, е правилно индивидуализирано и би спомогнало
за изпълнение на целите по чл. 36 НК. Като имате предвид тези съображения,
ще ви моля да потвърдите атакуваната присъда на Окръжен съд - П.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
3
жалба, подадена от името на моя подзащитен Ц. А.. Предвид реда, по който се
проведе първоинстанционното производство, няма да коментирам отделните
факти. Считам, че при определяне на наказанията окръжният съд е проявил
прекалена излишна строгост, налагайки наказание по всички повдигнати
спрямо него обвинения, които са ориентирани към максимумите, предвидени
в закона. Считам, че целите на наказанието биха могли да бъдат изпълнени и
с налагане на наказание с по-нисък размер. С оглед правомощията ви, дадени
от закона, а именно проверка в цялост на обжалваната присъда, считам, че
доказаността на обвинението е под въпрос (имам предвид обвинението по чл.
330 НК), тъй като налице са единствено самопризнанията, които е изразено в
първоинстанционното производство от страна на моят подзащитен.
Действително е извършено изпълнително деяние по чл. 330 НК, но само това
не е достатъчно, за да обоснове изводът, че именно той е извършил това
деяние. Моля да постановите решение, с което да измените присъдата на
Окръжен съд - Пловдив в този смисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. М. А. за лична защита: Съгласен съм с адвоката
ми. Да се намали наказанието, съдът ще прецени колко да се намали.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ Ц. А.: Моля да ми се намали
наказанието. Нямам какво друго да кажа.
Съдът, след проведено тайно съвещание, счете делото за изяснено и
обяви, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4