Р ЕШ Е Н И Е
№ 149
гр. Плевен, 17.03.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Плевен, V-ти състав, в публично съдебно заседание на четвърти
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Катя
Арабаджиева
при
секретаря Милена Кръстева, като разгледа
докладваното от съдия Арабаджиева административно дело № 918 по описа на съда за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от „ЧПК АГРО“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Долни Дъбник, ул „Георги
Бенковски“ №33, представлявано от управителя Й.Я.С. чрез адв. А.Г.Я. от САК със
съдебен адрес ***, оф.12, против Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/1683/6.08.2019 год. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013
год. за кампания 2016 год., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на жалбоподателя е отказано плащане в
размер на 6828,18 лева.
В жалбата се сочи,
че обжалваното Уведомително писмо е постановено в нарушение на чл, 59, ал. 2 т.
4 от АПК, тъй като няма конкретни мотиви относно материалноправните основания
за отказ от финансово подпомагане в обжалваната част. Не е изложено въз основа
на какви обстоятелства органът приема, че са налице неспазени изисквания. Не са
посочени и конкретните изисквания, които не са спазени от дружеството.
Твърди се, че обжалваното писмо е издадено в нарушение на материалния закон. Липсват
конкретни и ясни мотиви, обосноваващи налагането на намаление, както липсват и
мотиви при определяне размера на наложеното намаление. В обжалваното писмо не е
конкретно посочено въз основа на кои проверки и относно кои парцели е
установено неспазване на изисквания за управление. Данни за неспазване на
изисквания не се съдържат и в цитирания в Уведомителното писмо контролен лист
от проверка на Технически инспекторат към ДФЗ. Неизлагането на конкретни мотиви
и фактически основания според жалбоподателя е нарушение на законовото изискване
за форма на административния акт.
Позовава се на обжалваното писмо /стр.4, колона 14 от
таблицата/, в което е наложено намаление в размер на 6828.18 лева за неспазени
изисквания за управление. Според поясненията в уведомителното писмо /стр.5,
колона 14/ санкцията е за „неспазени
изисквания за управление на заявената от кандидата агроекологична дейност -
същите били установени чрез извършени административни проверки, проверки въз
основа на предоставена информация на ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.68
от Наредба №11 от 06.04.2009г., както и чрез проверка на място от Техническия
инспекторат към Разплащателна агенция; в
контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните
неспазени изисквания за управление; за резултатите от проверката на място и за
изисквания за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с
уведомително писмо; за неспазените изисквания за управление на заявената от
кандидата агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т. VI „Намаления
при неспазване на изисквания по управление за направленията от мярка 214 АЕП от
ПРСР 2007-2013" от Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед №РД 09-243 от 17.03.2017г., издадена от
Министъра на земеделието и храните на основание чл.16 от Наредба №11 от 6.04.2009г.
Твърди, че по време на извършените проверки през
2016г. не е констатирано неспазване на изисквания за управление по мярка 214
"Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007 - 2013г. На дружеството е извършена проверка през месец
ноември 2016г. от Технически инспекторат при ДФЗ и по време на проверката
дружеството не е уведомено за неспазване на изисквания за управление по мярка
214 „Агроекологични плащания" . В контролния лист от извършената проверка
се съдържа единствено констатацията, че Планът за сеитбообращение е бил
приложен /това е едно от изискванията за управление/ - тоест, всички одобрени
парцели по мярка 214 са били засяти с култури съгласно предвиденото в плана. Счита,
че ако при проверката на място е било установено, че не е спазен планът за
сеитбообращение, това обстоятелство е щяло да бъде отбелязано в контролния
лист.
Твърди, че нито Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г., нито
Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214,
предвиждат налагане на намаления, ако се констатира, че Планът за сеитбообращение
е спазен. В Наредба № 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на
мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2007 - 2013г. и в Методиката за намаляване и
отказване на агроекологични плащания по мярка 214, са предвидени намаления, само
ако се констатира, че Планът за сеитбообращение не е бил спазен, какъвто не е
настоящият случай. След като планът за сеитбообращение е бил спазен и това е
констатирано от Техническия инспекторат, според жалбоподателя е без значение дали впоследствие дружеството е
ползвало парцела, за да се засее върху него и втора култура. Нещо повече, не
съществува законова забрана след засяване на първата култура /предвидената в
плана за сеитбообращение/, кандидатът да засее втора по ред култура. Обичайна
практика в земеделието е при определени климатични условия върху цял парцел или
върху част от парцел да се направи опит за добив на продукция от втора по ред
култура.
Твърди, че през ноември 2016г. е била извършена и
съвместна проверка от ОДБХ-Плевен и Технически инспекторат при ДФЗ за спазване
правилата за добри земеделски практики, като след проверка на парцелите и на
документацията на дружеството, е било констатирано спазване на всички
изисквания. През април 201бг. на дружеството е издадено и Становище по мярка
214 „Агроекологични плащания", направление „Въвеждане на сеитбообращение
за опазване на почвите и водите" от Програма за развитие на селските
райони 2007- 2013г., в уверение на това, че земеделското стопанство на
дружеството и дейността отговарят на Закона за защита на растенията.
Сочи, че фактическата обстановка през 2016г., за която
година се отнася наложеното намаление, е била следната: Дружеството изпълнява
ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания", направление „Въвеждане
на сеитбообращение за опазване на почвите и водите" от Програма за
развитие на селските райони 2007- 2013г., който е бил поет от Кооперация „ЧПК
Аренда", която е прехвърлила стопанството си на жалбоподателя през 2014г.. 2016-та година е била последната
пета година от поетия ангажимент по мярка 214 „Агроекологични плащания",
направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите". Жалбоподателят е изпълнил
всички изисквания за получаване на финансово подпомагане в пълен размер по
подадено Заявление за подпомагане с УИН 15/160516/85733 и Приложението за
кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2016г. за площите по
мярка 214 „Агроекологични плащания", направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите". През 2016г. дружеството
е заявило за подпомагане 17 парцела по мярка 214 „Агроекологични плащания"
с обща площ от 384.36 ха, като в заявлението по отношение на всеки парцел е
посочена и засятата в него култура. През 2016 г. дружеството е спазило всички
изисквания за управление, включително е бил приложен одобреният план за
сеитбообращение /тоест, на всеки парцел, одобрен по мярка 214, е била засята
предвидената култура в Плана за сеитбообращение .Твърди, че нито една от
извършените проверки през 2016г. /проверка от Технически инспекорат и проверки
от ОДБХ-Плевен/ не е констатирала неспазване на изисквания за управление.
Твърди, че по отношение на изискванията за управление,
предвидени в чл.47 от Наредба № 11/2009 г., е констатирано, че същите са
спазени: в контролния лист на Технически инспекторат е посочено, че планът за
сеитбообращение е приложен; в констативния протокол на ОДБХ-Плевен от
21.11.2016г. в присъствието на главен инспектор от ОДБХ-Плевен и старши експерт
в Регионалния технически инспекторат /РТИ/ при ДФЗ е констатирано, че са спазени
правилата за добри земеделски практики /ДЗИ/ за опазване на водите от
замърсяване с нитрати и са спазени
нормите и сроковете на торене; в становище на ОДБХ-Плевен от
11.04.2016г. е посочено, че стопанството отговаря на изискванията на Закона за
защита на растенията и становището следва да послужи по мярка 214
„Агроекологични плащания", направление „Въвеждане на сеитбообращение за
опазване на почвите и водите" от Програма за развитие на селските райони
2007-2013г. С оглед на това счита, че не е налице нито един документ /писмо,
протокол, контролен лист/, от който да е видно, че жалбоподателят не е спазил
някое от изискванията за управление. Още повече, дружеството не е получавало
никога уведомително писмо, в което да са посочени конкретни изисквания за
управление, които да не са били спазени през 2016г.
Твърди, че в настоящия случай макар данните от
таблиците на стр. 4 и стр. 5 от уведомителното писмо да посочват, че става дума
за неспазени изисквания, нито в поясненията към съответните колони, нито на друго
място в административния акт, както и в цитирания контролен лист се посочва кои
точно от изискванията не са спазени от кандидата. Декларативното посочване от
страна на административния орган на разпоредбата на чл. 16 от Наредба № 11 от
06.04.2009 г. в оспореното уведомително писмо, без да са посочени конкретни
фактически съображения, относно постановеното намаление, прави административния
акт материално незаконосъобразен.
Твърди още, че методиката, на която се е позовал
административният орган, има характер на подзаконов нормативен акт, съгласно
легалната дефиниция на чл. 75, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 14, ал. 1 от ЗНА
обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в
случай, че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може
да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден - чл.
14, ал. 2 от ЗНА. Сочи, че в нарушение на тези императивни законови норми е
придадено обратно действие на Методиката, като е прието, че е приложима и по
отношение на подадени заявления за предходната година - 2016 г. Счита, че е налице пълно несъответствие между посочените
фактически и правни основания в уведомителното писмо в сравнение с
констатациите на ОДБХ-Плевен и на Техническия инспекторат при ДФЗ, които по
отношение на изискванията за управление са констатирали, че същите са спазени.
Това обуславя и материална незаконосъобразност на административния акт.
Счита още, че обжалваното уведомително писмо не е
издадено от компетентен орган - компетентен по закон да издаде това писмо е
Изпълнителният директор на ДФЗ, а не заместник изпълнителен директор. Не е ясно
нито как е определен избраният процент на санкциониране, нито какви са
основанията за санкцията, нито по отношение на кой от заявените по тази мярка
парцели за кампания 2016 г. се налага санкцията. При издаване на обжалваното
писмо е допуснато нарушение на чл. 7 от АПК и на чл. 9, ал. 2 от АПК.
Обжалваното писмо е необосновано и е постановено в нарушение на
административно-процесуалните правила и по смисъла на чл. 35 от АПК. Незаконосъобразно
според жалбоподателя санкцията в размер на 6828.18 лева е била наложена
авансово- преди да се издаде и влезе в сила обжалваното уведомително писмо-
това се вижда изключително ясно от таблиците на стр.7 от обжалваното писмо, в
които е посочено, че исканата сума от дружеството е 68 317,34 лева, а
изплатената сума е 61 453,61 лева. Твърди, че в обжалваното писмо не е посочено
въз основа на кои точно проверки и относно кои конкретни парцели е установено
неспазване на изисквания за управление. Обжалваното уведомително писмо е
издадено при некоректно посочване на правното основание за намаляване на
финансирането и при липса на мотиви, довели до неправилно приложение на
материалноправните разпоредби на закона.
В заключение моли съда да отмени Уведомително писмо
изх. № 02-150-2600/1683 от 06.08.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на
Държавен фонд "Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания" от Програмата за
развитие на селските райони 2007- 2013 за кампания 2016г., в частта му. с която
на „ЧПК АГРО" ЕООД е отказано плащане на 6828.18 лв. поради наложено
намаление в размер на 6828.18 лева на финансовото подпомагане по подадено
Заявление за подпомагане с УИН 15/160516/85733 и Приложение за кандидатстване
за агроекологични плащания за кампания 2016г. за площи по мярка 214
„Агроекологични плащания", направление „Въвеждане на сеитбообращение за
опазване на почвите и водите", като незаконосъобразно. Претендира присъждане
на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
адв.Я. с договор на л.1025-1026 и пълномощно
на л.64 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания,
представя подробни писмени бележки, моли съда за отмяна на уведомителното
писмо, претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът-заместник-изпълнителният директор на ДФ
„Земеделие“ е депозирал писмено становище за неоснователност на жалбата на
л.107-109, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Христова с
пълномощно на л.1126 от делото, която оспорва жалбата, моли съда да отхвърли
същата, представя подробни писмени бележки по съществото на спора, претендира
разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на
претендираното от жалбоподателя възнаграждение за един адвокат.
Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази
доводите на страните и извърши проверка на оспорения акт във връзка с
правомощията си по чл. 168 от АПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е регистриран с УРН 624208 в ИСАК.
Подал е в ДФЗ-РА Общо заявление за
кампания 2016 год. На 11.04.2016 год. е заявил следните схеми и мерки за
подпомагане: Схема за единно плащане на площ/СЕПП/-42 бр.парцели-5150,2 ха,
Схема за преразпределително плащане /СПП/-30ха, Схеми за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда-зелени директни плащания /ЗДП/-515,02 ха, Схема за обвързано подпомагане
за протеинови култури /СПК/-3,99 ха, Схеми за преходна национална помощ за
земеделска земя на хектар /ПНДП/, Агроекологични плащания /мярка 214/ с
направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и
водите“-384,36 ха и Компенсаторни плащания по Натура 2000-29,38 ха.
Заявлението е попаднало в риск анализа за проверка на
място, каквато е извършена за кампания 2016 год.
В резултат на извършени кръстосани проверки в ИСАК са
установени площи, заявени от повече от
един земеделски стопанин. Бенефициентът е уведомен за установените застъпвания с уведомително писмо №02-150-2600/2758/13.09.2016 год. След
установяване на застъпванията бенефициентите са поканени да се явят в ОД на ДФЗ
за изясняване принадлежността на площите, заявени от повече от един земеделски
стопанин и да предоставят документи, доказващи правото на ползване на
застъпените имоти. Бенефициентът се е явил на 7.10.2016 год. и е предоставил
документи за застъпените площи, другите участници в застъпването също са предоставили
документи, поради което са наложени санкции на всички участници в застъпването.
След приключване на всички административни проверки по
заявление с УИН 15/160516/85733, по направление „Въвеждане на сеитбообращение
за опазване на почвите и водите“ по заявената за подпомагане площ в размер на
384,36 ха с код на дейност АП 24 е установена наддекларирана площ в размер на 0,2 ха, която представлява 0,05% спрямо
установената допустима за подпомагане площ -384,16 ха. Отказано е подпомагане
за размера на недопустимата площ.
Със Заповед №326328/3.11.2016 год. е разпоредено
извършването на проверка на място. Посочено е в заповедта на л.236 от делото да
бъдат проверени три парцела : 07524-451-4-1 в с.Бъркач, 56201-128-3-1 в с.
Петърница и 56201-593-1-3 в с.Петърница, с начална дата на проверката 4.11.2016
год. и крайна дата-15.11.2016 год. На л.237 и сл. от делото е приложен
Контролен лист от проверка на място. Като констатациите в контролния лист по
отношение на спорния в настоящото производство земеделски парцел с композитен
номер са отразени на л.260 и л.261 от делото. Видно е от отразените в таблицата
данни, че при извършения дистанционен контрол въз основа на снимки от текущата
стопанска година е установено, че измерената площ съответства на установената.
Посочени са схемите, по които е заявен парцелът-АП24, ЗДП, ПНДП, СЕПП
Декларираната площ на парцела е в размер на 6.06 ха, като декларираната култура
е 111061-ечемик-зимен. Измерената площ е в размер на 6.06 ха, 6.23 ха с
толеранса. Установена е повече от една култура, както следва: на площ от 5.2 ха
е установена култура ечемик-зимен-111061, на площ от 0,86 ха е установена друга култура, не
декларираната първоначално, а именно-царевица за зърно-111050. Относно тези констатации показания пред съда е
депозирала и св.Т.Ц., която е заявила, че при проверката, възложена със Заповед
№326328/3.11.2016 год., е извършила
дистанционен контрол –по снимки, правени м.април, м.май, най-късно м.юни на
текушата стопанска година и на тези снимки се установява каква култура има
засята. Сочи, че снимките са с висока разделителна способност. Спорният парцел
22407-836-3-4 също е проверен дистанционно от нея, въз основа на снимки, при
която проверка е установено, че на парцела има две култури. Сочи, че преценката
й е категорична, на снимките ясно личат двете култури. Сочи, че този парцел, на
който са установени две култури, не е подаден за бърза проверка на място, след
това са взети предвид резултатите от дистанционната проверка, която св.Ц. е
извършила, по мярка 214 „Агроекологични плащания“.
Със Заповед №319000/3.11.2016 год. е разпоредено
извършването на проверка на място, възложена на Г.Д., на парцелите , изброени в
заповедта на л.288 от делото, с начална дата на проверката 4.11.2016 год. и
крайна дата-15.11.2016 год. За проверката е съставен Доклад на л.289 и сл. от
делото. Извършена е проверка за спазване
на специфичните изисквания по АЕП-2016, в присъствието на агронома на
жалбоподателя М. Д.. За процесния парцел 22407-836-3-4 е установено
съответствие по показателите -национални стандарти 4 и 6, подготовка и
прилагане на петгодишен план за управление на хранителните вещества, спазване
петгодишния план за сеитбообращение за съответната година, най-малко 50% от
общата сеитбоооборотна площ да бъде покрита със зимни култури и т.н. Относно
тази проверка в съдебно заседание е разпитана и свидетелката Г.Д.. Тя съобщава, че е участвала и в двете
проверки, възложени със Заповед №326328/3.11.2016 год. и Заповед
№319000/3.11.2016 год. На първата проверка е проверила три парцела, между които
не е бил проверен процесния
22407-836-3-4, и при нея е измерила обработваемата част на трите парцела
и е следила налице ли е декларираната култура на място. Установила е
съответствие на площта и културата на проверените три парцела. При втората проверка, която е била по
„Агроекология“, мярка 214 е проверила за спазването на специфичните изисквания
по мярката, не е проверявала с каква култура са засяти парцелите, не е
извършвала измерване на площта, а установената площ е взела от първата
проверка, по директните плащания. Докладът е подписан от пълномощник на
жалбоподателя Н. В. на 23.11.2016 год.
С оспореното Уведомително
писмо изх.№02-150-2600/1683/6.08.2019 год. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013
год. за кампания 2016 год. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“, на жалбоподателя е отказано плащане в размер на 6828,18 лева.
Плащането е отказано затова, че при извършените проверки е установено, че за
парцел №22407-836-3-4 /№ в плана за сеитбооборот 22407-836-1-8/ е установена
повече от една култура /ечемик зимен и царевица/, за което върху
изчислената за получаване сума от
68317,34 лева е наложена санкция в размер на 10% или 6863,73 лева за неспазени
изисквания по управление относно спазването на петгодишния план за минимум
четириполно сеитбообращение, съгласно т.VI „Намаления при неспазване на изисквания за управление
на направленията по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 от
Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214
„агроекологични плащания“ от ПРСР за периода 2007-2013 год., за кампания 2016,
утвърдена със Заповед №РД09-243/17.03.2017 год. на Министъра на земеделието и
храните. Вследствие на санкцията на бенефициента е оторизирана сума по направление „Въвеждане на сеитбообращение
за опазване на почвите и водите“ с код на дейност АП 24 в размер на 61453,61
лева.
Оспореното УП е връчено на жалбоподателя на 30.08.2020
год., видно от известие за доставяне на л.106 от делото. Против УП е подадена
жалба до Министъра на земеделието,
храните и горите, заведена с вх.№УО-4449/5.09.2019
год. От страна на МЗХГ е изискана преписката от ДФЗ, който с писмо
№07-0400/3502/4.10.2019 год. е препратил същата на горестоящия административен
орган. С писмо 07-0400/3502/13.12.2019 год. са изпратени на МЗХГ допълнителни
доказателства. По жалбата е постановена приложената на л.1055 и сл. от делото
Заповед №РД20-55/23.09.2020 год. на министъра на земеделието, храните и горите,
с която подадената жалба от дружеството е оставена без уважение.Изложени са
мотиви, че след извършени проверки е установена повече от една култура в парцел
№22407-836-3-4, а именно-5,2 ха ечемик зимен и 0,86 ха царевица за зърно.
Счетено е, че не са спазени изискванията по управление, поради което не е
оторизирана цялата поискана сума по мярката. Заповедта е връчена на дружеството
на 7.10.2020 год., видно от известие за доставяне на л.90, а жалбата против
първоначалния акт-Уведомително писмо, е
подадена до Административен съд-Плевен на 20.10.2020 год. по пощата, видно от
разписка и касов бон на л.76 от делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срок, и е
процесуално допустима.
По същество е основателна.
Оспореното Уведомително писмо е издадено от
компетентен административен орган, в кръга на правомощията му, установени в чл. 20а ЗПЗП, съгласно която
норма изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на
Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. В случая Уведомителното
писмо е издадено от заместник – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. По
делото са приети и не са оспорени
Протокол №114 от заседание на УС на ДФЗ от 15.06.2017 год., видно то който П. Д.
С. е избрана за заместник изпълнителен директор на ДФЗ, и Заповед №ОЗ-РД/2891
от 23.07.2019 г., с която изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на
заместник изпълнителния директор П. Д. С., правомощията да издава и подписва
всички уведомителни писма за неизпълнени ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“.
Не са налице нарушения, свързани с мотивирането на
акта. Видно е от табличната част на уведомителното писмо, че е попълнена колона 14-Неспазени изисквания за управление ,
под която е посочена сумата от 6828,18 лева, в която част актът единствено е
оспорен. В легендата към таблицата относно колона 14 е
пояснено: „ Санкция за неспазени изисквания за управление на заявената от
кандидата агроекологична дейност-същите са били установени чрез извършени
административни проверки, проверки въз основа на представената информация на
ДФЗ-РА от външни институции съгласно чл.68 от Наредба №11 от 6.04.2009 год.,
както и чрез проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна
агенция. В контролния лист от извършена проверка на място са посочени
конкретните неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на
място и за изисквания за управление, които не са били спазени, кандидатът е
уведомен с уведомително писмо. За неспазени изисквания за управление на
заявената от кандидата агроекологична дейност се налагат намаления съгласно т.VI „Намаления при неспазване изисквания по управление за
направленията от мярка 214 АЕП от ПРСР 2007-2013“ от Методика за намаляване и
отказване на агроекологичните плащания , утвърдена със Заповед №РД
09-243/17.03.2017 год., издадена от Министъра на земеделието и храните, на
основание чл.16 от Наредба №11/6.04.2009 год.“ Следователно, на първо място в
акта е извършено препращане към документите, в които са отразени резултатите от
проверките на място. Такъв документ е Доклада за проверка на площи, приложен на
л.237 и сл. от делото. В този Доклад са разграничени два вида проверки на
място-чрез дистанционен контрол и чрез бърза проверка на място-виж таблица на
л.237. Видно от таблицата на л.260-л.261 по отношение на спорния в настоящото
производство парцел композитен №22407-836-3-4, методът на контрол по отношение
на този парцел е бил дистанционен-на база изготвени снимки за кампания 2016
год. В случая такава снимка е приложена
на л.1129 от делото , тя е с голяма разделителна способност и от нея ясно и
категорично се установява наличието на две култури върху процесния парцел.
Следователно , актът в тази част е обоснован и мотивиран посредством
документите-част от административната преписка, към които препраща, което е
допустимо, по аргумент от ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ, съгласно което мотивите към административния акт могат да се съдържат в
друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт
от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто
е и настоящият случай. Вярно е, че кандидатът не е бил уведомен с уведомително
писмо за това установено наличие на две култури при проверката на място чрез
дистанционен контрол, така, както е посочено в легендата към колона 14 на
таблицата. Но целта на уведомяването на бенефициента е той да се осведоми за
констатациите при тази извършена проверка. За постигане на тази цел в случая не
е било наложително изпращането на уведомително писмо, защото, видно от самия
доклад на л.237, на проверката е присъствал агрономът на ЧПК „Агро“ ЕООД М. М.Д.,
като е отбелязано, че е запозната с резултата. Отделно, докладът от проверката
е подписан от упълномощено от дружеството лице Н. Г. В., за която е приложено пълномощно
на л.282 от делото. След като представител на жалбоподателя е присъствал на
проверката, при която е установено несъответствие с плана за въвеждане на
сеитбообращение, т.е. наличието в спорния парцел на две култури, при положение,
че в плана за 2016 год. е предвидена една култура-зимен ечемик, следва да се
счете, че дружеството е знаело, било е уведомено за това констатирано
несъответствие още при извършване на самата проверка. На второ място,
оспореният пред съда административен акт - уведомително писмо, е било оспорено
и по административен ред - пред министъра на земеделието , храните и горите,
който се е произнесъл с мотивирана Заповед №РД20-55/23.09.2020 год., в която
заповед подробно и изчерпателно е изложил както правните, така и фактическите
основания за извършената корекция в
оторизирана сума по мярка 214 от ПРСР за периода 2007-2013 за кампания 2016
година. Отново в ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ е регламентирано изрично, че с оглед на процесуална икономия и осъществяване
на принципа за бързина в административното производство и ненакърняване
оперативността на администрацията би следвало да се приеме, че липсата на
мотиви към основния административен акт не е съществено нарушение и тогава,
когато по-горният административен орган, като е потвърдил обжалвания пред него
акт, е изложил към решението си надлежни мотиви, разкриващи съображенията, по
които е бил издаден, и позволяващи да се провери неговата законосъобразност. И
в този случай се постигат посочените цели на изискването за мотивиране на
административните актове, тъй като се обезпечава правилното упражняване на
съдебния контрол над законосъобразността на такъв акт при възможност за
страните за правилно ориентиране на защитата им пред съда.
Легендата към колона 14 на Таблицата в УП препраща още
и към методиката за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена съгласно заповед на министъра на земеделието и храните,
поради което са налице мотиви и относно конкретния размер на намалението на
сумата, подлежаща на изплащане по съответното направление.
Словесната и табличната част на уведомителното писмо
представляват едно цяло, и както беше посочено, налице е и препращане към
документи-част от административната преписка, които са били надлежно връчени на
представител на жалбоподателя, налице е
произнасяне от горестоящ административен орган с мотивирана заповед, като
правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически
основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порок по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, в
т.ч. на основание ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС
на РБ.
При издаване на акта не са допуснати
нарушения на административнопроцесуалните правила, които да бъдат определени
като съществени по смисъла на чл.
146, т.3 АПК и които да мотивират
неговата отмяна. Както беше изложено вече
в настоящото изложение по отношение мотивирането на оспорения акт,
неизпращането на уведомително писмо с констатациите от проверка на място чрез
дистационен контрол, при която са установени две култури на спорния парцел, не
е съществено процесуално нарушение. Аргумент в тази насока е и разпоредбата на
чл.65 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г., според който текст ДФЗ-РА, одобрява,
намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след извършване
на административни проверки и проверки на място за изпълнението на изискванията
за подпомагане на агроекологичните дейности. Проверката на място се извършва в
присъствието на кандидата или упълномощен негов представител или служител,
което в случая е сторено. При приключване на проверката на място служителят на
ДФЗ - РА представя контролния лист с резултатите от проверката за подпис на
кандидата или упълномощен негов представител или служител, който има право да
напише в контролния лист обяснения и възражения по направените констатации. В
случая докладът от проверката на л.237 и сл. е връчен на упълномощено от
жалбоподателя лице, който се е подписал, но не е написал обяснения, нито в установения в чл.65 от Наредбата срок е направил възражения по направените констатации
в доклада. Изрично е разписано в чл.65, ал.5 от Наредбата, че с случай, че
кандидатът или упълномощен негов представител или служител не присъстват при
проверката на място и са открити нередности, ДФЗ - РА информира кандидата, като
му изпраща уведомително писмо заедно с копие от контролния лист. В случая,
именно поради присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя при
проверката, неизпращането на уведомително писмо не съставлява не само
съществено, но изобщо не съставлява нарушение на процедурата.
Уведомителното
писмо в оспорената част е съответно и на материалноправните разпоредби на
закона.
Жалбоподателят е подал е в ДФЗ-РА Общо заявление за кампания 2016 год.. На 11.04.2016 год. е
заявил няколко схеми и мерки за
подпомагане, сред които и Агроекологични
плащания /мярка 214/ с направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите“-384,36 ха . На л.572-573 от делото е приложен План за
въвеждане на сеитбообращения за площите, включени по направление „Въвеждане на
сеотбообращения за опазване на почвите и водите“по мярка 214“Агроекологични
плащания“ за ПРСР за периода 2007-2013 год. В плана в колоната на таблицата „Код култура“ за 2016
год., която е била последната година от петгодишния план за четириполно
сеитбообращение, който е заверен от агроном, е посочено за процесния имот 22407-836-1-8 от 60,6 ха,
код на културата – 111061. Този код, видно от таблица 3 на л.574 от делото, на
който е приложен план за управление на хранителните елементи, съответства на
култура ечемик зимен. Безспорно е установено при проверката на място, възложена
със Заповед №326328/3.11.2016 год. на
Началника на отдела на Регионален технически инспекторат на л.236 от делото,
завършила с Доклад за проверка на площи, приложен на л.237 и сл. от делото, че
върху земеделски парцел с композитен номер 22407-836-3-4 /№ в плана за
сеитбообращение 22407-836-1-8/, са установени две земеделски култури, както
следва : ечемик зимен с код 111061 върху площ от 5,2 ха от целия парцел и
царевица за зърно с код 111050 върху площ от 0,86 ха от целия парцел-виж
таблица най-отдолу на л.260 от делото. В този Доклад са разграничени два вида
проверки на място-чрез дистанционен контрол и чрез бърза проверка на място-
таблица на л.237. Видно от таблицата на л.260-л.261 по отношение на спорния в
настоящото производство парцел композитен №22407-836-3-4, методът на контрол по
отношение на този парцел е бил дистанционен-на база изготвени снимки за
кампания 2016 год.. В случая такава снимка е приложена на л.1129 от делото , тя
е с голяма разделителна способност и от нея ясно и категорично се установява
наличието на две култури върху процесния парцел. Данните от таблицата в
доклада, установяващи наличието на две култури върху процесния парцел, не са оспорени и не са оборени от страните в
рамките на проведеното съдебно производство по реда на чл.193 от ГПК. Този доклад е официален свидетелстващ документ ,
ползва се с материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти
с правно значение. Констатациите в този доклад относно наличието на две култури
на процесния парцел се подкрепят още от приложеното на л.1129 от делото копие
на цветна снимка, както и от показанията на свидетелката Т.Ц., която е заявила при разпита си в съдебно заседание, че при проверката,
възложена със Заповед №326328/3.11.2016 год.,
е извършила дистанционен контрол –по снимки, правени м.април, м.май,
най-късно м.юни на текушата стопанска година и на тези снимки се установява
каква култура има засята. Сочи, че снимките са с висока разделителна способност.
Спорният парцел 22407-836-3-4 също е проверен дистанционно от нея, въз основа
на снимки, при която проверка е установено , че на парцела има две култури.
Сочи, че преценката й е категорична, на снимките ясно личат двете култури.
Сочи, че този парцел, на който са установени две култури, не е подаден за бърза
проверка на място, след това са взети предвид резултатите от дистанционната
проверка, която св.Ц. е извършила, по мярка 214 „Агроекологични плащания“.
Съдът кредитира с доверие показанията на св.Ц. като обективни, компетентни,
дадени под страх от наказателна отговорност и съответни на приложената по
делото цветна снимка.
Констатациите в доклада от първата проверка относно
наличието на две култури на парцела не се опровергават и от констатациите,
отразени в доклада от проверка на л.289 и сл. от делото, в който са отразени
резултатите от проверката, възложена със Заповед №319000/3.11.2016 год. на
Началника на отдел на Регионален технически инспекторат. Тази проверка е
проведена с оглед установяване спазването на специфичните изисквания по мярка
214. Вярно е, че в доклада на л.296
относно процесния парцел е посоченов колона „Спазва ли се 5 годишния план за
сеитбообращение за съответната година“ – „да“, но тази констатация се
опровергава от събраните по делото доказателства. Освен от констатациите в
първия доклад, който беше коментиран, цветната снимка на л.1129, показанията на
св.Ц., тази констатация се опровергава и от свидетелските показания на св.Г.Н.Д.,
която е извършила проверката за спазване на специфичните изисквания по мярка
214 и е съставила втория доклад. При разпита си в съдебно заседание
свидетелката Д. е пояснила, че на 18.11.2016 год. е обходила всички парцели,
заявени за подпомагане по мярка 214-„Агроекология“. По тази мярка сочи, че не
извършва нито измерване на парцелите, нито проверка на обстоятелството каква
култура има засята на парцелите. Проверката се свежда до това да не са изгорени
стърнищата на парцелите, заявени по тази мярка, спазват ли се правилата за
добра земеделска практика по нитратната директива, спазва ли се изискването 50%
от общата площ да бъде засята със зимни култури и т.н. Налага се извод, че в
доклада от втората проверка за спазване на специфичните изисквания по мярка 214
„Агроекология“ не е извършвана проверка и липсва констатациия относно факта на кой
парцел от заявените по тази мярка каква култура е засята и тя съответства ли на
първоначално заявеното от жалбоподателя.
При тези данни се налага извод, че УП в оспорената част
съответства на материалноправните разпоредби на закона, поради следните
съображения:
Редът и
условията за подпомагане на земеделски стопани, извършващи земеделска дейност,
насочена към подобряване на опазването на околната среда по Мярка 214 са
регламентирани в Наредба
№ 11/2009 г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.
Съгласно разпоредбата на чл.24 от Наредбата,
агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 се извършват
върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в
петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение. В този предмет
обхват на чл.24 от Наредбата попадат и дейностите по чл.2, ал.1,т.4, б.“а“ - опазване
на почвите и водите с направления: въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите. В конкретният случай, задължението е било поето през 2012 г.
и през следващите пет години е следвало същото да се изпълнява върху същите
блокове и масиви, които са били одобрени за подпомагане.
Изискванията
за управление са разписани в Глава шеста-
Изисквания за управление на агроекологичните дейности, Раздел V-
Опазване на почвите и водите, чл.46-48 от Наредбата. Според чл.
47, ал. 1, т. 1 от Наредбата, при
управление на дейностите по направление "Въвеждане на сеитбообращение за
опазване на почвите и водите" подпомаганите лица са длъжни да подготвят и
спазват петгодишен план за минимум четириполно сеитбообращение за пет години,
който се заверява от дипломиран агроном. Този план се предоставя при подаване
на първото заявление за подпомагане по направлението. В случая безспорно е
установено от доказателствата по делото, че стопанската 2016 г. е петата година от поетия агроекологичен ангажимент по
заявената за подпомагане мярка 214, направление "Опазване на почвите и
водите", дейност "Въвеждане на сеитбообращение", с код АП 24 по Приложение
1б към Наредба № 11. Според одобрения
сеитбооборотен план БЗС 22407-836-1-8 с площ 6,06 ха за 2016 год. е с посочена култура с код
111061 /л. 573 от делото/, който отговаря на ечемик-зимен Установява се също,
че при извършената проверка на място чрез дистанционен контрол през август 2016
год. е установено, че парцелът е насаден с две култури-ечемик-зимен и царевица
за зърно в съотношение 5,2 ха: 0,86 ха. Това е в отклонение от одобрения
сеитбооборотен план за 2016 г., според който парцелът е следвало да бъде
засаден единствено с ечемик-зимен. Налага се извод, че при извършената проверка
на място чрез дистанционен контрол е установено, че за процесния парцел 22407-836-3-4
/№ от плана за сетбообращение 22407-836-1-8/ не е спазено условие за управление
за 2016 год.
Съгласно чл.
16 от Наредба № 11 когато при
проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните
парцели не са спазени изискванията по управление, агроекологичните плащания се
отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието
и храните. Това е Методиката
за намаляване и отказване на плащания
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по Програмата за развитие на селските
райони на Република България за периода 2007-2013 год., утвърдена със Заповед
№РД 09-243/17.03.2017 год. на министъра на земеделието и храните. За да откаже частично финансово подпомагане по
мярката, органът е посочил, че налага
намаления съгласно т.VI „Намаления
при неспазване на изисквания за управление за направленията от мярка 214 АЕП от
ПРСР 2007-2013“ от Методиката, на основание чл.16 от Наредбата. Методиката е
приложена на л.117 и сл. от делото и съгласно т. VI, раздел „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите“-л.123 от делото, санкцията е в
размер на 10% при неспазване на петгодишния план за минимум четириполно
сеитбообращение за пет години. Разпоредбата
на чл. 16 от наредбата предвижда, че методиката се утвърждава във връзка с
отказване или намаляване на АЕП по повод констатирано неспазване на базовите
изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2 или изискванията по управление. Методиката, обаче,
е утвърдена със Заповед № РД 09-243/17.03.2017
г. на министъра на земеделието и храните и в нея е посочено, че се прилага за
заявления, подадени през кампания 2016
година. Тази Методика има характер на подзаконов нормативен акт (чл. 75, ал. 1 от АПК). Съгласно
чл. 14, ал. 1 от ЗНА обратна
сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че
актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, както е в случая, обратна
сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е
издаден – чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В
нарушение на тези императивни законови норми органът е придал обратно действие
на Методиката, приемайки че е приложима и по отношение на подадени заявления за
предходната 2016 година, с което
адресатите й са поставени в невъзможност да се запознаят с изискванията и
условията за плащания по мярка 214 и съобразят фактическите си и правни
действия с нея (в този смисъл Решение №
6766 от 5.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14644/2019 г., V о., Решение № 11164
от 20.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2031/2020 г., V о). Освен това няма данни
нормативният акт-Методиката, да е
обнародвана в Държавен вестник, каквото е императивното изискване на чл. 37, ал. 1 от ЗНА.
Ето защо и само на това основание-поради неприложимост
в настоящото производство на Методиката, въз основа на която е отказано
финансово подпомагане за процесния период, която не е обнародвана и не може да
има обратно действие, оспореното УП подлежи на отмяна. Преписката следва да се върне на органа за ново
произнасяне по подаденото заявление.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя се следва
присъждането на разноски, по аргумент от чл.143, ал.1 от АПК. Жалбоподателят е
поискал разноски съобразно представен списък на л.1131, както следва: Държавна
такса за подадената жалба в размер на 54,63 лева; адвокатски хонорар съобразно
представен договор за процесуално представителство от 20.10.2020 год., фактура
№1340/4.12.2020 год. и банково извлечение от 9.12.2020 год.; Разходи по чл.5,
т.5 от Договор за процесуално представителство от 20.10.2020 год., съобразно
представени банкови извлечения за получаване на тези разходи от 12.01.2021 год.
и 1.03.2021 год. и представени фактури №№1349/13.01.2021 год. и 1363/25.02.2021
год. От своя страна, пълномощника на
ответника е направил възражение в хода на устните състезания за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и разноските.
На жалбоподателя следва да се присъди заплатената
държавна такса за подадената жалба в размер на
54,63 лева, заплатени с платежно от 11.11.2020 год.
Заплатеното възнаграждение за един
адвокат в размер на 840 лева с ДДС, за което са приложени фактура и извлечение
от б.с. на л.1027-1028 от делото следва да бъде редуцирано, поради направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира
за основателно. Делото е с материален интерес в размер на отказаното финансово
подпомагане от 6828,18 лева и съобразно разпоредбата на чл.8, ал.1, т.3 от
Наредба №1/2004 год., дължимото адвокатско възнаграждение е в размер на 671,41
лева +134, 28 лева-ДДС, на основание §2а от ДР на Наредбата, се следва
заплащане на адвокатско възнаграждение с ДДС общо в размер на 805, 69 лева.
Съдът преценява, че делото не е с фактическа и правна сложност, приключило е в
две съдебни заседания, на които са приети писмените доказателства и са
разпитани двама свидетели по искане на ответната страна. За разликата над 805,
69 лева с ДДС до пълния претендиран размер на възнаграждение от 840 лева с ДДС
искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение следва да бъде
отхвърлено.
Съдът намира за неоснователно искането за заплащане на
сумата от общо 480 лева с ДДС /2х 240 лева с ДДС/, съставляващи транспортни и
дневни разходи за явяване на всяко едно от проведените общо две съдебни
заседания, съгласно чл.5 от договора на л.1025 и сл. от делото. Тези разходи са
заплатени от жалбоподателя на адвокатското дружество, видно от фактури и
извлечения от б.с. на л.1029—1030 и л.1132-1133 от делото. Искането не е
подкрепено с необходимите доказателства-заповед за командироване, от която да е
видно , че адв. Я. има право на пътни и дневни пари за командировките при
явяването си в съдебните заседания; липсват документи, удостоверяващи
заплатените пътни разходи за отиване до
мястото на изпълнение на задачата и обратно съобразно чл.11 от Наредбата за
командировките в страната, респективно доказателства относно размера
на пътните пари при ползване на лично моторно превозно средство, равняващи се
на равностойността на изразходваното гориво по разходни норми, определени от
производителя на моторното превозно средство, за най-икономичния режим на
движение. Горната стойност се определя от данните за вида и марката на личното
моторно превозно средство, за разхода, вида и цената на горивото, за маршрута и
разстоянията в километри по републиканската пътна мрежа, по които се
установяват пътните пари. Жалбоподателят не е представил доказателства за горните
обстоятелства, поради което претендираният разход общо в размер на 480 лева с
ДДС за пътни и дневни разходи за явяването на адв.Я. в съдебните заседания по
делото на 14.01.2021 год. и 4.03.2021 год. се явява недоказан.
Предвид горепосоченото и на основание чл. 172, ал. 1
вр. ал. 2 предл второ от АПК, Административен съд - Плевен, пети състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, по жалбата на „ЧПК АГРО“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Долни Дъбник, ул „Георги Бенковски“ №33,
представлявано от управителя Й.Я.С. чрез адв. А.Г.Я. от САК със съдебен адрес ***,
оф.12, Уведомително писмо
изх.№02-150-2600/1683/6.08.2019 год. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ по ПРСР 2007-2013
год. за кампания 2016 год., издадено от
Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, в която на жалбоподателя е отказано плащане в
размер на 6828,18 лева.
ИЗПРАЩА административната преписка на заместник
изпълнителния директор за ново произнасяне по заявлението на „ЧПК АГРО“ ЕООД,
при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „ЧПК АГРО“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Долни Дъбник, ул „Георги Бенковски“ №33,
представлявано от управителя Й.Я.С., направените по делото разноски в размер на 54,63 /петдесет и четири
лева и шестдесет и три стотинки/, представляващи държавна такса за подадената
жалба и 805, 69 /осемстотин и пет лева и
шестдесет и девет стотинки/лева, представляващи възнаграждение за един адвокат
с ДДС, представлявал жалбоподателя в настоящото производство, като за разликата
над присъденото адвокатско възнаграждение в размер на 805, 69 /осемстотин и пет
лева и шестдесет и девет стотинки/лева с
ДДС до пълния претендиран размер от 840
/осемстотин и четиридесет/ лева с ДДС ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Я. като
пълномощник на „ЧПК АГРО“ ЕООД за присъждане на пътни и дневни разходи за
явяването на адв.Я. в съдебните заседания по делото на 14.01.2021 год. и
4.03.2021 год. общо в размер на 480 лева
с ДДС
Решението може
да се оспори с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/