РЕШЕНИЕ
№ 748
гр. Силистра, 22.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
при участието на секретаря И. П. И.ова
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20223420100967 по описа за 2022 година
ИЩЦИТЕ С. Д. Д., с ЕГН ********** и М. Д. Д., с ЕГН **********, в качеството им
на наследници на починалия през 2017 г. Д. С. Д., молят съда да развали сключения между
техния наследодател и ответниците договор за издръжка и гледане, както и да ги осъди да
им заплатят направените по делото разноски.
Твърдят, че пет месеца преди смъртта си наследодателят им прехвърлил на ответника
Й. Й. срещу задължение за издръжка и гледане следните недвижими имоти:
-ПИ с идентификатор 57251.15.69 по кадастралната карта и регистри на с. П. Л.,
представляващ нива с площ от 7493 кв.м., находяща се в м. „Черешките“, землището на с. П.
Л., четвърта и пета категория;
-ПИ с идентификатор 57251.3.22 по кадастралната карта и регистри на с. П. Л.,
представляващ нива с площ от 4687 кв.м., находяща се в м. „Хергеле Кулак“, землището на
с. П. Л., трета и пета категория;
Сделката е, обективирана в НА 40, т. 22 по описа на СВ – Сс за 2016 г.
Ответниците не са изпълнили задължението си по сключения договор, още повече, че
през периода след сключването му Й. Д.Й. пребивавал в чужбина и не е бил в състояние
лично да полага грижи за прехвърлителя. Отделно от това, не му плащал издръжка, не
осигурявал необходимите му вещи за потребление и консумативи, нито ангажирал трето
лице, което да го подпомага в ежедневието му.
ОТВЕТНИКЪТ Й. Д. Й., с ЕГН **********, от с.А., обл.Сс, оспорва иска и моли съда
да го отхвърли като неоснователен. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора
1
изцяло и добросъвестно, тъй като лично е полагал грижи за прехвърлителя и го е
подпомагал финансово.
При отхвърляне на иска претендира направените по делото разноски.
ОТВЕТНИЦАТА И. Д. И.ОВА, с ЕГН **********, от с.А., обл.Сс, ул.“С.“№...., чрез
упълномощените адв.И.Р. и Н.Н., оспорва предявения иск. Твърди, че повече от 20 години Д.
Д. е живял в жилище собственост на Й. Й., без да заплаща за това наем, консумативи,
данъци. Тя и съпругът й са го посещавали често- поне 2 пъти в седмицата и са полагали
нужните грижи- носили са му храна, оказвали му помощ за поддържане на хигиената в дома
и личната му хигиена. Дъщеря им Д. Й., също е полагала грижи съвместно с тях или в
случаите, когато те са били възпрепятствани. Водила го е на лекар, посещавала го в
болницата, когато се е налагал престой в такова заведение.
Те са поели разходите по погребението на прехвърлителя, както и за поддръжка на
гроба му, водени от чувството си на привързаност и уважение към него.
Следва да се има предвид факта, че ищците, които са деца на Д.Д., не са го
посещавали много години и не са поддържали връзка с него.
Поради това моли да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и да се
присъдят направените по делото разноски.
Като прецени становищата на страните и сочените от тях доказателства, съдът
прие за установени следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД.
От представените по делото писмени доказателства се установи, че на 30.12.2016 г.
Д. С. Д. в качеството на прехвърлител и ответникът Й. Д. Й. в качеството на приобретател,
са сключили договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в НА, извършен на 30.12.2016 г. № 40, т. 22 по описа на СВ – Силистра за 2016
г., чрез който Д. С. Д. прехвърлил на ответника (негов племенник) правото на собственост
върху посочените по-горе в решението два земеделски имота срещу задължението на
последния да поеме гледането и издръжката му лично или чрез трето лице, като му осигури
спокоен и нормален живот, докато е жив. Д. Д. починал няколко месеца след сключването на
договора – на 13.05.2017 г., и оставил като свои наследници своите низходящи от първа
степен – ищци по делото.
До смъртта си той е живял в имота на Й. Й., намиращ се на ул.“Зл.н.“№.... в с.А.. /
ответникът се легитимира като собственик на имота с Нотариален акт № 104/,том 3, н.д.№
831/1994г. по описа на НС при РС-Силистра./
От събраните по делото доказателства стана ясно, че както в последните години от
живота му, така и преди това, децата на прехвърлителя, ищци по делото, не са се грижили за
своя родител, а единствените грижи и внимание той е получавал от своя племенник и
семейството му, който очевидно е бил най–близкия му човек. Това се установява от
показанията на свидетелите П. К. и Д.К., които са имали преки наблюдения над
2
взаимоотношенията между Д. Д. и Й. Й. и тяхното развитие през годините, далеч преди да
бъде сключен договора. Съдът не споделя доводите на ищците за противоречие в дадените
показания и лъжесвидетелстване от страна на тези лица. Същите са съседи на починалия.
Като такива, наблюденията над живота му не са „закрепени“ към даден времеви интервал.
Споделят за изградените между Д. и Й. отношения, а те, според наблюденията, им се
характеризират с топлота и загриженост.
Следва да се има предвид, че при първоначалното разглеждане на делото от смъртта
на прехвърлителя вече са били изминали 3 години, а към настоящия момент около 5 години.
Поради това не може да се очаква от тези трити лица да помнят педантично събития
случили се в нечий друг живот, още по-малко колко пъти е бил посещаван Д. от племенника
си и семейството му и в кои часове. Свидетелите са категорични, че Д. е бил посещаван и
обгрижван от Й. и семейството му- носили са му храна, вземали са дрехите му за пране,
помагали са му за поддръжка на къщата и градината. Налага се извода, че това е едно трайно
състояние, неповлияно от сключването на договора.
По делото са представени две епикризи. Първата е от месец октомври 2016г. /л.66 по
делото/. В нея е записано, че Д. е в средно тежко увредено общо състояние. Престоят му в
болница е продължил от 24.10.2016г. – 31.10.2016г.
До този момент всички разпитани по делото свидетели са единодушни, че той сам се
е справял с поддръжката на домакинството и не се е нуждаел от специални грижи. Това
може да се изведе и от показанията на водената от ищците свидетелка Росица Стойчева,
притежаваща имот в близост до този, в който е живял Д.Д.. Според нея той периодично е
живял с различни жени, които са полагали грижи за домакинството. Напуснали са го след
заболяването му. Домът му е бил разхвърлян, но причина за това е била склонността му да
събира стари вещи и нежеланието да полага грижи, а не обективна физическа
невъзможност. Ответниците са се съобразили с тази особеност на характера на своя роднина
и са предприели действия по изхвърляне на събраните ненужни вещи едва след смъртта му.
Вероятно първият престой в болница и здравословните проблеми са мотивирали Д.Д.
да сключи на 30.12.2016г. договора за прехвърляне на недвижим имот.
Действието на договора е продължило до смъртта на прехвърлителя на 12.05.2017г.
който е починал в болница.
От представена по делото справка за пътуване на ответника Й. Й. извън страната се
установява, че през 2017 г., той преминал границата през ГКПП Русе на 10.02.2017 г. и се
завърнал обратно на 14.05.2017 г. през ГКПП В.. Следователно, към момента на заболяване
на Д.Д. и приемането му в болница Й. Й. не е бил в страната. Фактът, че свидетелите К. не
можаха да фиксират точния период, през който Й. не е бил в страната, не може да се приеме,
като лъжествидетелестване и укрИ.е на истината от тяхна страна, предвид отдалечеността на
събитията от момента на съдебното заседание. Свидетелите не твърдят, че след сключване
на договора посещенията на Й. и семейството при Д. са били с този интензитет- 2-3 пъти в
седмицата. Напротив и двамата свидетели заявяват, че е имало такъв период от време,
3
когато Д. е бил в чужбина и не са го виждали. От това не следва, че следва да се игнорират
показанията им изцяло.
Установи се, че през този период от време Д.Д. вече е имал нужда от по-интензивни
грижи и те са се осъществявали от дъщерята на ответниците Д. Й.. Разпитана като свидетел
тя заяви това, а показанията бяха подкрепени и от показанията на свидетелите К., които
потвърдиха, че Д.е посещавала Димитър в болницата и в дома му. Свидетелката Стойчева,
заяви, че е виждала Деница в имота, но едва след смъртта на Д. но по нейни думи, това, че
не я е виждала не означава, че тя не е пребивавала там. Имайки предвид, че тази свидетелка
/Р.С./ не живее постоянно в имота на „Зл. н.“ №...., а по нейни думи, го посещава, за да
храни животните, които отглежда в него, е очевидно, че тя няма постоянно наблюдение над
съседния имот, съответно посещенията и грижите, полагани за Д..
Поради това не може да се приеме, че през краткия период, през който договорът е
обвързвал страните, ответниците не се изпълнявали задълженията си. Независимо от
отсъствието си от страната, те са осигурили трето лице, което да полага вместо тях
необходимите грижи. Очевидно е, че състоянието на Д. се е влошило и това е наложило
повторното му приемане в болница. От което следва, че той вече се е нуждаел от
специализирана медицинска помощ, поради което дори да бяха в страната ответниците не
биха могли да направят нещо повече от направеното от дъщеря им- за го посещават в
болница, да му осигуряват храна и морална подкрепа.
Факт е, че научавайки за смъртта на вуйчо си, ответникът е предприел действия и се е
завърнал в България, за да организира погребението му. Това също свидетелства за
отговорността му и привързаността му към починалия, за моралните му качества, не само за
обвързаността от договорното задължение.
Съдът счита, че ответниците са изпълнявали и поетото задължение за издръжка на
прехвърлителя. Не беше оспорен факта, че в продължение на години той е живял в жилище,
собственост на ответника, за което не е заплащал наем. Дължимият наем със сигурност би
бил по-висок от размера на минималната издръжка, дължима по закон.
Също така, в случаите, когато е имал нужда от пари, Й. му е давал. Това се установи
от свидетелката Д.Й.. Свидетелите К. също заявиха, че Д. е разполагал със средства, за да
покрива ежедневните си нужди, макар, че не знаят какъв е произхода им.
Свидетелката Стойчева заяви, че е чувала, че преди смъртта си Д. не е имал вода в
имота, но тъй като това не са преки нейни впечатления /стана ясно, че тя не е посещавала
имота и Д. през този период/, съдът игнорира този факт.
Налага се извода, че не е налице неизпълнение на поетите задължения от страна на
ответниците, поради което предявените срещу тях искове за разваляне на договора са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Макар да претендират разноските си по делото, ответниците не сочат доказателства
за направени такива, не представят и списък за разноските, поради което съдът не присъжда
разноски в тяхна полза.
4
По тези съображения и на основание чл. 235 ГПК, Районен съд-Сс
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете с правно основание
чл.87,ал.3 от ЗЗД, предявени от С. Д. Д., с ЕГН ********** и М. Д. Д., с ЕГН
**********, срещу Й. Д. Й., с ЕГН ********** и съпругата му И. Д. И. с ЕГН
**********, за разваляне на сключения от наследодателя им Д. С. Д., на
30.12.2016 г. с НА № 40, т. 22 по описа на СВ – Силистра за 2016 г. Договор
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане
на следните недвижими имоти:
-ПИ с идентификатор 57251.15.69 (петдесет и седем хиляди двеста
петдесет и едно, точка, петнадесет, точка, шестдесет и девет) по
кадастралната карта и регистри на с. П. Л., одобрени със заповед № РД-18-
1753 от 23.10.2018 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ
нива с площ от 7493 кв.м. (седем хиляди четиристотин деветдесет и три
кв.м.), находяща се в м. „Ч.“, землището на с. П. Л., четвърта и пета
категория, при съседи: имоти с идентификатори 57251.15.558, 57251.15.33,
57251.15.68, 57251.15.553 и 67526.20.74;
-и ПИ с идентификатор 57251.3.22 (петдесет и седем хиляди двеста
петдесет и едно, точка, три, точка, двадесет и две) по кадастралната карта и
регистри на с. П. Л., одобрени със заповед № РД-18-1753 от 23.10.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК, представляващ нива с площ от 4687 кв.м.
(четири хиляди шестстотин осемдесет и седем кв.м.), находяща се в м. „Х.
К.“, землището на с. П. Л., трета и пета категория, при съседи: имоти с
идентификатори 57251.2.547, 57251.3.23, 57251.3.27 и 57251.3.21;
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд-Сс.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5