№ 371
гр. Кюстендил, 15.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
Членове:Веселина Д. Джонева
Елисавета Г. Деянчева
като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско
дело № 20211500500338 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХ- „Въззивно обжалване“.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№972/22.06.2021г., подадена от Г. В. Т., ищец по
гр.д.№1372/2020г. по описа на РС-Дупница срещу решение на РС Дупница по гр.д.
№1372/2020г., с което е отхвърлен, като неоснователен иска на Г. В. Т., ЕГН ********* от
с.************** срещу В. Н. Ф. от с.Бистрица, за обявяване нищожност на нотариален акт
№33, том ІІІ, н.д.№356/2017 и Т. е осъден да заплати на В.Ф. 400 лева деловодни
разноски.В жалбата се твърди неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
решение.Оспорен извода на съда, че не са налице нарушения по чл.578, ал.4, чл.579, чл.582,
чл.589, ал.2 ГПК за да се обезсили един нотариален акт и да бъде обявен за нищожен, тъй
като никъде в исковата молба не се твърди, че нотариусът е допуснал грешка или същият е
направил незаконна сделка.Позовава се на изложените в исковата молба обстоятелства,
относно факта на построяване от въззивника на намиращите се в терена сгради, относно
неистинността на представен пред нотариус документ с невярно съдържание, а именно
годината на построяване на тези сгради, което се потвърждава от обстоятелството, че е
заверен нотариално само подписа в документа, но не и съдържанието.Поддържа допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд, изразяващо се в обстоятелството, че с
исковата молба били поискани трима свидетели, с които да се доказват, обстоятелствата
твърдени в същата, но те не били допуснати от съда, водещо до нарушаване на правото на
защита на въззивника, по отрицателен установителен иск, допълнително некредитирането
на ангажираните свидетелски показания.В подкрепа на становището си въззивникът изтъква
събраните писмени доказателства, с които е доказано, че единствено и само той е закупил
всички необходими материали и средства за изграждане на процесните сгради, доказано е
през коя година и през кой месец са закупени тези материали.Позовава се на
1
обстоятелството, че във връзка с извършеното строителство на ответника била заплатена
сума, с която той си купил апартамент в жк.“Бистрица“ – общ.Дупница.Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново решение, с което исковата претенция да бъде призната
по същество, както в първичната искова молба ,като мотивите за прекратяване на това
производство се обявят за незаконосъобразно, неправилно, недоказано и делото върнато на
ново произнасяне от състав на съда.Като особено, е формулирано искане за допускане на
свидетелски показания на двама свидетели, поискани от ищеца с първичната искова молба
пред първоинстанционния съд, с които да бъде доказано кога е построена къщата, кой е
построил къщата.
Препис от жалбата е връчен на ответника в първоинстанционното производство –
адв.К.Д., пълн-к на ответника В.Ф..В отговора се съдържа становище за неоснователност на
жалбата и искане да бъде отхвърлена, а решението на ДнРС да бъде потвърдено, като
правилно и законосъобразно.Ответникът се позовава на следните факти- ищецът е син на
ответника В.Ф., а процесният иимот поземлен имот с идентификатор 04220.55.398,
обл.Кюстендил, общ.Дупница, ул.“Бригадирска“№55 , вид сомбств.частна, територия
урбанизирана, НТП ниско застрояване( 10 м), площ 1400 кв.м., стар номер 250, одобрен със
заповед №300-5-60/05.08.2004г. на ИД на АГКК е придобит от ответника по наследство от
баща му Начо Ф., който през 1930г. е построил къща в която семейството му е живяло, като
по КККР на с.Бистрица е с идентификатор 04220.55.398.3.През 1955г. ответника В.Ф. в
същия имот е построил нова къща на един етаж с идентификатор 04220.55.398.4, която през
годините до 1986г. е пристроил и надстроил с още един етаж и тавански етаж, доказано с
показанията на свид.А.Начева.Семейството на ответника Ф. продължило да живее само на
първи етаж, а следващите етажи са били изградени до степен груб строеж.Около 1979-72г.
ответника В.Ф. пристроил сграда с идентификатор 04220.55.398.5 т.е всички сгради са
построени от бащата на ищеца – ответника В.Ф. и съпругата му по време на брака им,
владяни, стопанисвани и ползвани без претенции от други лица.Заявява, че за установяване
на посочените обстоятелства са ангажирани свидетелски показания – показанията на
дъщерята на ответника и сестра на ищеца и скица №760/12.10.2009г. на Община Дупница,
от която е видно, че още по регулационна план на с.Бистрица, утвърден през 1967жг. Сгради
4 и 5 са били построени ( по това време ищецът е бил на 11г).Изразява становище, че
установените по този начин обостоятелства опровергават показанията на свид.Минтов,
сочещ, че сградата е построена през 1986г., поради което не следва да бъдат взимани
предвид, още повече, че същият не живее постоянно в с.Бистрица.В отговора се изтъкват и
обстоятелствата, относно прехвърлени през 1999г. от ответника В.Ф. на В.Н. етаж и
тавански етаж на сграда с идентификатор 04220.55.398.4, които били изградени в груб
строеж, относно извършени от внука довършителни работи – етажите били измазани,
поставени прозорци, включен ток и вода, впоследствие установено ползване от внука и
семейството му на 2- ри етаж и тавански етаж.Отбелязано, е, че извод за построяване на
сградите до 1967г. може да се направи от заповед №328/18.02.1967г., видно от която сгради
с идентификатор 04220.55.398.4 и 04220.55.398.5 са нанесени в плана, което е доказателство,
че са били изградени до 1967г.Посочено е, че последно в имота били построени лятна кухня
2
и гараж, за построяването на които е помагал и ищеца Г.Т., който през повечето време е бил
в чужбина, върнал се и установил се постоянно да живее и да ползва първи етаж от сградата
с идентификатоп 04220.5.398.4 през 2011г., като в периода докато е бил в чужбина ищецът е
идвал в имота около 2- 3 пъти и не се е грижил за поддръжката му и не е владял
същия.Настоява, че е собственик на основание давностно владение, продължило повече от
10 години на имота( описан подробно), ведно с построените сграда с идентификатор
04220.55.398.4, застроена площ 132 кв.м., на 2 етажа, предназначение: жилищна сграда –
еднофамилна, сграда с идентификатор №04220.5.398.5, застроена площ 42 кв.м., на 1 етаж,
предназначение: жилищна сграда – еднофамилна и сграда с идентификатор
№04220.55.398.11, застроена площ 18 кв.м., на 1 етаж – предназначение хангар, депо,
гараж.Съдържащото се в жалбата искане е оспорено, като неоснователно, предвид факта, че
съдът бил допуснал до разпит по 1 свидетел и на двете страни.При условията на
евентуалност се поддържа искане за допускане до разпит на свидетел и на страната на
ответника за доказване на обстоятелството кога и от кой са строени сградите в имота и кой е
владял същите.
С определение №251/22.10.2021г. съдът е насрочил делото за разглеждане в с.з с
призоваване на страните.
След като по повод връчване на съдебните книжа призовката до В.Ф. е върната с
отбелязване, че лицето е починало и направена справка, на основание Наредба
№14/18.11.2009г. е потвърдила факта на смъртта, с определение №297/10.11.2021г. съдът е
отменил насроченото с.з., спрял е производството по делото, указвайки на жалбоподателя в
шестмесечен срок от уведомяването му да посочи адрес за призоваване на Анка Начева.
Определението е съобщено на Г.Т. на 18.11.2021г. – в дадения срок – определен в
чл.230, ал.2 ГПК, наследниците на починалата страна респ. адрес за призоваване на
наследник не са посочени.
Предвид изложеното производството по делото следва да бъде прекратено, а
обжалваното решение да бъде обезсилено. В 6-месечния срок ищецът не е изпълнил
задължението си, съгл. чл. 230, ал. 2 ГПК да посочи адрес за призоваване на починалия
В.Ф..Според чл.230, ал.2 ГПК -при смърт на ответника ищецът е длъжен в шестмесечен срок
от съобщението да посочи неговите правоприемници и адресите им или да вземе мерки за
назначаване на управител на незаетото наследство или за призоваване на наследниците по
реда на чл. 48 . При неизпълнение на това задължение делото се прекратява.
С оглед предвиденото в закона прекратяване на производството, постановеното от
първоинстанционния съд решение следва да бъде обезсилено.
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЕЗСИЛВА решение №38 от 02.06.2021г. по гр,.д.№1372/2020г. по описа на Районен
съд - Дупница и прекратява производството по в. гр. д. № 338/ 2021 г. по описа на
Кюстендилския окръжен съд
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването с пред
Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4