№ 9374
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110147642 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:45 часа се явиха:
На именното повикване в 12:45 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Б. ИВ. П., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: д-р С.С. Н., редовно призован, явява се лично и с адв. П..
ОТВЕТНИК: В.А. МБАЛ София, представлява се от юрк. Д.
ТПЛ - ЗАД БВИГ ЕАД, редовно уведомено на 05.05.2022 г., не изпраща представител.
Вещо Лице - М. СТ. Т., г. редовно призована, явява се лично.
Вещо лице В. С. - редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се молба от ищеца с доказателства за депозит.
Доклада се постъпило на 07.06.2022 г. заключение по СКМПЕ в срок.
Адв.П.: Моя да се примат образни изследвания на ищеца в продължение на една
година, които е правил. Във връзка с диагнозата, която е поставена. Представям ги сега и във
връзка с експертизата. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. Д : Във връзка с експертизата моля да приемете контролен лист на контролен
1
преглед на ищеца и епикриза за лечение в процесния период. Не възразявам да се приемат.
Адв. П. : Нямам доказателствени искания. Считам, че ищецът е могъл да ги представи
с ИМ и моля да не се приемат като неотносими. Да се примат доказателствата от ВМА .
Адв.П.: Моля да се запозная с доказателствата от ВМА или да ми се допълнителен
срок за запознаване с тях. Не знам какво цели колегата.
Юрк. Д Едното доказателство е амболаторен лист след провеждане на операцията,
другото е експертиза за проведено лечение в периода няколко месеца след тази операция.
Става въпроси за периода, в което лицето твърди, че не може да се грижи сам за себе си, да
става и търси начин как да се самоубие.
Адв.П. : Моля за срок за запознаване.
Юрк. Д Това е последващо лечение в клиника по УНГ от 15.02.2017 г.
Адв.П.: Моля за срок за становище по епикризата от ВМА.
Съдът към юрк. Д : Защо ги представяте в днешното с.з.?
Юрк.Д : С тях ще обоснова, че лицето не отговаря на твърдението, че е бил в тежка
депресия , не се е движел. Не съм съгласен със съдебно медицинската експертиза. Мислех,
че няма да имат отношение .
Съдът намира, че днес представените доказателства не следва да бъдат приети, тъй
като са извън преклузивните срокове и
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА писмените доказателства.
ОСТАВЯ КОПИЕ в кориците на делото, като съдът поставя разпореждане върху тях,
че не са приети в с.з. със съответната дата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени средства съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на
заключението по допуснатата комплексна експертиза
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. СТ. Т. , на 56 г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. С., на 76 г., без дела и отношения със
страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291
НК, вещото лице заяви, че е дало вярно заключение, което поддържа.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.: Дали при образно изследване, може да се
установи наличието на злокачествен тумор и при наличието на биопсия, която е направена
кое е по- достоверното изследване- хистологичното изследване или биопсията?
В.л: За да се изследва един туморен процес най- важното е снемане на анамнезата на
пациента и след това се пристъпва към образно изследвания. По преценка на лекаря, който
2
проследява болния, назначава изследването. В конкретния случай става въпрос за симптоми
свързани централната нервна система и най- често е изследванията, които се използват, е
компютърна томография и ЯМР с контрастно вещество. След извършване на образното
изследване, образният диагностицит дава предполагаема диагноза за съответното
заболяване. Най- точната диагноза за това дали едно образование е злокачествено или не се
поставя след биопсия или оперативно лечение. Не може само по образно изследване да се
постави диагноза, дали се касае за туморен процес. Това може да е диагноза, която вероятно
е такава, но диагнозата каква е, дали е туморен процес, дали е доброкачествен, каква е
неговата характеристика, какво ще е лечението, се поставя след хистологично изследване
или след химично такова, ако се налага.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.: Между двете изследвания, кое е по- точно ?
В.л. : Аз казах. Образното изследване само насочва евентуално , след което
хистологията е тази която поставя и определя . Не може едно образовани е да се лекува само
с образна диагностика.
В.л. на въпроси на юрк. Д към д-р Т.: При наличието на такава диагноза какво
следва да се неправи трябва ли да бъде регистриран в онкоболнично заведение , да бъде на
отчет , да му се провежда лечение ?
В.л.: За провеждане на едно такова лечение първата стъпка е лекарят предлага цялата
тази документация на пациента на така наречената онкокомитета, който определя какви ще
са правилата по нататъшното лечение - дали ще има оперативна намеса, след това пациентът
има право да отиде да се лекува във всяко едно лечебно заведение, което има отделение или
клиники в съответната насоченост. Преди години мястото, което се извършваше това беше
онкодиспансерите, но на този етап в София има 12 онкологичнои звена, в които могат в да
вземат пациента. Предавайки документите, те отново се разглеждат от лекарите в
съответната клиника и се преценява какво да бъде лечението.
В.л. на въпроси на юрк. Д към д-р Т.: В тези заведения има ли практика от
психологична гледна точка да се окуражава пациента или направо му се сервира
прогнозата ?
В.л. : Това е вече тема, която няма отношение към делото и е въпрос на държавна
политика. Във всяка едно звено трябва да има психолог. Да, много разполагат с такива и при
първа среща с диагнозата ги насочват. В нашата клиника има такъв, но не всякъде, поради
малкото специалисти, които се занимават медицинска психология, това не е практика. Няма
единна доктрина, че това заведение, сключвайки договор с касата, да има медицински
психолог, но в повечето вече има .
В.л. на въпроси на юрк. Д към д-р Т.: В хода на лечението може да се случат
изследвания, които да опровергаят първоначалната диагноза, особено ако е благоприятна,
как се процедира в тези случаи?
В.л.: Ако е благоприятна диагнозата е разговор между лекар и пациента и неговите
близки. В медицината няма едно и едно прави две. Понякога диагнозите много трудно се
3
поставят, имайки предвид много фактори, и при едно добро стечение на обстоятелства ние
сме длъжни да провеждаме разговор със всеки един пациент, дори и в присъствието на
неговите близки или обратното, така че това зависи от здравното заведение и зависи от това
какъв ще бъде контактът на лекар с пациент.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.: От вашата практика сложно ли се
диагностицира мозъчен абсцес и в случая глиобластом?
В.л: Не ви разбирам въпроса.
В.л.на въпроси на адв.П. към д-р Т.: Лесно ли се диагностицира?
В.л. : Диагнозата на един процес в главата се диагностицира сложно. Вие сам виждате,
че е минал през различни специалисти, докато се постави диагнозата. Голяма част от
заболяванията започват с нетипични симптоми, както и в конкретния случай, които малко
трудно се поставят в диагностичен алгоритъм, имайки предвид, че и това има значение дали
пациентът вярва на лекаря, дали го посещава и т.н. Принципно, диагностиката не е лесна
особено на Туморни процеси, особено на нервната система, защото личният лекар не може
по два симптома да реши при кой специалист да го изпрати. Трудно е това нещо, но все пак
е поставена диагноза.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.: Наличието на абсцес в мозъка оказва ли
влияние на неговите функции - върху съзнание, възприятие мислене ?
В.л. : Всяко едно заболяване, аз не съм неврохирург, но като цяло това е процес, който
не е лек и както видях - температура, обща отпадналост, общо неразположение , общо
мозъчна симптоматика, както за диагностика , така и за самия пациент. Това не е леко
заболяване.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.: При извършване на хирургически интервенции
за отстраняване на такива образование, следва ли такова хирургическо отстраняване,
както сте посочила, че е най- добрия вариант да бъде до здрава тъкан ?
В.л. : Естествено.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.; Това означава ли ,че при тази интервенция се
премахва и здрава част от мозъка на човека ?
В.л. : Вижте това е тема, която е обект на неврохирургията . На операционната маса
всеки един хирург преценява до къде може да навлезе в здравата тъкан. Понякога хистолога
- патоанатома, който взема хистологичния материал, особено за глиуобластом-а, той може
да каже дали е засегнато или не. Това не е обект на коментар. Едва ли има неврохирург,
който иска да направи по- голяма хирургична операция и да нанесе травми.
В.л. на въпроси на адв.П. към д-р Т.: При такъв тип хирургична интервенция може
ли да се нанесе травма на мозъка и да се даде отражение на мисловните процеси на човек?
В.л. : Всяка хирургична интервенция крие своите рискове, тя не само крие рискове от
увреждане на мисловни я процес, но в конкретния случай, целта в хирургията е да се щади
пациента и да няма последствия, за да си тръгне пациентът здрав.
4
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице в медицинската част на
заключението.
В.л. на въпроси на юрк. Д в.л. С. : В заключението си казвате : „Останалите
въпроси към психиатричната експертизата са много общи и не касаят експерта и
предполагат хипотетично отговори, което нее прието в психиатричната доктрина и не
би било полезно за съда“ Вие на кои въпроси отговаряте?
В.л. : Аз съм отговорил на четвърти въпрос, който е формулиран конкретно, тъй като
смятам, че останалите са много общи и отговорите би трябвало да са хипотетични, без да
касаят конкретното лице. Дори си позволих да се обадя на адвоката на ищеца и да не
настоява да отговарям на тези въпроси, тъй като отговорите няма да бъдат полезни на съда и
само ще загубим време на съда. Като съдебен психиатър аз зная какво е важно по това дело
и какво интересува съда. Отговорил съм на този въпрос, който касае делото.
В.л. на въпроси на юрк. Д в.л. С.: Навсякъде във Вашето заключение, казвате, че
Вие „катамнезно“ поставяте тази диагноза и на база на каталистични данни. В
медицинската практика „катамнеза“ се използва, когато има поставени вече диагноза или
реално проведено лечение. На какво основание поставяте канамнезно мнение , като няма
данни за такова нещо ?
В.л. : Катамнезата се изгражда на базата на всички данни, които се събират за
боледуването на едно лице, както неговата анамнеза, така и сведенията дадени от близките
му. Вслучая това са неговата съпруга и нейната сестра, които са разпитани от настоящия
състав като свидетели. В много случаи се налага диагнозата да се поставя катамнезно имено
след време. Когато няма медицинска документация и диагнозата не е била поставена тогава,
когато психичното разстройство е било актуално, ищецът не е търсил психиатрична помощ,
не е провеждал специализирано лечение, това не е изненадващо имайки предвид
народопсихологията на българина, които би признал, че има заболяване на мозъка , но не би
признал, че има някакво емоционално разстройство на висшата нервна дейност каквато е
депресия.
В.л. на въпроси на юрк. Д в.л. С. : Вие отказвате да отговаряте на хипотетично
въпроси, но поставяте заключение на базата на близки свидетели, които са
заинтересовани. Вашето заключение е твърде безкритично заключение и само на база на
сведения. Може ли на базата на само на сведение от заинтересовани лица без да има
документи Вие да поставите това безусловно и безкритично заключение?
В.л. С. на въпроси на съда: На база на какви доказателства сте стъпил при даване
на заключението?
В.л. : В случая заключението е изградено на гласните доказателства, ако те не бъдат
приети от съда, това е друг въпрос. Съдът има право да кредитира или не експертизата. Като
специалист аз смятам, че съм прав и бих получил подкрепата на всеки един колега
психиатър. В съдебната психиатрия личният преглед е задължителен. Аз съм извършил
преглед на ищеца и е отразен в експертизата на стр.16-17. В по- голямата част от делата за
5
неимуществени вреди действително медицинска документация не се представят и
заключенията се базират на свидетелските показния и прегледа. Това е всеобща практика.
В.л. на въпроси на юрк. Д в.л. С. : Във връзка с това безусловно кредитиране на
свидетелските показания, на Вас не Ви ли направи впечатление за много доброто познаване
на симптомите от свидетелите , но никаква реална подкрепа за преодоляване на тази
депресия?
Адв. П.: Възразявам срещу поставянето на въпроса.
Юрк . Д: Във всички показания се споменава за суицидни действия на ищеца и д-р С. е
наясно ,че при такива действия се пристъпва към медицинска помощ и хоспитализация, а
такова не е предприето.
В.л. : В свидетелските показания не се съдържат данни за суицидни намерения и опити
за суицид, а само за суицидни мисли, това е различно.
Юрк. Д Ние говорим за лице, което е кандидатствало и са му правили психологически
тестове и е приет в органите на МВР, за него прага на поносимост към такива неща е
висок. Може ли той да преспи един ден с диагнозата и на следващия ден да е в тежка
депресия след като всички останали изследвания опровергават тази диагноза?
В.л.: Аз не знам кога е извършвано това изследване. Но съдейки по анамнезата от
ищеца, той е работил като дознател или разследващ полицай в системата на МВР преди
много години и вероятно тогава му е правено това изследване. Независимо от това какви
качества има едно лице, то не е застраховано да развие някаква реакция след като получи
една такава тежка психотравма.
Юрк. Д: Този въпрос Ви го задавам, тъй като лице, което трябва да е на легло, да не се
храни и да не е контактно, минава на контролен преглед видно от доказателствата, които
съдът не прие и издава задоволство от отхвърлената диагноза и отказва да мине
изследвания. Няколко месец по-късно, по съвсем друг повод влиза да се лекува в ВМА без
никакви притеснения и без данни за психическо разстройство.
Адв. П.: Възразявам г-н Съдия, това са само твърдения, които колегата се опитва да
внуши и на състава и на всички.
Съдът изяснява на страните, че следва да спазват реда в залата, да не говорят, когато не
им е дадена думата и да спазват равния тон, а при нарушаване на реда в залата, съдът ще
пристъпи към санкциониране на нарушителите.
Вещото лице на въпроси на адв. П. : Възможно ли е тревогите да са породени от
тежкото състояние, в което се е намирал още преди приема му във ВМА?
В.л.: Не е изключено ищецът да е бил разтревожен за състоянието си още преди
поставянето на диагнозата, имайки предвид температурата и неразположението му от
известно време, това го е притеснило, но по- вероятно е истинският фактор да е точно
поставянето на тази тежка диагноза и осъзнавайки напълно какъв би бил изходът, ако той го
има.
6
Вещото лице на въпроси на адв. П. : Дали незнанието на ищеца , възприемайки го
лично във себе си, дали това незнание провокира притеснението му?
Адв. П. : Ищецът не е имал интервенции, ищецът е имал само прегледи при лекар .
В.л.: Логично е макар и този отговор да е в сферата на хипотезата, ищецът да е
притеснен за здравето си преди операцията. Но данните за изпадането му в тежко
депресивно състояние са за периода след операцията и след резултатите от изследванията.
Вещото лице на въпроси на адв. П. : Има ли сигурни критерии, които разграничават
психопатологично състояние, говоря за такива като депресивен епизод възникнал от
шокираща или грешна диагноза и психопатологично състояние свързано с прекарано
тежко заболяване или мозъчно страдание наложило живото спасяваща операция. Какъв е
критерият за установяване на тази депресия вследствие на неговото обективно
състояние или на неговото тежко мозъчно състояние или се дължи на нещо друго?
В.л: Едно депресивно разстройство има симптоматика, която не е специфична и не е
различна при един или друг случай. Различна е само интерпретацията и мислите,
съдържанието на тези мисли и тревоги, които той е изразявал. Опасенията за прогнозата,
страха от смъртта. Всичко това, за което с говори от свидетелите и от него.
Вещото лице на въпроси на адв. П.: Как може да се разграничи депресивно
състояние породено от диагноза и психоневрологичен синдром породен от самото
заболяване, това питам?
Вещото лице: От данните и свидетелските показания говорят за един фактор и това е
поставената диагноза след операцията .
Вещото лице на въпроси на адв. П. : Непотърсената психологична помощ от
освидетелсвения , спомогнало ли е за задълбочаване на проблема и повлияло ли е по някакъв
начин ?
Вещото лице на въпроси на адв. П.: По принцип да . От моята практика знам
особено за болните много рядко търсят помощ. Когато става въпрос за психоза, тя се налага,
тъй като тяхното нормално поведение и оставяне на общността е невъзможност и техните
близки вземат мерки, но при една депресия, болният лежи и страда и се оплаква на най –
близките си хора, но не търси специалист. Това е практиката .
Вещото лице на въпроси на адв. П. : Това би ли скъсило периода за възстановяване
на неговата психика?
Вещото лице: От моя гледна точка, едно лечение би помогнало на състоянието му.
Адв. П.: Да се приеме заключението.
Юрк. Д: Да не се приеме заключението, съставено е само на база на показанията на
заинтересованите страни, които не кореспондират с действителните грижи за ищеца. Тук
виждаме грижа той да получи обезщетение, но не виждаме грижа за психичното състояние.
Ако прецените да възложите нова експертиза и да изготви експертиза пет години по-рано .
Адв. П.: Да се приеме експертизата заедно с допълнителните обяснения от в.л..
7
Действително споделям доводите на ВМА.
След изслушване становище на страните съдът намира заключението за обективно и
компетентно изготвено.
По отношение на оспорването на юрк. Д, доколкото заключението се базира на
събраните обективни данни по делото, оценката на които ще бъде намерена в крайния
съдебен акт, съдът не намира основание да не кредитира заключението на вещото.
С оглед на което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по комплексната съдебно медицинска и съдебно
психиатрична експертиза.
На вещите лица се издаде РКО от внесения депозит.
Адв. П.: Имам особено искане, а именно на основание чл.214, ал.1 ГПК моля да се
измени размера на иска, като се счита предявен за сумата до 25,000 лева, като ми бъде даден
срок за внасяне на държавна такса.
Адв.П.: Действително е допустимо до края на приключване на съдебното дирене, но
тъй като не е внесена държавна такса, считам, че искането не следва да се приеме.
Юрк. Д: Противопоставям се на искането като необосновано.
Адв. П.: Не знам дали ще бъде допуснато искането ни, затова не съм внесъл държавна
такса.
След изслушване становището на страните съдът намира, с оглед разпоредбата на
чл.214 ,ал.1 ГПК, че до приключване на съдебното дирене на първа инстанция, ищецът може
да измени само размера на предявения иск, като в конкретния случай претендираната сума е
за 15000 лева, като ищецът прави искане, чрез своя процесуален представител, за изменение
на размера от 15,000 до 25,000 лева, като съдът намира, въпреки непредставено
доказателство за внесена държавна такса, следва да допусне изменението на иска,
увеличавайки размера за сумата от 25000 лева, като дава тридневен срок за довнасяне на
държавна така, в противен случай, съдът ще се разпореди събирането по чл.77 ГПК.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл.214 ГПК изменение на размера на предявения иск, който
да се счита предявен за сумата от 25,000 лева
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно!
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
8
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв.П.: Моля да уважите иска като основателен и доказан. Моля за срок за писмени
бележки. Моля да ни се присъдят разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК .
Юрк.Д Поддържам становището си в отговора на исковата молба, като считам иска за
недоказан и неоснователен, обстоятелствата, които с е изложиха противоречат на
твърденията на ищеца. От правно - финансова гледна точка е ясно подаването на иска с
изтичане на давностния срок, но в 5 годишния срок не са полагани грижи за
предотвратяване на тези неимуществени вреди, а не да се чака, те да бъдат овъзмездени в
края на петгодишния срок. Въпреки декларираните тежки психически състояния по делото
няма доказателства относно взимането на медицински мерки за прекратяването на тези
състояния. Същият от 5 до 10 ден вече има безспорни доказателства за отхвърлената
диагноза. Явявайки се на контролен преглед е заявил, че е доволен от отхвърлянето на
диагнозата и не са му правили никакви допълнителни изследвания. В срок от 4 месеца,
въпреки че е на легло по-късно пак идва в компрометираната ВМА, идва и си прави
операция на УНГ без да става и дума за депресивно състояние относно направената преди
това операция. Изготвената експертиза не потвърждава такава депресивна фаза в него,
същият не е предприел нищо за лечението на тази тежка диагноза. Моля да отхвърлите иска
, като неоснователен и необоснован и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Адв. : Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Не се доказа
претърпени вреди от ищеца в претендирания размер, които да са във връзка с
диагностицираното. Не се доказа връзка между диагнозата и доверителя ми, на първо място,
така и не се доказа, че диагнозата е довела до претърпени неуимуществени вреди. В хода на
делото от представените от ищеца писмени доказателства стана ясно, че на 13,08 от
катедрата по образна диагностика посочват възпаление от резунансната тумография два дни
по- късно, става ясно, че става въпрос за мозъчен абсцес. На 17 (предоперационния ден) от
епикризата също става ясно, че се касае за мозъчен абсцес. От всичко това може да се
направи извод, че операторите преди оперативната намеса предприемат действията си за
операция от мозъчен абсцес, а не от нещо друго. Едва при изписването на 25.08, на ищеца
му е представена епикриза за тумор, която не е подписана от моя доверителя макар
доверителят ми да е допринесъл за тази епикриза, тъй като хистологичната дейност е четири
дни след като е поставена тази диагноза в епикризата от 25, тъй като изследването е от 29.08.
В нито един момент доверителят ми не е участвал пряко или косвено в лечението на ищеца,
единствената дейност извършена от него е провеждането на хистологичното изследване,
което е изключително комплицирана дейност, което не е могла да бъде реализирана от
доверителя ми тъй като след като е извършено последното изследване ищецът е отишъл и е
взел картотеката си и всички останали проби. Става ясно защо се взимат повече сравнителни
материали, за да може да бъде проверено и реализирано. А от експертизата стана ясно, че
проверяването по хистопатологичен път е основно за поставяне на правилната диагноза.
Вземането на няколко проби е, за да може да се изследва взетият материал неколкократно.
9
Последното изследване от Севдалин Н. не е диагноза, а е основание за поставяне на такава.
От ОИМ изследването от г-н Н. не е подписано от него, а просто индексирано. Лицата
подписали изследването също упражняват контрол и критичност спрямо доверителя ми,
това са лицата изготвили епикризата. Последното означава, че дори да има неправилно
диагностициране същото не е сторено от Севдалин Н.. Тук е мястото да кажа, че не моят
доверител е препоръчал химиотерапия. Препоръчана е от контролна комисия, в която той не
участва. Ето защо считам, че не трябва да се търси солидарна отговорност от доверителя ми,
тъй като липсва виновно противоправно поведение и не са налице предпоставките на чл.45
по чл.53 ЗЗД. Отделно от това, така наречените множество опровержения на диагнозата са
станали известни няколко дни след първоначалното и това няма извод за краткотрайност,
ако може да се говори за неправилно диагностициране. Последното става ясно от епикризата
на Токуда, Пирогов и Ханверско висше училище. В тези резултати се говори за абсцес и не
става ясно защо ищецът не е възприел опровергаващите диагнози, съвпадащи на четири
медицински заведения, наред с подкрепата от близките си и фокусът му е бил върху
глиобластома, невъзприемайки напълно благоприятните диагнози. От свидетелските
показания на съпругата на ищеца, твърдят че ищецът е започнал да се чувства ментално зле
още преди влизането му във ВМА, тъй като никога и никой не е могъл да му постави
диагноза и да определи какви са причините за състоянието му. Същият свидетел твърди, че
и към момента не може да определи дали има подобрения и дали е спокоен. Отделно от това
извършената живото-спасяваща операция безспорно е довело до увреждане на неговата
психика и възможност за възприятия на обкръжаващия го свят. Считам, че необръщайки
внимание на влошеното си психично състояние проблемът генерално се е задълбочил, така
като беше потвърдено от вещото лице. Последното обаче говори за липса на критичност в
ищеца и за душеното му здраве, тъй като по този начин той самостоятелно е причинил и е
допринесъл за вредоносния резултат по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД. Във връзка с всичко това
считам, че доводите на ищеца са несъстоятелни. Моля за срок за писмени бележки.
Претендирам разноски, за което представям списък. Правя възражение за прекомерност на
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ предоставя едноседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10