ПРОТОКОЛ
№ 1
гр. Пловдив, 04.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на четвърти
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Мария П. Петрова
Елена Й. Захова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Елена Й. Захова Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600589 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) Г. И. К. лично.
Не се явява защитникът на обвиняемия - адв. Н. К., който още в частната
жалба е уведомил съда, че към настоящия момент е служебно ангажиран по
друго дело, при което отправя две искания при условията на алтернативност.
Първото е за отлагане на делото за друга дата, а второто е за участие на адв.
И. С. като защитник по делото.
В момента в залата се явява адв. И. В. С., който представя
пълномощно, установяващо преупълномощаването му от адв. К..
Обвиняемият К.: Съгласен съм с преупълномощаването на адв. С.,
който да ме защитава в това производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият К.: Съгласен съм с адвоката по хода на делото.
Съдът след съвещание намира, че не са налице основания за отлагане
на делото, доколкото в залата се явява преупълномощен от адв. К. защитник и
обвиняемият е съгласен с това преупълномощавене.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото чрез прочитане на частната жалба на адв. Н. К. в
качеството му на защитник на обвиняемия Г. И. К. срещу протоколно
1
определение № 2029/23.12.2023 г. по ЧНД № 2644/2023 г. на Окръжен съд
Пловдив, с което спрямо обвиняемия е била взета най-тежката мярка за
неотклонение „задържане под стража“ по ДП № 458/2023 г. по описа на V РУ
на МВР – Пловдив. В частната жалба се твърди незаконосъобразност на
обжалваното. Изтъкват се съображения, че не е налице, нито опасност от
укриване, нито опасност от извършване на престъпление. Прави се искане
определението на първостепенния съд да бъде отменено, а спрямо
обвиняемия да бъде взета по-лека по вид мярка за неотклонение, като се
предлага това да са мерките за неотклонение „домашен арест“ или „парична
гаранция“.
Адв. С.: Поддържам изцяло въззивната частна жалба.
Обвиняемият К.: Поддържам жалбата на защитника ми.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
Нямаме искания за отводи към състава и за други доказателства.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, нямаме искания за отводи. Имаме
едно доказателствено искане, свързано с обстоятелство, което е възникнало
междувременно. На 31.12.2023 г. бабата на обвиняемия е паднала и си е
причинала контузия на главата. Била е в болница, а в момента си е вкъщи, но
се лекува и има нужда някой да се грижи за нея. С доста тежка контузна рана
на главата е, не е ориентирана и т.н. Това не можем да докажем в момента с
писмени доказателства, тъй като не са изготвени още медицинските
документи, поради което желаем да ни допуснете свидетел, който да установи
това обстоятелство и най-вече нуждата от грижа, тъй като майката на
обвиняемия е в тежко здравословно състояние и тя лично не може да
извършва и да полага такава грижа. Искаме тя да бъде разпитана като
свидетел - К. Г.а К.а, която е тук пред залата.
Обвиняемият К.: Съгласен съм с адвоката си. Нямам отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Според мен здравословно състояние не може да се
установява със свидетелски показания, а по отношение на здравословното
състояние на майката въз основа на представените документи ПОС е взел
становище, т.е. обсъдил ги е и е преценил доколко нейното здравословно
състояние има отношение към мярката за неотклонение, тъй че аз на това
искане се противопоставям.
Съдът след съвещание намира, че няма процесуална пречка в
днешното съдебно заседание да бъде допуснат до разпит свидетелят, поискан
от защитата, тъй като се твърди обстоятелствата, които искат да се изяснят
чрез този разпит да са измежду визираните в чл. 56, ал. 5 от НПК и да са
новонастъпили. Твърдения за несъответствие между взетата мярка за
неотклонение на обвиняемия и неговото семейно положение са заявени и в
частната жалба, по която е образувано настоящето производство, поради
което съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Г.а К.а , която се
явява.
Сне се самоличността на свидетелката.
Свидетелката К. Г.А К.А: 41 г., българка, бълг. гр., омъжена,
неосъждана, майка на обвиняемия.
Разясниха се правата на свидетелката.
Свидетелката К. Г.А К.А: Желая да свидетелствам. Известно ми е, че
мога да не отговарям на въпроси, които уличават сина ми в извършване на
престъпление.
На свидетелката се напомни отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката К. Г.А К.А: На 31 декември в 10 часа вечерта, излизайки
да светне лампата на двора В. Г.а, която е моя майка, е паднала на двора и си е
ударила главата в дъски. Разцепена й е устната и зашита. Беше в болница за 3
дни. Последствията са, че не е ориентирана. Майка ми е на 69 години. Живее
в гр. П., кв. П., ул. Т. ***, а аз живея в П., ул. П., ****, но ще се преместя при
нея. Майка ми живее сама, баща ми е починал, аз нямам братя и сестри.
Проблемът е, че и аз не мога много да й помогна, защото моето здравословно
състояние е такова, че не мога да вдигам тежко, не мога да стоя дълго време
права. Нямам други деца.
Майка ми не може да се обслужва, първо защото е 130 кг, второ –
неориентирана е, с коксартроза и гонартроза, с ТЕЛК е и едва ходи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.
Адв. С.: Също нямаме други искания.
С оглед заявеното от страните и приложените доказателства, съдът
намира, че делото е изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Прочетоха се и се приеха писмените доказателства.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите частната ни
жалба, която считаме, че е основателна по изложените в нея съображения, в
съответствие с днес събраните доказателства – свидетелски показания, които
събрахме в днешното съдебно заседание и които няма да повтарям.
Моля да промените мярката за неотклонение на подзащитния ми в
„домашен арест“, която да се изпълнява на адреса в гр. П. кв. ....., ул. Т., № ...
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Г. И. К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата на обвиняемия К.. Абсолютно правилно съдът е направил
преценка по искането на прокуратурата в производството по чл. 64 от НПК.
3
На първо място за мен важно е сериозното количество наркотично вещество
марихуана, което е намерено у обвиняемия, съвсем категорично с търговска
цел. Съвсем правилно е преценено и акцентирано от съда твърдяното
съдействие на органите на ДП, в смисъл, че то е преекспонирано. От една
страна е наблегнато на момента, че е посочен от лице, на което е
разпространил наркотично вещество и на второ място са обясненията му към
оня момент са били насочени към количеството и местонахождението на
наркотичното вещество, което е намерено в дома.
Във връзка със здравословното състояние на бабата на обвиняемия, според
мен, не се променят по никакъв начин обстоятелствата досежно мярката за
неотклонение. От една страна алтернативата „домашен арест“ не може да
ползва твърдените нужда от грижи. Второ – видите ли, той е извършил
продажбата на тези наркотични вещества, за да помага на майка си, някак си
не се връзват с мярката за неотклонение, а това би имало значение в един по-
късен момент. В никакъв случай тези твърдения не могат да се свържат с
обстоятелството, че деянието е извършено в изпитателния срок по осъдителна
присъда, влязла в сила миналия февруари за управление на МПС след
употреба на наркотични вещества. Това не се свързва по никакъв начин с
твърдението за полагани от негова страна грижи за майка му, а днес и за
грижи по отношение на баба му. Това е една систематична дейност и както
правилно е отбелязал съда няма никакви доказателства, че грижи за майка му
се полагат от негова страна. Не е имало никаква пречка чрез изискване на
епикриза, амбулаторен лист или друга документация да се докаже, че бабата
на 31 декември е била приета в болница. Днес се доказват тези обстоятелства
чрез свидетелски показания, които нямат отношение към здравословното
състояние, вида на увредата и необходимостта от последващи грижи. Ще
добавя, че ако има наистина влошаване на здравословното състояние и то
бъде документирано по съответния начин, няма никаква пречка отново да
бъде поискано разглеждане на въпросната мярка за неотклонение, но към този
момент, с оглед обстоятелствата, които изтъкнах, за мен адекватната мярка за
неотклонение е тази, която е взета и която е определил съдът.
Адв. С. /реплика/: Уважаеми апелативни съдии, съдействието на
обвиняемия на органите на разследването следва да се тълкува в обратен
смисъл от посочения от прокурора, т.е. лице, което ще извърши друго
престъпление или ще се укрие няма да съдейства за разкриване на
обективната истина. На второ място - заболяването и оперативната намеса,
която е извършена на майката, са след първата присъда на подзащитния ми.
Обвиняемият К.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
Дава последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Г. И. К.: Искам да бъда под домашен арест. Много
съжалявам за това, което съм направил. Второ - това, което е намерено вкъщи
4
не означава, че го продавам. Може да е за лична употреба. Това мога да кажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал. 6 и сл. от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. К. - защитник на обвиняемия Г. И.
К. - обвиняем по досъдебно производство № 458/2023 г. по описа на Пето РУ
при ОД на МВР – Пловдив, срещу протоколно определение
№2029/23.12.2023 г. на Окръжен съд - Пловдив, постановено по ЧНД №
2644/2023 г. по описа на с.с., с което спрямо обвиняемия е била взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на обжалваното определение.
Аргументира се отсъствието на която и да е от предпоставките по чл. 63 ал. 1
от НПК. Иска се отмяната му и определяне на по- лека по вид мярка за
неотклонение.
Пред съда жалбата се поддържа изцяло от обвиняемия и защитника му-
адв. С., упълномощен за днешното съдебно заседание. Отправят се със
същите оплаквания и същото искане.
Представителят на АП - Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че
искането за отмяна на обжалваното първоинстанционно определение и за
определяне на мярка за неотклонение, различна от задържане под стража, не е
основателно.
Правилно окръжният съд е приел, че са налице кумулативните
изисквания на чл. 63 ал. 1 от НПК за взимане мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
На 22.12.2023 г. К. е привлечен като обвиняем за извършено
престъпление по чл.354а, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. За това престъпление
се предвижда наказание от 2 до 8 години лишаване от свобода и глоба от 5
000 лв. до 20 000 лв., което е тежко умишлено по смисъла на чл. 93 т. 7 от НК.
Доказателствата по делото обосновават в изискуемата за настоящия
етап на производството степен наличието основната предпоставка за
допустимо действие на всяка мярка за процесуална принуда- обосновано
предположение за извършено престъпление. Изложените в тази насока
мотиви на първостепенния съд са съответни на изводимото от
доказателствената съвкупност и поради това - споделяеми.
Правилно първостепенният съд е констатирал отсъствие на една от
двете алтернативни предпоставки за допустимо прилагане на най-тежката
мярка за неотклонение - опасност от укриване.
Със споделяеми мотиви е приел наличието на другата предпоставка-
реална опасност от извършване на престъпление. Тази опасност се обосновава
5
от данните за предхождащи разследваното поведение действия по
разпространение на наркотични вещества, в каквато насока са налице
свидетелски показания. Това, наред с откритото в дома на К. значително
количество от наркотичното вещество обосновава такава опасност. Тя се
извлича на самостоятелно основание от обремененото съдебно минало на
обвиняемия, при което разследваното деяние е реализирано в изпитателния
срок на условно отложено изпълнение на наказание лишаване от свобода,
наложено за престъпление, свързано с употреба на наркотични вещества.
Наведените твърдения за здравословни проблеми на близки на
обвиняемия лица, които да налагат определяне на по- лека мярка за
неотклонение, са неоснователни. В проведения днес разпит майката на
обвиняемия сочи здравословни проблеми на бабата, част от които със
значителна давност, за което не са представени никакви мед. документи.
Доколкото здравословни проблеми на майката се установяват от наличните
по делото такива, то съдът намира за нужно да отбележи, че нито
заболяването на майката на обвиняемия, нито угрозата да бъде приведено в
изпълнение отложеното под условие негово наказание лишаване от свобода
са имали възпиращ дееца ефект. Житейски наивно е да се приеме, че те ще
имат такъв ефект при облекчаване на мярката за процесуална принуда.
Опасността от извършване на друго престъпление е реална, с висок
интензитет. Тя може да бъде преодоляна с определената от окръжния съд
мярка за неотклонение „задържане под стража“. По- лека мярка за
неотклонение не би обезпечила целите по чл. 57 от НПК. Данните за
здравословни проблеми на близки на обвиняемия не формират извод, че те ще
имат възпиращ дееца ефект, доколкото не са го възпрели да извърши
разследваното престъпление.
В обобщение: към настоящия процесуален момент обвинителната теза
има достатъчна доказателствена защитеност, а опасността от извършване на
престъпление е съвсем реална. Годна да обезпечи целите, визирани в чл. 57 от
НПК е единствено определената от ОС-Пловдив МНО „задържане под
стража“.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 2029 от 23.12.2023 г.
постановено по ЧНД № 2644/2023 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е
взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на Г. И.
К. – обвиняем по ДП № 458/2023 г. по описа на V РУ на МВР – Пловдив.
Определението е окончателно.
6
Заседанието се закри в 10:34 часа.
Протоколът изготвен в с. з.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7