№ 13229
гр. София, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110110259 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Ищецът Д. Г. Г. твърди в подадената на 22.02.2024 г. искова молба, че е собственик на
апартамент № 11 разположен в сграда, находяща се на адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“,
№ 18, в режим на етажна собственост. Поддържа, че на 23.01.2024 г. било проведено общо
събрание на етажната собственост, на което били взети решения, вкл. и решения т.т. 3, 4 и 5
– за предприемане на съдебни действия против собственика на ап. 11, за сключване на нов
договор с „Вход Мениджър“ ЕООД, за изпълнение на Правилника за вътрешния ред и
актуализиране на книгата на етажната собственост. Ищецът твърди, че общото събрание е
свикано и проведено незаконосъобразно. Моли съда да отмени решенията по т.т. 3, 4 и 5.
Претендира разноски.
Ответниците етажни собственици в сграда с адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“, №
18, не са подали отговор на исковата молба. В съдебно заседание изразяват становище за
неоснователност на предявените искове. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на хонорара за адвокат на ищеца.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
съобразно чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
Искът е конститутивен и има за свой предмет субективното потестативно материално
право на отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание на етажни собственици.
Решенията на общото събрание на етажните собственици се формират от успоредни
волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане
на определена цел. След влизането им в сила решенията са задължителни за всички етажни
1
собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за
неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само
приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно
засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е дали етажният
собственик е гласувал за или против атакуваното решение. От друга страна, в правомощията
на съда, сезиран с иск за проверка на законосъобразността на решението, не влиза
възможността той да замести решението на общото събрание на етажните собственици.
Основание на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения,
допуснати при свикването и провеждането на общото събрание, стига тези основания да са
заявени в процесуално-преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
По делото не се спори, а и от събраните писмени доказателства се установява, че на
23.01.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сграда, находяща се на
адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“, № 18, на което били взети решения, вкл. и решения т.т.
3, 4 и 5 – за предприемане на съдебни действия против собственика на ап. 11, за сключване
на нов договор с „Вход Мениджър“ ЕООД, за изпълнение на Правилника за вътрешния ред и
актуализиране на книгата на етажната собственост с оглед вземане на решение за одобрение
на преизчислени идеиални части по чл. 17, ал. 6 ЗУЕС.
Исковата молба е подадена на 22.02.2024 г., поради което и срокът по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС е спазен. Ищецът е собственик на апартамент № 11 от сградата в режим на етажна
собственост и легитимацията по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е налице. Исковете са допустими.
Както се посочи, предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само
приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно
засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Решение, което не предизвиква такава
промяна или не предизвиква никаква промяна, не може да бъде отменено и искът е
неоснователен. Такова е решението по т. 3 - за предприемане на съдебни действия против
собственика на ап. 11 относно неплатени суми. Това решение е прелюдия към заявление по
чл. 410 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, но самото то нито има изпълнителна сила, нито формира
сила на пресъдено нещо относно претендираните суми. Ако етажният собственик оспорва да
дължи сумите, той може да се защити с отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1, т. 3 ГПК – за признаване за установено, че не дължи сумите. Този иск е
оценяем и цената му зависи от размера на спорните суми. С конститутивния неоценяем иск
по чл. 40 ЗУЕС обаче етажният собственик не може да отмени решението на общото
събрание, защото това решение, дори да влезе в сила като неоспорено, няма пряко действие
против етажния собственик. То само овластява управителя да предяви от името на етажните
собственици иск против етажния собственик. Искът за отмяна на първото оспорено решение
следва да се отхвърли като неоснователен.
Останалите два иска – за отмяна на решенията по т.т. 4 и 5 са основателни.
Както се посочи, основание на конститутивния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е всяко едно
твърдяно нарушение на закона, което ищецът е заявил в процесуално-преклузивния срок по
същата разпоредба. Произнасянето по други твърдени или служебно установени пороци от
2
съда би нарушило диспозитивното начало в процеса и би направило решението
недопустимо. В случая ищецът излага няколко твърдения за нарушения на закона:
- не бил спазен срокът за провеждане на събранието от залепване на поканата.
- не бил спазен дневният ред.
- нямало кворум.
- не било ясно кой, с колко идеални части е гласувал за и кой, с колко идеални части –
против.
- процедурата по избор на протоколчик била опорочена.
- не бил спазен часът на провеждане на общото събрание.
Първото твърдяно закононарушение е налице. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, ред., ДВ,
бр. 26/2016 г., общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват
общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не
по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата,
които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата,
а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й.
Първото и третото изречение на разпоредбата, и двете недобре формулирани, се
съгласуват, ако се спази правилото на чл. 72, ал. 1 ЗЗД за броенето на материалноправните
срокове в общо облигационно право, според което, когато срокът се брои по дни, не се брои
денят на събитието или на момента, от който тече срокът. Така, срокът е 7-дневен и тече от
деня, следващ поставянето на поканата, а общо събрание може да се проведе на 8-ия ден. В
конкретния случай по делото е представено копие от покана, в която е посочена дата на
съставянето й 15 януари 2024 г., но свидетелката Емилова, чийто показания съдът
кредитира, която е поставила поканата, не е сигурна на коя дата реално тя е обявена на
таблото в сградата. Свидетелката е заявила: „Поканата е от 16-17 януари, а общото събрание
трябва да е 6-7-8 дни по-късно, значи към 23-24 януари…“. Напротив, в протокола от общото
събрание ответниците ясно са посочили дата на поставяне на поканата – 16 януари 2024 г.
Срокът по чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС е изтекъл на 23 януари 2024 г. и общо събрание е могло
да се проведе на 24 януари 2024 г. най-рано, съгласно чл. 13, ал. 1, изр. 3 ЗУЕС.
Провеждайки го ден преди това, етажните собственици са нарушили императивна норма на
закона и исковете за отмяна на решения по т.т. 4 и 5 следва да се уважат на това основание,
без да има нужда да се обсъждат и останалите твърдени закононарушения.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски имат и двете страни.
Ищецът е сторил разноски от 50 лв. държавна такса и 1200 лв. адвокатски хонорар,
който с оглед възражението на ответниците по чл. 78, ал. 5 ГПК съдът намира, че следва да
се признае до размер от 910 лв. Общо разноските на ищеца са 960 лв. Ищецът има право на
3
2/3 от тях, т.е. 640 лв.
Ответниците са сторили разноски от 100 лв. за свидетели и 500 лв. за адвокатски
хонорар, общо 600 лв. Съразмерно на отхвърлената част от исковете, т.е. 1/3 от 600=200 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Г. Г., ЕГН **********, против етажни собственици в
сграда с адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“, № 18, иск с правно основание чл. 40, ал. 1
ЗУЕС за отмяна на решение по т. 3 от проведено на 23.01.2024 г. общо събрание на
етажните собственици за предприемане на съдебни действия против собственика на ап. 11 за
дължими суми.
ОТМЕНЯ по предявените от Д. Г. Г., ЕГН **********, против етажни собственици
в сграда с адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“, № 18, искове с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС решения по т. 4 и т. 5 от проведено на 23.01.2024 г. общо събрание на етажните
собственици за сключване на нов договор с „Вход Мениджър“ ЕООД, за изпълнение на
Правилника за вътрешния ред и актуализиране на книгата на етажната собственост с оглед
вземане на решение за одобрение на преизчислени идеиални части по чл. 17, ал. 6 ЗУЕС.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда с адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“,
№ 18, чрез управителя К. И. И., да заплатят на Д. Г. Г., ЕГН **********, на осн. чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 640 лв., разноски, сторени по делото.
ОСЪЖДА Д. Г. Г., ЕГН **********, да заплати на етажните собственици в сграда с
адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“ № 18, чрез управителя К. И. И., на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 200 лв., разноски, сторени по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис
на страните пред Софийския градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4