Р Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 02.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и първи януари
две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при
секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. №
370 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
М.К.М.
***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно
постановление № 20-1204-001424/22.07.2020. на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР София,
с-р „ПП“ ОДМВР София, респ.наложеното му със същото административно наказание:
“глоба
в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.“
и „лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца“ на основание чл.178ж, ал.1,
пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП;
“глоба” в размер на 20.00 /двадесет/ лв.
на основание чл.185 от ЗДП за нарушение на чл.186, ал.7 от ЗДвП.
Наказващият
орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител, като със
съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че жалбата
следва да се остави без уважение.
РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е
изпратила представител и не е депозирано
становище по постъпилата жалба.
В
с.з. жалбоподателят, чрез упълномощения по делото адвокат, поддържа жалбата. Въвежда
възражения за незаконосъоброзност на издаденото НП . Моли да бъде отменено НП в
частта по пункт 1 и пункт 2 по съображения изложени в жалбата и развити в
писмени бележки от 28.01.2020г..
От
показанията на св. К. е видно, че на посочената в АУАН дата са контролирари
движението на превозни средства в
аварийната лента на АМ“Х.“. Спрели
жалбоподателя, управляващ процесния автомобил посочен в АУАН № 188387/ 19.06.2020г., тъй като автомобила
му се движел в аварийната лента. При справка
направена служебно се установило
също, че водачът намял заплатена
наложена глоба. Свидетелят няма спомен водачът
да е направил възражения по
съставения му акт.
В показанията си св.Д. твърди, че в случая АУАН е бил съставен на жалбоподателя за
движение в аварийна лента. Поддържа обстоятелствата отрезени в акта, който е
подписал в качеството на свидетел.
От
показанията на св. И. е видно, че случая бил лятото на 2020г. юни или юли месец. Пътували по
магистралата от гр.С. към гр.В.. М. споменал, че
има нужда да се облекчи по малка
нужда. Трябвало да изчакат време, за да стигнат до бензиностанция, но такъв момент
не дошъл, а дисконфорта на жалбоподателя
нараствал и той отбил в аварийна лента,
за да се облекчи. В този момент дошли полицаи. Жалбоподателят имал болни бъбреци/камъни в бъбреците/ боляли го и
като цяло му личал големия дискомфорт,
който изпитвал. М. не бил карал в аварийната лента, а искал да спре и да
се облекчи. Не им се отдала възможност да обяснят на
полицията, не успели да проведат
диалог с тях. Свидетелят не си спомням дали М. се е опита да им обясни. Жалбоподателят
нямал документ в себе си, с който да
потвърди, че има здравословен проблем.
По
делото са приети административната преписка образувана и водена при АНО, в т.ч.
НП №20-1204-001424/22.07.2020г., акт №
188387 от 19.06.2020г., сведение от 19.06.2020г., Заповед за прилагане на административна марка
№20-1204-000826 от 22.06.2020г., платежно нареждане, заявление рег. № 200967001129/15.01.2020г., Заповед №
8121з-515814.05.2018г., заповед № 517з-51/05.01.2018г., справка за нарушител
водач, както и представените от жалбоподателя в с.з.: епикриза от 23.03.2020г., болничен лист от
28.09.2020г.,амбулаторен лист от
07.10.2020г.,медицинска бележка от
07.10.2020г., амбулаторен лист от
28.09.2020г.,2 медицински бележки
Производството
е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбата
е допустима.Същата е подадена от
надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Съдът
намира депозираната жалба за частично основателна по следните съображения:
На жалбоподателя е съставен АУАН № 188387/ 19.06.2020г. за това, че 1. На 19.06.2020г., 19.27 часа в района на км
31.500, АМ“Х.“, община Е. П., посока гр.С.-гр.В., като водач на л.а. „Форд
Фокус“ с ДК№ ВР…..СХ, се движи в аварийната
лента на автомагистралата,без да има възникнал технически проблем в МПС-то или
здравословен проблем на водача и пътниците; 2. При направена справка в
АНД се установило , че водачът има
неплатена глоба по фиш серия Х № 343591/16.04.2020г. на ОДМВР В. стойност 20.00 лева. При така
отразени обстоятелства в съставения на името на жалбоподателя акт / АУАН № 188387 /
19.06.2020г.
/, с последния на М.М. са вменени две нарушение по
ЗДвП, а именно: нарушение на чл.58 т.3
от ЗДвП и нарушение на чл.186 ал. 7 от ЗДвП.
Настоящият състав намира, че при съставяне на АУАН № 188387/ 19.06.2020г. и издаване
на обжалваното НП не са допуснати
нарушение на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
По
нарушението визирано в пункт 1 от
обжалваното НП
С
обжалваното НП на жалбоподателя е
наложено наказание “глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.“
и „лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца“ на основание чл.178ж, ал.1,
пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.
Съглано
чл.58,т.3 „При движение по автомагистрала
на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително
спиране/ЛПС/, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при
здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство“. Нормата
е с императивен характер и визира две
единствени изключения – технически проблем в управляваното от водача ППС и/или
здравословен проблем на водача или пътниците в превозното средство. От
събраните в хода на съдебното дирене
доказателства се установява безспорно, че на посочените в НП
време и място жалбоподателят
действително се е движил с управлявания от него автомобил и е спрял в
лентата за принудително спиране на автомагистралата, за да се облекчи по малка нужда. Не се твърдят обстоятелства и не се събраха в процеса доказателства
за наличие на технически проблем на ППС упрявлавано
по АМ“Хемус“ от жалбоподателя М. на процесната дата. Представените по делото
амбулаторни листове, болнични листове, медицинка бележка, епикриза действително
сочат на налично у жалбоподателя бъбречно заболяване с периоди/дати на проявление /обостряне/ 24.09.2019г.
- 10.03.2019г.; 28.09.2020г.- 07.10.2020г.; 23.03.2020г.- 26.03.2020г.. Вярно
е, че в показанията си св. И. твърди,
че пътувайки с жалбоподателя месец юни или юли на 2020г. ,
последният е спрял управлявания от
него автомобил в аварийната лента на автомагистрала, за да се облекчи по малка
нужда, тъй като изпитвал болка в бърбеците, имал камъни в
бъбреците и му личало, че имал голям дискомфорт. От една страна тези конкретно
посочени от свидетеля обстоятлества не се обвързват логически и последователно във времево
отношение с процесната дата, на която е съставен по отношение на М. АУАН№188387/19.06.20г..
Това е така, тъй като случаят, за който свидетелят дава показания, е бил през месец юни или
юли на 2020г., без наличие на изрична
конкретика относно датата на събитието. От друга страна, видно от съдържанието на съставения на името на жалобподателя АУАН, М.
е подписал акта отразявайки „ нямам възражения“. Тъй като според показанията на св. Иванов, когато са
пътували заедно, „видим е бил дискомфорта“ в здравословното състояние на М.М., то този факт / според свидетелските показания/ видим за свидетелят Иванов, не би останал
незабелязан и от останалите свидетели разпитани по делото /св.К. и св.Д./, но възприятия
за такива обстоятелства, с оглед влошено здравословно състояние на водача М., последните
двама нямат/вж. свидетелските показания/. Тъй като жалбоподателят е подписал процесния
АУАН / редовн
осъставен по реда на ЗДвП/
без възражения, то акта се ползва с доказателствена
сила до доказване на противното съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП.
На следващо място следва да се отбележи, че св. И.първоначално в показанията си пред съда твърди,
че не им се отдала възможност да проведат
диалог с полицаите и да обяснят, че водачът-жалбоподателя имал здравословен
проблем, а в последствие заявява за протокола, че „ не си спомня дали М. се е
опитвал да обясни на полицаите …“.
От
друга страна настоящият състав констатира /с оглед представените и приети в с.з. на
21.01.2021г. доказатлества/, че периодичността на проявление на заболяването
у М.М. е
проследявана изрично от последния амубаторно
или стационарно за всеки отделен случай. Но ангажираните писмени доказателства не онагледяват наличие на конкретно проявление на заболяването
/ в случая / и негово проследяване от лицето
чрез медицински преглед или по
друг начин на процесната дата посочена в НП за дата на извършване на
нарушението. Нещо повече, на 19.06.2020г.
М.М. е депозирал „Сведение“
към започналата спрямо него административнонаказателна
преписка, в което лично е отразил, че
„…поради задръстване на
магистралата отбива през прохода „В.“ и
бърза за
комисия на Общински съвет…“ и сведението не съдържа каквито
и да било данни за наличие на здравословни проблеми на водача или пътниците в
превозното средство, което жалбоподателя е управлявал.
По
така изложените по-горе съображения
нястоящият състав приема, че по отношение на жалбоподателя, към
19.06.2020г., 19.27ч. на АМ“Хемус, км.31.500, като водач на процесното МПС не е било налице нито едно от предвидените с чл.58,
т.3 ЗДвП изключения, допускащи движение и спиране в лентата за принудително
спиране.
Съдът намира, че в хода на съдебното дирене не са ангажирани
доказателства обосноваващи предпоставките
по чл.28 ЗАНН, касателно процесното нарушение
визирано по пункт 1 от НП. В този смисъл съдът отчете приложената към
административнонаказателната преписка
обременена Справка за нарушител/водач на името на жалбоподателя /л.22-24
от делото/, като приема също, че навременното явяване на жалбоподателя за участие в комисия на Общински съвет, с
оглед организацията на времето необходимо за пътуване и предвид доказателствата
по делото, е било изключително на преценката
на самия М.М. /вж. сведение от М.М., л.14 от
делото/.
По така изложените съображения настоящият състав намира, че обжалваното НП в частта по пункт 1 следва да
се потвърди, като с оглед абсолютния размер на
предвиденото с чл.178ж, ал.1 ЗДвП наказание / лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв./ ,
наложеното такова не подлежи на преценка
с оглед разпоредбите на чл.27 ЗАНН.
Относно
нарушението визирано по пункт 2 от
обжалваното НП
С
пункт 2 от НП за нарушение на чл.186, ал.7 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
наказание “глоба в размер на 20.00“ на основание чл.185 от ЗДП.
Чл.186,
ал.7 ЗДвП гласи:“Издаден фиш, глобата по
който не е платена доброволно в 7-дневен срок от датата на издаването му, се
смята за влязло в сила наказателно постановление и се изпраща за събиране на
публичния изпълнител“. От съдържанието на нормата е видно, че със същата не се вменява
конкретно дължимо се поведение от страна на
лицата, спрямо които има издаден фиш,
глобата по който не е заплатена
в посочения срок. Следователно, с
оглед въведената като нарушена от жалбоподател
разпоредба на чл.186, ал.7 ЗДвП, за последния не възниква задължение за
конкретно поведение / действие или бездействие/, в отклонение от което да се
следват санкционните последици по чл. 185
от ЗДвП, възприети с обжалваното НП. В последна връзка, за пълнота следва
да се посочи, че санцията по чл.185 ЗДвП
би намерила приложение при хипотезата на чл.190, ал.3, пр.2 от ЗДвП, какъвто не е настоящия случай. Ето
защо съдът намира, че по пункт 2, за
наложеното на М.М. административно наказание „глоба“
на основание чл.185 ЗДвП за нарушение на чл.186, ал.7 ЗДвП, обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, като незаконосъобразно.
По
изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН , съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 20-1204-001424/22.07.2020. на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР София,
с-р „ПП“ ОДМВР София, В ЧАСТТА, с която на М.К.М. ***, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание “глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.“ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца“ на
основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП;
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление № 20-1204-001424/22.07.2020. на НАЧАЛНИК СЕКТОР към ОДМВР София,
с-р „ПП“ ОДМВР София, В ЧАСТТА, с която на М.К.М. ***, с ЕГН **********, е
наложено административно наказание “глоба
в размер на 20.00 /двадесет/ лева“ на
основание чл.185 от ЗДП за нарушение на чл.186, ал.7 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област
в 14 - дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: