№ 169
гр. Нова Загора, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и
пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20222220100544 по описа за 2022 година
Производството е по чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1, пр.1
от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „Бонети“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.„Три чучура“ бл.72, ап.43,
представлявано от Н.Б.З., чрез адв.К.Т. Н. от АК - Стара Загора против „Индъстриъл
Енерджетикс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Радево,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, представлявано от Н.Р.К., за установяване на вземане по
Договор за заем от 01.02.2021 г. с цена на иска 5652.78 лв.
В исковата молба се твърди, че по силата договор от 01.02.2021 г. „Бонети” ЕООД
предоставило на „Индъстриал Енерджетикс“ ЕООД по банков път паричен заем в размер на
5000 лева, който следвало да бъде върнат в срок до 60 дни от получаването му по банков
път.
Посочва се, че тъй като заемът не бил върнат в посочения срок, с покана връчена на
15.12.2021 г. чрез ЕКОНТ, ищцовото дружество поискало връщане на дадената в заем сума,
ведно с неустойка и законова лихва. Сочи се, че съгласно чл.6 от договора, при забава се
дължала неустойка в размер на 0.5 % дневно за всеки просрочен ден, но не повече от 5 % от
дадената в заем сума или сумата от 250 лева.
Ищецът твърди, че за периода от 03.04.2021 г. до 17.01.2022 г. ответникът му дължи
обезщетение за забавено плащане в размер на 402.78 лева.
Излага се, че за установяване и събиране на вземането ищецът поискал и Pайонен
съд - Нова Загора издал по ч.гр.дело № 68/2022, на основание чл.410 от ГПК, заповед за
изпълнение срещу длъжника - ответника в това производство, за сумите:
- 5000 лева - главница по договор за заем;
- 402.78 лева - обезщетение за забавено плащане за периода от 03.04.2021 г. до
17.01.2022 г.;
- 250.00 лева - неустойка по чл.6 от договора;
- 113.06 лева - държавна такса;
- 420.00 лева - адвокатско възнаграждение.
Ищцовото дружество сочи също, че на 11.03.2022 г. им било връчено бланкетно
възражение за недължимост.
Поради гореизложеното, моли съда да приеме, че за представляваното от него
1
дружество възниквал правен интерес да предяви иск с правно основание чл.415 от ГПК.
Моли съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че „Индъстриал
Енерджетикс“ ЕООД, с ЕИК *********, с.Радево, общ.Нова Загора, обл.Сливен,
представлявано от Н.Р.К. дължи на „Бонети“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Стара Загора, кв.
„Три чучура“ бл.72, ап.43, представлявано от Н.Б.З. следните суми:
- 5000 лева - главница по договор за заем от 01.02.2021 г., 402.78 лева обезщетение
за забавено плащане за период 03.04. 2021 до 17.01.2022 г., 250 лева неустойка по чл.6 от
договора, както и да присъди направените по делото разноски.
Прави доказателствени искания, да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза с
посочени към вещото лице въпроси, да се изиска и приложи ч.гр.д.№ 68/2022 г. по описа на
Районен съд - Нова Загора. Отправя към съда особено искане - на осн. чл.238, ал.1 от ГПК, в
случай, че ответникът не подаде отговор, не се яви в съдебно заседание и не направи искане
за гледане на делото в негово отсъствие, моли съдът да постанови неприсъствено решение.
Към исковата молба ищецът прилага писмени доказателства по опис и моли съдът
да ги приеме.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответното дружество „Индъстриал
Енерджетикс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.Радево,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, представлявано от Н.Р.К., чрез процесуалния си представител
адв.М.П. И.-Н.а от АК – Сливен представя отговор на исковата молба, с който иразява
следното становище:
Счита, че предявеният иск е допустим.
Счита, че искът е основателен, но с отговора на исковата молба предявява
възражение за прихващане, основано на посочените обстоятелства, а именно:
Въз основа на договор за изграждане на фотоволтаична централа от 22.12.2020 г.,
възложителят - ищецът по делото възложил на изпълнителя - ответника по делото
изграждането на фотоволтаична централа 30 kWp, върху покрива, фасадата на
съществуваща сграда и прилежащият й терен на имот с идентификатор 68850.233.478,
находящ се в Промишлена зона в землището на Стара Загора, собственост на възложителя.
В т.4 от същия договор страните се били съгласили, че при подписването му, Възложителят
заплаща авансово сумата от 12040.00 лева, без ДДС по сметка на Изпълнителя, за доставка и
монтаж на оборудването, а сумата от 5000.00 лева без ДДС - възнаграждение за изграждане
на ФЕЦ, след извършване на строителството.
Сочи се, че възложителят изпълнил задължението си за превод на авансовото
плащане от 12040.00 лева, а от приложения констативен протокол № 4435298 от 29.07.2021
г. било видно, че на същата дата е била установена годността за ползване на изграден обект
за производство на енергия от възобновяеми източници по реда на чл.147, ал.1, т.14 от ЗУТ,
а именно на ФЕЦ Бонети Стара Загора, находящ се на адрес: гр.Стара Загора, имот: ПИ
68850.233.478, ЕКАТТЕ: 68850, с ИТН /дава/ 4470199.
Посочва, че очевидно, най-късно към тази дата, задължението на Изпълнителя по
договора, за построяване на ФЕЦ - собственост на Възложителя било изпълнено. Твърди се,
че за дължимата сума в размер на 5000.00 лева без ДДС /общо сума за плащане 6000.00 лева/
- възнаграждение за изграждане на ФЕЦ била издадена данъчна фактура № 65/08.03.2022 г.
от Изпълнителя по договора, в изпълнение на задължението му по чл.3 от същия и тази
фактура била отразена в дневника за продажбите на ответника за съответния период и била
изпратена на известните му електронни адреси на Възложителя на 08.03.2022 г. като покана
за плащане, но и до този момент такова плащане не било извършено.
Навежда, че въпреки в договора да не е бил уговорен срок за извършване на
окончателното плащане за построяване на ФЕЦ, съгласно чл.303а, ал.3 от ТЗ : „Ако не е
уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен
срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане. Когато денят на получаване
на фактурата или поканата за плащане не може да се установи или когато фактурата или
поканата са получени преди получаване на стоката или услугата, срокът започва да тече от
деня, следващ деня на получаване на стоката или услугата, независимо че фактурата или
поканата за плащане са отпреди това.”, т.е. ищецът бил изпаднал в забава за изпълнение на
задължението си за заплащане на сумата от 6000.00 лева най-късно на 22.03.2022 г. - 14 дни
след получаване на фактурата и покана за плащане.
Твърди, че въз основа на гореизложеното ответникът имал вземане в размер на
2
6000.00 лева срещу ищеца по делото и това вземане било изискуемо, като падежът му бил
настъпил най-късно на 22.03.2022 г., като до настоящия момент ищецът не бил изпълнил
задължението си към ответника и с поведението си показвал, че оспорва вземането му.
Поради това моли съда, след като се убеди в основателността на възражението му и
от доказателствата се убеди в неговия размер, да приеме същото и да бъде извършено
прихващане с вземането на ищеца по иска, предявен срещу ответника в настоящото
производство, при което искът на ищеца да бъде отхвърлен изцяло.
Не оспорва представените от ищеца с исковата молба доказателства.
Не се противопоставя на искането за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза, но моли задачата на експертизата да бъде допълнена с още няколко негови
въпроси, подробно посочени в отговора.
Ответникът също представя писмени доказателства по опис.
В откритото съдебно заседание процесуалният представител на ищеца адв.К.Н.
заявява, че признават, че между страните е сключен представения от ответника договор за
изграждане на фотоволтаична централа на 21.12.2020 г. и че задължението по чл.4 от този
договор не е заплатено в размер на 6000.00 лв. със ДДС към момента, а също и че се
отказват от искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.
Процесуалният представител на ответника адв.М.И.-Н.а също заявява, че признават
иска на ищецаи и имайки предвид заявлението на процесуалния представител на ищеца, че
не възразява, че е сключен договор за изграждане на фотоволтаична централа и че
задължението по този договор от ищеца към ответника не е заплатено, моли съда да
извърши прихващане до по-малката сума, както са поискали в отговора на исковата молба, а
също и че не желаят съдебно-икономическа експертиза.
В заключение адв.К.Н. моли съда да се произнесе с оглед направените признания.
Адв.М.И.-Н.а също моли съда да се произнесе с оглед направените признания и да
се извърши прихващане до по-малката сума.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
На съда са представени следните писмени доказателства: заверено копие на договор
за паричен заем от 01.02.2021 г., обратна разписка чрез Еконт, покана от Н.Б.З. - управител
на „Бонети“ ЕООД гр.Стара Загора, преводно нареждане за сумата 5000.00 лв., извадка от
търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за актуалното
състояние на „Индъстриал Енерджетикс“ ЕООД с.Радево, общ.Нова Загора, заверено копие
на договор за изграждане на фотоволтаична централа от 22.12.2020 г., констативен протокол
№ 4435298/29.07.2021 г., Фактура № **********/08.03.2022 г., дневник на продажбите за
03/2022 г., хронологична ведомост аналитична за периода от 01.01.2022 г. до 25.05.2022 г.,
Кореспонденция по ********************@*****.***, договори за правна защита и съдействие,
платежно нареждане за платена държавна такса, както и ч.гр.д.№ 20222220100068 по описа
на РС - Нова Загора за 2022 г.
Безспорно между страните са налице облигационни отношения по повод сключен
договор между страните Договора за паричен заем от 01.02.2021 г., както и че ищцовото
дружество е потърсило правата си в заповедно производство, образувано в Районен съд -
Нова Загора.
Видно от приетите доказателства по делото, между страните „Бонети“ ЕООД, като
„Заемодател“ и „Индъстриyл Енерджетикс“ ЕООД, като „Заемател“ е сключен Договор за
паричен заем от 01.02.2021 г. за сумата от 5000.00 лева, който следвало да бъде върнат в
срок от 60 дни от получаването му по банков път, поради което след изтичането на същия,
ищеца изпратил покана на ответника, връчена на 15.12.2021 г., чрез ЕКОНТ, с която
претендира да му върне посочената сума, ведно с неустойка и законова лихва, съгласно чл.6
от договора.
Установи се също от писмените доказателства и от заявеното в съдебно заседание,
че между страните са налице облигационни отношения и във връзка с Договор за изграждане
на фотоволтаична централа от 22.12.2020 г., съответно „Индъстриъл Енерджетикс“ ЕООД,
като „Изпълнител“ и „Бонети“ ЕООД, като „Възложител“.
В откритото съдебно заседание проведено на 25.08.2022 г. за ищеца „Бонети“ ЕООД
3
- редовно призован, се явява адв.К.Т. Н. от АК - Стара Загора, редовно упълномощен от по-
рано и заявява, че признава, че между страните е сключен договор за изграждане на
фотоволтаична централа на 21.12.2020 г. и че задължението по чл.4 от този договор не е
заплатено в размер на 6000.00 лв.със ДДС към момента.
За ответника „Индъстриъл Енерджетикс“ ЕООД - редовно призован, се явява
адв.М.П. И.-Н.а от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано и заявява, че признава
предявения иск и предвид изявлението на ищеца, че е сключен договор за изграждане на
фотоволтаична централа и задължението на ищеца към ответника по него не е заплатено,
моли съда да извърши прихващане до по-малката сума.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирана страна в
законоустановения срок при наличието на правен интерес.
Предявения иск е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Иска се да бъде установено вземането на ищеца,
досежно стойността на неизплатени суми в размер на 5652.78 лева, представляващи
задължения по Договор за заем от 01.02.2021 г. между „Бонети“ ЕООД и „Индъстриъл
Енерджетикс“ ЕООД.
Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелствата, че между „Бонети“
ЕООД като „Заемодател“ и „Индъстриал Енерджетикс“ ЕООД, като „Заемател“ е сключен
процесния договор за паричен заем за сумата от 5000.00 лева, който следвало да бъде върнат
в срок от 60 дни от получаването му по банкова път и тъй като не бил върнат в този срок,
ищецът изпратил покана, връчена на ответника на 15.12.2021 г., чрез ЕКОНТ, с която
претендирал ответника да му върне посочената сума, ведно с неустойка и законова лихва,
съгласно условията по чл.6 от договора.
Безспорно е между страните и за съда обстоятелството, че са налице облигационни
отношения между страните по повод сключен договор между тях договора за паричен заем
от 01.02.2021 г.
Безспорно е и че с оглед неизпълнението на заемателя, ищеца „Бонети“ ЕООД е
потърсил правата си в заповедно производство, образувано в Районен съд - Нова Загора,
като подал заявление за издаване на заповед по чл.410 от ГПК. Съдът издал исканата
заповед за изпълнение, като уважил заявлението в цялост. Тъй като на 11.03.2022 г.
постъпило възражение за недължимост, за ищеца възникнал правен интерес да предяви
настоящия установителен иск, с който моли съда да приеме за установено, че „Индъстриъл
Енерджетикс“ ЕООД, с ЕИК *********, с.Радево, общ.Нова Загора, обл.Сливен,
представлявано от Н.Р.К. дължи на „Бонети“ ЕООД с ЕИК ********* гр.Стара Загора, кв.
„Три чучура“ бл.72, ап.43, представлявано от Н.Б.З. следните суми: 5000.00 лева - главница
по договор за заем от 01.02.2021 г., 402.78 лева - обезщетение за забавено плащане за
периода от 03.04.2021 г. до 17.01.2022 г., 250.00 лева - неустойка по чл.6 от договора, както
и направените по делото разноски.
В тежест на ищцовото дружество бе да докаже обстоятелствата, на които се
основава претенцията му, в това число размера на дължимите от ответника суми.
В тежест на ответната страна бе да докаже изпълнение на задължението си изцяло
или частично, лично или чрез трето лице.
В съдебно заседание ищцовата страна е заявила, че признава, че между страните е
сключен договор за изграждане на фотоволтаична централа на 21.12.2020 г. и че
задължението по чл.4 от този договор в размер на 6000.00 лв. със ДДС към момента не е
заплатено.
В същото съдебно заседание ответната страна е заявила, че признава предявения иск
и предвид изявлението на ищеца, че е сключен договор за изграждане на фотоволтаична
централа и задължението на ищеца към ответника по него не е заплатено, моли съда да
извърши прихващане до по-малката сума.
Предявения положителен установителен иск за дължимост на процесните суми,
представляващи задължения по Договор за за издаване на кредитна карта, следва да бъде
уважен, съгласно чл.237 от ГПК, поради признание на иска от страна на ответника.
Налице са изискуемите от закона предпоставки за извършване на прихващане на
4
компенсация по смисъла на чл.103-104 от ЗЗД. Прихващане може да се извърши, когато две
лица си дължат взаимно пари или еднородни и заместими вещи, като всяко от тях, ако
вземането му е изискуемо и ликвидно, може да го прихване срещу задължението си - чл.103,
ал.1 от ЗЗД. Съгласно чл.104, ал.1 от ЗЗД прихващането се извършва, чрез изявление на
едната страна, отправено до другата. Основна предпоставка за осъществяване на
прихващането е двете задължения да са ликвидни и изискуеми. Това означава същите да са
безспорно установени по основание и размер, а дългът е установен по своето основание
само тогава, когато съществуването му е безспорно и по своя размер.
В случая безспорно се установи, че двете страни си дължат взаимно пари, като
всяко от насрещните задължения е изискуемо и ликвидно, направено е възражение за
прихващане и задължение на съда е и да изясни наличието на насрещното вземане, каква е
стойността му и направено ли изявление за прихващане. При изясняване на горните
обстоятелства и при наличието на условия за прихващане следва да го извърши, тъй като
сумата по възражението за прихващане 5000.00 лева без ДДС или 6000.00 лева с вкл.ДДС е
над претендираната по предявения иск за сумата от 5652.78 лева, поради извършената
компенсация, то искът следва да се отхвърли като погасен чрез прихващане.
Срещу предявения иск като средство за защита с отговора на исковата молба, от
ответната страна е направено искане за прихващане за сумата 6000.00 лева със ДДС по
договор за изграждане на фотоволтаична централа на 21.12.2020 г., обективирани във
Фактура № ********** от 08.03.2022 г., което задължение се признава от ищцова страна.
Така предявения иск се явява неоснователен, тъй като вземането на ищеца за
сумата 5652.78 лева е погасено, чрез възражението за прихващане.
С оглед изложеното съдът, след като приема за основателно възражението за
прихващане, следва да отхвърли предявения иск за сумата от 5652.78 лева, като погасен
поради извършеното прихващане.
Относно разноските:
При този изход на делото съдът намира искането на ищцовата страна за присъждане
на съдебно-деловодни разноски в настоящото производство за неоснователно, поради което
не следва да се присъжда такова. Ответната страна пък не е претендирала такива.
Съгласно съдебната практика съдът, разглеждащ иска по чл.422, ал.1 от ГПК, следва
да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство в зависимост
от резултата на спора. Ето защо, съобразно изхода от спорното исково производство,
ответникът не дължи на ищеца и направените в заповедното производство по ч.гр.д. №
68/2022 г. по описа на Районен съд – Нова Загора, разноски.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Бонети“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.„Три чучура“ бл.72, ап.43, представлявано от Н.Б.З.
против „Индъстриъл Енерджетикс“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с.Радево, общ.Нова Загора, обл.Сливен, представлявано от Н.Р.К., иск за за
установяване на вземане по Договор за заем от 01.02.2021 г. за сумата от 5652.78 лв. /пет
хиляди шестстотин петдесет и два лева и седемдесет и осем стотинки/, от който 5000.00 лв.
/пет хиляди лева/ - главница по договор за заем, 402.78 лв. /четиристотин и два лева и
седемдесет и осем стотинки/ - обезщетение за забавено плащане за периода от 03.04.2021 г.
до 17.01.2022 г. и 250.00 лв. /двеста и петдесет лева/ - неустойка по чл.6 от договора, като
погасен чрез прихващане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - гр.Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
5