Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1242
гр. Русе, 18.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД… ХII граждански състав…в публично заседание
на 10 юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Д. Великова
при
секретаря Светла Георгиева и в присъствието на прокурора……………….. като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. д. №1962 по описа на 2018 г., за да се
произнесе съобрази:
Ищцата К.С.Д. твърди, че ответниците М.Б.Г., Й.Б.Н., Н.Б.Г.,
Т.Б.Г. и В.Б.Т. били законни наследници на З.Й.П., ЕГН **********, б.ж. на гр. Русе,
починала на 14.04.2014 г. Същите били по
наследство съсъбственици при равни права на апартамент, находящ се в *********,
със застроена площ от 98,62 кв.м, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и
сервизни помещения, при, граници: северозапад – двор, североизток – площадка и *****, югоизток – ул. ***** и
ап.”Б” и югозапад – двор, заедно с избено помещение № 18 със застроена площ от
9,16 кв.м, при граници: северозапад – изба № 17, североизток – изба № 21,
югоизток – ул******* и югозапад – коридор, заедно с 2,638 % ид. части от общите части на сградата и
отстъпеното право на строеж, по правилата на етажната собственост, по
нотариален акт, а по кадастрална схема – самостоятелен обект с идентификатор №
63427.2.3940. 6.2, намиращ се в сграда № 6, разположена в поземлен имот с
идентификатор № 63427.2.3940, с предназначение жилище/апартамент, с площ 98.62
кв.метра, с прилежащи части: изба № 18 и 2,368 % идеални части от сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – 63427.2.3940.6.3, под
обекта – 63427.2.3940.6.30 и 63427.2.3940.6.29, над обекта – 63427 2 3940.6.5. Ищцата
З.Й.П., завела гр. дело № 1079/2012 г. по
описа на Окръжен съд – Русе срещу К.С.Д. и Е.А.Ф.. След смъртта и в хода на
производството, тя била заменена от първите четирима ответници, като ищци по
първоприемство, без ответницата В.Б.Т., поради отказ от исковете от нейна
страна. С Решение № 36 от 17.02.2016 г. по в.гр. дело № 401/2015 г. по описа на
Великотърновски апелативен съд, влязло в сила на 08.11.2017 г. бил прогласен за
нищожен договора за замяна на недвижим имот, сключен между З.Й.П. и К.С.Д. с
нотариален акт № 189, том 31, дело № 6491 от 06.11.2011 г. на Служба по
вписванията – Русе, като тя била осъдена да предаде владението му на първите
четирима ответници. Бил издаден
нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство под № 188,
том 2, дело № 390 от 29.01.2018 г. по
описа на Служба по вписванията при РРС. С изпълнителен лист, издаден по гр.
дело № 1079 по описа на 2012 г. на РОС първите четирима ответници образували
изпълнително дело № 961 по описа за 2017 г. на ЧСИ Ц.Г. с район на действие
РОС, за предаване владението на апартамента, като на 02.03.2018 г. било
направено опразване и въвод във владение в тяхна полза от страна на ЧСИ. Преди
смъртта на З.Й.П. бил извършен ремонт и подобрения на процесния апартамент от Е.А.Ф.,
живущ на съпружески начала с ищцата. С Договор за дарение на вземане /цесия/ от
23.03.2018 г. Е.А.Ф. дарил на ищцата паричното си вземане в пълен размер, с
всички съпътстващи го правомощия и принадлежности към ответниците за
обезщетение на извършените в апартамента строително-ремонтни и монтажни работи,
представляващи, както следва: цялостно очукване и измиване на вътрешните и
външни мазилки по стени и тавани, цялостно очукване и измиване на вътрешните и
външни мазилки по стени и тавани, цялостно премахване на подовите настилки,
цялостна подмяна на ел. инсталацията и ВиК инсталацията, смяна на санитарното
оборудване с ново, смяна на главната входна врата с нова охранителна врата,
полагане на нови мазилки, шпакловки върху тях, с ново боядисване на мазил¬ките
по стени и тавани, ново боядисване на дограма външна и вътрешна, след
премахване на старата, нови настилки от паркет в две помещения на апартамента,
полагане на мрамор в коридора, полагане на нови настилки от теракота в баня,
пералня, тоалетна и кухня, направа на нова мозайка по под в килер и тераси тип
"грис"; направа на нова облицовка на фасадата на двата балкона с
керамични плочи 20/10 на фуга и нови первази на същите, закупуване, доставка и
монтиране на 2 броя нови чугунени радиатори в спалните. Заявява, че ищцата
направила разходи, поради което предявила настоящите искове - 5 частично
предявени субективно съединени искове по 2000 лева за заплащане на
обезщетението за неоснователното им обогатяване при общ пълен размер от 30 000
лева или по 6000 лева срещу всеки ответник. Иска да бъде постановено решение, с
което да се осъди всеки от ответниците да заплати на ищцата, сумата от по 2000
лева – частично от дължимите от всеки по
6000 лева обезщетение за неоснователно обогатяване, ведно със законната лихва
върху него, считано от 28.03.2018 г. до окончателното й изплащане.
В отговора на исковата молба ответниците М.Б.Г., Й.Б.Н., Н.Б.Г.,
Т.Б.Г. и В.Б.Т. считат предявения иск за недопустим, евентуално за
неоснователен. Заявяват, че претенцията била погасена по давност, както и че
договора за цесия не бил сключен в изискуемата форма.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
С
Решение по гр. д. № 1079/2012 г. по
описа на РОС, отменено с Решение по в. гр. д. № 401/2015 г. на ВТАС са
унищожени на осн. чл. 27 от ЗЗД упълномощителни сделки, обективирани в
Пълномощно от 29.07.2011 год. с нотариално удостоверени подпис и съдържание
рег. № 1890 и 1891/29.07.2011 год. на Нотариус В.А. и Пълномощно от 12.10.2011
год. с нотариално удостоверени подпис и съдържание рег. № 2605 и 2606/12.10.2011
год. на Нотариус В.А., като извършени поради измама. Прогласени са за нищожни на осн. чл. 42 ал. 2 от ЗЗД Договор за замяна
на имоти, сключен с Нотариален акт № 126/06.10.2011 год., т. II, рег. № 2513
дело № 172/2011 год. на Нотариус К.П., с който Е.А.Ф. като пълномощник на З.Й.П.,
прехвърлил на К.С.Д. правото на собственост върху недвижим имот - апартамент,
находящ се в *******с площ от 98.62 кв. м., състоящ се от две стаи, дневна,
кухня и сервизни помещения, избено помещение № 18 със застроена площ от 9.16
кв. м., при граници на жилището: северозапад – двор, североизток – площадка и
апартамент № „Б”, югоизток – ул. ******* югозапад – двор и граници на избеното
помещение: северозапад – изба № 17, североизток – изба № 21, югоизток - улица ******* югозапад – коридор, заедно с 2.638%
ид. части от общите части на сградата съгласно Нотариален акт за собственост
върху жилище, дадено като обезщетение върху отчуждени недвижими имоти за
мероприятия по ЗТСУ № 39, том IV, нот. дело № 1936/1981 год. на русенски
нотариус, а по кадастрална схема № 8827/09.08.2011 год. на СГКК – гр. Р.
самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.3940.6.2, намиращ се в сграда № 6,
разположен в ПИ с идентификатор 63427.2.3940, с предназначение на
самостоятелния обект – жилище, апартамент, с брой на нивата – 1, с площ 98.62
кв. м. и прилежащи части – изба № 18 и 2.2.368% идеални части от сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - 63427.2.3940.6.3., под
обекта - 63427.2.3940.6.30. и 63427.2.3940.6.29, над обекта - 63427.2.3940.6.5.
и Договор за покупко-продажба на имоти, сключен с Нотариален акт № 162/03.11.2011
год., т. II, рег. № 2812 дело № 194/2011 год. на Нотариус К.П., с който Е.А.Ф.,
като пълномощник на З.Й.П. , прехвърлил на Е.А.Ф. правото на собственост върху
ПИ с идентификатор 63427.179.79 с адрес гр. *****, местност ****** с площ от 3
000 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска земя, начин на
ползване – номер по предходен план 557, нива, при съседи: 63427.179.80,
63427.179.75, 63427.179.78 и 63427.179.2 и върху ½ идеална част от ПИ с
идентификатор 63427.301.62. с адрес: гр. *****, местност „******” с площ от 4
000 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на
трайно ползване – нива, номер по предходен план 89021, при съседи: имоти с
идентификатор 63427.301.72, 63427.301.75, 63427.301.61, 63427.301.73. Прието е
за установено по отношение на К.С.Д., че М.Б.Г., Й.Б.Н., Н.Б.Г., Т.Б.Г., като
наследници на З.Й.П., поч. на 14.04.2014 год., са собственици на 4/5 идеални части
от недвижим имот - апартамент, находящ се в **********, с площ от 98.62 кв. м.,
състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, избено помещение №
18 със застроена площ от 9.16 кв. м., при граници на жилището: северозапад –
двор, североизток – площадка и апартамент № „Б”, югоизток – ул. *********югозапад
– двор и граници на избеното помещение: северозапад – изба № 17, североизток –
изба № 21, югоизток - улица *****, югозапад – коридор, заедно с 2.638% ид.
части от общите части на сградата съгласно Нотариален акт за собственост върху
жилище, дадено като обезщетение върху отчуждени недвижими имоти за мероприятия
по ЗТСУ № 39, том IV, нот. дело № 1936/1981 год. на русенски нотариус, а по
кадастрална схема № 8827/09.08.2011 год. на СГКК – гр. Русе. самостоятелен
обект с идентификатор 63427.2.3940.6.2., намиращ се в сграда № 6, разположен в
ПИ с идентификатор 63427.2.3940, с предназначение на самостоятелния обект – жилище,
апартамент, с брой на нивата – 1, с площ 98.62 кв. м.и прилежащи части – изба №
18 и 2.2.368% идеални части от сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 63427.2.3940.6.3., под обекта - 63427.2.3940.6.30. и
63427.2.3940.6.29, над обекта - 63427.2.3940.6.5. и тя е осъдена да им предаде
владението върху описания имот.
Прието
за установено по отношение на Е.А.Ф., че М.Б.Г., Й.Б.Н., Н.Б.Г., Т.Б.Г., като
наследници на З.Й.П., поч. на 14.04.2014 год. са собственици на 4/5 идеални
части от ½ идеална част от ПИ с идентификатор 63427.301.62. с адрес: *********
с площ от 4000 кв. м., с трайно предназначение на територията – земеделска,
начин на трайно ползване – нива, номер по предходен план 89021, при съседи:
имоти с идентификатор 63427.301.72, 63427.301.75, 63427.301.61, 63427.301.73 и осъден
Е.А.Ф. им да предаде владението върху описания имот .
Това Решение
не е допуснато до касационно обжалване с Определение от 08.11.2017 г. по гр. д.
№ 3003/2016 г. по описа на ВКС.
С
Договор за дарение на вземане /цесия/ от 23.03.2018 г. Е.А.Ф. дарил на ищцата
паричното си вземане срещу ответниците за заплащане на обезщетение за ремонтите
и подобренията направени съвместно от двамата при извършения цялостен основен
ремонт с подобрения на апартамент находящ се в ************, с площ от 98.62
кв. м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, избено
помещение № 18 със застроена площ от 9.16 кв. м., самостоятелен обект с
идентификатор 63427.2.3940.6.2., намиращ се в сграда № 6, разположен в ПИ с
идентификатор 63427.2.3940, с предназначение на самостоятелния обект – жилище,
апартамент, с брой на нивата – 1, с площ 98.62 кв. м.и прилежащи части – изба №
18 и 2.2.368% идеални части от сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж - 63427.2.3940.6.3., под обекта - 63427.2.3940.6.30. и
63427.2.3940.6.29, над обекта - 63427.2.3940.6.5.
Според разпитания
по делото свидетел Д.М.М. син на
ответницата Й.Б., той бил посетил апартамент на ул. ******* 2 пъти- единия път с
майка си преди 2010 г., втория път след март 2018 г. Понастоящем апартамента изглеждал изоставен,
недобре стопанисван - в едната стая имало доста хартии, боклуци, стените не
били измазани, в другата стая имало „подкожушване”, отделно имало течове от
парното. Банята била с плочки от едно време – сини на цвят. Входната врата била
сменена. През 2010 г. имота изглаждал необитаем както и сега -с малко мебели. Едната стая, която била боядисана в розов
цвят, в нея било правено освежаване, в другите стаи не било направено нещо специфично
и конкретно за да е поддържан този апартамент във вид удобен за живеене. Едната
стая била боядисана, входната вратата била сменена. По негова преценка човек не
можел да си направи заключение, че през периода 2010 г. - 2018 г., че били
извършвани ремонти, които да били подобрили имота.
Разпитания
по делото свидетел Я.В.Б., зет на ответницата Н.Г. , изнася данни, че посетил
процесния апартамент през м. март 2018 г. Апартамента бил изключително бедно
обзаведен, в кухнята, имало маса и с няколко стола, лята мивка с евтини плочки
от 2-3 лева. Стаята до кухнята била на замазка, без никакво подово покритие,
както и по стените също, била пълна с някакви кашони, почти необитаема.
Апартамента имал и две спални изключително бедно обзаведени. Тоалетна била
обзаведена абсолютно най-базово, а банята
била с най-обикновени плочки, старо оборудване и душ. В кухнята настилката била линолеум, в голямото
помещение нямало никаква настилка. Стените не били прясно измазани. Плочките в
банята били сини на цвят, а в кухнята- бежови.
Свидетелят
М.П.З., близък на ищцата, твърди, че ходил в процесния апартамент преди да
започване на ремонта през 2013 г. Той бил в окаяно състояние, стените били голи
до тухла, имало дупки. В едната стая имало изсипан бетон, който се бил
вкаменил, отдолу имало с паркет, който се бил надигнал. По липсвали кранове, в
кухнята били начупени плочките, дограмата не била боядисвана повече от 10
години. Подовото покритие на терасата към ул. ******* било разбито. След
ремонта било изцяло направена банята, кухнята– били сменени плочките, подовете
били направени, както в коридора, така и в стаите, била боядисани изцяло дограмата,
терасата била ремонтирана изцяло. Ел. и ВиК инсталациите били подменили.
Стените които били само на тухла, били измазани наново. Направени били подови
настилки в коридора в кухнята, в стаите, и на балкона. Сложени били чугунени
радиатори. Стария паркет бил изнесен. В коридора подовата настилка , която била
мозаечна, била преработвана - върху нея слагали плочки. Стаите били с паркет. На
терасата наново били полагани плочки, освен на пода и странично. Изцяло била
подменена входна врата и вратите в
помещенията. Всичко това било направено от мъжа, с когото живее на семейни
начала ищцата и с негови работници, които той ги намирал.
Свидетелят
Е.Е.А., дъщеря
на ищцата и на Е.А.Ф., заявява, че когато видяла апартамента за първи път той
пода бил от пръст, неравен, нямало никаква настилка, стените били в дупки, на
някои места се виждали и тухли. Подменили входната врата, направили ел.
инсталацията, сложили мрамор, замазали стените, боядисали ги. В коридора
сложили мрамор, шпакловали и боядисали стените и направили ел. инсталация. В
кухнята също сложили плочки по пода, по стените, боядисали, оправили ел.
инсталацията и водопроводните тръби. На прозорците поправяли дограмата и
подменили стъклата. Нейната стая била първата която оправили- изравнили пода,
сложили паркет, измазали стените, сложили полилей и ключове за осветление, боядисали,
тавана оправили. В другата стая отново сложили паркет, боядисвали я, мазали,
ел. инсталация оправили и поправка на вратата към терасата. Навсякъде по пода
било само пръст. Имало две тераси, на които сложили плочки, укрепели самите
тераси и ги боядисали. В третата стая и помещение, което било като дрешник, също
сложили нова инсталация, боядисали ги.
Само хола не бил с довършен ремонт. В него оправили стените, ел.
инсталацията, били шпакловани и боядисани, но само един път, в другите стаи
било боядисвано по два пъти. Банята била мизерна, мръсна, с разбити плочки и
стени, и всичко било правено наново. Махнати били старите плочки и били сложени
нови, била боядисана, шпаклована, направена била годна за ползване, старите
плочки били изнесени. Тоалетната по същия начин била разбита, тъй като била мизерна
и мръсна. Тези ремонти ставали постепенно, първо детската, защото тя била
най-важна за тях и банята, после започнали с кухнята и така постепенно, защото
нямали много средства. Основно ремонтите се извършвали от майстори, които
наемали, баща и носил материали, не се включвал в ремонта. В килера било
шпакловано, замазано, ел. инсталацията и пода бил направен. Била сменена
входната врата.
Разпитания
по делото свидетел Г.Д.Т., собственик на агенция за недвижими имоти, обяснява,
че познавал З.П., която му била клиентка. Посещавал процесния апартамент още
когато сина и бил там – 2010-2011 г., той живеел в него, бил болен. Апартамента
се намирал до асансьора, в дясно. Коридора на апартамента бил направен с чернобял
мрамор. Тоалетната била с нормални обикновени сини плочки. В банята имало стара
вана, от коридора се влизало в едната спалня, тази спалня имала тераса, от
другата стая също се излизало на тази тераса. Целия блок бил облепен с плочки, цялата
тераса била облепена с такива плочки, кафяви на цвят. Дограмата била
обикновена, стара дограма. По принцип в блока имало парно. Апартамента през
2011 г. бил годен за живее. В спалните имало паркет, който трябвало да се
изцикли. В ляво имало килер и от коридора се влизало в кухня, която имала
тераса. Нормална кухня с лята мивка, с някакви шкафове, стари мебели. Апартамента
се състоял от кухня, хол, две спални, баня и тоалетна отделно, и килер с подова
настилка – мозайка. Апартамента бил годен за живеене. Когато ходил имало паркет
в спалнята, в хола нямало. Последно свидетелят ходил в апартамента 2010-2011
г., бил направил и снимки, които можел да покаже. Балкона бил с някакви плочки,
каквито били плочките на блока. На апартамента извършвал огледи около 2-3 пъти със
З., когато искала да го отдава по наем. Предлагал
го на клиенти няколко пъти, пускал бил обяви за него.
Според заключението на
назначената по делото съдебнотехническа експертиза, общата стойност на
разходите за всички подготвителни и извършени строително-ремонтни и монтажни
работи в апартамента на ответниците възлизала на 8345,57 лв. Стойността на
процесния имот със направените подобрения възлизал на 129543
лв., а без тях на 129100 лв.
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно
чл. 59, ал. 1 ЗЗД всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. В тези случаи
направилият разходите за чужда сметка се обеднява с действително направения
разход, а получилият в своя собственост подобренията се е обогатил с
действителната им стойност по време на решаване на делото. Необходимо е да се
установят и двете стойности и да се присъди на ищеца по-малката от тях. Той
няма право на всички направени разходи, ако стойността на подобренията -
обогатяването на ответника, е на по-ниска стойност. Обратно, ако стойността на
подобренията е по-висока от направените разходи, ищецът има право само на
разходите, направени за извършването им.
„Лицето, което е извършило
ремонта, не е владелец, поради което не може да се ползва от разпоредбите на
чл. 71 и чл. 72 от ЗС, а взаимоотношенията със собственика относно подобренията
се уреждат от правилата за водене на чужда работа без пълномощие и неоснователно
обогатяване/ ТР № 85 от 2.12.1968 г. на ОСГК на ВС, т. 1 на ППВС № от
27.12.1974 г. по гр. д. № 9/1974 г./. Приложима е разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, която предвижда, че се дължи връщането на по-малката сума между
обедняването и обогатяването съгласно т. 4 на ППВС № 1 от 28.05.1979 г. Затова
собственикът на имота не отговаря до размера на извършените от подобрителя
разходи. Само ако тези разходи са довели до увеличаване стойността на имота,
собственикът се е обогатил и дължи разликата между цената на имота преди и след
подобренията, установена с помощта на експертиза. В този смисъл е трайната
практика на ВКС, съдържаща се в решения № 343/2013 г. от 2.7.2013 г. по гр. д.
№ 2733/2013 г. на 4 г. о. № 571 от 14.10.2008 г. по т. д. № 313/2008 г. 1 т. о.,
, № 69 от 8.2.2011 г. по гр. д. № 44/2010 г. на 4 г.о. и много други./. Решение
№ 144 от 17.06.2016 г. на ВКС по гр. д. № 581/2016 г., III г. о.
С
влязло в сила съдебно решение е прието, че ищцата е придобила процесния имот
въз основа на нищожен договор, което я прави недобросъвестен владелец. Като
такъв, тя е извършила СМР. За тези подобрения в собствения на ответниците имот,
ищцата има право на обезщетение, възлизащо на по-малката сума измежду сумата на
направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на имота,
вследствие на подобренията.
Владението,
основано на нижожно. придобивно основание, е недобросъвестно. Това е така,
защото нищожният договор не представлява правно основание, годно да го направи
собственик. Съгласно чл. 74, ал. 1 от ЗЗД, недобросъвестният владелец, направил
подобрения в чужд имот, има право да получи за тях само по-малката сума измежду
сумата на направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на
имота вследствие на тези подобрения.
От
заключението на назначената СТЕ се установява, че в имота бил извършен ремонт
след средата на 2013 г. Стойността на процесния имот се в увеличила в следствие
извършените СМР в размер на 443 лв. /129543
лв-129100 лв./. Следва да се посочи, че съдът не кредитила показанията на св. А.
и на св.З.. Това е така, тъй като първата е дъщеря на ищцата и е заинтересована
от изхода на спора, като показанията и не се подкрепят и от заключението на
назначената по делото експертиза. Показанията на св. З. се в противоречие със
показанията на св. Т., който е трето незаинтересована в производството лице и
не се намира в близки отношения със страните в производството. Същият има
преки и непосредствени наблюдения от
апартамента, който лично е посещавал при оглед за отдаването му под наем,
поради което не може да се приеме
становището изразено от свидетелите посочени от ищцата, че той е бил негоден за
обитаване. То противоречи и на приетото по делото заключение на назначената
съдебно-техническа експертиза, която съдът цени. Следва да се посочи, че подобрение е налице,
когато вложените труд, средства и материали са довели до увеличаване стойността
на имота. В настоящият случай видно от заключението на тази експертиза, направените
разходи от ищцата са на стойност 8345,57 лв. за извършените в апартамента
подобрения, но стойността на имота се е увеличила в резултата на същите в
размер на 443 лв. /129543
лв-129100 лв./. С оглед изложеното предявените искове следва да се отхвърлят за
горницата над тази сума.
Съдът
намира за неотносимо по спора да коментира формата на договора за цесия сключен
между ищцата и Ф..
Съдът
намира за неоснователно наведеното от ответници възражение, че претенцията на
ищцата била погасена по давност, тъй като не е изтекъл предвидения в закона 5 годишен срок.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК, разноските на делото направени от ищеца, съобразно уважената част от иска са в тежест на ответниците - 81.95
лв., а ответниците имат право на разноски съобразно отхвърлената част от него -
в размер на 1433.55 лв., т.е. по компенсация ищцата дължи на ответниците сумата
от 1351.60 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА М.Б.Г.,
ЕГН********** ***, Й.Б.Н., ЕГН********** ***, Н.Б.Г., ЕГН ********** от ************, Т.Б.Г., ЕГН **********
***, и В.Б.Т., ЕГН ********** ***, с да заплатят на
К.С.Д. ЕГН- ********** ***, Област - ******, сумата от 443 лв., представляваща обезщетение за направени
подобрения в апартамент находящ се в *********, с площ от 98.62 кв. м., състоящ
се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, избено помещение № 18 със застроена
площ от 9.16 кв. м., самостоятелен обект с идентификатор 63427.2.3940.6.2.,
намиращ се в сграда № 6, разположен в ПИ с идентификатор 63427.2.3940, с
предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, с брой на нивата –
1, с площ 98.62 кв. м.и прилежащи части – изба № 18 и 2.2.368% идеални части от
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж -
63427.2.3940.6.3., под обекта - 63427.2.3940.6.30. и 63427.2.3940.6.29, над
обекта - 63427.2.3940.6.5. ведно със законната лихва върху нея от 28.03.2018 г.
до окончателното и изплащане, както и сумата от 1351.60 лв. лв. – разноски по компенсация в
производството.
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.С.Д.
ЕГН- ********** ***, Област-***** срещу М.Б.Г., ЕГН********** ***, Й.Б.Н., ЕГН********** ***,
Н.Б.Г., ЕГН ********** ***, Т.Б.Г., ЕГН **********
***, и В.Б.Т. ЕГН ********** *** искове за заплащане над сумата от 443 лв.
представляваща обезщетение за направени
подобрения в апартамент находящ се в *******, с площ от 98.62 кв. м., състоящ
се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, избено помещение № 18 със
застроена площ от 9.16 кв. м., . самостоятелен обект с идентификатор
63427.2.3940.6.2., намиращ се в сграда № 6, разположен в ПИ с идентификатор
63427.2.3940, с предназначение на самостоятелния обект – жилище, апартамент, с
брой на нивата – 1, с площ 98.62 кв. м.и прилежащи части – изба № 18 и 2.2.368%
идеални части от сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - 63427.2.3940.6.3., под обекта - 63427.2.3940.6.30. и
63427.2.3940.6.29, над обекта - 63427.2.3940.6.5., ведно със законната лихва
върху нея от 28.03.2018 г. до окончателното и изплащане.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред
Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от него до страните.
Районен съдия: