Мотиви на присъда № 96 от 08.12.2017 г. по НОХД № 1667 от 2016 г. по описа на Районен съд гр. Дупница

 

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, съставен от прокурор при Районна прокуратура гр. Дупница, срещу М.Н.А., роден на ***г*** с постоянен адрес ***, българин, с българско гражданство, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН  ********** , за престъпление по престъпление по чл. 354в, ал. 1, пр. 2-ро от НК,  за това, че на 30.08.2016 година в с. Цървище, община Кочериново, област Кюстендил махала “Лумбевци”, в прилежаща територия около къща и стопанска постройка, собственост на майка му Ц.А.Н. ***  е отглеждал растения от рода на конопа (марихуана) – 13 бр. стръка  коноп (канабис/марихуана), а именно: Обект №1 – коноп/марихуана/ с нето тегло 412,12гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,28%; Обект №2 – коноп/марихуана/ с нето тегло 133,98гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,36%; Обект №3 – коноп/марихуана/ с нето тегло 99,37гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,11%; Обект № 4 - коноп/марихуана/ с нето тегло 61,74гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,13%,; Обект № 5 – коноп/марихуана/ с нето тегло 120,61гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 1,22% и Обект № 6 – коноп/марихуана/ с нето тегло 92,80гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,38% или общо тегло на изсушената листна маса – 920,71 грама  на обща стойност 5524,26 лева, в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества  и прекурсорите правила  (чл.27, ал.1 от ЗКНВП  “Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1 (Изм. и доп. - ДВ, бр. 56 от 2003 г., изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г., изм. - ДВ, бр. 22 от 2010 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2016 г.) “Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните. Условията и редът за издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на министъра на земеделието и храните.”).

В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия и излага доводи, че то е доказано по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Прави искане подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението и да му бъде наложено наказание – „Лишаване от свобода“, около средния размер,  при смекчаващи вината обстоятелства- доброто процесуално поведение и психичното му разстройство, като в тази връзка пледира да бъде приложена разпоредбата на чл. 92 от НК.

Служебният защитник на подсъдимия- адв. А.Г. ***, счита че деянието не е доказано по безспорен начин, като моли да бъдат взети под внимание показанията на св. Ц.Н.- майка на подсъдимия, която е заявила, че тя е засадила насажденията – предмет на обвинението, за лечебна цел. Счита, че поради здравословното състояние на подзащитния му, е налице липса на умисъл, ако бъде възприето, че той е извършител на деянието

Съдът, след като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност събраните доказателства по делото-показанията на разпитаните свидетели, оценителната, физико-химична, протокол за оценка на наркотични вещества и съдебно-психиатрична експертизи, и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, намира за установени следните факти:

Подсъдимият М.Н.А. е роден на ***г*** с постоянен адрес ***, българин, с българско гражданство, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН  **********.

Св. Ц.Н. – майка на подсъдимия А. притежавала наследствена къща и прилежащи постройки в с. Цървище, махала „Лумбевци“. Тази къща се посещавала предимно от  М.А., който оставал през уикенда – от петък до понеделник или вторник, да живее там. В останалото време живеел заедно с майка си в гр. Дупница. Той се разпореждал с имота, като отдавал под наем къщата на чешкия гражданин св. И.К.. И двамата харесвали природата, като подсъдимия страдал от депресия и сред природата и тишината се чувствал по-добре. Заради честите депресии започнал да употребява наркотично вещество- канабис. В тази връзка, предвид обстоятелството, че къщата се намирала в труднодостъпен планински терен, наоколо е било залесено с гъста гориста местност,  през пролетта на 2016 г. решил да отглежда за лични нужди канабис, като посадил 13 броя. Макар и да знаел, че това деяние е наказуемо от закона започнал да полага грижи на добър стопанин за растенията, като ги поливал и плевел.

На 30.08.2016 г. служителите на РУ гр. Рила получили оперативна информация за тази дейност на подсъдимия А., поради което извършили претърсване в жилищната постройка и прилежащите стопански сгради, находящи се в с. Цървище, общ. Кочериново, обл. Кюстендил, махала „Лумбевци“, при което не намерили вещи забранени за притежание от закона. На същата дата полицейските служители извършили оглед на местопроизшествие, в присъствие на поемни лица, на прилежащата  територия около жилищната сграда и стопанските постройки на същия адрес. В обрасло с храсти и дървета дере в южната посока под къщата (в източна посока), са намерени и иззети както следва: обект № 1 - 5 бр. стръка зелени листни растения с различна височина – от 1.20 м. до 2.20 м.; Обект № 2 -2 бр. Стръка изскубнати с корените полусухи листни растения с дължина 1.60 м.; Обект № 3 ( 2 бр.) и Обект № 4 (1 бр. )- или общо 3 бр. стръка зелени листни растения с малка част от изсъхнали листа по стръковете и височина 1.90 м  и 2.00 м.; Обект № 5- 2 бр. зелени листни растения с височина 1.50 м. и 1.90 м. и Обект № 6 -1 бр. зелено листно растение с височина 1.30 м. До последното растение е иззета празна, бяла на цвят, тенджера – Обект № 7. При извършения полеви наркотест на произволно откъснати листа от иззетите растения е установено, че веществото реагира положително на канабис (коноп-марихуана). Канабисовите растения били изсечени и претеглени, като цялото установено бруто тегло 5.850 кг.

Така установената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от  Протокола за оглед на местопроизшествие от 30.08.2016 г., ведно с изготвения фотоалбум към него; 2 бр. протоколи за извършване на полеви наркотест от 30.08.2016 г.; протокол за мерене на наркотик от 30.08.2016 г.  и фотоалбум към него; протокол за оглед на веществени доказателства  от 02.09.2016 г. и фотоалбум към него;  експертна справка № 7/13.10.2016 г.; протокол за оглед на веществени доказателства от 12.09.2016 г. и фотоалбум към него, протокол № 419/30.09.2016 г.; постановление за определяне стойността на наркотичното вещество от 10.10.2016 г.; удостоверение по декларирани данни изх. –№ **********/09.09.2016 г., изд. от общ. Кочериново, както и от показанията на разпитаните свидетели и тези дадени от св. И.К. прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 4 от НПК, като същите са дадени на ДП в присъствие на съдия. Същият свидетел сочи на обстоятелства, че единствен който е съпричастен към тези растения е бил подсъдимия А., като и двамата са били наясно, че отглеждането им е наказуемо от закона. Св. К. много точно и ясно описва местонахождението на засадените растения марихуана, както и че в къщата, в която живее от месец март 2016 г. до 30.08.206 г. предимно е ходил подсъдимият и то сам, и е оставал там за около 3 дни. Братът на подсъдимия  е ходил много рядко през този период. Свидетелят твърди, че не е бил съгласен  М.А. да засажда тези растения, както и да се лекува чрез тях, защото според него А. имал видими действия на луд човек, като смятал, че за това негово положение следва да се обърне към психиатър. В тази посока са показанията и на св.  А.А. –брат на подсъдимия. В този смисъл съдът не приема писмените обяснения на св. Ц.Н., озаглавени под форма на жалба и показанията ѝ дадени в хода на съдебното следствие, че тя е засадила и се грижила за канабиса, за да помогне на раково болната си сестра, както и че сина й некога не е употребявал наркотици, алкохол и цигари, като счита че показанията на същата са с цел да оневини синът си. От една страна св. И.К. твърди, че тази свидетелка не е посещавала къщата докато той е бил там. От друга страна показанията на свидетелката дадени на ДП и тези в хода на съдебното следствие относно посещението ѝ  в наследствената къща се разминават и не на последно място св. Н. твърди, че коренчетата, които ѝ били дадени са били 9 на брой, а намерените такива и засадени  в близост до наследствената ѝ къща са 13 на бр. Подсъдимият А. също е заявил, че майка му ходи много рядко в с. Цървище. Съдът кредитира в частта, в която подсъдимия и неговата майка твърдят, че е преживял тежко загубата на бременната си съпруга. Останалите обяснения  на подсъдимия съдът приема като негова защитна теза, но поради накъсаната му мисъл и наивните обяснения, предвид и представената  епикриза от Психиатрично отделение към МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД гр. Дупница бе  необходимо да бъде изслушано експертно мнение относно неговото психично състояние, както и могъл ли е да разбира свойството и значението на извършеното към датата на деянието.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка от описаните по-горе и кредитирани доказателства и доказателствени средства, като изцяло кредитира показанията и на разпитаните свидетели -К.К. и  В.К. –полицейски служители, присъствали на място на установяване на насажденията, като дават и подробни данни, че в двора е имало чешма и изливната вода била насочена към мястото обособено като градина с наркотичните насаждения, а в самата канабисова градина имало варел, пълен с вода, който се пълнел от чешмата с поставена тръба и ясно личало, че за канабисовите насаждения са полагани грижи, като след установяване на подсъдимия е дал обяснение, че растенията са донесени от лицето Д.Д. „Шопски“, която версия е проверена и не отговаря на действителността.

Видно от заключението на приложената по делото съдебно -психиатрична  експертиза, подсъдимият А. е с диагноза ендогенна психоза -БАР -сегашен епизод -ремисия. Заболяването дебютирало преди 20 години.  Подсъдимият споделил при анамнезата, че  не провежда системно поддържащо лечение, а приема медикаменти само в периодите на хоспитализация. При освидетелствания се очертава тенденция към  хронично прогредиетно протичане, при което водеща се явява психопатоподобната личностнова промяна с регресивно инфатилно поведение и асоциални, включително и криминални прояви. В етапи на обостряне и психотични тласъци се добавят симптоматика, която води до некритичност увеличената действеност или самоизолация и регрес. Вещото лице не може категорично да даде отговор дали към датата на деянието лицето е било в обострено психотично състояние, тъй като няма медицинска документация за този период, както и за предходен период преди инцидента. Иначе е посочил, че състояние на психотичен тласък на тази ендегенна болест предполага невменяемост, но към момента на прегледа нямало данни за психопатология, която да дава основание на вещото лице за обостряне на психичната болест. Състоянието на ремисия на такива болни може да бъде причислено към групата на „психично здрави хора“. В този смисъл съдът прие, че подсъдимият е могъл да ръководи действията и постъпките си, като и да разбира факти от действителността, но предвид заболяването му контролът му е силно снижен.

От извършената физико-химична експертиза се установява, че сухата листна маса съдържаща се в Обект №1 по морфологични белези и химичен състав представлява коноп (марихуана) с нето тегло 412,12гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,28%; в Обект № 2 – коноп (марихуана) с нето тегло 133,98гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,36%; в Обект №3 – коноп (марихуана) с нето тегло 99,37гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,11%; в Обект № 4 – коноп (марихуана) с нето тегло 61,74гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,13%,;  в  Обект № 5 – коноп (марихуана) с нето тегло 120,61гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол – 1,22% и в Обект № 6 – коноп (марихуана) с нето тегло 92,80гр. и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 0,38% или общо тегло на изсушената листна маса – 920,71 грама.

От извършената оценителна експертиза се установява, че растителната маса- коноп (марихуана) с общо тегло в изсушено състояние- 920,71 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол в обект № 1- 0,28%; в обект № 2 -0,36%; в обект № 3 -0,11%; в обект № 4 -  0,13%; в обект № 5 -1,22% и обект № 6- 0,38%   е на стойност 5 524.26 лв.

От така изложената фактическа обстановка, съдът прие, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин, доколкото в тази посока защитникът на подсъдимия е развил съображения, че престъплението и авторството на деянието не са доказани по категоричен начин. Съдът следва да отбележи, че съдебната практика е в посока, че осъдителна присъда може да се постанови и на база само на косвени доказателства, но само при положение, че след цялостното им и задълбочено обсъждане съдът стигне до единствено възможния и безпротиворечив извод за виновността на подсъдимия – Решение № 70 от 13.03.1995 г. по н. д. № 602/1994 г., III н. о. на ВС, Решение № 426 от 03.10.2002 г. по н. д. № 198/2002 г. на ВКС, каквито в случая, безспорно, са налице.

Предвид изложеното съдът, счита че обвинителната теза, че подсъдимия М.Н.А. е извършил престъпление по чл. 354”в”, ал.1, предл. 2- ро от НК е доказана по несъмнен начин и се подкрепя от свидетелските показания на свидетелите, приложените по делото писмени доказателства и изготвените експертизи, които съдът кредитира изцяло като безпристрастни, компетентни и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал.

 

ОБЕКТИВНА СТРАНА

           

Обект на престъплението са обществени отношения, свързани с опазване на здравето на гражданите. В конкретния случай предмет на престъплението се явяват точно определена категория растения, като забраната за засяването и отглеждането на територията на страната на растения от рода на конопа (канабис, марихуана) е установена  в нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП, като същата важи единствено  за такива, в които е констатирано съдържание на тетрахидроканабинол над 0,2 теглови процента определени в листната маса, цветните и плодните връхчета. В разглеждания случай  е установено наличието на наркотично активно вещество тетрахидроканабинол от  в обект № 1- 0,28%; в обект № 2 -0,36%; в обект № 3 -0,11%; в обект № 4 -  0,13%; в обект № 5 -1,22% и обект № 6- 0,38%   е на стойност 5 524.26 лв., т.е. инкриминираните растения, освен от обект № 3 и обект № 4, попадат в забранителния режим за засяване и отглеждане. Нормата на чл. 27, ал. 1 от ЗКНВП препраща към разпоредбата на чл. 29 от същия закон, в който обаче е уточнено, че отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидраканабинол, определено в листната маса, цветните  и плодните връхчета се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието и храните. Такова разрешение по делото не е представени от подсъдимия. Законодателят е визирал две алтернативни форми на изпълнително деяние еднокра е на престъплението по чл.354в, ал.1 НК-„засява“ или „отглежда“. Първата форма тен акт, извършването на който обаче, осъществява изпълнителното деяние изцяло, а втората форма предполага множество действия, включително и засяването. Доказателствата по делото установиха, че подсъдимия А. е осъществил изпълнителното деяние на описаното престъпление, изразяващо се във форма на изпълнителното деяние- „отглеждал”, като извършител,  като действията по  отглеждането на растенията се изразява, извършвайки действия по поливане и плевене на растения от вида на конопа (канабис) в нарушение на изричната забрана, визирана в чл.27, ал.1  Закона за контрол на наркотичните вещества и прекусорите. Тези растения, със съдържащите се основен и съпътстващи компоненти, са наркотични вещества и представляват висок риск за общественото здраве.

 

            СУБЕКТИВНА СТРАНА

 

            Субект на престъплението е всяко наказателно-отговорно лице. Наказателно-отговорно е лицето навършило 18 годишна възраст  в състояние на вменяемост. От съдебно-психиатричната експертиза не са налице данни А. да не е могъл да разбира постъпките си и да ръководи действията си към момента на извършване на деянието. Няма данни през този период заболяването да е обострено. Напротив, вещото лице е посочило, че лицето е било в ремисия.  В този смисъл подсъдимия А. е наказателно-отговорен. По делото безспорно е установено авторството на деянието. Съдът прие, че подсъдимия е извършил престъплението умишлено, при пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК. Подсъдимият М.А. е съзнавал, че засяването и отглеждането на марихуана е противозаконно и в този смисъл   обществено опасно, наясно е бил, че марихуаната е наркотично вещество притежаването на което е забранено, но независимо от тези обстоятелства е предприел действия по засяването и отглеждането й.  Освен това подсъдимия  е  искал настъпването на общественоопасните последици. Умишлените действия са видно от обстоятелството, че насажденията са били посадени на отдалечено място, прикрити  от други насаждения и дървета, както и че са полагани грижи за тях. Не на последно място подсъдимия се опитва, чрез обясненията си да  оневини постъпката си. Предвид болестното му състояние, а и поради факта, че все още поради тази причини грижи за неговото физическо оцеляване полага неговата майка, същата предложи своя версия за насажденията, с цел синът й де не понесе наказателна отговорност.

            С оглед на изложеното, съдът прие, че подсъдимия А. е осъществил състава на престъплението по чл.354в, ал.1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна, призна го за виновен и му наложи наказание.

 

            ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

            Съдът определи наказанието, съобразно изискванията на чл.54 НК, като взе предвид вида и пределите, визирани в чл.354в, ал.1 НК, степента на обществена опасност на деянието и дееца,  подбудите за извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.

            Степента на обществена опасност на деянието  е висока. Съдът направи този извод, имайки предвид, времето, мястото (в отдалечена, необработвана от собствениците на земите гориста местност) и начина на извършване на престъплението, както и сравнително голямото количество на листната маса от растенията.

            Степента на обществена опасност на подсъдимия също е висока. Същият е осъждан и настоящето деяние е извършено в изпитателния срок.

            Смекчаващи вината обстоятелства – са болестното състояние на подсъдимия, който има занижен контрол и същият е имал намерение да експериментира да се лекува по този начин, като е считал, че това лечение ще бъде по-добре от конвенционалното.

            Отегчаващи вината обстоятелства-широкото разпространение на този вид престъпления, които водят до тежки последици, свързани с наркозависимост, извършеното продължавано престъпление, което навежда на извода за ниското правосъзнание на подсъдимия и незачитане на правовия ред  в страната.

            С оглед на изложеното, съдът определи наказанието, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3  от НК, като възприе, че с налице изключителни смекчаващи вината обстоятелства, като съдът се съобрази със здравословното състояние на подсъдимия: заболяването му е от повече от 20 години, имал е обостряне на болестта преди повече от седем години свързано с дълбоко емоционално преживяване- починала е бременната му съпруга от рак, леля му е била болна от рак същата година- 2016 г., А. не е критичен към състоянието си и не взема лекарства, освен в случаите, когато е хоситализиран, за което съдът разполага с една епикриза от 2014 г., опитва се сам да приложи лечение, като е счел, че приемането на наркотици е най-доброто, което може да направи за себе си. Всички тези фактори, наред с обстоятелството, че е болестно ангажиран, за което заболяване, обаче, нямаме данни да се е обострило към датата на инкриминираното деяние, са обусловили деянието да бъде извършено, предвид, че болестта го прави в максимална степен улеснен, както и че същия има инфантилно поведение. Ето защо  съдът   наложи на подсъдимия само наказание-“Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, в предвидения от закона минимум, съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1, т. 1 а от НК, като счете че и най-лекото предвиденото в закона наказание в разпоредбата на чл.  354в, ал.1, в която се предвижда наказание „Лишаване от свобода”  от две до пет години и „глоба” от 5000 лв. до 10 000 лв. се оказва несъразмерно тежко по отношение на подсъдимия М.А.. Така също съдът не наложи, съгласно чл.55, ал. 3 от НК, по-лекото наказание „глоба“, което е предвидено  наред с наказанието лишаване от свобода, като се съобрази с имотното състояние на дееца, същият е безработен –пенсионер по болест и получава пенсия в размер на 130.00 лв.

На основание чл.57, ал.1, б. „в” от ЗИНЗС съдът определи първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието.

Тъй като настоящето деяние е извършено в изпитателния срок на определеното по НОХД № 1015/2013 година по описа на ДнРС наказание, на основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът приведе по отношение на подсъдимия М.Н.А. в изпълнение Присъдата по НОХД № 1015/2013 година по описа на ДнРС, като определи първоначален „строг” режим на изтърпяване на наказанието.

Съдът счете, че с така наложеното наказание ще се постигнат целите на същото, визирани в чл.36 НК- да се поправи и превъзпита подсъдимия, като му се отнеме възможността да извърши и други престъпления, както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове от обществото.

 

 

ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА

 

На основание чл. 53, ал. 2, б. „а” от НК съдът разпореди веществените доказателства, представляващи наркотични вещества - изпратени с писмо на ЦМУ София за съхранение с писмо изх. № 1794/14.10.2016 година с Приемо-предавателен протокол №43966/20.10.2016 година, приложен по делото л. 86 от досъдебното производство след влизане на присъдата в сила да се унищожат по надлежния ред.

 

ПО РАЗНОСКИТЕ:

 

Съдът осъди, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия М.Н.А. да заплати направените по делото разноски в размер на 237,56 лв. (двеста тридесет и седем лева и петдесет и шест стотинки) за изготвяне на физикохимична експертиза на досъдебното производство по сметка на ОД на МВР - гр. Кюстендил.

 

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: