Р
Е Ш Е Н И Е №
гр.Свиленград,
18.05.2011г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградският районен съд на осемнадесети май две хиляди и единадесета година в публично заседание в следния състав:
Председател
: Добринка Кирева
секретар: Н.С. прокурор: ............................... като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 329 по описа
за 2011 година
Р
Е Ш И:
І. ПРИЗНАВА
обвиняемия С.Е.А. роден на ***г***,ром,български
гражданин,живущ ***,начално образование,не женен ,не
работи, ЕГН:**********,не осъждан
за
ВИНОВЕН, в това че:
На 01.12.2010 в
гр.Свиленград по ул.”Страшимир Дочков” управлявал моторно превозно средство-
лек автомобил марка „Ровер” модел 400 с рег.№ РВ 5853 МС без съответно
свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за същото деяние с Наказателно Постановление № 2742/16.12.2008 г.издадено
от
началника на РПУ-Свиленград, влязло в
законна сила на 23.11.2010 година,престъпление
по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 от НК
, поради
което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр.чл.78а ал.1 от НК го освобождава от наказателна
отговорност, като му НАЛАГА
административно наказание „глоба” в размер
на 1000 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване
и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок
от днес за обвиняемия , а за
прокуратурата от деня на съобщаването му.
Районен съдия:......................
МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 329 по описа
за 2011 година г. на РС- Свиленград от 18.05.2011 г.
Гр.Свиленград
,18.05.2011г.
Производството
е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а
от НПК.
Постъпило е
на 21.042011г. в регистратурата на РС-Свиленград
постановление от 14.04.2011г. на Прокурор
при Районна прокуратура гр. Свиленград, в
което се сочи, че срещу обвиняемия С.Е.А. било образувано ДП №32/2011г. по описа на РУП-Свиленград за
престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 от
НК . Събраните
на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен
начин извършването на престъплението
от обвиняемия А.
както и че не бил осъждан за
престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на раздел ІV на глава VІІІ от
НК, както и от деянието нямало причинени
имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и
с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките
на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да
бъде освободено от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание.
В съдебно производство
РП-Свиленград не
се явява и не представлява.
Обвиняемото лице в съдебно производство
се явява лично и с адв.Д.. Разбира
обвинението признава вината си и моли за
налагане на минимално наказание.
Съдът, като
се запозна със събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На
01.12.2010 г.
полицейските служители - Г.Ф.К. и свидетелят Д.Т.И.
изпълнявали служебните си задължения по установъчен пункт съгласно Заповед на
Началника на РУП-Свиленград на точка ул.”С. Д.”
в гр.Свиленград.Около 20.30 часа полицейските служители спрели за проверка лек
автомобил марка „Ровер” модел 400 с рег.№ РВ 5853 МС.По време на проверката
било установено,че автомобила е собственост на А.
К. от гр.П.,но
се управлява от обв.С.А. и в автомобила пътуват общо 6 лица.Тъй като
обвиняемият не представител свидетелство за управление на МПС, извършена
била
справка при ОДЧ на РУП-МВР-Свиленград при която се
установило,че обв.А. е неправоспособен
водач и
не притежава свидетелство за управление на МПС.За констатираните нарушение св.Д.И. съставил
на обвиняемият Акт за установяване на административно нарушение №
982/01.12.2010
г.
за нарушаване на чл.150
и чл.133 ал.1 от
ЗДвП. От направената справка в Областна Дирекция МВР-Хасково,
сектор “ПП-КАТ” с рег. № 2711/
02.11.2011 г.
приложена към делото е видно,че обв.А. е
неправоспособен водач,не притежава свидетелство за управление на МПС,но
има наложени наказания по ЗДвП.Видно от приложеното като доказателство по
делото Наказателно постановление № 2742/16.12.2008 г.издадено
от началника на РПУ-Свиленград на обв.С.А. е наложено
административно наказание глоба за нарушение на чл.150 от ЗДвП т.е.за
управляване на лек автомобил без да притежава СУ на МПС. Това
наказателно постановление е влязло в законна сила на 23.11.2010 година т.е обв.А. е извършил
на 01.12.2010 година
деяние в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за също такова деяние. Обвиняемия обяснява в съдебно заседание ,че на
01.12.2010 година били събрани в
гр.Харманли,когато решили да отидат на дискотека в гр.Свиленград.Тъй като св.В.Й. имам лек
автомобил марка „Ровер” модел 400 с рег.№ РВ 5853 МС,но свидетелството му за
управление на МПС било отнето,обвиняемият решил той да управлява автомобила,
въпреки че бил неправоспособен водач. Показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели
са еднопосочни и напълно кореспондират с останалите доказателства по делото.
От
приложената справка за съдимост на РС-Харманли е видно,че обв. С.Е.А. не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК.
При така установената фактическа обстановка, от обективна
и субективна страна обвиняемия А.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 от НК, като На 01.12.2010 в гр.Свиленград по
ул.”С. Д.”
управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „Ровер” модел 400 с
рег.№ РВ 5853 МС без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно
Постановление № 2742/16.12.2008 г.издадено
от
началника на РПУ-Свиленград, влязло в
законна сила на 23.11.2010 година.
Разпоредбата на чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима
за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на
основание чл. 177, ал. 1, т.
2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и
в хипотезата, когато е отнето.
С факта на административното отнемане на този документ се
преустановява и притежаването му от титуляра. Това е
така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на
моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за
транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят
живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното
придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица,
както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при
нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим
от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на
административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради
което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив,
той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната
липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно
нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към
непритежаването на съответното свидетелство.
От
обективна страна На 01.12.2010 в
гр.Свиленград по ул.”С.
Д.” управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка „Ровер” модел 400 с рег.№ РВ 5853 МС без
съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за същото деяние с Наказателно Постановление № 2742/16.12.2008 г.издадено
от
началника на РПУ-Свиленград, влязло в
законна сила на 23.11.2010 година.
От субективна страна обв.А.
е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11,
ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Обвиняемият е съзнавал обществено опасния
характер, предвиждал е общественоопасните последици и е
искал настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по
безспорен и категоричен начин, че обв. А. е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението
за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре
,че не следа да управлява автомобила
без свидетелство за управление на МПС и е неправоспособен водач,но въпреки
това се е качил в него и го е управлявал.
Обвиняемия С.Е.А. е роден на ***г***, ром,български
гражданин,живущ ***,начално образование,не женен ,не
работи, ЕГН: **********,не осъждан.
След като прецени тежестта
на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални
предпоставки за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана
чл.78а ал.1 от НК. За
извършеното от него престъпление законът предвижда наказание
лишаване от свобода до 2години, същият не е
осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които
подлежат на възстановяване. В
този смисъл съдът счита, че на
обвиняемия
следва да бъде наложено административно наказание глоба. При
определяне размера на наказанията, съдът се
съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства
при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно
минало и признаване на вината,разкаяните му ,както и тежкото социално положение
,младата възраст,както и същият е безработен и се грижи за малко дете, като отегчаващи отговорността обстоятелства
не се констатираха. Имайки предвид
тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде
определено в минималния предвиден в закона размер,
а именно
глоба в размер на 1000 лева.
С
така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната
и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и
предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Водим от изложеното съдът постанови
своя съдебен акт.
Съдия:.............................