№ 465
гр. Пловдив, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова
Въззивно търговско дело № 20235001000469 по описа за 2023 година.
На именното поВ.ване в 10:07 часа се явиха:
Жалбоподателят В. ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът А.И. ЕООД, редовно призован, се представлява от
адв. Л. К., редовно упълномощена по делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се.
Образувано по жалба на В. ЕООД срещу решение №
176/10.05.2023 г., постановено по т.д. № 294/2022 г. на 17 т.с. на Окръжен съд
Пловдив, с което са отхвърлени предявените от ищеца, сега жалбоподател, В.
ЕООД искове за заплащане на сумата от 27 977.57 лв., представляваща цена
на доставени В. услуги за обект „Ж.“, находящ се в гр. П., кв. 11-нов по плана
на ж.к. Т., за периода от 01.02.2019 г.-25.06.2019 г., както и за заплащане на
сумата от 7 650.12 лв., представляваща обезщетение за забава плащането на
главницата за периода 31.05.2019 г.-30.04.2022 г., ведно със ЗЛ върху
главницата от подаване на ИМ до окончателното й заплащане. Съответно в
тежест на ищеца, сега жалбоподател, са възложени направените по делото.
В жалбата са изложени съображения за неправилност на съдебния
акт, а искането, отправено до въззивния съд, е същият да бъде отменен и да
бъде постановено друго решение, с което исковете да бъдат уважени изцяло.
Конкретно е оспорен изводът на решаващия първоинстанционен съд за това,
1
че не е определено по която степен замърсеност следва да се заплаща
услугата „пречистване на отпадъчни води“, която е предоставена на ответника
за процесния период. Изложени са съображения, че при установяване
основанието на иска, съдът би могъл да приложи разпоредбата на чл. 162
ГПК за определяне размера на дължимото вземане.
На следващо място и в случай че не се възприемат доводите
посочените доводи за незаконосъобразност на съдебния акт, според
жалбоподателя са налице основания за присъждане поне за услугата
„отвеждане на отпадъчни води“.
Въз основа на тези съображения, както вече се каза, се иска
отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявените искове.
В срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от А.И.
ЕООД, с който въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Искането е
същата да бъде отхвърлена, а оспореният съдебен акт, като съобразен с
материалния и процесуалния закон, да бъде потвърден.
Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
по приложен договор за правна помощ.
Адв. К. – Поддържам отговора. Жалбата е неоснователна.
Претендирам разноски. Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и като
счете делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите отговора
на жалбата, като потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно, и да присъди ни разноски.
Изключително подробни доводи съм изложила в отговора, който
поддържам. Не желая срок за писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2