№ 31
гр. Карнобат, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20212130200204 по описа за 2021 година
УСТАНОВИ:
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
образувано по повод подадената жалба от Т. Н. Т. ЕГН **********, живуща в
гр. *******, ул. Дрин № 3, ет. 3, ап. 3 и адрес за призоваване: гр. *******, кв.
*******, бл. 50, вх. Б, ет. 3, ап. 8, против електронен фиш сер. К № 3322807 от
16. 01. 2020 г. на ОДМВР Бургас, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП й е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лева. Жалбоподателката счита, издадения ел. фиш е
незаконосъобразен, поради което го обжалва. Твърди, че посочените в ЕФ
факти и обстоятелства не се покриват с обективната действителност по
отношение на описаното нарушение и нарушителя. Заявява, че не е
извършила описаното деяние, тъй като никога не е била собственик на
посоченото МПС, макар и да го е ползвала. Твърди, че разпоредбата на ал. 4
/вероятно се има предвид разпоредбата на чл. 189/ е императивна и в ЕФ се
посочва собственика на автомобила. Твърди, че ЕФ е незаконосъобразен
понеже е издаден на нея, а не на собственика на автомобила. Твърди, че в ЕФ
констатира пороци, които са обусловени според пропуски в текстовата
1
редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради недобрата нормотворческа техника
на законодателя, като съответно били пренесени и в утвърдения образец на
електронен фиш. Според жалбоподателката, констатираните пропуски в
обжалвания ЕФ са следните: Липса на предвиден конкретен издател на ЕФ,
което предпоставяло невъзможност за осъществяване на адекватен и
надлежен контрол на компетентност на издателя, както и невъзможност за
реализация на съответния вид отговорност при евентуални правонарушения.
Следващият пропуск е липсата на предвидената в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
датата на съставяне на ЕФ, която предпоставяла решаването на редица и със
съществено значение правни въпроси, като например приложим към датата на
издаване на ЕФ материален и процесуален закон, наличие на компетентност
на издаващото го длъжностно лице, изчисляване на релевантните срокове и
срокове за обжалване, като в същия не е отбелязано кога е бил получен от
жалбоподателя, което само по себе си било процесуално основание за
отмяната му, поради нарушено право на защита на жалбоподателя. Твърди, че
отразената във ЕФ санкция е за повторно нарушение , за което нямало
доказателства в ЕФ, като тя действително имала и други ЕФ, но същите се
обжалвали и не са влезли в сила, което не може да се приеме за повторно
нарушение. Желае електронния фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява, както
и не изпраща процесуален представител.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
негов законен или процесуален представител в съдебно заседание.
Към жалбата не са приложени писмени доказателства, в последствие са
изпратени писмени бележки от процесуалния представител на жалбоподателя,
както и е представено копие от свидетелство за регистрация част І и в
последствие е представено адвокатско пълномощно. Съдът след като се
запозна с представените по късно доказателства, счита, че същите не могат да
бъдат приети и ценени поради следните причини: видно от приложеното към
писмените бележки и свидетелства за регистрация електронно изявление
01824074229 / 15. 09. 2021 г. пратката съдържаща писмените бележки и копие
от регистрационния талон е приета от служителка на РС Карнобат в 11, 27
часа. Към този час, събирането на доказателства е приключило, както е
2
приключило и разглеждане на делото и същото е обявено за решаване. Видно
от приложените към делото разпореждания, делото е насрочено за 11 часа, не
е постъпила молба за отлагане, не са постъпили каквито и да било материали,
страните по делото въпреки редовното им призоваване не са се явили и не са
подали писмени становища. Предвид на което съдът е разгледал делото, приел
е приложените доказателства и го е обявил за решаване, като не е дал
възможност за представяне на писмени бележки или защита, тъй като никой
не ги е и поискал. С оглед процесуалните разпоредби, не следва да бъдат
взети в предвид доказателства, които не са събрани по съответния
процесуален ред. Заседанието по делото е приключило в 11, 05 часа или
преди получаването на пратката в РС- Карнобат, която е била докладвана в
още по късен час, от отразения за получаването и.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 16. 01. 2020 г. в 10.50 часа на ГП-І-6 на километър 436 в посока от с.
Венец към гр. Карнобат при въведена максимално допустима скорост за
движение извън населено място до 50 км/ч с пътен знак В 26 с МПС *******
Ц *** ЦДИ, лек автомобил, регистрационен номер ********* е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с техническо средство с № TFR1-
M 599. При разрешена скорост 50 км/ч е установена стойност на скоростта
103 км/ч. В ЕФ е посочено „Собственик, на когото е регистрирано МПС
ползвател Т. Н. Т., постоянен адрес: гр. *******, ул. Дрин № 3, ет. 3, ап. 3,
ЕГН **********.
На база заснетия клип е бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3322807, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с член 182, ал. 2,
точка 6 от ЗДвП е наложена глоба 600 лева.
В електронния фиш е отразено правото на посоченият като нарушител да
заплати глобата или в 14 дневен срок да представи писмена декларация с
данни за лицето извършило нарушението и копие от свидетелството му за
управление на МПС.
3
По делото липсват данни жалбоподателката да е представила писмена
декларация по чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е
управлявало автомобила в деня на нарушението. Липсват данни и за
представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.
Техническото средство–система за автоматично фиксиране на
нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с № 599, монтирано на
лек автомобил с рег.№ ******* собственост на ОД на МВР Бургас е
преминало проверка съгласно представените по делото протоколи за монтаж
и настройка, опис на системата за автоматично фиксиране на нарушенията на
правилата за движение TFR1-M, протокол № 5-4-19 от 16. 12. 2019 г., в което
е посочено, че съответства на одобрения тип.
За използването на техническото средство, служителят на полицията
работил през посоченият ден е преминал необходимото обучение,видно от
протокол от 16. 12. 2019 г..
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото материали по АНП, както и писмени доказателства,
събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира
изцяло, приложените по преписката снимки.
По собствена инициатива съдът е задължил АНО да представи
доказателства за датата на връчване на ЕФ на жалбоподателката и наличните
данни за ползвателя и собственика на МПС. С докладна записка с приложена
към същата справка за нарушител/водач е посочено, че датата на връчване на
ЕФ К № 3322807 е 25. 06. 2021 г.. Така също е посочено, че в електронната
система на МВР с рег. Табела № ********* е регистриран лек автомобил
******** ** ЦДИ, собственост на Р.Д.Г. от гр. *******, жк. *******, бл. 50,
вх. Б, ет. 3, ап. 8 и ползвател Т. Н. Т. гр. *******, ул. Дрин № 3, ет. 3, ап. 3.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения
4
съдът прие следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП-„При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните
работи.“ В на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието
автоматизирани технически средства и системи. Това са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която
дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ
е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
5
средства.
На основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, е издадена Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн.
ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. изм. и доп. ДВ бр. 6 от 16. 01. 2018 г.) с която
министърът на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Анализът на посочените правни норми обосновават
извод, че нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. След измененията
на ЗДвП и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, издаването на електронен
фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.
21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени
и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система,
съгласно чл. 165, ал. 2 ,т. 6 от ЗДвП- „ При изпълнение на функциите си по
този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат
право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата
да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство при условие, че са изпълнени изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Присъствието или отсъствието на
контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв
начин не оказва въздействие върху точността и обективността на
установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква
възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и
записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано
техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на
доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от
системата радар-камера-компютър.
По делото е представен задължителния в случаите на ползване на
6
мобилна АТСС, протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съгласно одобреното с Наредбата приложение, който е
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за
ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др.
обстоятелства, и който също свидетелства за законосъобразността на
издадения електронен фиш. В този смисъл е и актуалната практика на
касационната инстанция в аналогични случаи – например Решение №
613/10.04.2017 г. по к. н. а. х. д. № 110/2017 г. на АДмС-Бургас.
Самият електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен
орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, от ЗДвП задължителни
реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание.
Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността
на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението - чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП. В ЕФ точно е
посочено мястото на извършване на нарушението, както и ограничението на
скоростта, която е действало на това място. Посочена е точната измерена от
АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и
разрешената скорост – 43 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта.
Настоящият състав намира, че всички задължителни реквизити на ЕФ са
коректно посочени в него.
Не намират опора направените възражения относно липсата на конкретен
издател на ЕФ, липсата на датата на съставяне на ЕФ, липсата на дата на
получаване от нарушителя. Електронният фиш съгласно чл. 189, ал. 8 от
ЗДвП подлежи на обжалване по ЗАНН, а разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от
ЗДвП предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в
сила наказателно постановление. Следователно електронния фиш се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на
правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
7
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и
ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш
следва да се приемат за задължителни само посочените в 189, ал. 4, изр. второ
от ЗДвП реквизити, поради което не следва да се изписва името на издателя
му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято
територия е извършено нарушението. Твърденията за недобра
нормотворческа техника и пропуски в редакцията на съответния законов
текст , въобще не следва да се обсъждат, тук е приложим принципа залегнал
още от римското право: dura lex, sed lex! (Лош закон, но такъв е законът.). Или
след като законът е посочил кои са задължителните реквизити, същите по
преценка на жалбоподателката, не могат да бъдат тълкувани разширително в
нейна полза.
Не намира опора и твърдението на жалбоподателката, че е била наказана
за нарушение извършено повторно. Видно от посочените текстове на ЗДвП, за
които е издаден и електронния фиш, същата е извършила нарушение на чл.
21, ал. 2, във вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП й е наложено съответното наказание. Нито в чл. 189,
ал. 4, нито в чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП се съдържа думата повторно, а още по
малко наложеното наказание е за нарушение извършено повторно. В чл. 182,
ал. 2, т. 6 от ЗДвП изрично е предвидена санкцията, която наказващият орган
е следвало да наложи за извършеното нарушение, а именно: “ Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
за превишаване над 50 km/h - с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 km/h
превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.“ В случая след
отчетения толеранс скоростта е изчислена на 53 км /ч и правилно АНО е
наложил наказанието в предвиденият от закона размер.
Не може да се приеме, че извършеното деяние е маловажно по смисъла
на закона, понеже управлението на моторно превозно средство е дейност с
повишен риск и една от най-честите причини за настъпването на ПТП е
именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
Относно възражението, че ЕФ е връчен на ползвателя, а не на
8
собственика на МПС, с което е извършено нарушение за скорост: Съгласно
чл. 188, ал. 1, изр. първо „собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.“
Разпоредбата визира отговорност не само собственика на МПС, но и на
ползвателя на същото съобразно данните от информационната система на
МВР. Жалбоподателката е вписана като ползвател на автомобила, с който е
било извършено нарушението, според електронната система на МВР и
съответно на нея е бил изпратен издадения ЕФ. Същата в жалбата си не
твърди, че не е управлявала автомобила към момента на извършеното с него
нарушение, а оспорва единствено, че неправилно ЕФ е бил изпратен на нея, а
не на собственика на автомобила. Следва да се отбележи, че в случай на
оспорване на издадения ЕФ, жалбоподателката е имала възможността
посочена в чл. 189, ал. 5 от ЗДвП-„Електронният фиш по ал. 4 се връчва на
лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или
чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи
служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В
14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или
предоставя в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.“ Посочената разпоредба е записана и
на бланката на самия издаден ЕФ, но жалбоподателката не се е възползвала от
нея , а е пристъпила към обжалването на ЕФ.
Всичко посочени обстоятелства водят съда до извода, че нарушението е
безспорно доказано, като не са допуснати нарушения на материалния закон
или процесуалните правила по издаване на ЕФ.
Съдът намира, че обжалваният ЕФ като напълно законосъобразен и
правилин следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО електронен фиш сер. К № 3322807 / 16. 01.
2020 г. на ОДМВР Бургас за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, с който на Т. Н. Т. ЕГН
**********, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложена
глоба 600 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
10