ОПРEДЕЛЕНИЕ
№ ……………/……….11.2020 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание проведено
на седемнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 928/2019 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Произнасянето е по
реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е по повод постъпила молба вх. № 268358/22.10.2020 г. от „ТЕРЕМ – ХАН КРУМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Търговище, ул. „Ал.
Стамболийски“, № 31, в която е отправено искане за изменение на
постановеното Решение № 260252/28.09.2020 г., в частта за
разноските.
В границите на
предоставения срок ищецът И.П.Г., ЕГН **********,***, депозира писмен
отговор, в който изразява становище за неоснователност на депозираната молба.
Съдът след запознаване с доказателствата по
делото, констатира следното:
По допустимостта: Искането за изменение на постановеното Решение, в частта за разноските,
е направено с писмена молба, депозирана за изпращане на пощата на 20.10.2020 г.
Решението, чието изменение се претендира подлежи на обжалване, поради което
молбата за изменението му следва да бъде подадена в границите на срока за
обжалването му. Така, при наличните данни за съобщаването му на ответника на
12.10.2020 г., депозираната на 20.10.2020 г. молба попада в границите на
предвидения в закона срок и доколкото страната е представила списък по чл. 80 ГПК, то молбата се явява допустима.
Разгледана по същество
молбата се преценява като неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за
разноските. Целта на Закона е да бъде изчислен и присъден точния размер на
дължимите разноски на всяка страна, за всяка инстанция. При молба на някоя от
страните съдът извършва проверка на присъдените разноски и при необходимост
изменя решението или при липса на произнасяне по разноските – допълва решението
с такова произнасяне.
Видно от постановеното решение, съдът се е произнесъл по разноските и е
изложил конкретни мотиви в тази насока.
В конкретния случай, отправеното искане по реда на чл. 248 ГПК е
обосновано с твърдения, че минималния размер на адвокатските възнаграждения не
можел да е критерий при преценка за прекомерност, тъй като не отразявал
фактическата и правна сложност на делото, която била специфична за всяко дело.
Още, настоящото дело било допълнително усложнено от пропуска на ответника да се
възползва от правото си по чл. 367 ГПК. Настоящият състав е принципно съгласен
с първата част от изложените от страната доводи, но не и с останалите.
Минималният размер на адвокатските възнаграждения макар и да не е критерий, все
пак е ориентир, върху който се наслагва преценката за фактическа и правна
сложност на делото. В конкретния случай, по настоящото дело, ответникът не е
подал в границите на срока отговор. От този свой пропуск, който се интерпретира
като довел до допълнителното усложняване на делото, ответникът не би могъл да
черпи позитиви. Отделно от това спорът между страните се е концентрирал върху
отговорът на правен въпрос като по размера са събрани специалния знания. Видно
от материалите по делото на твърдяните като проведени 5 съдебни заседания,
доказателства са допускани и събирани в 4 заседания, от които едното е
проведено без участие на представител на ответника. В действителност, събрания
обем писмени доказателсва са с цел предоставянето им на вниманието и за
работата на експертите.
При това положение съдът е преценил, че претендирания от ответника
размер на възнаграждение от 4500.00 лв., при минимален размер от 1848.06 лв.,
се явява прекомерен и отчитайки фактическата и правна сложност на делото, в
т.ч. и събраните доказателства, го е редуцирал до размера на 2500.00 лв. или
3000.00 лв., с ДДС, доколкото такова е претендирано. Не съответства на
обективната истина твърдяното от ответника, че ДДС е съобразяван при решаване
на въпроса за прекомерността на адвокатското възнаграждение. Не са налице
основания за изменение на така постановеното по въпроса за разноските, поради
което искането в тази посока следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от изложеното, съставът на
ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно основание чл. 248,
ал. 1 ГПК, обективирано в молба вх. №
268358/22.10.2020 г. на „ТЕРЕМ – ХАН КРУМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Търговище, ул. „Ал.
Стамболийски“, № 31 за изменение на
постановеното Решение № 260252/28.09.2020 г., в частта за
разноските.
Определението подлежи
на обжалване в 1-седмичен срок от съобщаването му пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: