№ 69
гр. Пазарджик , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500408 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателя П. ИЛ. П. се явява лично и с адв. В., редовно упълномощена.
Страната е редовно призована.
Не се явява ответникът по въззивната жалба Д. СТ. К., редовно
призован. За него се явява адв.Б., редовно упълномощен.
Адв.В. : - Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №260114/23.03.2021г., постановено по гр.д.№1600/2020г.,
Пазарджишкия районен съд е отхвърлил предявения от П. ИЛ. П.,
ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“Вит Г‘№57 против Д. СТ. К.,
ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“Завоя на Черна“№20, ет.4, ап.20 иск по
чл.108 от ЗС за приемане установено по отношение на ответника, че ищецът е
1
собственик на нива с площ от 5,090 кв.м. в м. „А.“ в землището на гр.
Пазарджик, представляваща имот с идентификатор 55155.19,258 по КККР на
гр.Пазарджик.
ОСЪДИЛ е П. ИЛ. П., ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“Вит Г‘№57
да заплати на Д. СТ. К., ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“Завоя на
Черна“№20, ет.4, ап.20 сторените по делото разноски в размер на 550лв.
Решението се обжалва с въззивна жалба от адв.В., пълномощник на П.
ИЛ. П.. Счита, че същото е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и
постановено при непълнота на доказателствата. Твърди, че предявения иск е
иск с правно основание чл. 108 от ЗС, като доверителят й има претенции, че е
собственик по наследство и давност на земеделски имот, с площ от 5.090 кв.м.
в м.“А.“, в землището на гр. Пазарджик. По делото били събрани писмени и
гласни доказателства, като първоинстанционният съд бил анализирал
доказателствата на ответника и частично на ищеца. Представено било
удостоверение за наследници - актуално от ищцовата страна, което ясно и
категорично говорило, че ответникът , както неговият наследодател не
попадали в кръга на наследниците, т.е. ответника и неговата майка нямали
нищо общо с процесния имот. Представено било и удостоверение за
наследници от 04.07.1991 год., което удостоверение било използвано от
майката на ответника Т. К.а през 1991 год. , в което било записано, че
единствен наследник на П е именно Т. К.а. Факта, че имало представено и
актуално удостоверение за наследници и сравнявайки това от 1991 год.
можело да се направи обоснован извод, че удостоверението издадено на
името на Т. К.а е документ с невярно съдържание. Твърди се, че съдът е
следвало да прецени, че с един такъв документ, ответника не може да твърди,
че е собственик по давност на определен имот. Освен това същото това
удостоверение, издадено през 1991 год. било с невярно съдържание. Издадено
без да отговаря на изискванията, а именно, не било посочено собственото и
фамилно име на длъжностното лице, което е издало този документ. На
същият този документ, където е следвало да се запише Пазарджик бил сложен
печат „Пазарджик“. Ответникът въпреки, че било записано и в исковата
молба, че този документ за наследници е неистински, не си направил труда да
представи друго писмено доказателство - удостоверение за наследници, в
което да фигурира само майка му. Освен това, в отговора си ответника
твърдял, че неговата майка е осиновена и отгледана от П и съпруга й Д.Ш.
2
Такива доказателства също ответника не бил представил, нито за
осиновяване, нито че П е била в законен брак с Д.Ш. Независимо този брак
дали е бил граждански или църковен, ако Т. К.а била осиновена, тя щяла да
носи фамилното име на П или фамилното име на Д.Ш, но тъй като липсвали
всякакви писмени доказателства, такива не се представили и от ответника,
следователно не се доказало Т. К.а да е била осиновявана.
Твърди се, че не са представени и доказателства, че цялото имущество
останало от П и Д.Ш било останало за майката на Т. К.а. По-късно при
внасяне на земята в ТКЗС бил представен документ от П - Декларация за
притежавани непокрити земеделски имоти. Върху тази декларация било
записано допълнително явно от друго лице „минават към зет й С. К.“, а
именно: Нива от 6.7 дка в м. „К.А“, който имот нямал нищо общо с
процесния. Тази декларация била подадена на 21.06.1949 год. и в Декларация
за притежавани непокрити земеделски имоти подадена от С. К. допълнително
било записано от П - баба 6.7 дка овощна градина в м. „С.“ и Нива / без да е
посочен размера на нивата/, в м. „Л.к.“, но това се касаело за имоти,
находящи се в с. Мало Конаре. На 13.08.1991 год. Т. К.а била подала
заявление с вх. № 36 до Общинска поземлена комисия - Пазарджик, в която е
заявила Нива от 6.00 дка, в м. „К. в землището на гр. Пазарджик и е
представила оспорваното удостоверение за наследници, че тя е единствен
наследник на П. В резултат на което имота е бил възстановен, така както е
описано в решението на ПК, но дали се касае за процесния имот или не,
ответника не бил представил доказателства.
Твърди се, че щцовата страна представила Договор за отдаване на
земеделска земя под наем от 10.07.2013 год. на С.Д.Г, като категорично в
договора било записано, че отдава имот с пл. № 19258 в м. „А.“, като
договора влиза в сила на 01.10.2013 год. и бил валиден до 30.09.2014 год. На
29.09.2014 год. ищеца сключва нов Договор със С.Д.Г - арендатор, или
наричан наемател, със срок до 31.08.2015 год. касаещ имот 19258 в м. „А.“.
През 2015 год. се сключва друг Договор за наем от 10.01.2015 год. в който
наемателя С.Д.Г отдава имотите за които има сключени договори със
собствениците под наем на „Станоев и Деянов“ООД, като процесния имот
19258 в м. „А.“ С.Г преотстъпва на „Станоев и Деянов“ ООД, като по този
начин арендаторите оформяли големи площи за по-лесна обработка на
земята. Същият този арендатор С.Г разпитан като свидетел на ищцовата
3
страна по делото заявил, че процесният имот, след възстановяването му се е
обработвал от бащата на ищеца. Лично той - свидетеля, със селскостопанска
техника бил изоравал нивата, дисковал, засявал с житни култури, тъй като
бащата на ищеца имал животни и е произвеждал фураж за животните си.
След смъртта на бащата на ищеца, ищеца бил започнал да работи, а по-късно
вече е започнал да отдава земята под наем.
Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд бил игнорирал
показанията на св. С.Г, тъй като не бил конкретизирал съседите на имота,
което не било и възможно, тъй като когато той обработвал земята, не се
интересувал съседния имот на кой е. Свидетелят, който бил разпитан на
ответната страна не можал да установи имота къде се намира. Той заявил в
залата, че само бил закарал ответника някъде по пътя за Пазарджик-Пловдив,
със собствения си автомобил и разбрал, че ще мерят нивите, но за коя нива,
каква нива не можал да конкретизира. Той казал, че не е могъл да влезе с
автомобила навътре в черния път. Втория свидетел на ответника не изложил
конкретни факти по делото, още повече, че той е син на ответника и бил
заинтересована страна.
По делото били представени договори от 2013,2014 и 2015 год. , тъй
като преди това имота, не бил отдаван под наем, а се е обработвал лично от
бащата на ищеца и самия ищец. Представеният Акт № 60 за внасяне на земя в
кооперации от 28.09.1998 год. от ответника не давало основание да се счита,
че ЗК „А.“ е обработвала процесния имот, тъй като той бил обработвал от
бащата на ищеца. Още повече, че в този акт е записано наследник на М.Д.П, а
в същност следвало да бъде записано, че е наследник на Т. К.а, т.е. на майка
му. Още повече, че било записано и че и „декларирам“, че оставям земята за
повече от 3 години, което през 1998 год. не можело съгласно Договор за
аренда, за повече от една година да отдава земята под наем. В този акт
фигурирал един подпис на вносител, един под декларирам и един печат на
председател на ЗК и липсвал подпис на председателя, или на оторизирано от
него лице. Този документ също не бил изготвен по съответната
процедура.Твърди се, че в решението на Пазарджишкия районен съд било
записано, че ответника сключил Договор през 2005 год. и 2009 год. , като
последният Договор станал безсрочен, което съгласно Закона за арендата, не
можело да се сключват такива договори. Още повече, че били настъпили
4
промени в този закон и следвало да има нотариална заверка върху
договорите, а такива при ответника - нотариално заверени договори за наем
нямало. Твърди се, че първоинстанционният съд в мотивите си бил записал,
че не обсъжда като доказателства по делото представените заявления за
подпомагане до ДФ „Земеделие“ от ищцоватга страна, Споразумение между
арендатори за ползване и замяна на земеделски имоти, сключени между лица,
които не били страни в процеса, както и Обявление на община - Пазарджик за
изготвяне на проект за ПРЗ за имот 19256, който бил различен от процесния.
Процесния имот е 19258.Съседите на имот 256 са били уведомени, ще
настъпят промени, дали тези страни са съгласни с промените или не, затова са
били уведомени от Община - Пазарджик. Не са били уведомени само
собствениците на имот 19258, а и останалите наследници, че настъпва
промяна в 19256. Съдът бил обсъждал договорите, сключени между
ответника и „Агро-ММ“ООД за 2016 год. за 2018 и 2019 год. , което не касае
периода в който се е снабдил ответника с нотариален акт, а това е станало
през 2016 год. Съдът не бил кредитирал показанията и на втория свидетел на
ищеца, който заявил, че е изготвил проект и когато е следвало да започне
процедурата по одобряване на проекта, поръчан от ищеца, са разбрали, че
ответника се е снабдил с нотариален акт за процесния имот. Ищецът се бил
снабдил с НА № 6 от 24.03.2016 год. с трима свидетели. При наличието на
данни, че имота е възстановен на неговата майка, същият би могъл да се
снабди с Констативен нотариален акт, а не по обстоятелствена проверка.
Представените доказателства от страна на ответника не давали основание да
се счита, че ответника е владял безпрепятствено, дълго време процесния имот
и той определено, неговото владение не е фактически, а го отдавал под наем.
Никой от неговите свидетели не можал да установи какво получава - жито
или пари. Синът на ответника като свидетел, заявил, че получава жито, но той
бил заинтересована страна, докато при ищеца е точно обратното. И тъй като
под наем се отдава от 2013, 2014, 2015 год., давността за ответника била
прекъсната, тъй като нотариалния акт е от 2016 год.
Искането е да се решението на РС, като неправилно,
незаконосъобразно, необосновано и се уважи предявеният иск, ведно със
законните последици.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба в който
се оспорва въззивната жалба. Твърди се, че на са налице основания за отвяна
5
на съдебния акт. Моли решението на бъде потвърдено. В доклада РС
правилно е разпределил доказателствената тежест в процеса, като е указал
какво да се докаже от страните. Искането е да се потвърди решението като
правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговора на въззивната жалба не се сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.В.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.В.: - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Цялата история започва с издаването на едно
удостоверение за наследници с невярно съдържание и не се установи от кой,
кога и къде е съставен този документ. М.П има над 30 наследника, а в това
удостоверение се сочи само майката на ответницата по делото. Тази жена е
представила документ с невярно съдържание. Не се представиха
доказателства, че тя е била храненик в този имот. Няма документ, че тя
наистина е била храненик в този имот, за да й се полага наследство. Има
представени доказателства относно договорите, които са сключени от ищеца
и фирми, които обработват земята. Св. С.Г е човек, който е обработвал земята,
посочи къде се намира, тъй като бащата на ищеца се е занимавам с
отглеждане на животни. Ответника използвайки решението и сключва
договор с „А.“ , но дали той е обработвал тази земя не се знае. Той е сключвал
договори, които са представени по делото в които няма подпис на
земеделската кооперация. Сключени са без заверка. Има един документ, че
имота бил даден за цял живот. В един момент ищеца решава, че този имот
може да го използва и готви един проект да го работи. През всичкото това
време никой не оспорва, че ищеца владее имота като свой собствен и когато
6
разработва проекта, тогава се разбира, че през 2016 год. ответника се е
снабдил с нот. акт по обстоятелствена проверка с трима свидетели, които не
могат да установят къде се намира имота. Никой не е установил дали „А.“ е
обработвал имота. В един момент ищеца след като констатира, че този имот
се води на друг, му пропадат парите за проекта. В РС св.С.Г обясни къде се
намира мястото, кой го работи. Свидетелите на ответника е един, който се е
явил ред нотариуса, но никой не може да установи къде се намира имота.
Втория свидетел е сина на ответника, който говореше неща които нямат
нищо общо с процеса, които не дават основание съда да постави решение в
полза на ответника. Има документ който е споразумение между фирмата на
С.Г и другите фирми. Нот. акт е от 2016 год., а за предишните години
давността е прекъсната и ответника не може да се сдобие с нот. акт. Ищеца е
владял имота реално, а ответника само на книга.
Моля да отмените решението на РС, тъй като самия документ с
невярно съдържание опорочава процеса. Моля да отмените решението и
постановите друго решение с което да уважите претенцията на ищеца и ни
присъдите разноските.
Адв.Б.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Не са налице твърдените във въззивнатна
жалба основания за отмяна на съдебния акт. По отношение на доверителя ми,
в отговора на исковата молба е направил две възражения, едното е по
наследство и второ по придобивна давност. В хода на производството
установихме, че доверителя ми е владял имота повече от 10 години и на база
това обстоятелство е издаден нот. акт. Удостоверението от „А.“ установява,
че доверителя ми е предал имота през септември 1998 год. и кооперацията е
ползвала имота до 2010 год. без прекъсване. По делото не се събраха
доказателства, които да установят, че в този период както ищеца и неговия
баща да са упражнявали някакви права върху нивата така ,че твърденията, че
ищеца и баща му са придобили правото на собственост по давностно
владение останаха недоказани, както и останалите им възражения. През 2012,
2013, 2014 и 2015 година са получавали и аренда. Не се представиха
доказателства за съществуващи договори, а не съставени за нуждите на
настоящия процес и правилно съдът ги и е изключил.
7
В тази връзка моля да отхвърлите жалба и потвърдите решението.
Претендираме разноски, съгласно списъка който представям.
Реплика на адв.В. : - Те се позовават на нот.акт №60/28.09.1958 год.
който е приложен по делото. То това време може да се предостави земята за 5
години, които е невъзможно към този момент. По делото има една друга
декларация от П за притежаване на зам. имоти и върху написаното „минава
към ДСИ С. К., но няма подпис , няма нищо. Всички доказателства са
манипулирани. Не е възможно с едно удостоверение издадено по такъв начин,
да се пише, че е един наследник.
Жалбоподателя: – Вярвам в законността на тази Държава, но у мен будят
съмнение няколко факта- на първото дело ответната страна твърдеше, че
дамата е наследница. В това дело вече се отхвърлят тези техни твърдения и
исках да попитам кога са излъгали – тогава или сега. Аз съм представил
всички документи в оригинал и факта, че това е станало в някакъв минал
период и това е обективното решение което трябва да се вземе.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8