№ 29065
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110166316 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 10208 от 29.05.2024 г. съдът е уважил частично предявените искове
от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. В. К. и Е. С. К..
Със съдебното решение съдът се е произнесъл и по отговорността за разноските,
като на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр. чл. 38, ал 2 ЗА „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец 23Б е
осъдено да заплати адв. Е. С. И. от САК, с адрес: ........... сумата от 209,27 лева
адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на
ответницата Е. В. К.. В мотивите на съдебния акт е посочено, че размерът на
дължимото на адв. Е. И. възнаграждение е определено пропорционално на
отхвърлената част от исковете съобразно предвидения минимален размер по чл. 7, ал.
2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молби за изменение на
постановеното решение в частта за разноските – от адв. Е. И. – процесуален
представител на ответника Е. К.. Иска се съдът да определи възнаграждение в полза на
адвоката по всеки иск поотдлено съобразно отхвърлената за него част.
От ищеца в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските. Същият счита молбата за неоснователна.
От третото лице-помагач не е постъпил отговор в указания срок.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 10208 от 29.05.2024 г., касаеща разноските, съдът
е изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството,
към които изцяло препраща.
Отделно следва да се посочи следното: Съгласно Определение № 29 от
20.01.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 2982/2019 г., II т. о., ТК, когато с една искова молба
са предявени от един ищец срещу определен ответник в обективно кумулативно
съединение оценяеми искове, интересът, върху който следва да се определи
минималният размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от цената на всички
1
искове. Съдът е определил първоначалното възнаграждение съгласно посоченото
правило, като същото е редуцирано пропорционално на отхвърлената част от
предявените искове.
В този смисъл следва да се посочи, че е налице широко застъпена съдебна
практика, като напр.: определение № 6878/05.06.2023 г. по в. ч. гр. дело № 5689/2023 г.
по описа на СГС, а така също и: определение № 366/18.07.2016 г. по ч. гр. д. №
2443/16 г. на ВКС, ГК, ІV г.о., определение № 95/03.04.2017 г. по ч. гр. д. № 868/17 г. на
ВКС, ГК, ІІІ г.о., определение № 292/13.06.2017 г. по ч. гр. д. № 2096/17 г. на ВКС, ГК,
ІV г.о., определение № 533 от 30.10.2017 Г. по ч. т. д. № 1649/2017 Г., Т. К., І Т. О. на
ВКС, определение № 399 от 22.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1424/2020 г., IV г. о.,
ГК и други.
Отделно следва да се посочи, че адв. възнаграждение в хипотезата на чл. 38, ал. 2
ЗАдв. се определя от съда, като той не е обвързан от Наредба № 1/2004 на ВАдС.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 212587/27.06.2024 г.,
подадени от адв. Е. И. в качеството й на процесуален представител на ответника Е. К.
за изменение в частта на разноските на Решение № 10208 от 29.05.2024 г. по гр. дело
№ 66316/2023 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и на третото лице-помагач.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2