Решение по дело №2729/2020 на Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

 

гр. ВРАЦА, 11.06.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВРАЧАНСКИЯТ районен съд, втори граждански състав, в публичното заседание на 28 май Две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                       Районен съдия:НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ

 

 

При секретаря В.АПОСТОЛОВА като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА  гр. дело № 2729 по описа за 2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Д.Ц.Ц. *** против Е.А.И. и Я.И. *** за делба на съсобствен недвижими имот, както следва:

-   самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.10.2.38, с *****************който обект се намира в сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор 12259.1025.10 с предназначение:жилище, апартамент с площ 96 кв.м., ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж 12259.1025.10.2.39, под обекта: 12259.1025.3.35, над обекта – няма.

 Ищцата твърди, че притежава 1/6 ид.част от правата в съсобствеността, които произтичат от Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ В.Йотов от 19.08.2008г., вписано в СлВп под № 27, том 3, рег. № 1979 от 06.03.2009г. В исковата молба се поддържа, че страните не могат да поделят имота доброволно, поради което желае това да бъде осъществено по съдебен ред при права съобразно ЗН и ЗС – по 1/6 ид.ч. за ищцата и втория ответник и 4/6 ид.части за първата ответница.

Искът е с правно основание чл.69 ЗН и е процесуално допустим.

В писмен отговор в срока и по реда на чл.131 ГПК ответниците оспорват иска за делба. Заявяват, че са съсобственици на имота и не са уведомявани, нито им е известно ищцата да притежава права в съсобствеността. Твърдят, че ищцата не е заявявала права от деня на обявяването й за купувач и не е извършван въвод във владение. Оспорват Постановлението за възлагане, с твърдение, че проданта не е проведена надлежно, като правят възражение срещу правото на собственост на ищцата. Заявяват възражение, че са придобили по давност претендираната 1/6 ид.част от ищцата с осъществявано непрекъснато фактическо владение, считано от 02.12.2008г. до завеждане на иска.

     По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Съдът като взе предвид доводите и съображенията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, съгласно правилото на чл. 235 ГПК намира за установено от фактическа страна следното:

     С Постановление за възлагане на недвижим имот на ЧСИ В.Йотов от 19.08.2008г. по изп.дело № 9/2008г., вписано в СлВп под № 27, том 3, рег. № 1979 от 06.03.2009г. ищцата по реда на проведена публична продан е обявена за купувач и е придобила собствеността на 1/6 ид.ч. от процесния недвижимия имот, собственост на длъжника Пламен И.И.. Постановлението според отбелязването върху него е влязло в законна сила на 02.12.2009г.

Ответниците са законни наследници на б.ж. Иван Стоянов И., поч. на 10.06.2005г. и имат качеството преживяла съпруга и син. Видно от представеното удостоверение за наследници семейството има и втори низходящ Пламен И.И., длъжник по изпълнението. Недвижимият имот с договор за покупко-продажба, обективиран в нот.акт № 168, т.3, н.дело № 2436/1994г. на нотариус при РС Враца е придобит от ответницата Е.И.. Представена е схема на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.10.2.38 и удостоверение за данъчна оценка.

За установяване, респ. опровергаване възражението на ответниците, че са придобили процесната ид.част въз основа на упражнявано давностно владение се събраха гласни доказателства.

От показанията на свидетелите на ответниците Пламен И. /син/брат на ответниците/ и Ангел Бенков се установява, че ответниците от 2009г. живеят на друг адрес в гр.Враца, кв.Кулата и не обитават процесното жилище. И двамата свидетели подчертават, че в него периодично ходи само свидетеля Пламен И. да провери за дължими сметки или течове, тъй като жилището е на последния етаж. Говорят и за сменена дограма на две от стаите му през 2016г. Първият свидетел посочва, че ищцата от придобиването на идеална част от имота не е стъпвала в него, няма ключ за достъп до жилището и не са имали никакви контакти с нея.

В показанията си свидетеля на ищцата Йохан Цанов твърди, че през есента на 2013г. заедно с ищцата отишли на адреса на процесното жилище, а входната му врата отворила жена, която се представила за наемател. Поискали да им даде контакти за връзка с ответниците, но тя нямала, а се ангажирала да предаде телефонния номер на ищцата да се свържат с нея ответниците. Свидетелят поддържа, че от тази наемателка научили, че една от стаите в апартамента е заключена и не се ползва. След няколко месеца ищцата отново ходила в имота, но придружена от баща си.

 

 

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Ищцата разполага с годен титул за правото й на собственост – цитираното Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.09.2008г., с присъщите му по смисъла на чл.496 от ГПК последици – придобиване от купувача на всички права, които длъжника е имал върху имота, а именно 1/6 ид.част от същия. В този смисъл постановлението за възлагане има вещно-правен прехвърлителен ефект и е деривативно основание за придобиване на право на собственост. Съдът не споделя доводите на ответниците за ненадлежно проведена публична продан. Същите се опровергават от представените от ищцата писмени доказателства, съгласно които и двамата ответници са били уведомени от ЧСИ за насрочената продан, а ответникът Я.И. дори участва, според отбелязването в Протокола за обявяване на купувач от 16.09.2008г. като наддавач с предложено от него наддавателно предложение.  Постановлението е влязло в законна сила и е вписано в СВп, с което е възникнало и оповестителното му действие спрямо всяко трето лице, поради което възражението, че ищцата не е придобила собственост на това основание е неоснователно.

Неоснователно е и възражението за изтекла в полза на ответниците придобивна давност по чл.79, ал.1 от ЗС, делегитимираща ищцата като собственик на притежаваната от нея по силата на възлагателно постановление собственост, съображенията за което са следните:

Цитираната разпоредба предвижда кумултивното наличие на следните елементи от фактическия състав, а именно: от обективна страна – да е налице трайно осъществяване на фактическа власт върху имота, а от субективна – намерение за своене на вещта, както и да е изтекъл период по-дълъг от 10 години, в който владението да е осъществявано.

От събраните по делото доказателства се установи, че ответниците не са упражнявали трайно, явно, непрекъснато владение от влизане на постановлението за възлагане в сила /02.12.2009г/ до деня на предявяване на настоящия делбен иск. Този извод се налага от представеното копие от домовата книга на етажната собственост, неоспорена от ответниците, от която се установява, че в имота в периода 2010г-2015г. е живяла наемателка, а ответниците, както посочват всички разпитани свидетели от 2009г. и към настоящия момент живеят в имот в кв.Кулата. Установи се от показанията на свидетеля на ищцата, че същата е ходила през 2013г. в имота и е търсила контакти с другите съсобственици-настоящи ответници, които очевидно са се укривали. Същата е декларирала пред данъчната администрация собствеността си, а ответниците не са декларирали имота нито в данъчната служба, нито в СГКК Враца, което е видно от приложените удостоверение за данъчна оценка и схема на самостоятелен обект, в които освен ищцата няма данни за други собственици на имота. Константна е съдебна практика, според която при позоваване на придобивна давност във всеки конкретен случай следва да бъде установено завладяване на частите на другите съсобственици чрез отблъскване на тяхното владение. Действията, чрез които се изразява това завладяване следва да бъдат категорични по своето съдържание и да са достигнали до знанието на останалите съсобственици, каквито данни в настоящия случай по делото няма. Не са ангажирани доказателства, установяващи намерение за отблъскване владението на ищцата, които по явен и недвусмислен начин да отричат владението й, да са манифестирани пред нея и да се доведат до знанието й, както и не се твърдят такива.

 С оглед на това възражението на ответниците за изтекла в тяхна полза придобивна давност върху притежаваната от ищцата част от процесния имот е неоснователно и недоказано и следва да се отхвърли.

Предвид изложеното следва да се приеме наличието на имуществена общност, произтичаща от смесен фактически състав- придобиване по реда на наследствено правоприемство от ответниците и придобиване по реда на публична продан от ищцата на права на съсобственост в процесния имот. Тези права са както следва: за ищцата 1/6 ид.част, за ответника Я.И. 1/6 ид.ч. и за ответницата Е.И. – 4/6 ид.части, при които съделители и квоти следва да се допусне съдебна делба на процесния имот.

 

     Водим от горното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

     ДОПУСКА съдебна делба на съсобствен недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1025.10.2.38, с *****************който обект се намира в сграда №2, разположена в ПИ с идентификатор 12259.1025.10 с предназначение:жилище, апартамент с площ 96 кв.м., ниво: 1, при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж 12259.1025.10.2.39, под обекта: 12259.1025.10.2.35, над обекта: няма.

МЕЖДУ И ПРИ ПРАВА:

За Д.Ц.Ц., ЕГН ********** – 1/6 ид.част.

За Е.А.И., ЕГН ********** - 4/6 ид.части.

За Я.И.И., ЕГН ********** - 1/6 ид.част.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в 2- седмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                              РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………