№ 1163
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети
юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500856 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:01 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата С. И. Н., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Г. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Г. И. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Д. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 1873/16.05.2023г.
СЪДЪТ докладва и молба вх.№ 16548/03.07.2023г., подадена от въззивницата С. Н.,
чрез адв. Г. Т., с която са представени преписи от определение на ВКС и влязло в сила
решение на ВКС, с което е обезсилено решението по в. гр. дело № 2438/2021г. по описа на
1
ВОС по допускането на делбата на процесния имот на ул.“Плиска“ 8.
С молбата е представено и копие от Телепоща, материализиращо писмо, изпратено от
въззиваемата Г. И. Г. до въззивницата С. И. Н. със заверено за вярност съдържание на
писмото, с искане да бъде приобщено към доказателствата по делото.
Искането, според наведеното в молбата се обосновава с обстоятелството, че
необходимостта от коментираното доказателство е възникнала след разпита на свидетелите
в производството в първата инстанция, с оглед опровергаване на показанията на
ангажираните от насрещната страна – ответник по иска за собственост свидетели.
СЪДЪТ връчва препис от молбата и писмените доказателства на процесуалния
представител на насрещната страна и му дава възможност да изрази становище.
АДВ.Б.: По така депозираната молба, изразявам следното становище. Доколкото в
първата инстанция след събиране на гласните доказателства, не е направено оспорване на
истинността на събраните гласни доказателства спрямо свидетелите, които са водени от
моята доверителка считам, че е преклудирана възможността да се сочат такива
доказателства в днешно съдебно заседание за опровергаване, доколкото това не е стояло
като спорен въпрос пред първоинстанционния съд. От тази гледна точка съдът не е
допуснал и процесуално нарушение, което да обосновава приемането и прилагането на това
доказателство в днешно съдебно заседание. Това писмо е връчено 2021-ва година на
насрещната страна. Писмото е било в нейно държане и ако е имало някакви претенции към
гласните доказателства, още повече, че тя присъства на разпита на свидетелите, е можела да
поиска ангажиране на допълнителни доказателства, още повече, че беше поканена от съда за
това, след изслушване на гласните доказателства, това не беше сторено. Поради
обстоятелството, че във въззивната инстанция са допустими само доказателства, които не са
събрани по вина на съда считам, че не са налице условията да бъде прието това писмено
доказателство.
По отношение на определенията на Върховен съд по оспорването. Те са
общодостъпни, не е проблем при желание, съдът да се запознае с тях. Считам, че са
неотносими към настоящото производство. Те не съдържат мотиви обосноваващи
отхвърляне на решението на първоинстанционния съд. Те касаят други права, реализирани
или не от ответната страна в делбеното производство. Поради това, Ви моля, доколкото не
са налице основанията за допускане от въззивната инстанция на нови писмени
доказателства, които са непредставени по делото по вина на страната, а не по вина на съда,
моля да оставите искането без уважение.
АДВ.Т.: Определението и решението на ВКС са допълване на всички онези
доказателства, които противната страна е представила, развивайки въпрос от процесуално
естество, че това дело не следва да бъде разглеждано и да се иска непрекъснато неговото
прекратяване. Именно защото непрекъснато се поддържаше подробно тази теза, противната
страна не разви съображенията по материалните въпроси. Тя каза само лаконично в
2
отговора си, че доверителката на колегата ми е упражнявала и тя владение на имота, без да
посочи твърдения досежно тази формула, че е упражнявала владение. С оглед на което
решението и определението на ВКС са във връзка с всички доказателства, с които
противната страна напълни делото пред районния съд. А тези са нови и дават окончателен
завършек на този спор, който непрекъснато се повдигаше от противната страна и който
всъщност доказва, че ВОС отменяйки двете определения за прекратяване и спиране на
производството, е постъпил правилно и това ни дава право да разглеждаме в днешно
заседание спора. Посоченото определение и решение на ВКС имат пряко отношение към
допустимостта на настоящото исково производство.
По отношение на телеграфното писмо, с факта, че не се твърдят никакви факти
досежно как въззиваемата е упражнявала своето давностно владение, след като не е живяла
и е нямала фактическата власт върху имота, като няма такива твърдени в отговора пред
ВРС, първата инстанция също не е давала указания освен, че те трябва да докажат
твърденията си, но за какви факти е неизвестно, защото те не са твърдени. Едва при разпита
на свидетелите, свидетеля на ответната страна, който е и неин зет, женен за дъщеря й, е
заявил, че има ключ, че са отключвали, че са влизали свободно в сградата и т. н. Ако
районният съд в мотивите си не беше приел, че това доказва, че противната страна има
достъп и е смущавала владението на моята доверителка, то тогава нямаше да го повдигаме
този въпрос. Но районният съд прие, че противната страна не е загубила владението, защото
то било прекъсвано, ние не сме доказали пълно, непрекъснато владение и повод е
твърдението на този свидетел, което не отговаря на истината. Моля да имате предвид, че
това телеписмо е изпратено на 21.02.2021г., преди още противната страна да е завела делото
за делба. Делото за делба е заведено на 08.03.2021г. Т. е., те са подготвяли доказателство с
оглед извършване на делбата и претенция по сметките. Тъй като е минало много време, ако
не се твърдеше, че доверителката ми след завеждане на делото се обаждала на сестра си да
пита за „колко пари искаш“, ние също нямаше да се сетим за това писмо, защото това е факт,
който не е твърдян пред това от противната страна. Вижда се от телеписмото, че противната
страна не само, че ни кани да плащаме наем без да сочи за кои имоти, но и иска ключ за
имота на ул. „Плиска“ № 8 в гр. Белослав, което опровергава тяхната теза за прекъсване на
давностното владение от страна на доверителката ми, съответно досежно и това дали следва
да се дава вяра на свидетелите.
АДВ.Б.: Казаното от колегата не кореспондира с действителното правно положение.
По това производство ние сме ответници. Ищцата, нейната доверителка е тази, която трябва
да наведе всички свои твърдения в исковата молба. Ние в качеството си на ответник сме
осъществили процесуалната си правна защита и сме дали отговор по исковата молба. Ако
отговорът не е бил достатъчно пълен или ясен за ищцата, тя е можела в първото съдебно
заседание да поиска, включително и чрез допълване на доклада, да бъдат направени
съответните твърдения.
СЪДЪТ по направените с молбата от 03.07.2023г., подадена от въззивницата – ищца
3
по иска за собственост, намира, че Определението и Решението на ВКС на РБългария по гр.
д. № 1898/2022г. следва да бъдат приети.
По отношение на писменото доказателство – копие от писмо от Телепоща със
заверено за вярност съдържание, изпратено от ответницата по иска за собственост Г. И. Г.
към ищцата С. И. Н. от 11.02.2021г. намира, че не следва да бъде приемано към
доказателствата по делото, поради следното:
Видно е от развитите в молбата съображения за причините, поради които това
писмено доказателство се представя с молбата от 03.07.2021г., както и идентични
съображения, развити във въззивната жалба, искането за събирането на това доказателство
се обосновават с желанието на страната да опровергае ангажираните от насрещната страна
гласни доказателства. Същата е разполагала с възможност да стори това в съдебното
заседание, в което тези свидетели са разпитани, а видно от протокола от проведено съдебно
заседание на 17.01.2023г. подобни твърдения, доводи, възражения и искания не са правени.
Поради това и съдът намира, че няма основание за преразглеждане на определението от
разпоредително заседание за допускане на представеното с молбата от 03.07.2023г. писмено
доказателство – писмо от Телепоща от 11.02.2021г.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверени за вярност
копия на Определение № 50432/25.10.2022г. по гр. д. № 1898/2022г. по описа на ВКС и
Решение № 50025/28.02.2023г. по гр.д.№ 1898/2022г. по описа на ВКС.
ОТХВЪРЛЯ искането за приемане и приобщаване към доказателствата по делото на
заверено копие от писмо от Телепоща от 11.02.2021г., изпратено от Г. И. Г. до С. И. Н..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по същество на
спора.
АДВ.Т.: Жалбата на моята доверителка е подробна. Поддържам я така, както е
предявена.
АДВ.Б.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.
АДВ.Т.: Няма искания по доказателствата. Представям списък с разноски.
АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Нямам възражение по представения списък
на разноските.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от въззивната страна списък на разноските и
доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Т.: Считам, че следва да бъде отменено решението, обжалваме го изцяло,
включително и разноските. Считаме от всички събрани доказателства безспорно се доказа
владението осъществявано от моята доверителка. Първо безспорно и трима свидетели са
присъствали на разговора на четиридесетте от смъртта на майката на моята доверителка и
ответницата, когато доверителката ми е казала, че трябва да направят основен ремонт на
този имот. Моля да вземете предвид доказания отказ от ответницата, че не я интересува този
имот и, че моята доверителка може да прави каквото иска, че и дъщерите и не се
́
интересували. Да имате предвид и доказаното от всички свидетели, че действително е
направен ремонт, с който е издигната една ограда бетонна на двора 2.20 м. дълга 35 м.
Направен основен ремонт на къщата, който е продължил много време. Цялата къща е със
сменена ПВЦ дограма, със сменена ел.инсталация и водопроводна инсталация. Измазана
отвътре, допълнително изградени козирка и плоча отред със затворено влизане. Един скъпо
струващ ремонт, който след като противната страна доказа, че нейните свидетели са ходили
там не може да не са го видели и никой не е възразил срещу извършването му. Всичко сме
го казали в жалбата. Искам да наблегна на декларацията от юни месец 2004г. по чл.14 от
ЗМДТ. Към този момент няма открито наследство по отношение на къщата, защото
доверителката ми станала собственик на 5/6 след смъртта на баща си и след дарението на
майка си. По отношение на къщата няма какво да наследяват. Това доказва твърдението на
доверителката, което се потвърди и от свидетеля Недев, че е ходила при нотариус, но така и
не разбрала каква декларация трябвало да подаде и има поправка, която не е извършена от
доверителката ми. Моля да уважите жалбата, отмените решението и уважите искът ни,
както и да ни присъдите разноски за двете инстанции.
АДВ.Б.: В отговора съм представила подробни съображения за потвърждаване на
първоинстанционният акт. Там съм описала, че не са допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, моля да ги имате предвид. По отношение на декларацията по
чл.14, моля да имате предвид, че в тази декларация собственоръчно, на страница, която не е
5
оспорена от ищцовата страна, ицщовата страна е декларирала, че притежава имота в
съсобственост без значение каква квота е дакларирала, 5/6 и 1/6, която е в съсобственост.
Първоначалната и към настоящия момент защита на моята доверителка е, че намерението за
своене не е стигнало до нейното знание. От тази гледна точка ние твърдим, че ищцата е била
държател за частите на моята доверителката, тъй като обективното и намерение да свои
́
веща не е стигнало до съзнанието на моята доверителка. Моля за решение в този смисъл.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6