Определение по дело №708/2019 на Окръжен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 591

 

гр. Пазарджик, 05.11.2019 г.

 

 

Пазарджишкият   окръжен   съд,   гражданска  колегия,  в  закрито

заседание на пети ноември………………….…..….………………….

през две хиляди и деветнадесета година...........................в  състав:

 

                                Председател: АЛБЕНА ПАЛОВА

                                       Членове: МАРИАНА ДИМИТРОВА

                                                     РОСИЦА ВАСИЛЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Албена Палова в.ч.гр. дело № 708 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Съдът е сезиран с частна жалба от „Енерго Метал“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.К., ул.“Х. Н. П.“ № .., представлявано от процесуалния пълномощник адв. Н. Т. ***, против разпореждане от 26.07.2019 г., постановено по изп.д. № 20158860400022 по описа на ЧСИ В. Б., рег. № 886, с район на действие Окръжен съд – Пазарджик, с което е върната жалба на дружеството против постановление за възлагане на недвижим имот № 190/01.07.2019 г. поради просрочие. За да върне въззивната жалба, ЧСИ е приел, че срокът за обжалване е изтекъл на 09.07.2019 г., а тя е депозирана на 23.07.2019 г.

         В жалбата се твърди, че постановлението за възлагане е връчено по пощата с обратна разписка, от която се установявало, че пратката е получена от лицето Л.К., която не е служител на дружеството. Управител и законен представител на жалбоподателя била С.Д.Г., която не била получавала съобщение за изготвено постановление. В обратната разписка, с която е изпратено постановлението, не било отбелязано качеството на лицето, което я е получило и това било нарушение на чл.42, 44 и чл.46 от ГПК, което правело връчването нередовно. Искането е разпореждането на ЧСИ Б. да бъде отменено. Дружеството е поискало да представи доказателства за това, че в ТД на НАП няма регистрирани трудови договори, по силата на които „Енерго Метал“ ЕООД да е работодател на други лица.

         В срок е постъпило становище на ЧСИ Б. с изразено мнение за неоснователност на подадената частна жалба, тъй като по делото били налични доказателства, че Л.К. е редовно упълномощена да получава кореспонденцията на дружеството от пощенския клон.

         Писмени становище от останалите участници в изпълнителното производство не са постъпили в законния срок.

         Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени в частната жалба и писмения отговор на ЧСИ Б., като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, намира обжалвания акт за валиден и допустим,тъй като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или недопустимост.

         Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

            Производството по делото е образувано, въз основа на молба от ОБЩИНСКА БАНКА АД, ЕИК ********* и приложени изпълнителен лист от 13.09.2017 г. по ЧГД № 25/2015 г., по описа на Районен съд - гр. Пещера, срещу солидарните длъжници: ПРИБОР ИНВЕСТ ЕООД, ЕИК ********* и Р.Г.Д., ЕГН **********, и ипотекарния длъжник ЕНЕРГО МЕТАЛ - 2000 ЕООД, ЕИК *********. По делото е била извършена втора по ред публична продан за времето от 24.05.2019 г. до 24.06.2019 г., на недвижим имот собственост на длъжника ПРИБОР ИНВЕСТ ЕООД, ЕИК *********, представляващ САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 55302.501.3115.1.5. За купувач на имота с протокол № 75/25.06.2019 г. е бил обявен П. Г. М., ЕГН **********, за сумата от 125 666 лева. След като на 28.06.2019 г. купувачът е внесъл остатъкът от предложената цена е било изготвено постановление за възлагане № 190/01.07.2019 г. Със съобщение изх. № 4628/01.07.2019 г. ипотекарния длъжник ЕНЕРГО МЕТАЛ - 2000 ЕООД е бил уведомен за изготвеното постановление за възлагане, като съобщението е било изпратено по пощата с писмо с обратна разписка, получено на 02.07.2019 г. Съобщението е изпратено чрез Български пощи ЕАД, с препоръчано писмо с обратна разписка на актуалния адрес на управление на дружеството в гр. К., ул. „Х. Н. П." № .., като от името на получателя обратната разписка за връчването му е била подписана от Л.К.. В обратната разписка не е посочено качеството на лицето, получило пратката.

В хода на производството съдебният изпълнител е поискал информация от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ АД - КЛОН К. в какво качество лицето Л.К. е получила адресираната до ипотекарния длъжника ЕНЕРГО МЕТАЛ - 2000 ЕООД кореспонденция. С писмо вх. № 4438/12.09.2019 г. от БЪЛГАРСКИ ПОЩИ АД - КЛОН К. е отговорено, че Л.К. е изрично упълномощена от дружеството да получава кореспонденцията, адресирана до него и към писмото е приложено пълномощно от 18.02.2016 г., от което е видно, че действително Л.К. е упълномощена от актуалния към 18.02.2016 г., вписан в търговския регистър управител на дружеството - Й. Г.Д. да получава кореспонденцията на ЕНЕРГО МЕТАЛ - 2000 ЕООД от пощенската кутия. Няма данни пълномощното да е било оттеглено от упълномощителя и това да е достигнало до знанието на БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД.

При тези данни следва да се приеме, че жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с Решение № 581 от 27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г., в сила от деня на обнародването, препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, като в случаите, когато те се доставят на пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, получаването става срещу подпис и документ за самоличност, с вписване в служебните документи на трите имена на лицето получател. Нормата на чл. 6 от Общите правила, регламентираща доставянето на пощенски пратки до еднолични търговци и юридически лица, предвижда то да се извършва на посочения върху пратката адрес или на адреса за кореспонденция, освен ако в сключен между пощенския оператор и съответното лице договор не е предвидено друго. Разпоредбата на чл. 11 от Общите правила дава възможност на управителните и представляващите органи на едноличните търговци и юридическите лица да упълномощават други лица да получават пощенските пратки и колети, като видът на пълномощните се определя в общите условия на договора с потребителите. Сравнителното тълкуване на нормите, съобразено с правосубектността на юридическите лица, налага извод, че за редовно връчване на препоръчани пощенски пратки Общите правила приемат доставянето на пратката на представляващия търговеца, което предполага задължително посочване на качеството на лицето, което я получава. В случаите, когато това става чрез пълномощник по смисъла на чл. 11 от Общите правила, това обстоятелство също следва да бъде изрично посочено.

В конкретния случай наистина няма данни върху обратната разписка в какво качество лицето Л.К. е получила пратката, но въз основа на извършено допълнително проучване от ЧСИ Б. е установено, че тя е изрично упълномощена от управителя на дружеството към дата 18.02.2016 г. - Й. Г.Д., да получава кореспонденцията на дружеството от пощенския клон в гр.К., като до същия не е достигнало известие за оттеглянето на това пълномощно /копие от което е приложено към делото/. Такова твърдение липсва и в частната жалба, с която е сезиран въззивният съд, а и не са представени доказателства за надлежното оттегляне на пълномощното от сегашния управител на дружеството С.Г.. Косвено доказателство за това, че кореспонденцията продължава да се получава от Л.К. и че достига до знанието на ръководството на дружеството е фактът, че известието за връщането на жалбата с изх. № 5408/29.07.2019 г. също е получено от Л.К. чрез писмо с обратна разписка на дата 30.07.2019 г. и то очевидно е достигнало до знанието на представляващия дружеството, за да бъде подадена в законния срок частна жалба срещу връщането на въззивната жалба.

По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна, а връщането на жалбата против постановлението за възлагане на недвижим имот следва да бъде потвърдено.

Тъй като производството е двуинстанционно, настоящото определение няма да подлежи на касационно обжалване.

Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

         ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.07.2019 г., постановено по изп.д. № 20158860400022 по описа на ЧСИ В. Б., рег. № 886, с район на действие Окръжен съд – Пазарджик, с което е върната жалба на дружеството против постановление за възлагане на недвижим имот № 190/01.07.2019 г. поради просрочие.

         Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:                       ЧЛЕНОВЕ: