№ 8753
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110133496 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: В. Д. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ: СТ. ПЛ. Б. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: П. М. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото
ОТВЕТНИКЪТ: М. П. М. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р. Д. П. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: поддържам предявения иск, нямам възражения по проекта за доклад. Представям и
моля да приемете, с оглед указанията по разпределението на доказателствената тежест –
архитектурен проект на първоначално построената едноетажна постройка, в който
архитектурен проект са отразени и избените помещения. Ако сте допуснали на ответната
страна свидетели с оглед указанията да уточня за какви обстоятелства, искам реципрочен
брой за опровергаване на техните показания. Други искания нямам.
АДВ. Г.: на първо място не е безспорно, че има липса на съгласие за използването на имота.
Ние оспорваме основното твърдение на ищците, че им се пречи да си ползват имота.
Ищците не живеят там от няколко години и това е единствената причина да не си ползат
имота. На второ място оспорваме заключението в доклада, че мазетата се ползват само от
1
отвентиците, съответно, че и имотът се ползва само от ответниците. През годините, въпреки
че няма собственост, едно от помещенията се е ползвало - докато са живели там сме им дали
на добра воля да го ползват. Моля съдът да включи в доклада указания към ищците към
доказателствената им тежест, че следва да докажат основното си твърдение, че ответниците
им пречат да ползват имота. С молбата от м. май 2022 г. ищците признават, че мазетата не са
обща част, а в доклада е записано, че е безспорно, че са обща част. Смятам, че е безспорно
въпросът дали мазетата са обща част на сградата или не, с оглед твърденията на ищците от
м. май 2022 г., което те твърдят, че са ги придобили по приращение. Във връзка с това
твърдение, моля съдът да укаже на ищците, че следва да уточнят кое от помещенията считат,
че са придобили по приращение и съответно да докажат това твърдение. Въпреки че
законността на постройките не е предмет на гражданско-правен, а на административен спор,
представям Акт 15 за узаконяване на два от трите гаража, данъчна декларация и документи
за платени данъци за всички имоти от доверителите ми като доказателства. От скицата на
последната страница е видно – гаражът отпред и гаражът отзад – 35 кв.м, че са узаконени с
този акт. Малката постройка „мс“, която се е ползвала докато ищците са били в имота от тях
и е пълна с техните, а не с нашите боклуци, както твърди ищеца и към днешен ден, е в
състоянието, в което те са я оставили, когато са напуснали имота, тя е незаконна, но тя се
ползва от ищците. Във връзка с твъреднията в молбата от 22.05.2022 г., че мазетата или част
от тях са придобити по приращение, представям нотариално заверена декларация от
праводателя на ищеците, с която той потвърждава пред нотариус, официален документ, че
никога не е купувал, ползвал или имал претенции към което и да било от мазетата.
Оспорвам твърдението в доклада, че единият от гаражите се ползва като автосервиз. Това
твърдение не е доказано и следва да бъде доказано от ищеците. В спора трябва да бъде
въведен и спорният елемент за решението на мнозинството. Съдебната практика е
категорична, че това не е необходимо да го представим в писмен вид. Моля, съдът да
включи в доклада указания към ищците да докажат по какъв начин ползването на имота от
ответниците, дори и да приемем, че само те го ползват, е вредно за вещта. Дворът се ползва
като двор, гаражите се ползват като гаражи. Ако се твърди, че само ние ползваме имота, то
това след като се докаже би могло да представлява друго основание за допустимост на иска,
но не и че ползването на вещта е вредно, но моля в доклада да бъде включено указание към
ищците. По отношение на указанията към експертизата – въпросът дали към момента има
складови помещения на ет. 1 или не, е неотносим към предмета на спора. Ако ще изследваме
дали има складови помещения на ет. 1, то това трябва да стане към момента на
придобиването на собствеността, а това го пише изрично в нотариалния акт, т.е. считам, че
този въпрос следва да отпадне от предмета на експертизата, но ако все пак решите да го
допуснете, то моля да бъдат включени следните допълнителни въпроси:
1. Отговаря ли настоящото фактическо положение и разпределение на площта на ет.1 на
разпределението според оригиналните архитектурни планове, които току-що бяха
представени от ответната страна.
2. Има ли според оригиналните архитектурни планове складови или сервизни
2
помещения към ет. 1.
3. Има ли одобрени инвестиционни проекти и разрешения за строеж за преустройствата,
извършени на ет. 1 от ищците.
4. При сравняване на настоящото положение и оригиналните архитектурни планове има
ли промяна на предназначението на помещения на ет. 1 – обединяване на помещения,
премахване на стени и изменения на общи мрежи на ВиК мрежата.
Всички тези въпроси задавам, защото към момента ние знаем, че има извършен от ищците
такъв основен ремонт и смяна на предназначение - разместване на кухни, тоалетни, спални
и т.н., и всъщност факта, че към момента ищците сами са си усвоили складовите помещения
по никакъв начин не означава, че тях не ги е имало, още повече, че в техния нотариален акт
е записано ет.1 – складови помещения, нотариусът го е записал и те са се подписали в
нотариалния акт от 2003 г., с който са придобили имота, т.е. за мен въпросът, ако ще
изследваме въпроса имало ли е, нямало ли е складови помещения на ет.1, то той е доказан с
официален документ и не виждам по какъв начин експертизата ще обори нотариалния акт, в
който пише какво са си купили.
АДВ. С.: оспорвам представената декларация, тя е недопустимо доказателство, защото
представлява изявление на трето лице, което може да бъде разпитано като свидетел. Моля
да не я приемате. Оспорвам представения Акт за узаконяване № 15. Твърдя, че той
узаконява Гараж № 1 и гараж № 2 в състоянието, в което те са се намирали към 1998 г. с
височина на гараж № 2 около 2,20 м. Понастоящем гараж № 2 е с височина повече от 4 м и
представлява твърдения от доверителката ми сервиз. По отношение на данъчната
декларация и доказателствата за платени данъци предоставям на съда, но считам, че
данъчната декларация представлява изявление на единия от ответниците, а платените
данъци нямат отношение към спора. По отношение исканията да се поставят допълнителни
задачи на СТЕ – относно състоянието на първия етаж, това е етажът на моите доверителки,
това въобще не е предмет на спора, поради което моля да отхвърлите всякакви такива
искания. Предмет на спора е разпределение на дворното място и разпределение на
приземния етаж, в който се намират избените помещения. По отношение на другите
изявления на представителя на ответниците, те повтарят тези в отговора на исковата молба,
обсъдени са и съдът е взел в проекто доклада си отношение по тях.
Относно исканията за допълване и изменение на доклада
СЪДЪТ
НАМИРА, че докладът не следва да бъде допълван, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за допълване на доклада.
ПРИЕМА проекта за доклад за окончателен с изключение на оспорените в днешното
съдебно заседание факти, отделени като безспорни в проекта за доклад.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание документи като писмени
3
доказателства по делото.
ДОПУСКА допълнителна СТЕ по поставените от ответниците в днешното съдебно
заседание въпроси при допълнителен депозит от 200 лева, вносим от ответниците в
едноседмичен срок от днес.
ДОКЛАДВА молба от ищците от 18.05.2022 г., с която са изпълнени указанията, дадени с
определението, в което е обективиран доклада и молба от ответниците във връзка с
обстоятелствата, за които се иска допускане на разпит на свидетели.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел на ответниците по фактите, които са посочени в молба от
25.5.2022 г.
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел на ответниците.
Сне самоличността на свидетеля
ПЕТЪР СТОЯНОВ ЙОРДАНОВ – 60 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по
чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
На въпросите на адв. Г.
СВИДЕТЕЛЯТ ЙОРДАНОВ: *** ги познавам от 1979 г., съсед съм им, живея срещу тях, на
същата улица. Познавам Ваня. Докато живееха там, виждали сме се, разговаряли сме. Може
би от 4- 5 години не живеят там. Казваха, че имат багаж в гаража, който е срещу улицата, до
къщата. Не са споделяли, че някой им пречи да си ползват имота.
На въпросите на адв. С.
СВИДЕТЕЛЯТ ЙОРДАНОВ: Павел ремонтира моята кола като приятели и съседи. Е…
сервиз, гараж е, да, има подемник, но това е нормално.
АДВ. С.: с каква височина е този гараж?
АДВ. Г.: възразявам срещу този въпрос, свидетелят не е вещо лице, за да определи каква
височина е. Височината на гаража няма нищо общо с неговата законност.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса – с каква височина по наблюдение на свидетеля е гаражът в който се
извършват ремонти.
СВИДЕТЕЛЯТ ЙОРДАНОВ: горе-долу колкото е тук, мисля, че е над два метра, но не мога
да кажа с точност. Не съм виждал да идва полиция, не знам.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други въпроси към свидетеля.
4
СЪДЪТ върна на свидетеля личната карта и го освободи от залата.
АДВ. Г.: не държа на разпит на втория свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА разпит за следващото съдебно заседание на един свидетел на ищеца при режим
на довеждане за същите обстоятелства.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.09.2022 г. от 10,40 часа, за когато страните призовани
от днес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице да изготви допуснатата СТЕ. Вещото лице да се уведоми
за датата на следващото съдебно заседание, както и допълнителните задачи, поставени в
днешното о.с.з.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,21 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5