№ 41211
гр. София, 16.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Частно гражданско
дело № 20231110160040 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.410 и сл. от ГПК.
Образувано е по заявление от (фирма) срещу В. М. М. и Р. Л. Б. с искане за издаване
на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за непогасени вземания,
произтичащи от сключен Договор за потребителски кредит от 19.06.2020 г.
Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 1 ГПК, доп. ДВ бр. 100 от 2019 г., заявлението
се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в
тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Заявление срещу
потребител се подава до съда, в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса
на настоящ адрес – по постоянния. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го
изпраща незабавно на надлежния съд. От извършената служебна справка за постоянен и
настоящ адрес се установява, че длъжникът Р. Л. Б. е с настоящ адрес в с. Я., Община П., а
длъжникът В. М. М. е с настоящ адрес в гр. М
Предвид обстоятелството, че заявлението е подадено срещу лице, което има
качеството потребител по съглашение за предоставяне на кредит, съдът намира, че
компетентен да се произнесе, предвид наличните данни за настоящ адрес на един от
длъжниците в с. Я. е Районен съд – гр. П., който същевременно се явява по-близкият съд до
седалището на заявителя съд в сравнение със съда по настоящ адрес на втория длъжник
Районен съд - гр. М В подкрепа на изложеното е и Определение № 408/24.06.2014 г. по ч. т.
д № 1206/2014 г., ВКС, II ТО, според което понятието „потребител“ следва да се разглежда в
широк смисъл и се отнася до физически лица – потребители на застрахователни услуги по
Кодекса на застраховането, на електрическа енергия по Закона за енергетиката, на платежни
услуги по Закона за платежните услуги и системи и др. Така изрично и определение № 179
от 14.03.2013 г. по ч. т. д. № 1360/2013 г. на ВКС, II т.о., определение № 95 от 05.02.2010 г.
по ч. т. д. № 70/2010 г. на ВКС, II т. о. и др.
Предвид едностранния характер на заповедното производство, съдът следи служебно
1
за местната подсъдност по настоящото дело. Ето защо и след като прецени данните по
справката, изискана по реда на Наредба № 14/2009 г., съдът намира, че делото не е подсъдно
на Софийски районен съд. Настоящият съдебен състав следва да прекрати производството
по делото и да го изпрати на компетентния съд.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 60040/2023 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 – ми състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – гр. П..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от заявителя с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2