№ 21197
гр. София, 22.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110130684 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД срещу
Столична община.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявени са искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 25.03.2017 г. в гр. София на ......., на 1, 5 км от ул. ........ с
рег. № .........., управляван от ........, е попаднал в необозначена и несигнализирана дупка
на пътя, вследствие на което е бил увреден. При ищеца в качеството му на
застраховател по договор за застраховка „Каско на МПС“ /полица № ............ със срок
на валидност: 22.07.2016 г. – 21.07.2017 г./, сключен със собственика на увредения
автомобил, е била образувана щета № .............. С две плащания – на 09.06.2017 г. и
22.06.2017 г. от страна на застрахователя е била изплатена сумата от общо 1 287, 54 лв.
застрахователно обезщетение по щетата. Счита, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника, който има
задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 1 287, 54 лв. и ликвидационните разноски в
размер на 10 лв. или общо за сумата от 1 297, 54 лв. Твърди, че е отправил към
ответника регресна покана, получена на 31.07.2017 г., която не е била последвана от
плащане на сумата, с оглед на което има вземане към ответника и за сумата от 411, 27
лв. мораторна лихва за периода 08.06.2019 г. – 08.06.2022 г. Моли съда да постанови
решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 297, 54 лв. главница,
ведно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане, и сумата от
411, 27 лв. мораторна лихва за периода 08.06.2019 г. – 08.06.2022 г. Претендира
разноски.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който оспорва исковете. Оспорва твърдения механизъм на
настъпване на щетите. Оспорва да е налице виновно поведение на ответника, респ.
негови служители, в причинна връзка с което да са настъпили щети на автомобила.
Навежда възражение, че липсва пълномощно за управление на автомобила в случай че
последният се управлява от упълномощен водач. Оспорва иска за мораторна лихва.
Позовава се на изтекла погасителна давност по отношение на последния. Позовава се
на съпричиняване. Моли съда да отхвърли предявените искове.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата се предпоставя от кумулативното
наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно
правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което
застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по
отношение на увредения - застрахован, възникнала за него в качеството на възложител
на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние
(действие или бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата
при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в
претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по
възлагане на работата на прекия делинквент, установяването на които е в
доказателствена тежест на ищеца, с изключение на вината, по отношение на която
нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на сумата.
Ищецът не сочи доказателства, че застрахователната премия по договора за
имуществена застраховка „Каско“ е била заплатена.
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже: съществуването на
главен дълг, забава на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на
исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже плащане на сумата.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата
2
от 250 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
От страна на ответника е заявено искане ищецът да бъде задължен да представи
четливо копие на уведомлението за щета. Доколкото приложеното към исковата молба
съдът намира да е в достатъчна степен четливо, искането следва да бъде оставено без
уважение.
Искането на ответника да бъде изискана от СДВР докладната записка към
протокола за ПТП заедно с евентуално наличен снимков материал, следва да бъде
оставено без уважение, тъй като не е необходимо за изясняване на спорния предмет.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 10.11.2022 г.
от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .......
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 250 лв., вносима от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищецът да бъде задължен
да представи четливо копие на уведомлението за щета.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника да бъде изискана от СДВР
докладната записка към протокола за ПТП заедно с евентуално наличен снимков
материал.
3
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4