О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№  ...................../ ................ 2021г   гр. Варна                     

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Десети касационен състав, в закрито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и двадесет и първа  година, в състав:

         

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :  ДАРИНА РАЧЕВА

                                                ЧЛЕНОВЕ :  НАТАЛИЯ ДИЧЕВА

                                                                       РАЛИЦА АНДОНОВА

 

разгледа докладваното от съдията Н.Дичева частно касационно административно- наказателно дело №1033 по описа за 2021год., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по частна жалба от И.Х.Л. *** против Определение №96/13.04.21г., постановено по АНД № 20213110201512г. по описа на Районен съд Варна-27 състав, с което жалбата е върната, а производството по делото прекратено против Наказателно постановление № Р- 10- 545/02.10.2020г. на Заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което на основание чл. 221, ал. 5 от ЗППЦК за извършено нарушение на чл.114, ал.1, т.2 , пр.З, вр. т.1, б.“б“ вр. ал.7, пр.5 вр. т.1, пр.1, вр. ал.6, хипотеза 2 от ЗППЦК на Л., в качеството му на представляващ „Алтерон“ АДСИЦ, ЕИК *********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 000 лева.

Частният жалбоподател оспорва като неправилен и незаконосъобразен направения от съда извод, че жалбата е просрочена. Твърди, че връчването на НП е направено при незаконосъобразно проведена процедура по чл. 58 от ЗАНН, тъй като административнонаказващият орган не е упражнил правомощията си да извърши необходимите справки и да издири търсеното лице. Моли съдът да допусне до разпит двама свидетели. Направено е искане за отмяна на определението.

Ответникът по жалбата – Заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ оспорва  частната жалба.

Съдът, като взе предвид изложените в частната жалба доводи, обсъди събраните по делото доказателства и като извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С обжалваното определение №96/13.04.21г., постановено по АНД № 20213110201512г. по описа на Районен съд Варна-27 състав, е оставена без разглеждане и върната жалбата на И.Х.Л. против Наказателно постановление № Р- 10- 545/02.10.2020г. на Заместник- председателя на КФН, както и е прекратено съдебното производство по делото. Съставът на районния съд е приел, че жалбата е подадена след изтичане на законоустановения срок за обжалване. Този извод е обоснован с редовно връчване на НП на 01.02.2021г. при условията на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН. Отделно от изложеното, ВРС сочи, че на 04.03.21г. по електронен път е осъществена кореспонденция от административнонаказващия орган към частния жалбоподател по повод на издаденото НП, за което самия жалбоподател заявява в електронно писмо от 22.03.21г.

 Въз основа на изложеното ВРС приема, че жалбата с дата от 29.03.21г. срещу НП е подадена след изтичане на 7-дневния срок за обжалване, считано както от 01.01.21г., така и от 04.03.21г., поради което са налице отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на административно-наказателното производство.

Определението на Районен съд Варна е правилно.

От данните по делото се установява, че с писмо изх.№ РГ-05-1440-24/02.10.2020г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на възз. Л. е изпратен с обратна разписка екземпляр от наказателното постановление. Пратката е върната в цялост от „Български пощи“ ЕАД е известие за доставяне от 26.10.2020 г. с отбелязване „Непотърсена“.

С писмо изх.№ РГ-05-1440-24/28.10.2020г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ е изпратено на кмета на Район Одесос при Община Варна екземпляр от наказателното постановление за връчване на Л. срещу разписка, на адрес ***. В писмото е указан и начинът на връчване на НП, както и как да бъде процедирано при неустановяване на Л. на адреса.

С писмо изх.№ УЧРАУ20005520Д-001000/02.11.2020 г. кмета на Район Одесос при Община Варна до И.Х.Л., в качеството му на управител на „Алтерон“ АДСИЦ, изпратено на адрес в гр. Варна, ***- седалището на дружеството, което представлява, същият е поканен да се яви в седемдневен срок от получаването на поканата в Район Одесос на Община Варна за получаване на Наказателно постановление № Р- 10- 545/02.10.2020г. на Заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. Поканата е изпратена с писмо с обратна разписка на адреса на горепосочения адрес. На 05.11.2020 г. пратката е върната в цялост с отбелязване „Адресът недостъпен“.

На 14.12.2020г. служителите на Район Одесос при Община Варна В.Р.-директор на дирекция „АПИО“, П.М.- ст.юрисконсулт и М.В.-ст.юрисконсулт посетили адреса на възз. Л.-*** за връчване на наказателното постановление. На адреса не е било намерено лицето И.Л. или лице, упълномощено да получава от негово име съобщения, за което бил съставен протокол № ОД 04.02-05 от 14.12.2020 г.

С писмо рег.№ УЧРАУ20005520Д-0020Д/17.12.2020г. кмета на Район Одесос при Община Варна върнал на КФН наказателното постановление, разписка, копие от поканата, копие от обратна разписка и протокол за посещение на адрес.

С писмо изх.№ РГ-05-1440-24/30.12.2020г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ е изпратен на кмета на Район Одесос на Община Варна отново екземпляр от наказателното постановление за връчване на Л. срещу разписка, на адрес ***. В писмото е указан и начина на връчване на НП, както и как да бъде процедирано при неустановяване на Л. на адреса.

С писмо изх.№ УЧРАУ21005530Д-0020Д/06.01.2021 г. кметът на Район Одесос при Община Варна до И.Х.Л., в качеството му на управител на „Алтерон“ АДСИЦ, изпратено на адрес в гр. Варна, ***, същият е поканен да се яви в седемдневен срок от получаването на поканата в Район Одесос на Община Варна за получаване на Наказателно постановление № Р- 10- 545/02.10.2020г. на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. Поканата е изпратена с писмо с обратна разписка на адреса на горепосочения адрес. На 08.01.2021 г. пратката е върната от „Български пощи“ ЕАД в цялост с отбелязване „Преместен“.

На 27.01.2021г. служителите на Район Одесос при Община Варна В.Р.-директор на дирекция „АПИО“, П.М.- ст.юрисконсулт и М.В.-ст.юрисконсулт посетили адреса на възз. Л.-*** за връчване на наказателното постановление. На адреса не е било намерено лицето И. Л. или лице, упълномощено да получава от негово име съобщения, за което бил съставен протокол № ОД 04.02-05 от 27.12.2021 г.

 С писмо рег.№ УЧРАУ2000552ОД-0030Д/28.01.2021г. кмета на Район Одесос при Община Варна върнал на КФН наказателното постановление, разписка, копие от поканата, копие от обратна разписка и протокол за посещение на адрес. Писмото, ведно с материалите били получени в КФН на 01.02.2021г.

В хода на АНП- на 30.09.2020г., на 29.12.2020г. и на 03.02.2021г. била извършена проверка в НБД „Население“, от която било констатирано, че Л. има заявени постоянен и настоящ адрес ***.

При тези констатации, административно-наказващият орган отбелязал в наказателното постановление, че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес и новият му адрес, като приел постановлението да се счита връчено по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН на 01.02.2021 г. и че е влязло в сила на 09.02.2021 г.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, въззивната инстанция приема, че в настоящия случай наказателното постановление е изпратено на жалбоподателя на посочения от него адрес в гр.Варна, ***, който е вписан и в официалните регистри на населението като постоянен и настоящ адрес. Жалбоподателят не е намерен на адреса и след оставено съобщение пратката не е потърсена. В последствие г-н Л. още два пъти е търсен чрез Община Варна, Район „Одесос“ както на заявения от него адрес, така и на адреса по седалището на представляваното от него дружество, за получаване на наказателното постановление от „Български пощи“ и още два пъти при посещение на място - на заявения адрес и на адреса по седалището на дружеството, което представлява/ от служители на Район Одесос при Община Варна, но не бил открит, не било открито и лице упълномощено да получава пратки и книжа от името на Л..

Въз основа на изложеното ВРС правилно приема, че след като жалбоподателят многократно е търсен и не е намерен на посочения от него адрес, както и на адреса по седалището на дружеството, което представлява, при липсата на данни за наличие на друг адрес известен на административно- наказващия орган, са били налице предпоставките за връчване на наказателното постановление по реда на чл.58 ал.2 от ЗАНН. Съгласно същата разпоредба наказателното постановление следва да се счита за връчено от деня на отбелязването - 01.02.2021 г. и респ. е влязло в сила на 09.02.2021г.

При тези фактически установявания верен е правния извод на районния съд за недопустимост на депозираната жалба от И.Л.. Съгласно разпоредбата на  чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, срокът за обжалване на НП е 7-дневен и за нарушителя започва да тече от връчването му. Редът за връчване на НП е регламентиран в чл. 58 от ЗАНН. Според ал. 1 на тази норма препис от НП се връчва срещу подпис на нарушителя. А в ал. 2 от същия текст е регламентирано, че ако нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на отбелязването.

Касационната инстанция приема, че когато НП е връчено при условията на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, задължение на наказващия орган е да докаже, че са спазени изискванията на закона, т. е. че нарушителят не е намерен на посочения от него адрес, а новият е неизвестен. В случая тази процесуална регламентация е спазена. Наказаното лице е търсено на официално регистрирания си постоянен и настоящ адрес, не е намерено. За разлика от разпоредбата на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, предвиждаща щателно издирване на нарушителя, тази на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН не поставя такова задължение към наказващия орган, който е положил достатъчно усилия да издири адрес на наказаното лице. Доказателственото искане на частния касатор за разпит на двама свидетели е недопустимо, тъй като производството се разглежда в закрито съдебно заседание, а и не се налага събиране на нови доказателства.

По тези съображения настоящият съдебен състав напълно споделя извода на районния съд, че Наказателно постановление № Р- 10- 545/02.10.2020г. на Заместник- председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, е връчено на адресата на 01.02.2021г. при правилно прилагане фикцията на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН. Следователно срокът по  чл. 59, ал. 2 от ЗАНН за обжалването на процесното НП е изтекъл на 09.02.21г /присъствен ден/, с оглед на което подадената на 29.03.21г жалба срещу него се явява просрочена. Това обосновава законосъобразност на обжалваното определение, с което жалбата е върната и съдебното производство е прекратено, без да се коментират останалите оплаквания на частния жалбоподател. Съдебният акт следва да бъде оставен в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ във връзка с чл. 236 от АПК, Десети касационен състав на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение №96/13.04.21г., постановено по АНД № 20213110201512г. по описа на Районен съд Варна-27 състав

   ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

           

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                          2.