№ 392
гр. с., 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – с., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500442 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Въззивницата, редовно призована, не се явява, за нея се явява
процесуален представител по пълномощие по чл.32, ал.1 от ГПК адв. Н. П. от
АК – с., редовно упълномощен от 29.11.2022 г. и редовно приет от днес пред
тази.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се явява процесуален
представител по закон, явява се процесуален представител по пълномощие по
чл.32, т.3 от ГПК – юриск. С., редовно упълномощена от по-рано.
Вещото лице, редовно призовано, се явява лично.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Моля да се
даде ход на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството се намира във фазата на съдебното дирене.
Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение №
1519/28.12.2018г. по гр.д. № 57/2018 г. на СлРС, с което е отхвърлен като
неоснователен, поради поггасяването му по давност, предявеният от Д. Д. П.
против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при Министерство на
Правосъдието установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК за
признаване за установено между страните, че Д. Д. П. има право на
1
допълнителен отпуск от по 12 дни за положен от нея извънреден труд над 50
часа за всяко тримесечие за периода от 01.01.2003г. до 31.12.2013 г. и са
присъдени разноски на ответника.
С решение № 52 от 22.04.2019г. по в.гр.д. № 145/19г. на СлОС е
потвърдено решението на СлРС.
Постановено е и по чл. 248 от ГПК с което е отказано на ищцата
изменение на решението в частта за разноските.
С решение № 50156 от 18.10.2022г. по гр.д. № 3261/19г. на ВКС, 3-го, е
отменено решението на СлОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав със задължителни указания за назначаване на експертиза и
произнасяне по въззивната жалба и по разноските.
Против решението на СлРС е постъпила въззивна жалба от ищцата в
първоинстанционното производство и отговор от ответника, които са
докладвани при първото разглеждане на делото и преписи от определението
на съда са били връчени на страните.
Съгласно указанията в мотивите на решението на ВКС и на осн. чл. 195
и сл. от ГПК, съдът е назначил допълнителна съдебно икономическа
експертиза.
АДВ. П.: Поддържам жалбата. Видно от експертизата не са
приравнявани нощните часове към дневните. ВКС връщайки делото указва да
бъде направено заключение, в което да се изчислят реалното положени часове
извънреден труд и по конкретно над 50 часа такива имайки предвид в тези
изчисления да се включат подготвителни и задължителни действия на
доверителката ми като инструктаж, развод и последващи такива след
дежурството, като отвод. Считам, че ВКС е нямал предвид изрично да не се
приравняват нощните часове към дневни, защото когато той го иска го прави,
като давам за пример възз.гр.д. 544/22 г. на ОС - с.. И едно стеснително
тълкуване на разпореждането на ВКС би довело до нарушаване правата на
доверителката ми. Ето защо моля, да назначите допълнителна експертиза, в
което заключение извършените констатации за извънреден труд над 50 часа
да бъдат включени и приравнени нощните часове на дневни.
ЮРИСК. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Няма да
соча допълнителни доказателства. Възразявам по искането за допускане на
допълнителна експертиза, тъй като по делото има изготвена такава с
начисления нощен труд.
АДВ. П.: ВКС връщайки делото изисквайки назначаване на ново
заключение центрира най-много върху това, че часовете трябва да се
приравнят в дни.
Съдът намира, че заключението към днешно съдебно заседание се явява
представено в законовия срок, поради което
2
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
съдебно-икономическа експертиза.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. Д. Т. - Ч. – 48 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство и особени отношения със страните и
пълномощниците на страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 НК.
ОБЕЩАВА да даде компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА КАЗА: Представила съм заключение, което поддържам.
На стр. 3 уточнявам, че 67 часа са равни на 8 дни. В първоначалното
заключение е описано, че за второто тримесечие на 2013 г. Дияна П. е
компенсирана с допълнителен отпуск точно за работно време над 50 часа за
тримесечие с осем часа и половина. Това не изменя крайния резултат и
констатациите на тази експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
С оглед изчерпване на въпросите към експертизите на основание чл.157,
вр. с чл.178 и следващите, вр. чл. 200 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство
заключението по назначената от съда съдебно-икономическа, изготвена от
вещото лице Р. Д. Т. - Ч., депозирана на 14.11.2022 г. в деловодството на
СлОС.
На основание чл. 200, вр. чл. 76 от ГПК на вещото лице Р. Д. Т. - Ч. да
се изплати възнаграждение в размер на 200 лв., платима от внесения депозит.
/изд. РКО/.
Съдът след съвещание намира искането за поставяне на допълнителен
въпрос към експерта, направено от въззиваемата страна за неоснователно.
Съдът е изпълнил всички указанията дадени от ВКС в мотивите на решението
му, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на допълнителна задача
към вещото лице.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
3
основание чл.268, ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. П.: Уважаеми въззивни съдии, считам предявения установителен
иск в първоинстанционното производство за основателен и напълно доказан.
Подробни съображения съм изложил във всичките инстанции приложени в
папката по това дело, ето защо моля да го уважите като постановите решение
в този смисъл. Моля, да присъдите на доверителката ми направените
разноски за тази инстанция и за всички останали както са направени.
Прилагам договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
ЮРИСК. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението
на РС – с.. Считам, че то е правилно и не противоречи на събраните
доказателства по делото и нормативните актове, поради което считам, че
жалбата е неоснователна. Моля, да ми присъдите юрисконсултско
възнаграждение за всички инстанции и правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, като считам, че то е значително завишено и
моля да го намалите до минимален размер.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си
днес – 30.11.2022 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4