№ 461
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело
№ 20223100500166 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба вх. № 304 104 /
17.12.2021г., подадена от „Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Георги Живков“ 22, партер, вътрешен двор/, представлявано от
Р. К. М. срещу решение № 262 881 / 29.11.2021г., постановено по гр.д. № 66 / 2021г. на ВРС,
48 с-в, в ЧАСТТА, с която е ОТХВЪРЛЕН предявения иск от „Интейк" ЕООД срещу „Пи
Маркет” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк.
Люлин, ул. „Търново“, срещу блок 817, представлявано от П. Б. – управител, с правно
основание чл.75 ЗЗД за заплащане на сумата 6250,38 лева, представляваща част от общата
сума от 6300.38 лв., дължима на „Интейк" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия
кредитор „Пи Маркет” ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без
основание стойност на коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. –
16.06.2010 г. за обект с абонатен № 05078087 и клиентски № **********, с титуляр на
партида „Бъни“ ООД, ЕИК *********, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е
издадена фактура № **********/18.06.2010 г.,която сума е цедирана в „Интейк" ЕООД на
23.10.2014г., в „Пи Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и в „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на
20.10.2014г.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач, „КНМ Груп“ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.София на страната на ответника
„Пи Маркет“ЕООД, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно и необосновано,
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че се
легитимира като действителен кредитор въз основа на валиден договор за цесия, сключен с
„КНМ Груп“ ЕООД, като правата на „Пи Маркет“ ЕООД не се установяват. Сочи, че именно
последното дружество като мним кредитор е получил процесното вземане по
изпълнителното дело, като в този смисъл и на основание чл. 75 ал. 2 от ЗЗД сумата подлежи
на връщане на ищеца. Неправилен и необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че
„Интейк“ ЕООД е следвало да упражни правата си по договора за цесия срещу „КНМ Груп“
ЕООД, послужил за отхвърляне на иска. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и
да бъде постановено друго, с което да се уважи предявения иск срещу „Пи Маркет“ ЕООД.
Моли за присъждане на разноски за двете инстанции.
1
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
въззиваемата страна “Пи Маркет“ ЕООД, с който се оспорват доводите изложени във
въззивната жалба. Твърди, че постановеното от Районен съд гр.Варна решение е правилно и
законосъобразно. Сочи, че исковата молба е останала нередовна. Твърди, че предявеният иск
е бил недопустим поради наличие на отрицателна процесуална предпоставка с абсолютен
характер, преграждаща надлежното му упражняване -предходен съдебен спор за същото
материално право и между същите страни - молителят „Интейк“ ЕООД вече бил завел иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предмет на гр.д. № 13433/2019 год. по описа на ВРС,
което понастоящем било висящо. Отделно прави възражение за недопустимост, доколкото
въпросът за принадлежността на процесното вземане бил разрешен с влязло в сила Решение
№ 4824/26.11.2018 год. на ВРС по г.д. № 10163/2014 год. Ищецът „Интейк" ЕООД бил
адресат на СПН на това решение Твърди, че без значение от коя дата е цесията, от която
ответното дружество черпи права, тя го легитимира със собствено правно основание да
получи процесното вземане (не от името и не за сметка на ищеца, а като негов носител),
което отхвърляло възможността да е путативен кредитор, както и да отговаря като пасивно
легитимирана страна по иск за неоснователно обогатяване. Искът на лицето, което твърди да
е истински кредитор, се урежда от правилата за неоснователно обогатяване. Оспорва, че
„под придобиване на вземането от кредитор - цесионер не е вложен различен, от изводимия
от разпоредбите на чл. 99 и чл. 100 от ЗЗД смисъл - сключването на договора за цесия, като
момент на придобиване на вземането, а не от момента на уведомяване на длъжника за
цесията". Предвид изложеното по-горе, и предвид момента на настъпване на транслативния
ефект върху правото, след като процесното вземане е прехвърлено на ответника „Пи
Маркет" ЕООД с договор от 21.10.2014 г., то няма как едновременно с това вземането да е
прехвърлено и в полза на „Интейк с" ЕООД оглед факта, че последният черпи правата си от
цесионен договор с дата 23.10.2014 г. Ирелевантно в случая се явява обстоятелството, че
именно за последната цесия узнава първо длъжниковото дружество, която се явява
осъществена постфактум. Моли решението да бъде обезсилено или потвърдено.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от третото
лице –помагач „КНМ Груп“ ЕООД, с която сочи, че жалбата е неоснователна, а решението е
правилно и законосъобразно. Твърди, че договорът за цесия с ищеца, от който последния
черпи правата си в процеса е развален / прекратен поради неизпълнение на поети от
цесионера задължения и липса на всякаква престация към „КНМ Груп" ЕООД. В този
смисъл ищецът претендирал неоснователно право си спрямо ответника „Пи Маркет" ЕООД.
В този смисъл и намира изводите на първоинстанционния съд за правилни и
законосъобразни. Моли за потвърждаване на решението.
Решението не е обжалвано в частта по иска, предявен срещу „Глас Голд Груп Еу“
ЕООД, поради което и първоинстанционното решение в тази част е влязло в сила и
неоснователно е изпратен препис от въззивната жалба и на „Глас Голд Груп Еу“ ЕООД /
който не е подал отговор/.
Въззивната жалба е подадена в сроковете по чл.259, ал.1 и чл. 263 ал.2 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК.
По направеното възражение за нередовност на исковата молба, настоящият състав на
ВОС, намира, че същото е неоснователно, като ищецът се е позовал на конкретните факти и
обстоятелства и е отправил надлежно на тях искане.
Жалбоподателят не се позовава на процесуални нарушения във връзка с доклада по
делото, спорът не е от естество, при което служебното начало да има превес над
2
диспозитивното и състезателното начало, не е налице хипотеза, в която да се налага
обезпечаване на правилното приложение на материална норма.
Не са направени доказателствени искания от страните.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл.267,
ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 304 104 / 17.12.2021г., подадена от
„Интейк“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Георги
Живков“ 22, партер, вътрешен двор/, представлявано от Р. К. М. срещу решение № 262 881 /
29.11.2021г., постановено по гр.д. № 66 / 2021г. на ВРС, 48 с-в, в ЧАСТТА, с която е
ОТХВЪРЛЕН предявения иск от „Интейк" ЕООД срещу „Пи Маркет” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. Люлин, ул. „Търново“,
срещу блок 817, представлявано от П. Б. – управител, с правно основание чл.75 ЗЗД за
заплащане на сумата 6250,38 лева, представляваща част от общата сума от 6300.38 лв.,
дължима на „Интейк" ЕООД и представляваща заплатена на мнимия кредитор „Пи Маркет”
ЕООД от длъжника „Енерго-Про Продажби“ АД сума за платена без основание стойност на
коригирана потребена електроенергия, за периода 19.03.2010 г. – 16.06.2010 г. за обект с
абонатен № 05078087 и клиентски № **********, с титуляр на партида „Бъни“ ООД, ЕИК
*********, с адрес на потребление: гр. Лясковец, за което е издадена фактура №
**********/18.06.2010 г.,която сума е цедирана в „Интейк" ЕООД на 23.10.2014г., в „Пи
Маркет” ЕООД на 21.10.2014г. и в „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД на 20.10.2014г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.03.2022г. от
14:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
3
постигане на спогодба следва да уведомят съда.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4