№ 1827
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110147852 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Т. С. Т. е предявила срещу етажните собственици на сграда с адрес гр. ................. иск
правно основание чл. 40 ЗУЕС, с който се иска отмяната на решенията по т.2, т.3 и т.5, взети
на проведеното ОС на ЕС на 04.07.2024г., като незаконосъобразни.
Ищцата твърди, че е собственик на ап. 306, съгласно НА 133, том I, рег. № 3871, дело
117/02.11.2012г. на нот. с рег. № 269 по описа на НК, което представлява самостоятелен
обект от жилищен блок с административен адрес: гр. .................. Посочва, че на 03.07.2024 г.
от 18:30ч. в гр. ................. се е провело Общо събрание на етажната собственост, на което не
е присъствала лично и e била представлявана от Е. Н.. Заседанието е било отложено с един
час поради липса на необходим кворум. В 19:30 ч. Г. П. е установил, че отново не е наличен
кворум и на основание чл. 15, ал.3 от ЗУЕС събранието е отложено за следващия ден -
04.07.2024г. от 18:30ч. Събранието се е провело при обявения в поканата дневен ред, при
участието на собственици на самостоятелни обекти, чрез лично присъствие и по
пълномощие, представляващи кворум калкулиран по протокол от 23.996% от идеалните
части на ЕС. Сочи, че Протоколът от ОС е бил изготвен на 11.07.2024г., на която дата била
уведомена. Твърди, че взетите решения по т. 2, т.3, т.5 са незаконосъобразни. Твърди, че
лицето С. З. е представлявало трима собственици, а Б. Д. представлявал двама собственици,
А. А. представлявал Р. Щ., но към протокола липсвали приложени пълномощни, от които да
се установяват посочените представителства за формулираният кворум и за валидно вземане
на решения на ОС. С оглед на това счита, че не е била спазена разпоредбата на чл.14, ал.5 от
ЗУЕС. На следващо място твърди, че е било допуснато е нарушение на чл.15 ЗУЕС, относно
изчисляване на кворума, като посоченият в Протокола кворум на присъстващи не отговарял
на действителните собственици присъстващи и гласуващи на събранието. Счита, че
приетото решение по т.2 на ОС е взето в нарушение на материалноправни разпоредби по
ЗУЕС, тъй като е липсвало нужното мнозинство от 50% от общите части на ЕС, а освен това
не с били освободени членовете на старият управителен съвет. Твърди, че решенията по т.3
от дневния ред също са взети в нарушение на материалноправни разпоредби по ЗУЕС, тъй
като по отношение на тях също е липсвало нужното мнозинство. Твърди, че ОС е приело
вноската за управление и поддръжка на магазините да бъде в размер на 6 лева, но доколкото
магазините представлявали самостоятелни обекти в етажната собственост е следвало да
заплащат вноска еднаква с вноска за апартамент. Счита, че приетото решение по т.5 на ОС
също е взето в нарушение на материалноправни разпоредби по ЗУЕС, доколкото е взето
решение вноските да бъдат определени на обект, а не на обитател, както е предвидено в
1
закона. С оглед на това моли за уважаването на предявените искове и присъждането на
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който оспорват
предявения иск като недопустим и неоснователен. Оспорват правния интерес на ищцата за
оспорването на решенията. Посочват, че процесното общо събрание е проведено при
условията на чл.15, ал.З от ЗУЕС - при отлагане, тъй като на обявената дата не е бил налице
необходимият кворум. Твърдят, че в етажната собственост, поради големия брой
инвестиционни имоти, населени с наематели, ОС на собствениците често се отлагали за
следващия ден, поради това изискване на закона. Посочват, че всички проведени общи
събрания до момента са били проведени с кворум не по-голям от 39%. Твърдят, че двама от
етажните собственици, единият от които ищцата, оспорвали всяко взето решение с цел да не
заплащат дължимите вноски към етажната собственост. Считат, че ищцата няма правен
интерес от оспорването на решения 2 и 3, доколкото с тях не били засегнати права на
ищцата. Посочват, че доколкото член на управителния съвет на ЕС не е можел да изпълнява
функциите си занапред е заменен с друг, което не променяло правното положение. По
отношение на решение 3 твърдят, че е променена единствено вноската за фонд Ремонт и
обновяване, която не била оспорена от ищцата. Твърдят, че изброените в исковата молба
нарушения за несъществени, като направените възражения са изцяло неоснователни.
Посочват, че не са представени пълномощни към протокола, доколкото са съдържали лични
данни, като същите не били поискани от ищцата, но ги представят към отговора на исковата
молба. Твърдят, че оспорването на представителната власт от лице, което не е страна в
отношенията на упълномощител/упълномощен са недопустими. Твърдят, че ищцата е
следвало да докаже, че е оспорила изготвения протокол. Оспорват необходимостта от
квалифицирано мнозинство при замяна на член на управителния съвет, доколкото не се
заменял целият управителен съвет. Оспорват, че е било необходимо етажната собственост
първоначално да освободи старият управителен съвет. Твърдят, че с оспореното решение не
са определени нови вноски за управление и поддържане на ЕС, а същото е извършено в
предходни решения. Оспорва правния интерес на ищцата да оспорва решението по т.5,
доколкото в случай, че разполагала домашен любимец взетото решение е в неин интерес, а в
случай не разполага с отмяната на решението щяла да лиши възможността да бъдат събрани
вноски от собствениците с домашен любимец. Твърдят, че аргументите на ищцата са начина
на определяне на вноската са неоснователни. Оспорва, че решението е прието извън
предварително определения дневен ред. С оглед гореизложеното молят за отхвърлянето на
предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.
По доказателствената тежест
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест по иска с правна
квалификация чл. 40 ЗУЕС в тежест на ищцата е да установи, че е собственик на
обекти в режим на ЕС, приемане на оспорените решения на ОС на ЕС на посочената дата и с
посоченото съдържание, както и че е спазил 30-дневния преклузивен срок от узнаването на
решенията за предявяване на иска.
В тежест на ответниците е да докажат материалната законосъобразност на
атакуваните решения – че същите не противоречат на императивни материалноправни
норми на ЗУЕС, че са взети при необходимите кворум и мнозинство.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Ищцата е направила искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответниците да
представят Книга на собствениците на ЕС и Протокол от проведено общо събрание за избор
на Управител на ЕС, което искане е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
На ответника следва да бъде указано, че към отговора на исковата молба липсват
описаните като приложения към него пълномощно за представителна власт в полза на адв.
2
Х., документ за заплатено адвокатско възнаграждение и списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.03.2025 г. от
14.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи описаните като
приложения към отговора на исковата молба пълномощно за представителна власт в полза
на адв. Х., документ за заплатено адвокатско възнаграждение и списък на разноски по чл. 80
ГПК. При неизпълнение на указанието за представяне на пълномощно съдът ще счита,
че отговор на исковата молба не е бил подаден.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответниците да представят в едноседмичен
срок от получаването на препис от настоящето определение преписи от Книга на
собствениците на процесната етажна собственост и препис от протокол от проведено общо
събрание за избор на Управител на ЕС, като им УКАЗВА, че при неизпълнение на това
задължение могат да бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищцата и отговор на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3