№ 387
гр. Сливен, 03.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниМариана Ст. Терзиева
заседатели:Янка В. Бясова
при участието на секретаря Е. Г. Х.
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело
от общ характер № 20242200200035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура-гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Подсъдимият А. Д. А., редовно призован, се явява лично и с адв. В. Д. от
АК-Стара Загора, редовно упълномощен от досъдебното производство.
Частният обвинител Е. Х. С., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител Р. А. С., редовно призован, се явява лично.
Частният обвинител Х. А. С., редовно призована, се явява лично.
За частните обвинители Е. С. С. и В. С. С., действащи чрез своите
родители и законни представители Х. А. С. и С. Г. С., се явяват Х. А. С. и С. Г.
С..
За всички частни обвинители се явява повереникът им адв. Г. Р.,
надлежно упълномощен по делото.
Свидетел пор. № 9- Р. А. С., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 10- Е. Х. С., редовно призована, не се явява.
Свидетел пор. № 11- Х. А. С., редовно призована, се явява лично.
Свидетел пор. № 12- Р. З. Х., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор. № 13- Р. П. Г., редовно призована, се явява лично.
1
Свидетел пор. № 14- Г. Ц. Г., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. Г. М., редовно призован, се явява лично.
В залата присъства Д.П. –кореспондент на БНТ.
Д.П.: Проявявам интерес към делото, за това искам да присъствам.
СТРАНИТЕ: Нямаме възраЖ.я Д.П. да присъства в съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото на 07.08.2024г. е постъпило
заключението на допълнителната съдебна автотехническа експертиза.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със съдържанието на експертизата.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило копие от сигнал, подаден
от адв. В. Д. – защитник на подс. А. до Софийска градска прокуратура.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с постъпИ. сигнал.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпила молба от 28.08.2024г. от
д-р К. Г. Ш. - специалист по нервни болести в качеството му на в.л., призован
чрез УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД – Пловдив и от д-р М. М., с която уведомяват съда,
че поради натовареността им в болницата и университета не са успели да се
запознаят с материалите по делото до момента и молят да им бъде
предоставена необходимата информация за изготвяне на назначената КСМЕ,
ел. носители, които да касаят обекта на експертизата или да им бъде
изпратено делото, за да могат да се запознаят. Искат да им бъде осигурен
максимално улеснен достъп до материалите по делото. Посочили са телефон
за контакт.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото на 29.08.24г. искане от адв. В.
Д. за отвод на Председателя на съдебния състав Галина Нейчева, в което са
излоЖ. подробни аргументи, поради които на осн. чл.29 ал.2 от НПК
Председателя на съдебния състав да се отведе от по-нататъшното разглеждане
на делото, за да се гарантира безпристрастно правораздаване и да не се
поставя под съмнение и обективността на евентуалната присъда.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с искането. Запознати сме и с актовете на
2
съда.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становищата
си по даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да не се дава ход на делото. Считам, че настоящия
съдебен състав е незаконен, именно поради липсата на обективност и
безпристрастност, и афиширането на явна пристрастност на Председателя на
състава, обективирана в неговите актове - три разпореждания както и
множество определения, и до настоящия момент, въпреки че молбата ни за
изменение и допълнение на протокола беше депозирана на 27.06.24г.,
Председателят на състава не се произнася.
Съдът ДОКЛАДВА, че по направеното от адв. Д. искане за допълнение
на протокол от с.з. на 07.06.2024г., има произнасяне на Председателя на
съдебния състав с разпореждане от 03.09.2024г. и на съдебния състав - с
определение от 03.09.2024г.
АДВ. Д.: След посочване от страна на съда, че се е произнесъл,
действително установих, че има произнасяне в днешния ден, това е вече трети
месец след като сме депозирали искането и считаме, че това произнасяне е
само да обслужи настоящото с.з., но съдът в продълЖ.е на три месеца води
следствени действия и изследва обстоятелството задълбочено защо молбата,
предадена на куриер „Ин тайм“ на 27.06.24г. е стигнала до съда на 03.07.24г.
Бяха изискани множество документи, моя лична кореспонденция, мои
договорни отношения и ред други действия, които показаха очевидното
упорство на съда да не извърши необходимите поправки, водени от
3
звукозаписа, който се извършва на база вътрешните правила, и съда остана с
широко затворени очи за обидите и заканите, които бяха отправени по мой
адрес в с.з. на 24.06.24г. Считам, че е недопустимо по този начин да се води
процес, по този начин да се толерира някоя от страните, а друга да бъде
поставена в унизително полоЖ.е, независимо че съм защитник на подсъдимия
да бъда обиждан, по отношение на мен да бъдат отправяни закани и това да не
бъде констатирано от съда. Напротив, три месеца бездействие доведе до
днешния съдебен акт, с който е оставено без уваЖ.е, каквото разбира се беше
и очакването. Отделно от това, направи впечатление, че част от определенията
са подписвани от Председателя на състава и съдебните заседатели с голяма
разлика във времето, като фрапантно беше едно от определенията,
заседанието по което е проведено в 08:22ч., подписано от Председателя на
състава малко по-късно, а от съдебните заседатели едва същия ден следобед.
Затова сме сезирали компетентната прокуратура да се извърши проверка е ли
са налице данни за документи престъпления и т.н. Ето защо считаме, че няма
как Председателят на състава, с всичките действия, обективирани в съдебните
му актове, а и в резултат на започнатите вече проверки, да е обективен и
безпристрастен и в нас да не остане съмнение в тази му пристрастност.
Считам, г-жо Председател, че действително са налице основания за отвод и за
да се гарантира един справедлив съдебен процес, трябва да се отведете от
настоящото производство. Има и друг пречка за даване ход на делото, а
именно допусната и назначена СППЕ, която беше поискана от нас още в
предходното с.з. доколкото по делото още от досъдебното производство има
обективни данни, че подсъдимият страда от епилепсия. Епилепсията е такова
заболяване, което всякога следва да бъде изследвано от специалисти –
психиатър и невролог, за да се прецени дали лицето може да участва в
съдебния процес, т.е. касае вменяемостта му. Такава експертиза беше
назначена все пак, но видно от писмото на лекаря, който ще я изготвя до
настоящия момент същата не е изготвена и доколкото касае възможността за
участие на подсъдимия в съдебния процес считам, че това е самостоятелно
основание ход на делото да не бъде даван, докато не бъде изготвена
експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз по
субективни причини не успях да участвам в миналото с.з. Разбира се, запознах
се с протокола от него и въпреки това вече и аз изтървах бройката на
4
исканията на защитата на подсъдимия за отвод на Председателя на съдебния
състав. Становището ми е, че не всеки път, в който съдебният състав остави
без уваЖ.е нечие искане на някоя от страните в процеса, това води непременно
до извод, че съдебният състав е предубеден. Категоричното ми становище е,
че няма основания за отвод на Председателя на съдебния състав или на който
и да е член на съдебния състав. По въпроса за експертизата, тъй като в
миналото по делото с.з. прокуратурата е била упрекната, че не си е свършила
работата още в хода на досъдебното производство, противно на твърдяното, в
досъдебното производство беше назначена експертиза от вещи лица от ВМА,
чието заключение категорично е, че към датата на възникване на ПТП
подсъдимият е бил клинично здрав. Нещо повече, колегата тогава е споменал
и разпитът на подсъдимия в качеството му на свидетел, в който той подробно
на три страници е описал неговата версия за случая без следа от невменяемост
или невъзможност да разбира какви въпроси са му задавани, какви отговори е
следвало да дава. Така че моето становище е да оставите исканията и за отвод,
както и за това да не бъде даван ход на делото, без уваЖ.е.
АДВ. Р.: Уважаеми съдебен състав, също молим да оставите без уваЖ.е
исканията на защитата. На първо място, това че не са доволни от даден
съдебен акт, не са доволни от развитието на самия процес, подлежи на
инстанционен контрол, а не е основание за отвеждане на съдията-докладчик.
По отношение на обвиненията, че се е водило разследване, то считаме, че
съдът е задължен по закон да проследява дали дадено действие процесуално в
случая, е извършено в срок. Поради което и заради това съдът е имал
необходимото време да изследва това така ли е или не. В тази връзка има едно
противоречие в линията на защитата и то е, от една страна се твърди, че има
бездействие, а от друга се твърди, че е било водено разследване. Считаме, че
защитата тълкува превратно закона и искането не почива на реалната
фактическа обстановка. В случая дори да приемем твърденията за допълване
на протокола, сами по себе си те по никакъв начин няма да изяснят
обективната истина и считаме, че изместват фокуса на настоящото съдебно
следствие. С тях по никакъв начин не би се променил акта по същество. Във
връзка с цитираната проверка срещу съдията - докладчик ние доказателства в
тази връзка не видяхме. Второ, някак си много лесно би било, когато един
съдебен състав не ти харесва по една или друга причина да подадеш жалба
срещу него и да искаш отвод. По този начин считаме, че се ограничава и
5
независимостта на магистратите в подобни ситуации. Има разлика и от
подаване на сигнал, жалба, до образуване на досъдебно производство. Има
разлика между предварителна проверка и въобще постановление за
образуване на досъдебно производство. Поради това молим да не уважавате
искането на защитата. Във връзка с втората част, по отношение на КППЕ,
реферираме на Вашето внимание множеството становища на вещите лица,
дори в миналото с.з., от които става ясно, че реално здравословното състояние
на подсъдимия не е такова, че да не разбира какво се случва в настоящата зала,
да не разбира за какво е обвинен, да не разбира кога и какво се е случило, и
някак си доста услужливо изглежда на защитната теза точно в този момент
когато съдебното следствие е към финален етап да се усети, че някой не е
вменяем или че някой следва да си даде отвод. Поради тези съобраЖ.я ние се
противопоставяме на исканията на защитата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Присъединявам се към становището
на повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Присъединявам се към становището
на повереника ни.
ПОДС. А.: Поддържам казаното от защитника ми. Искам да кажа, че
здравословното ми състояние не се добро и понеже не се чувствам добре, бих
искал да бъде извършена експертизата и да не се дава ход на делото преди да
има становище. Мисля, че така би било честно.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Би било честно, ако подсъдимият не се
чувства добре да посети специалист, да му издадат съответен документ, че не
се чувства добре и не може да участва в с.з., което да стане причина за
отлагане на делото. Не може делото да бъде отлагано въз основа на
голословните твърдения „не се чувствам добре“.
ДУПЛИКА на адв. Д.: Разбира се, че подсъдимият има право да заяви
как се чувства в момента и становището на прокурора, в случая, е голословно,
тъй като реда е такъв - назначена е експертиза и тя трябва да каже, тъй като
противното ще се тълкува като шиканиране на процеса. Затова и в това
отношение подсъдимият е процесуално изряден. Явява се, въпреки
здравословното си състояние. А затова, че експертизата не е извършена до
6
момента, той няма вина. Специалистите трябва да кажат какво е актуалното
му състояние. Всичко друго е игра на думи и празни приказки. Разбира се, че
становището на вещите лица, изготвили експертизата в досъдебното
производство беше оспорено от нас, тъй като не се бяха запознали с цялата
документация, налична такава по досъдебното производство. Афишираното
желание от наша страна да я представим, както и да бъде разпитана майката
на подсъдимия, същото не беше уважено. Затова и сме го сторили в първия
възможен момент в съдебна фаза.
ПОДС. А.: Може ли само да добавя нещо? Миналия месец бях в
болничен, около 10 дни. Няма как да знаеш как ще се чувстваш днес, вчера да
съм знаел как ще се чувствам днес сутринта, така че мисля, че репликата му не
е коректна.
РЕПЛИКА на адв. Р.: В заключение, само две думи ще кажа. С оглед
процесуалното поведение дори в днешното с.з. на подсъдимия, то макар и да
нямам компетентността на вещите лица, той не ми изглежда на човек, който да
не асимилира какво се случва.
ДУПЛИКА на адв. Д.: При цялото ми уваЖ.е към колегата, не може ние
да определяме какво е здравословното състояние, тъй като не сме
специалисти. И епилепсията и вменяемостта като цяло разбира се, не означава
на лицето да му текат лигите и да е абсолютно неадекватно, а да е в такова
психическо здраве, че да може да участва адекватно в процеса и да реализира
сам правото си на защита.
Съдът се ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид становището на страните, счита
направеното искане от защитника на подсъдимия за отвод на Председателя на
съдебния състав за неоснователно. Не е налице хипотезата на чл.29 ал.2 от
НПК, тъй като излоЖ.те в искането обстоятелства не обосновават конкретно и
обективно някаква предубеденост или заинтересованост на Председателя на
съдебния състав до настоящия момент при разглеждане на делото, която да
нарушава правото по чл.6 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи (ЕКЗПЧОС) на всяко лице, срещу което има
наказателно обвинение на справедливо и публично гледане на неговото дело в
разумен срок от независим и безпристрастен съд, създаден в съответствие със
7
закона. Предубеждението в условията на чл.29 ал.2 от НПК, извън т. нар.
безусловни основания за отвод по ал.1 на същата норма, може да се изрази по
различен начин, но винаги означава, че вътрешното убеждение на член от
състава на съда не може да се формира свободно и само въз основа на
обсъждането и оценката на събрани и проверени по делото доказателствени
източници. Законът изисква дейността по събиране и проверка на
доказателствата и постановяването на съдебния акт да бъдат осъществени от
лица, напълно освободени от всякакви възможни външни въздействия,
поставящи под съмнение непредубедеността на съда. При преценката дали в
даден случай има основателна причина за опасения, че определен съдия не е
безпристрастен, становището на страните се взема в предвид, но то не е
решаващо. Трябва реално да съществуват обстоятелства, даващи основания за
извод за необективност и предубеденост, каквито в случая не са налице.
На първо място неоснователни са доводите във връзка с произнасянето
на съда по направеното искане за допълване на съдебния протокол от с.з. на
07.06.2024г. Безспорно преди да се произнесе по направеното искане в тази
насока съдът следва да провери неговата допустимост. Изследването на това
обстоятелство и времето, което това е отнело не е основание за отвод на
Председателя на съдебния състав. Съдът следва да отбележи, че не отговаря
на действителната обстановка обстоятелството да е изисквана лична
кореспонденция на защитника и доказателства за договорни отношения. От
„Ин тайм“ ООД не е изисквана лична кореспонденция на адв. Д., а само
номера на товарителници, каквато информация в други пощенски оператори,
извършващи куриерски услуги, различни от „Ин тайм“ ООД - София, е
достъпна за всеки проследяващ пратка онлайн. Изискано е само копие от
договор за месечен абонамент с „Ин тайм“ ООД, а адв. Д. по своя инициатива
е представил по делото, незнайно защо, граждански договор № АДВ 1 от
26.06.2015г. без същия да е изискван от съда.
По направеното искане по чл.312 ал.1 от НПК както Председателят на
съдебния състав така и съдебния състав са се произнесли и са го оставили без
уваЖ.е. Това искане е било за допълване на съдебен протокол с разменени
реплики на лична основа между присъстващи в съдебната зала лица, които
реплики нямат връзка с предмета на делото. Обстоятелството, че със
съдебните актове, съответно разпореждане и определение, е отхвърлено
8
направеното искане на защитата на подсъдимия за допълване на протокола,
също не е основание за отвод на Председателя на съдебния състав.
Неоснователни са твърденията, че съдът е останал с „широко затворени
очи“ за обидите и заканите, които били отправени по адрес на защитника в с.з.
на 24.06.2024г., тъй като с.з. по делото на тази дата не е имало.
Преценявайки Стандарта, посочен в цитираното в писменото искане за
отвод Решение на ЕСПЧ (Голяма камара) от 15.12.2005г., пар. 118-121, по
делото „Kyprianou v. Cyprus“, вкл. препратките към делата Piersack v. Belgium,
решение на ЕСПЧ от 01.10.1982г., пар. 30, Hauschieldt v. Denmark, решение на
ЕСПЧ от 24.05.1989г., пар. 46-48, съобразно конкретиката на настоящия
случай, съдът не намери основание да сподели тезата на защитника на
подсъдимия за участие в съдебния състав на съдия, за чиято безпристрастност
има оправдани съмнения, налагащи неговия отвод. По никакъв начин
процесуалните действия на Председателя на съдебния състав не обосновават
предубеденост или заинтересованост от изхода на настоящото дело.
Не е основание за отвод и обстоятелството, че защитникът е сезирал
компетентната прокуратура със сигнал, копие от който е приложен към
настоящото дело. Подаването на сигнали до различни институции принципно
предоставя възможност на страните по този начин да злепоставят установения
в чл.9 от ЗСВ принцип на случаен подбор при разпределение на делата, като
гаранция за справедлив процес. Както заяви и повереникът на частните
обвинители, това е начин, когато на страна не й харесва определеният на
случаен принцип съдия да подаде срещу него сигнал или искане за отвод, но в
случая посочените в сигнала, копие от който е приложен по делото, твърдения
са голословни и не представляват самостоятелно основание за отвод.
Няма пречка за даване ход на делото в днешното с.з. поради това, че до
настоящия момент не е изготвена назначената комплексна
съдебномедицинска експертиза. Същата не е изготвена предвид
несвоевременното определяне на конкретни вещи лица, което не е станало по
вина на съда. Освен това от предходното с.з., когато съдът е преценил
необходимостта и е назначил тази експертиза, до настоящия момент по делото
няма медицински документи, които да сочат за промяна в здравословното
състояние на подсъдимия или неговия обичаен начин на живот. Същият,
видно от наличните доказателства по делото, е управител на търговско
9
дружество, свидетелството му за управление на МПС не е отнето (видно от
справката за водач/нарушител, приложена по досъдебното производство).
Подсъдимият се явява в днешното с.з., няма медицински документи, които да
указват, че той не е в състояние да участва в съдебното заседание. От
непосредствените впечатления на съдебния състав, в съдебната зала
подсъдимият взема адекватно участие в процеса при предоставяне на
възможност както в предходно с.з. така и днес, взема отношение във връзка с
извършваните процесуални действия, задава въпроси на разпитваните
свидетели и вещи лица в предходното съдебно заседание.
Предвид изложеното, съдът счита, че няма пречки за даване ход на
делото в днешното с.з.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за отвод на Председателя на
съдебния състав Галина Нейчева.
Определението не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол.
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се лица.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. А. С. на 46 г., българин, български гражданин, с висше образование,
работи, неосъждан, син на починалия А.П. С., ЕГН **********;
Х. А. С. на 39 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, дъщеря на постр. А.П. С. и майка на частните обвинители
Е. С. С. и В. С. С., ЕГН **********;
Р. З. Х. на 33 г., българин, български гражданин, със средно образование,
работи, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН **********;
Р. П. Г. на 31 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство със страните по делото, ЕГН ***.
Г. Ц. Г. на 50 г., българин, български гражданин, със средно образование,
работи, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН ***;
10
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал.1 от НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
Свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК, съдът ОТСТРАНИ свидетелите Р. Х., Р. Г.
и Г. Г. от залата.
Вещото лице М. Г. М. е със снета по делото самоличност в предходното
съдебно заседание.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
Моля да бъда разпитан преди свидетелите.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде разпитано първо вещото
лице.
АДВ. Р.: Не се противопоставяме.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Не се противопоставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Не се противопоставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Не се противопоставям.
АДВ. Д.: Не се противопоставяме.
ПОДС. А.: Не се противопоставям.
Със съгласието на страните, съдът ПРОМЕНИ реда на съдебното
следствие и ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице М. преди разпита на
явилите се свидетели.
В.л. инж. М. Г. М., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Съдът, на основание чл.282 ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението на изготвената от в.л. инж. М. М.
11
допълнителна съдебна автотехническа експертиза на л. 289 – 299 от делото.
В.л. инж. М. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам допълнителното
заключение. Съкращенията, използвани в заключението, а именно МЛ и МЦ
на автомобила означават съответно Мерна Линия и Масов Център на
автомобила. Посетил съм няколкократно мястото на произшествието и съм
изготвил два видеофайла, които да Ви предоставя, ако прецените разбира се,
съдържащи визуална информация за характера, в т.ч. и кривата на завоя, както
и ограничението на видимостта в двете посоки. Тези две видеа са съответно за
посоката на двиЖ.е на л.а. Сеат и на л.а. Нисан.
Съдът констатира, че в съдебната зала ПРИСЪСТВАТ и други лица,
чиито имена не са отразени в протокола, а именно: Д.И.Й. стажант при адв. Д.
и Ж.В.П. – близка на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Р.: Нямаме въпроси към вещото лице.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Нямам въпроси.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на адв. Д.: Посочили сте асфалтово покритие двупосочно,
изследвали ли сте асфалтовата настилка и по-точно нейното износване и вида,
нямам предвид да изследвате като физически свойства, а като вид на
асфалтовото покритие и неговото износване?
ОТГОВОР на в.л. М.: Подобен тип изследване е извън компетенцията на
автотехническо заключение. Най-вероятно отговор на този въпрос биха дали
специалисти, които се занимават със строителство на пътища.
ВЪПРОС на адв. Д.: Можете ли да кажете спрямо посоката на двиЖ.е на
л.а. Нисан налице ли е наклон и ако е налице такъв наклон, колко градуса е
той?
ОТГОВОР на в.л. М.: Спрямо посоката на двиЖ.е на л.а. Нисан имаме
незначителен наклон на изкачване, като в протокола за оглед не е отразен
процент, но най-вероятно ще е в рамките до 2-3 %. Наклонът може да се
12
измерва както в градуси, така и в проценти. В проценти е по-лесно, по -
достъпно като визуализиране на наклона.
ВЪПРОС на адв. Д.: Каква маневра би избегнала удара? Извън пътното
платно от двете страни, има ли чакълест банкет, с каква ширина е, и
следващият скат, който посочихте, с какъв наклон е и каква дължина?
АДВ. Р.: Възразявам. Вещото лице вече е отговорило по повод на това,
какви адекватно необходими действия са предприети. Възразявам, тъй като
вече е поставен отговор на този въпрос.
АДВ. Д.: Не е поставен отговор. Въпросът в момента е свързан с
въпроса за избягване на маневрата. Вещото лице не е отговорило на тези
въпроси, които поставяме в момента и затова ги поставяме дали може да
отговори сега или са необходими допълнителни изследвания.
ОТГОВОР на в.л. М.: Адвокатът пита какви са характеристиките на
площите, които са двустранно позиционирани на пътното платно. Т.е. трябва
да кажем какво е платното за двиЖ.е. Това са различни компоненти, едното е
пътно платно, а платното за двиЖ.е е с прилежащи към нещо площи. Та
платното за двиЖ.е посока Ямбол-Сливен, в ляво е обособен равнинен
чакълиран банкет, за чийто габаритни размери можем да се позовем
евентуално на протокола за оглед, ако е измерен тогава. В дясно от десния
край на платното за двиЖ.е има също минимална банкетна ивица, след това
наклонен скат на изкачване, който е залесен и същият този вид хълм създава
частично ограничаване на видимостта и за двамата водачи, двустранно. Но
конкретни размери не бих могъл да цитирам, тъй като не съм присъствал по
време на изготвяне на протокола за оглед непосредствено след ПТП.
ВЪПРОС на адв. Д.: Чакълестият банкет, след който следва ската, в
посока на двиЖ.е на Сеата ли е или в посока на двиЖ.е на Нисана? Да се
уточни в коя посока е чакълестия банкет и ската, и съответно в каква посока е
наклона на ската?
ОТГОВОР на в.л. М.: Очакъленият банкет, тази ивица, както и
наклонения скат на спускане, т.е. имаме денивелация под ниво на асфалтова
настилка, е спрямо посоката на двиЖ.е на л.а. Сеат. А в посоката на двиЖ.е на
л.а. Нисан, има скат, който е издигнат и ограничава видимостта.
13
Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице протокол за оглед на пътно-
транспортно произшествие от 23.06.2022г., на л.42-45, том 3 от досъдебното
производство.
ОТГОВОР на в.л. М.: На стр.43 от този протокол е записано от
разследващия полицай, както следва: „Намериха се банкети. Западен банкет с
ширина при НМЛ - 160см. Същият е с чакъл. Източният банкет е с ширина
110 см.“
ВЪПРОС на адв. Д.: На стр.8 от експертизата, първата величина 39,5м,
която сте посочили, можете ли да уточните какво представлява и как е
свързано с определянето на опасната зона?
ОТГОВОР на в.л. М.: Това е едно разстояние, което се пресмята.
Опасната зона има два компонента. Първият е този, който виждате, първото
събиране, т.е. имаме в скоби сумирано време за реакция на водача + време за
сработване на спирачния привод + 0,5 от времето за нарастване на спирачното
закъснение до максимална стойност. Цялата тази сума е умножена по
скоростта на автомобила преди настъпване на произшествието. Целият този
компонент дава едно разстояние S, което се изминава от момента, в който
водачът е преценил, че има някаква рискова ситуация, взел е необходимите
мерки, вкл. преместил си е крака от педала на газта върху спирачката,
сработил е спирачния привод, нараснал е до максимална стойност и това е
първия компонент. Оттук насетне започва спирачната следа, т.е. ефективния
спирачен път, това което е видимо и описано в протокола за оглед. Вторият
компонент е описан 10,7 м – това е разстоянието, което изминава масовият
център на автомобила от началото на ефективното спиране на автомобила до
мястото на удара.
ВЪПРОС на адв. Д.: Т.е. 39,5м е опасната зона или е компонент от
определяне на опасната зона.
ОТГОВОР на в.л. М.: 39,5 м. не е цяла опасна зона. Първият компонент
от момента на реакция, сработване, нарастване, до началото на спирачните
следи. Ако хипотетично кажем, че този автомобил е спирал без да има
никакъв контакт, сблъсък, щяхме да имаме една доста по-дълга спирачна
14
следа, докато преустанови спирането си, а не 10,7 м, както е тук. Ако
погледнете малко по-надолу, където е опредЕ. опасната зона за спиране, това е
стр.9, виждате ли вторият елемент от опасната зона е 2 на квадрат върху два
пъти J. Докато в първата формула нямаме цял спирачен път. Имаме само
спиране и сблъсък. Към момента на сблъсък л.а. Сеат не е успял да стигне
скорост 0.
ВЪПРОС на адв. Д.: Все пак 39,5 м. какво е?
ОТГОВОР на в.л. М.: Разстояние. Ще си позволя да начертая това, което
казвам в момента. 39,5м. е разстоянието от момента на реакция на водача до
момента на сблъсъка. Затова не е цяла опасна зона и затова се различава S на
л.а. Сеат - 39,5 м. от S на опасната зона.
ВЪПРОС на адв. Д.: Към пети въпрос връщам. Въпросът ми е: В кой
момент водъчът на л.а. Сеат е имал възможност да възприеме двиЖ.ето на л.а.
Нисан, респ. за промяна на двиЖ.ето. В кой момент, а не кога е?
ОТГОВОР на в.л. М.: Не може да се каже с категоричност в кой момент
водачът на л.а. Сеат е имал обективна възможност да възприеме наличието на
опасност и на л.а. Нисан, респ. за промяна на двиЖ.ето. Не може да се даде
категоричен отговор на този въпрос. Първо, имаме едно ограничаване на
видимостта от наклонения хълм. Измереният радиус на завоя, много
принципно е всичко това, радиусът на завоя, завоят е с доста криви, които го
формират. В предходно с.з. на подобен въпрос Ви отговорих, че след като
направим определени пресмятания и отидем на място, и позиционираме двата
автомобила спрямо пресмятанията и спрямо мерни линии, тогава ще видим
дали имат ограничаване на видимостта от този скат. Сега не може да се каже.
Но тук има още един друг елемент, субективният фактор. Това е
индивидуално действие, реакция на даден водач при опредЕ. кризисна
ситуация.
ВЪПРОС на адв. Д.: Можете ли да кажете на какво разстояние са се
намирали от мястото на удара двата автомобила при навлизането на л.а. Нисан
в насрещното платно?
ОТГОВОР на в.л. М.: Не. Нямаме обективни данни, които да ни кажат
кога този автомобил е пресякъл бялата непрекъсната линия. Но според
свидетелите, които са карали зад него, те споменаха, че той едва ли не, както
по жаргон се казва, е „изправил завоя“. Не е следвал радиуса на завиване,
15
кривата по която е следвало да завие, а е продължил направо.
ВЪПРОС на адв. Д.: Т.е. не можете да направите тези изчисления?
ОТГОВОР на в.л. М.: Аз не мога да направя тези изчисления.
ВЪПРОС на адв. Д.: Дали общото разстояние, на което са се намирали
двата автомобила при навлизане на л.а. Нисан в насрещната лента, е по-
голямо от общото разстояние на опасните им зони?
ОТГОВОР на в.л. М.: Не, категорично. Разстоянието между двата
автомобила в момента, в който л.а. Нисан навлиза в насрещната лента е по-
малко от сбора на опасните зони на двата автомобила. Аргумент за това -
можем да погледнем колко е сумата на опасните зони на двата автомобила.
ВЪПРОС на адв. Д.: Казвате, че не можете да изчислите това
разстояние. Преди малко казахте, че не можете да дадете отговор на този
въпрос на какво разстояние са се намирали двата автомобила при навлизане в
насрещната лента на Нисана от мястото на удара?
АДВ. Р.: Възразявам, г-жо Председател. Така поставен въпроса създава
съмнение и внушение на вещото лице, а то просто посочи, че липсват
обективни данни в тази посока.
ВЪПРОС на адв. Д.: Вещото лице казва, че липсват обективни данни, а
казва с категоричност, че това разстояние е по-малко. Аз за това питам как е
възможно, при условие, че не можете да изчислите това разстояние да кажете,
че е по-малко?
АДВ. Р.: Двата въпроса са съвсем различни един от друг. Това
единствено може да бъде с цел да разколебае вещото лице, но не и да внесе
яснота във фактическата обстановка. Правя възраЖ.е за задаване на въпроси
по този начин. Моля за произнасяне.
ОТГОВОР на в.л. М.: Въпросът е резонен. Но пак казвам: не можем да
кажем кога е пресякъл.
ВЪПРОС на адв. Д.: Можете ли в този момент да кажете дали сборът от
тези разстояния е по-голям или по-малък?
АДВ. Р.: Възразявам, вече беше отговорено на този въпрос.
Съдът КОНСТАТИРА, че на този въпрос вещото лице вече е дало
16
отговор.
ВЪПРОС на адв. Д.: Можете ли да ми обясните на базата на какво
отговаряте?
АДВ. Р.: Възразявам.
АДВ. Д.: Вие не давате възможност на вещото лице да отговори.
АДВ. Р.: Той отговори.
Съдът ПРОЧЕТЕ вече дадения отговор от вещото лице:
„Разстоянието между двата автомобила в момента, в който л.а. Нисан
навлиза в насрещната лента е по-малко от сбора на опасните зони на двата
автомобила. Аргумент за това - можем да погледнем колко е сумата на
опасните зони на двата автомобила“.
АДВ. Д.: Затова аз питам може ли да каже колко е сумата на
разстоянието между двата автомобила? Господинът казва, че не може и
следващият ми въпрос е как тогава преценя, че това разстояние е по-малко?
Съдът КОНСТАТИРА, че вещото лице е посочило опасните зони на
двата автомобила.
АДВ. Д.: А бе, госпожо, като не може да определи.
АДВ. Р.: Волеизявление „А бе“ следва да бъде протоколирано.
АДВ. Д.: Моля да дадете възможност на г-н М. да отговори.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на вещото лице да отговори.
ОТГОВОР на в.л. М.: По принцип мога да отговоря на въпроса. Имаме
„Т“ на л.а. Сеат 2,03 секунди, на стр.8 от заключението. Това е времето, за
което е изминато разстоянието S = 39,5м. Не мога да кажа кога л.а. Нисан е
пресякъл, тогава водачът на л.а. Сеата е оценил пътна ситуация като опасност
17
и започва да реагира. Водачът на л.а. Нисан не е реагирал по никакъв начин.
Тези 2,03 сек. ако ги умножим по 14,65 – скоростта на Сеат, без да отчитаме
спирането, имаме 28 м. Навлизането може да е било по - късо, може да е било
леко по-плавно, не може да бъде казано категорично.
ВЪПРОС на адв. Д.: На стр.11 сте посочил: „Нисан е „атакувал“ л.а.
Сеат“. Какво имате предвид?
ОТГОВОР на в.л. М.: Това е записано в кавички. Това е инженерен
прийом, за да кажем кой автомобил е нанесъл ударната сила. В такъв аспект
съм го ползвал. Възможно е да не е било коректно като изказ.
ВЪПРОС на адв. Д.: На стр. 12 сте написали, че предвид
характеристиките на пътните площи, л.а. Сеат не е имал възможност за
изнасяне вдясно, тъй като крайпътния терен е с денивелация. Преди да
започне денивелацията на крайпътния терен, в този участък ли е чакълестия
банкет?
ОТГОВОР на в.л. М.: Да. В този участък е чакълестият банкет с ширина
160 см.
ВЪПРОС на адв. Д.: Ако може да отговорите, какви изследвания са
необходими да направите и бихте ли могли да извършите това, което казахте в
началото - да се изследва терена, този скат, който е в дясно по посока на
двиЖ.е на Нисана, съответно в ляво по посока на двиЖ.е на Сеата, до кой
момент е ограничавал видимостта им и кога са имали възможност спрямо
мястото на удара да се възприемат, за да се отговори на пети въпрос?
ОТГОВОР на в.л. М.: Първо на първия въпрос, имал ли е практическа
възможност водачът на Сеат да се измести още повече в дясно и да навлезе по
чакълестия банкет. Предвид взаимните отстояния на двете превозни средства
и мястото на сблъсъка, той не е имал време, нито път свободен пред него до
мястото на сблъсъка, за да може да се изнесе повече. Но един такъв банкет,
при такива скорости на двиЖ.е, нито един водач не знае каква твърдост има и
каква е неговата характеристика, и крайно опасно би било да се взема подобно
решение за спасителна маневра при полоЖ.е, че не се знаят характеристиките
на банкета, каква е неговата твърдост, дали е използваем или неизползваем
Касаещо другият въпрос, отиваме на място, начертаваме си мерна
линия, вземаме си всичките сметки, направени от експертизата и казваме: в
18
този момент водачът на Сеат реагира за спиране, позиционираме на неговото
място, в този момент Нисан се е намирал еди къде си и си виждаме линията на
видимост, реално и условно.
Характеристиките на това място не могат да позволят точно да чертаем
и да видим. Още повече тогава най-вероятно е било залесено и тази зеленина
също ще увеличава обема на хълма, ще увеличава т.нар. скрита зона и
ограничаване на видимостта. Ако това се направи на място това означава, че
пътят II-53 трябва да се спре за 3 часа.
ПРОКУРОРЪТ: Въпросът е, ако направим всички тези изчисления,
спрем двиЖ.ето за три часа, правим три часа огледи, това по какъв начин ще
промени крайния резултат на Вашето заключение?
ОТГОВОР на в.л. М.: Това по никакъв начин няма да промени крайния
резултат на моето заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Ние до сега обсъждаме поведението на водача на л.а.
Сеат, но той си е карал в неговата си лента. Водачът на Сеата длъжен ли е да
кара в банкета или по банкета?
ОТГОВОР на в.л. М.: Не. Водачът на л.а. Сета е реагирал адекватно. Той
не е имал какво да направи.
АДВ. Д.: Как може да кажете, че няма да промени Вашето заключение,
при условие че на част от въпросите Вие не можете да отговорите?
Съдът НЕ ДОПУСКА този въпрос към вещото лице.
АДВ. Д.: А, как допускате тогава да се запише, че заключението няма да
се промени?
Съдът РАЗЯСНИ, че е допуснал да се запише, че заключението няма да
се промени, защото това е отговорът на вещото лице на предходно зададен
въпрос.
ВЪПРОС на адв. Д.: Защо вещото лице смята, че няма да промени
заключението му, при условие че не знаем отговора?
19
ОТГОВОР на в.л. М.: Предвид наличните отстояния и пресмятания,
които много детайлно са показани, както и времена за изминаване на тези
разстояния.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на изготвената от в.л. инж. М. М. допълнителна съдебна
автотехническа експертиза, находящо се на л. 289 – 299 от делото.
На вещото лице инж. М. Г. М. ДА СЕ ИЗПЛАТАЯТ от бюджетните
средства на съда:
- 50 (петдесет) лева за изслушване заключението по изготвената от него
допълнителна автотехническа експертиза;
- 20 (двадесет) лева дневни разноски;
- 10 (десет) лева пътни разноски в посока Ямбол-Сливен и обратно по
цена на билет за автобус;
- 1959,30 лева (хиляда деветстотин петдесет и девет лева и тридесет
стотинки) за изготвяне на експертизата, съгласно представената справка -
декларация. /изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Свид. Р. А. С., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Син съм на починалия А.П. С. и на постр. Е. Х. С..
На следващия ден след пътнотранспортното произшествие видях майка ми,
която беше в болница. И физически, и психически не е оптимално
здравословното й състояние в момента. За станалото пътнотранспортно
произшествие разбрах същия ден вечерта. Сестра ми се обади, съобщи ми за
инцидента. Аз тръгнах от София и се срещнахме пред болницата в Сливен.
Информирахме се за състоянието на всички. Тогава не разбрах къде е станало
20
ПТП, в по-късен момент разбрах това. В автомобила, управляван от баща ми,
са били майка ми и двете ми племеннички. Всички бяха пострадали. За майка
ми мога да кажа подробности. В Сливен в болницата беше няколко дни, не
знам колко точно. Не знам дали са й правени операции в Сливен.
Впоследствие беше преместена в болница „Токуда“ в София. Там й бяха
направени две операции. Сега може да се движи, но има проблеми с белия
дроб, по-големите проблеми са психически.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля.
Свид. С. ОСТАНА в залата.
Свид. Х. А. С., предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Дъщеря съм на починалия А. С. и на пострадалата
Е. С. и съм майка на пострадалите деца Е. С. С. и В. С. С., частни обвинители
в настоящия процес.
Това което преживяхме е, че няколко часа се опитвахме да се свържем с
тях по телефона - с майка ми и с баща ми, и с голямата ми дъщеря, която
имаше телефон. Може би два до три часа сме звънели без отговор, като
сигналът беше свободно. Знаехме че са пътували до Казанлък на гости до
наши роднини. Изчакахме, за да имат достатъчно време да се върнат. След
това пратихме наши съседи да проверят дали колата е там, дали въобще са се
прибрали. Около 10:30-11:00ч. мъжът ми вече беше убеден, че нещо се е
случило и каза, че се облича и тръгва да ги търси по пътищата. Малко след
това звъннаха от полицията, за да ни кажат, че те са претърпели тежък
инцидент. Казаха, че баща ми е починал, а останалите са в много тежко
състояние и не могат да ни дадат информация. Дойдохме в Сливен, не помня
как, с мъжа ми. Посрещнаха ни в Спешното. Обясниха ни накратко какво е
състоянието. Допуснаха ме да видя само голямата ми дъщеря, която беше в
неврологично отделение, в истерия буквално, беше обезобразена с много рани.
Малката ми дъщеря и майка ми бяха в много тежко състояние в интензивно
отделение и казаха, че нас няма да ни пуснат там. Когато вече имаше такава
възможност видях малката са дъщеря със счупен таз, с разкъсвания в
интимната област, с тежък кръвоизлив, пищяща и майка ми, на която в очите й
се четеше вина, сякаш тя е виновна за нещо. Тя беше с кислородна маска и
21
лекарите казаха, че не знаят дали ще оцелее. Беше с множество счупени
ребра, с излив на белия дроб и казаха, че нямат гръден хирург и че ако нещо се
случи, няма какво да направят за нея. Когато влязох вътре, майка ми, която
буквално не можеше да диша се опитваше да пее песничка на малката ми
дъщеря, с цел да я успокои. Майка ми, след като разбрахме, че няма какво да
направят за нея, направихме всичко възможно да я преместим в София, където
има лекар, който може да й помогне. Претърпя две операции, за да залепят
белия дроб и да й дадат шанс да живее. Малката ми дъщеря бе преместена,
след няколко дни, от интензивно отделение в ортопедия, тук в Сливен, след
което лекуващият лекар каза, че вече можем да я транспортираме и прекара
още около седмица във Варна, където вече претърпя операции за закрепване
на таза. Това бяха месеци наред шестгодишно дете на легло, което не можеше
да направи абсолютно нищо. Стресът беше ужасен. Трябваше да е ученичка в
първи клас, а тя след няколко месеца всъщност се учеше да ходи. Майка ми
месеци наред не можеше да се възстанови. Отключи паник-атаки. Нещото
което пропуснах да кажа е, че погребахме баща ми без да й кажем, защото
лекарите казаха, че няма да издържи на шока, и се наложи в един ден да го
погреба и два часа по-късно да вляза при нея и да й обяснявам как всичко е
наред. Другото ми дете, слава Богу, чисто неврологично нямаше усложнения.
Останаха само белези по лицето, които на този етап няма как да се махнат.
Дълго време не искаха да пътуват въобще, да се качват в кола. Винаги, когато
мъжът ми реши да изпреварва, те се стискат отстрани, да не би да се случи
нещо. Аз не съм свидетел на катастрофата, но съм част и свидетел на всичко,
което последва след това, така че за мен как се е движила колата, имало ли е
банкет или нещо друго, е крайно без значение. Аз знам, че моят баща е
направил всичко възможно, за да запази живота на семейството си и на моите
деца. В тази кола беше целият ми живот.
ВЪПРОС на адв. Р.: Известно ли Ви е поради какви причини майка Ви не
се явява на делото?
СВИД. С. продължава: Майка ми, тя няма да понесе да вижда този
човек и да го погледне в очите. Изпитва страшно големи паник-атаки. Тя ходи
на психиатър, пие антидепресанти и не иска да остане сама. Живее при нас
във Варна, за да има възможност да види със собствените си очи, че нейните
внуци вече са добре.
22
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетЕ.та.
Свид. С. ОСТАНА в залата.
АДВ. Д.: В предходно с.з. заявих, че не държим на разпита на
пострадалите. Дадохме съгласие да се прочетат показанията на Е. С.. Моля за
кратка почивка от около 10 минути.
По повод направената молба за почивка, съдът ПРЕКЪСНА съдебното
заседание за 10 минути.
Заседанието по делото ПРОДЪЛЖАВА в 13:30 часа.
Свид. Г. Ц. Г., предупреден за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На посочената в протокола за оглед на пътно-
транпортно произшествие дата и час бяхме изпратени от дежурния по
дирекция за ПТП на път II-53, точно км. не мога да кажа, мисля че беше 130
или 131. Отидохме на място, мисля че бяхме с колегата И. Р.. Там заварихме
л.а. Нисан джип, не помня номера и л.а. Сеат. Сеатът беше в дясно, в нивата, а
джипът беше в ляво в банкета посока гр. Сливен. Автомобилите се сблъскали
в зоната на десен завой на джипа, който е навлязъл в лентата за насрещно
двиЖ.е и блъска Сеата, движещ се срещу него. От пожарната, от гражданска
защита, извадиха от Сеата едно лице от женски пол. Вътре в автомобила
имаше лице от мъжки пол, който беше водача. Имало е и дете, което аз не
видях. В Сеата са били баба, дядо и внучка, едно дете. В джипа водачът беше
сам. Той беше на пътното платно. Беше в нормално състояние. Мисля, че от
пожарната извадиха жената от Сеата. Линейката, която беше там ги отведе в
Спешно отделение Сливен за прегледи. След това извадиха и мъжа от Сеата и
също го отведоха и него в Спешно отделение, като малко по-късно разбрахме,
че е починал. Пробвахме водача на Нисана за алкохол. Мисля, че нямаше
алкохол. Водачът на Сеата не успяхме да пробваме за алкохол, тъй като
физическото му състояние не позволяваше. Запазихме местопроизшествието,
докладвахме на дежурния и бяхме там докато се направи огледа.
ВЪПРОС на адв. Д.: Този свидетел е призован във връзка с автомобил
23
БМВ, за който някой от свидетелите спомена, че е бил на
местопроизшествието. Имате ли такъв спомен, за автомобил БВМ?
СВИД. Г.: Не мога да се сетя за автомобил БМВ на
местопроизшествието.
ВЪПРОС на адв. Д.: Колко екипа на спешна помощ имаше?
СВИД. Г.: Мисля, че два екипа на спешна помощ дойдоха на място.
ВЪПРОС на адв. Д.: Обърнахте ли внимание подсъдимият, който
видяхте сега, да е участвал при носене на някой от пострадалите на носилка?
СВИД. Г.: Не съм видял подсъдимия да пренася някой от пострадалите с
екипа на бърза помощ. Преди да отидем, ако нещо е помагал, не мога да кажа.
Възможно е, не съм видял.
ВЪПРОС на адв. Д.: А някой от лекарите като имена познавате ли,
шофьори на линейки, които са били там?
СВИД. Г.: Не мога да се сетя за имена на лекари или шофьори на
линейки, които бяха там. През вратите на Сеата изкараха пострадалите.
Мисля, че на място първо дойде линейката, после колегите от пожарната. Ние
регулирахме двиЖ.ето, но това беше впоследствие. Не съм сигурен и не мога
да отговоря дали, когато отидохме на място някой цивилен от преминаващи по
пътя лица е регулирал двиЖ.ето. Веднага след като беше подаден сигнала, ние
се насочихме натам, но точно за колко време сме отишли, не мога да кажа. По
физиономия двете лица, които са тук отвън, призовани като свидетели,
момчето и момичето, са ми познати по физиономия, но не мога да кажа 100%
дали те са били на местопроизшествието.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Съгласни сме да бъде освободен
свидетеля от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. Г. от залата.
Свид. Р. З. Х., предупреден за наказателната отговорност, ОБЕЩАВА да
говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Бях поемно лице. Пътувахме вечерта за морето, в
късния следобед, с моята приятЕ., която също е призована като свидетел.
Пътувахме от Габрово в посока към Бургас. Спря ни орган на реда, малко
24
преди катастрофата, където се е случила. Това място мисля че беше между
Сливен и Ямбол, аз не съм от този район и не мога да кажа къде точно е било.
Спря ни органът на реда и ни помоли да бъдем поемни лица и да следим
какво вършат те. Стояхме до последно, те си вършеха тяхната работа.
Стояхме там докато ни освободят.
ВЪПРОС на адв. Д.: Имате ли представа колко време след като беше
станала катастрофата Ви спряха?
СВИД. Х.: Когато ни спряха ни казаха, че е станало ПТП, но конкретен
час не са ни казали.
ВЪПРОС на адв. Д.: Вие наблюдавахте ли какви действия извършваха?
СВИД. Х.: Да, мериха пътното платно, правиха снимки на
автомобилите. Аз не разбирам от тяхната работа.
ВЪПРОС на адв. Д.: Разбрахте ли на какво се подписвате в крайна
сметка?
СВИД. Х.: Да, разбрахме. Обясниха ни, че трябва да следим техните
действия, затова сме там, и затова след това се подписахме на протокола за
техните действия. Прочетоха ни протокола и ние се подписахме.
Спомням си, че единият автомобил от катастрофиралите беше джип, но
другата кола каква беше не помня. Този джип не мога да кажа със сигурност
къде беше разположен. Другият автомобил беше извън пътното платно, беше
ударен. Аз не съм видял хора вътре в този автомобил. Водачът на джипа беше
на местопроизшествието. Не си спомням дали водачът на джипа е имал
видими наранявания. Линейките са минали предполагам преди да ни спрат
нас. Аз не съм виждал линейки и медицински екипи там. Не претендирам
пътни разноски.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не се противопоставяме свидетелят да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. Х. от залата.
Свид. Р. П. Г., предупредена за наказателната отговорност, обещава да
говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Бях поемно лице при ПТП. Беше преди две години.
25
Отивахме на почивка в Бургас с предния свидетел. Не мога да кажа къде ни
спряха, нямам представа за мястото, където ни спря полицай, този, който води
огледа. Помоли ни да окажем съдействие и да гледаме това, което върши. Аз
се съгласих. Извършваха си там действията, не знам точно какво. Видяхме
двете коли, марките не мога да ги кажа, едната мисля че беше червена, а
другата черна. В двете коли, когато нас ни спряха на местопроизшествието,
нямаше хора. Не разбрах какво е станало с хората от автомобилите. Нямаше
линейки. За пожарна не съм сигурна, но линейки със сигурност нямаше. Все
пак минаха две години, друго не се сещам. Мисля че и двете коли бяха извън
пътното платно. Не мога да кажа дали са били в това полоЖ.е по време на
катастрофата или след това са били преместени. Не претендирам пътни
разноски.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Не възразяваме свидетЕ.та да бъде
освободена от залата.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свид. Г. от залата.
Съдът КОНСТАТИРА, че в предходното с.з. страните са дали съгласие да
бъдат прочетени показанията на свид. Е. Х. С. от досъдебното производство.
На основание чл.281 ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подс. А. Д. А., че
прочетените показания на свид. Е. Х. С., дадени на досъдебното производство,
могат да се ползват при постановяване на присъдата.
СТРАНИТЕ: Не оттегляме съгласието си за прочитане показанията на
свид. Е. Х. С..
След като взе предвид становищата на страните, с тяхно съгласие и на
основание чл.281 ал.5, вр ал.1 т.5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ в цялост показанията на свид. Е. Х. С., от 26.08.2022г.,
26
находящи се на лист 82, том 3 от досъдебното производство.
АДВ. Д.: Искахме справка от ОДМВР Сливен кои полицаи са посетили
ПТП и справка от ЦСМП. Ако не сме поискали справка от ЦСМП за екипите,
посетили местопроизшествието, ще го направим сега.
Съдът ДОКЛАДВА получено писмо вх. № СД-01-01-4376/10.07.2024г.,
от което е видно, че в отговор на отправено от съда запитване, от ОДМВР
Сливен, сектор „Пътна полиция“ е получена информация, че
местопроизшествието е посетено от служителите на сектор „Пътна полиция“ –
Сливен мл. инспектор Г. Ц. Г. и мл. инспектор И. Р. И.. Последният е допуснат
до разпит в качеството на свидетел по настоящото дело с определение №
300/17.07.2024г. и е разпоредено призоваването му за днешното съдебно
заседание, но той не е призован.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, очевидно делото не може
да приключи в днешното съдебно заседание, тъй като съдът е допуснал
изготвянето на експертиза, заключението по която все още не е представено.
Тъй като разбирам, че защитата на подсъдимия има искания за разпит и на
други свидетели, молбата ми към съда е, за да не се повтаря това, което се
случи днес, защото двете поемни лица - момичето и момчето от Габрово си
изгубиха цял ден, а свид. Г. Ц. Г. - служител на КАТ, който беше тук с
униформата и заяви, че е на работа, цял ден вместо да е някъде на пътя, той
също стоеше в съда, за да се установи накрая, защото всички тези свидетели
бяха поискани от защитата на подсъдимия, и накрая се оказа, че защитата
няма въпроси към тях.
АДВ. Д.: Възразявам на прокурора да прави анализ на защитата.
Съдът НАПРАВИ забележка на адв. Д. да не прекъсва прокурора и му
обясни, че ще може да възрази след изказването му, когато съдът му
предостави думата.
ПРОКУРОРЪТ: Понеже чух, че имат намерение да призовават като
свидетели.
АДВ. Д.: Не може намерението ми да анализирате.
27
Съдът отново НАПРАВИ забележка адв. Д. да не прекъсва прокурора.
АДВ. Д.: Какво значи „чух че имат намерение“?
ПРОКУРОРЪТ: Напишете до Инспектората на ВСС оплакване против
мен, но ме оставете да се изкажа в залата.
АДВ. Д.: Не го казвайте толкова подигравателно, г-н Прокурор.
Съдът РАЗЯСНИ на адв. Д., че ще му бъде предоставена възможност да
изложи възраЖ.ята си.
ПРОКУРОРЪТ: Понеже разбирам, че имат намерение да призовават
свидетели от ЦСМП, моля, преди да допуснете искането им, да обяснят по
какъв точно начин тези свидетели ще допринесат с техните показания за
изясняване на фактическата обстановка по делото, т.е. как е настъпило ПТП,
кой има вина за това и т.н., за да не се налага да губим времето и на съда, и на
свидетелите, които ще призовем, а в края на краищата да се окаже, че ние
нямаме въпроси към тях или че техните показания са въобще несъотносими
към предмета на делото. Аз лично искания за нови доказателства нямам.
АДВ. Р.: Г-жо Председател, наистина отправям искане към колегата от
защитата да аргументира какви са причините да бъде поискан разпита на свид.
И. Р. И.. Солидаризирам се с колегата от ОП - Сливен. Молбата ми е, в случай
че допуснете всички тези свидетели, то да насрочите две дати за съдебно
заседание, защото явно ще има процедурни проблеми с призовавания и с цел
предвидимост и в графиците ни, защото си спомням, че колегата няколко пъти
беше зает и се отлагаха заседания. Нека да насрочим две дати, за които да си
знаем. Да има една основна и една резервна дата и така по някакъв да
стимулираме бързината на настоящия процес.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. С.: Присъединявам се към становището на
повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Х. С.: Присъединявам се към становището
на повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. С.: Присъединявам се към становището
на повереника ни.
28
АДВ. Д.: По възраЖ.ето на прокурора, който е титуляр по делото, но за
съжаление не присъства в предходното с.з., в което се извършиха доста
действия, ако беше присъствал и прочел делото щеше да установи, че тези
свидетели, които по наше искане съдът допусна след внимателен анализ на
другите показания, са във връзка със заявеното от други свидетели присъствие
на автомобил с роми, които са били първи на местопроизшествието. Т.е.,
искането за разпита на тези свидетели не е шиканиране на процеса, а е за
изясняване на обективната истина и не може прокуратурата в лицето на
държавния обвинител, блюстител на закона, който има задълЖ.е да събира
както обвинителни, така и оневиняващи доказателства, да каже, че полицаят
си бил губел времето. Интересите на правосъдието на са губене на времето.
Интересите на правосъдието изискват изясняване на обективната истина,
всестранно и пълно разследване. Съдебната фаза е централна и след като в
досъдебното производство не бяха извършени редица действия тук е момента,
когато вече е състезателното начало в пълен обем, да реализираме това свое
право на защита, да правим искания за доказателства, да събираме гласни
доказателства, назначаване на експертизи, защото господар на досъдебната
фаза е държавният обвинител, но тук е страна и съда е ръководно решаващ
орган. В тази връзка бяха направени исканията за разпита на полицейските
служители и поемните лица, а именно какво са видели на
местопроизшествието. Сам по себе си разпитът на поемните лица е контролно
доказателство спрямо изготвените протоколи - дали действително са
присъствали, дали са гледали действията на служителите, т.е. те са една
допълнителна гаранция за законност. И ехидната усмивка на прокурора не
съответства на позицията, която заема, както и ироничните му подмятания
„сигнализирайте Инспектората“. Затова прокуратурата е институцията с най-
нисък рейтинг.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, нека защитата да направи исканията
си по доказателствата. Аз знам кои са поемните лица и какво правят там.
Съдът НАПРАВИ забележка на прокурора и защитника да не влизат в
пререкания помежду си.
АДВ. Д.: Исканията ми са за установяване екипите на Спешна
29
медицинска помощ и на служителите, които са присъствали на място и са
свързани с това какви действия, г-жо Председател, моля да направите
забележка на прокурора да не се тупа по главата и да се хили, защото
държавата и ние като данъкоплатци плащаме за правосъдието, което той
следва да правораздава.
Съдът вече НАПРАВИ забележка на прокурора и защитника да не
влизат в пререкания помежду си.
АДВ. Д.: Не мога при тези конклудентни действия да остана безмълвен.
Исканията ми са: Да се установи кои са били служителите от екипите на
Спешна медицинска помощ, които са присъствали на място. Ако се установят,
да се призоват като свидетели за изясняване на обстоятелства, свързани с
действията на подсъдимия, които е извършвал на местопроизшествието, а
именно помагал ли е в оказваната от екипите помощ и т.н., да не задавам
предварително въпросите, все обстоятелства, които са свързани тясно с
предмета на делото. Други искания за свидетели нямаме. От сега заявявам, че
ще имам допълнителни искания, свързани с автотехническата експертиза,
които ще подготвя и ще депозирам до следващо с.з.
ПОДС: А.: Нямам искания, поддържам тези, направени от защитника
ми. Обяснения на този етап от съдебното производство не желая да давам.
Предоставям телефонен номер за връзка при изготвянето на комплексната
съдебномедицинска експертиза: **********.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за неизяснено от фактическа
страна, поради което следва да го отложи за друга дата. До настоящия момент
не е изготвена назначената в предходното с.з. комплексна съдебномедицинска
експертиза. Освен това за днешното съдебно заседание не е била изпратена
призовка на допуснатия до разпит свидетел И. Р. И. и същият следва да бъде
призован за следващото съдебно заседание.
Относно направеното искане за установяване на екипите на Спешна
медицинска помощ и на служителите, изпратени на мястото на ПТП с оглед
30
установяване на обстоятелствата какво е било поведението на подсъдимия на
местопроизшествието и дали той е оказал помощ на медицинските екипи,
респ. на пострадалите, към момента това искане е неоснователно, тъй като
подсъдимият не е давал обяснения и няма твърдения в тази насока,
достоверността на които да бъде поверена чрез свидетелски показания.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането за установяване на екипите от
ЦСМП-Сливен и на служителите, изпратени на процесното пътнотранспортно
произшествие.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.10.2024 г. от 13:30 ч., като
определя и РЕЗЕРВНА ДАТА - 05.11.2024г. от 13:30 часа, за които дати
явилите се в днешното съдебно заседание страни ДА СЕ СЧИТАТ за редовно
призовани.
Частният обвинител Е. С. да се счита редовно призована чрез
повереника й адв. Г. Р..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица д-р К. Г. Ш. – невролог и д-р М. Й. М. –
психиатър, и двамата от УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД – Пловдив, с указания, че
назначената комплексна съдебномедицинска експертиза следва да бъде
представена по делото най-късно 7 дни преди датата на с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свид. И. Р. И. по месторабота.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
31