№ 420
гр. Варна, 10.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20243000500251 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 251/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на В. Д. К., подадена чрез адв.
М.Е., против решение № 65/01.04.2024 г., постановено по гр.д. № 223/2023 г.
по описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от В. Д.
К. против "Виваком България" ЕАД иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 2
от ЗЗД във вр. с чл. 82, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. чл. 52 ЗЗД във вр. чл. 228
ЗЕС, за заплащане на сумата в размер от 500 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди от неизпълнение,
изразяващо се в неправомерното едностранно прекратяване от страна на
ответника на сключения между страните договор за телекомуникационни
услуги № 1533172622022023-56396002 от 22.02.2023г. и В. Д. К. е осъдена на
осн. чл. 78, ал.3 ГПК да заплати на "Виваком България" ЕАД сумата от 1 000
лв. /хиляда лева/, представляваща деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Въззивницата е настоявала, че обжалваното решение е неправилно, като
постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
при нарушения на материалния закон и е необосновано, като е молила за
отмяната му и за уважаване на иска с присъждане на разноските. Навела е
следните оплаквания: - окръжният съд не обсъдил всички твърдения на
страните и представени по делото доказателства, като изложил бланкетни и
формални мотиви в противоречие с изискванията на чл. 236, ал.2 ГПК; -
неоснователно отхвърлил искането на ищцата за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза и основал решението си въз основа на оспорени по
делото писмени доказателства – фактури, в които не били отразени
промоционалните месечни абонаменти така както било посочено в договора
(че за първите два месеца таксата е 0.50 лв. с ДДС и 12.49 лв. с ДДС за
1
следващите 22 месеца), което водело до съмнение дали задълженията по тях
произтичат от договора и че обвързват ищцата през процесния период; - съдът
неправилно приел, че уговорките между страните по процесния договор, на
които се основава претенцията не са неравноправни, предвид установеното по
делото: че договорът бил изготвен предварително, не се установявало ищцата
като потребител да е могла да вземе активно участие, съответно да изрази
становище по неговото съдържание, включително и по оспорените клаузи и
при достатъчно информиран извод да ги е приела; договорът бил подписан от
ищцата, но това не освобождавало ответника-търговец от задължението да
докаже, че клаузите са били индивидуално уговорени, което не било сторено и
предвид, че сключването на договора с потребителя е по специалните правила
на чл. 147 а и чл. 147 б от Закона за защита на потребителите и общите
условия обвързват потребителя ако той се е запознал с тях и ги е приел; -
окръжният съд не взел предвид, че и в хипотезата на чл. 196 в и чл. 75 от
общите условия, при упражняване на правото на едностранно прекратяване на
договора от ответното дружество, било необходимо да бъде отправено
волеизявление за прекратяване, което съгл. чл. 87, ал. 1 ЗЗД следвало да бъде
в писмена форма, а такова в случая липсвало. Въззивницата е сочила, че
окръжният съд приложил „избирателен и тенденциозен подход“ при анализа и
цененето на събраните доказателства, което довело до погрешни изводи и до
постановяването на неправилен съдебен акт. Позовано на допуснато от
първата инстанция процесуално нарушение, на основание чл.266, ал.З от ГПК
е поискала от настоящата инстанция назначаването на съдебно - медицинска
експертиза, която да установи: Дали са налице увреждания на здравето на
ищцата В. К. и какви са; Дали ищцата преживява несигурност за живота и
здравето си и в каква степен; Коя е причината за това състояние и от кога
ищцата е в това състояние; Има ли необходимост ищцата да поддържа контакт
с лекуващия си лекар; Налице ли е пряка връзка между преживяването от
ищцата на несигурността за живота и здравето си и липса на контакт с
лекуващият й лекар;
Въззиваемият "Виваком България" ЕАД, чрез адв. А. Сарийска, е подал
писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и по съображения за
неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното
решение, е молил за потвърждаване на последното и за присъждане на
сторените по делото разноски.
Въззивната жалба е в срок и е подадена от страна с правен интерес от
обжалване на неизгодното за нея решение на окръжния съд, редовна е и
допустима.
По редовността на исковата молба: Съдът, след служебна проверка,
намира исковата молба за нередовна, предвид следното:
С първоначалната си искова молба срещу ответното дружество,
подадена на 07.08.2023 г., ищцата е изложила твърдения, че на 28.02.2023 г.
получила телевизия и месец по-късно и интернет от оператора – ответник.
2
Била подложена на „изнудване“ да плаща два пъти месечно такса или да й
спрат услугата. Било й особено трудно да посрещне този факт предвид, че
била обездвижена. Ответникът изключил услугата преди да изтече
предплатения от нея срок. Претендирала е за заплащане на обезщетение от
100 000 лв., както и за обявяване на договора „за невалиден“ по причини: - че
договорът не притежавал предписаната от закона форма и е оттеглила
волеизявленията си в този договор; - че без основание ответникът е прекратил
услугата.
С разпореждане от 05.10.2023 г. окръжният съд е оставил без движение
исковата молба с указания в едноседмичен срок ищцата: да наведе фактически
твърдения за претърпените от нея вреди; да посочи дали са имуществени или
неимуществени; ако са имуществени – да бъдат уточнени (дали се касае за
реално претърпяна загуба или пропусната полза) и как е формирана
стойността им; да посочи и в какво се състоят претърпените от нея вреди; да
конкретизира договора между страните - с дата и номер; както и да
конкретизира петитума относно претендираното обявяване на „невалидност“
на договора.
С уточняващата молба от 05.12.2023 г., ищцата е изложила, че през
2000г. в САЩ била диагностицирана със заболяване "множествена склероза",
в резултат на което имала зрителни нарушения, обездвижила се и била 100%
инвалид, като от 2001 г. се включила в експериментално лечение там.
Понастоящем живеела в Р.България и сключила с телекомуникационния
оператор „Виваком България” ЕАД договор с № 1533172622022023-56396002
от 22.02.2023г., с който договор той се задължил да й предостави интернет
услуга с отстъпки по оферта „Комбинирай и спести” за срок от 24 месеца с
промоционални месечни абонаменти от 0.50 лв. с ДДС за първите 2 месеца и
12.49 с ДДС за следващите 22 месеца. След заплащане на две поредни
абонаментни такси съгласно офертата, ответното дружество неоснователно
прекратило едностранно договора. Вследствие на това, тя изпитала силно
притеснение, защото изгубила връзка със света. Всеки ден се чувствала тъжна,
празна и безпомощна, била в състояние на несигурност за живота и здравето
си, включително и защото не можела да общува с близките си и с лекаря си от
САЩ, предвид липсата на достъп до интернет. В тази връзка е претендирала
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в изживян стрес,
безпокойство за здравето и живота си и „други негативни емоционални
състояния“, причинени й вследствие неоснователно едностранно
прекратяване на интернет услуга от ответника. В тази част, претенцията е
останала нередовна заради липсата на заявени от ищцата твърдения: - от коя
дата е преустановено от ответника предоставянето на услугата „интернет“ и
ищцата не е могла да ползва същата (като съобрази твърденията си, че това е
сторено след заплащането на две поредни абонаментни такси) и в рамките на
процесния период на претенцията за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди, търпяни до подаване на исковата молба – т.е. до
07.08.2023 г.); - прекратен ли е и кога договора от 22.02.2023г.; - кога и какви
3
суми е заплатила на ответника по договора;
Отделно от горното, в уточняващата си молба, ищцата е навела и
твърдения, че ответникът „Виваком България“ ЕАД използвал нелоялна
заблуждаваща търговска практика, а именно: предоставил подвеждаща
информация „относно условията за сключване и прекратяването на договора“,
упражнил нелоялна заблуждаваща търговска практика, която имала за
резултат вземането на решение, което тя не би взела без използването й.
Решението й да подпише договора с „Виваком България” ЕАД било
формирано с оглед обявената промоция за получаване на отстъпки, а
впоследствие дружеството предоставило услуга с други параметри. Била
въведена в заблуждение при извършването на потребителския си избор и с
оглед на правото си на информация, която да бъде вярна по съдържание.
Поради факта че не виждала, не можала да прочете договора, а служителите
на „Виваком България” ЕАД й обещали, но не й го прочели на глас,
некоректно й била предоставена информация относно съдържанието на
договора. С оглед начина на изготвяне на договора и обстоятелството, че се
попълва от представител на търговеца, тя нямала и възможност като
потребител да изрази воля и реална възможност да влияе върху съдържанието
му и той не бил индивидуално уговорен такъв. В петитума на исковата молба
е претендирала обезщетение от 500 000 лв., посочено общо за неимуществени
вреди от сключване на нищожен договор и от неправомерното прекратяване
на интернет услуга, ведно със законните лихви от датата на подаване на
исковата молба. Тези твърдения в исковата молба (сочещи порок при
формиране на воля за сключване на договора – не виждала, била въведена в
заблуждение за сключването му и не би сключила договора, ако не бе въведена
в заблуждение) са в пълно противоречие с твърденията за действителен, но
неизпълнен от ответника договор за предоставяне на интернет услуга в период
на действие на договора, за изпълнено от нея задължение по договора за
плащане на дължими суми и не кореспондират с твърдените неимуществени
вреди, изразяващи се в негативни преживявания от прекратяване на услугата
по доставяне на интернет и едностранното й прекратяване от ответника, за
които се търси обезщетение. Това противоречие представлява нередовност на
исковата молба и следва да бъде отстранено. Нередовността съществува и в
петитума на исковата молба, в който е посочено, че претендираното
обезщетение от 500 000 адв. се търси и „за нищожен договор“.
При това положение, след указания на съда, ищцата следва да заяви
ясно дали претендира обезщетението от 500 000 лв. за неимуществени вреди
за твърдяните и описани негативни преживявания от неизпълнението на
задължението на ответника да й предостави интернет услугата по сключения
договор и заради неоснователното й прекратяване в период до подаване на
исковата молба 07.08.2023 г., или дали претендира обезщетението от 500 000
лв. поради недействителност (нищожност, унищожаемост) на договора от
22.02.2023 г. с оператора.
В първия случай - ако претендира обезщетението от 500 000 лв. за
4
неимуществени вреди за твърдяните и описани негативни преживявания от
неизпълнението на задължението на ответника да й предостави интернет
услугата по сключения договор и заради неоснователното й прекратяване в
период до подаване на исковата молба 07.08.2023 г. ищцата да изложи
твърдения: - от коя дата е преустановено от ответника предоставянето на
услугата „интернет“ и тя не е могла да ползва същата (като съобрази
твърденията си, че това е сторено след заплащането на две поредни
абонаментни такси) и в рамките на процесния период на претенцията за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, търпяни до подаване на
исковата молба – т.е. до 07.08.2023 г.); - прекратен ли е и кога договора от
22.02.2023г.; - кога и какви суми е заплатила на ответника по договора.
В случай, че ищцата претендира обезщетението от 500 000 лв., поради
недействителност на договора (нищожност, унищожаемост), тя трябва да
изложи конкретни обстоятелства по отношение на твърдяните пороци на
договора, в т.ч.: Дали твърди да е незряща и дали по отношение на нея е
следвало да се приложи разпоредбата на чл. 189, ал.2 ГПК; Коя конкретно е
подвеждащата и коя е невярната информация, дадена й от ответника, респ.
предоставена от служителите му в офиса) и кои точно условия на договора тя
касае (с посочване на съдържанието им конкретно по договора) и как тази
информация е формирала заблуждение относно съдържанието на същите и от
там – и решението на ищцата за сключване на договора „което тя не би взела
без използването й“; При твърдения и за недействителност на договора и
претенция за обезщетение за вреди от него, ищцата следва да изложи
обстоятелства за претърпени конкретни неимуществени вреди, причинени й
от недействителния договор (които са различни от тези, твърдяни от
прекратената интернет услуга в срока на договора).
За поправянето на горните нередовности на исковата молба съдът на
осн. чл. 129, ал.2 ГПК следва да даде указания на ищцата и едноседмичен
срок за поправянето им с предупреждение, че при неизпълнение на указанията
в срока съдът ще прекрати производството по делото и ще обезсили
първоинстанционното решение.
По доказателственото искане:
Доколкото исковата молба е нередовна и подлежи на поправяне,
произнасянето по искането следва да бъде отложено за след това - при
насрочване на делото.
Предвид изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на В. Д. К. против
"Виваком България" ЕАД като УКАЗВА на ищцата В. Д. К. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната
страна, да поправи нередовностите на исковата молба съобразно посоченото
5
(вкл.в мотивите), като:
1. Заяви ясно дали претендира обезщетението от 500 000 лв. за
неимуществени вреди за твърдяните и описани негативни преживявания от
неизпълнението на задължението на ответника да й предостави интернет
услугата по сключения договор и заради неоснователното й прекратяване в
период до подаване на исковата молба 07.08.2023 г., или дали претендира
обезщетението от 500 000 лв. поради недействителност на договора.
2.В случай, че претендира обезщетението от 500 000 лв. за
неимуществени вреди за твърдяните и описани негативни преживявания от
неизпълнението на задължението на ответника да й предостави интернет
услугата по сключения договор и заради неоснователното й прекратяване в
период до подаване на исковата молба 07.08.2023 г., ищцата да изложи
твърдения:
2.1. От коя дата е преустановено от ответника предоставянето на
услугата „интернет“ и тя не е могла да ползва същата (като съобрази
твърденията си, че това е сторено след заплащането на две поредни
абонаментни такси) и в рамките на процесния период на претенцията за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, търпяни до подаване на
исковата молба – т.е. до 07.08.2023 г.);
2.2. Прекратен ли е и кога договора от 22.02.2023г.;
2.3. Кога и какви суми е заплатила на ответника по договора;
3. (Ако не претендира по т.2) В случай, че претендира обезщетението от
500 000 лв. поради недействителност (нищожност, унищожаемост) на
договора от 22.02.2023 г. с оператора, ищцата трябва да изложи конкретни
обстоятелства по отношение на твърдяните пороци на договора, в т.ч.:
3.1. Дали твърди да е незряща и дали по отношение на нея е следвало да
се приложи разпоредбата на чл. 189, ал.2 ГПК;
3.2. Коя конкретно е подвеждащата и коя е невярната информация,
дадена й от ответника, респ. предоставена от служителите му в офиса, и кои
точно условия на договора тя касае (с посочване на съдържанието им
конкретно по договора) и как тази информация е формирала заблуждение
относно съдържанието на същите и от там – и решението на ищцата за
сключване на договора „което тя не би взела без използването й“;
3.3.При твърдения за недействителност на договора и претенция за
обезщетение за вреди от недействителния договор, ищцата следва да изложи
обстоятелства за претърпени конкретни неимуществени вреди, причинени й
от недействителния договор (които са различни от тези, твърдяни от
прекратената интернет услуга в срока на договора).
В случай на неотстраняване на нередовностите в указания срок, съдът
ще прекрати производството по делото и ще обезсили първоинстанционното
решението по тях.
6
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7