Р
Е Ш Е Н И Е
№ 308
гр.
Перник 05.08.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пернишкият
окръжен съд, гражданска колегия в публичното заседание на трети юли през две
хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: Милена Даскалова
Членове :
Кристиан Петров
Роман
Николов
при
секретаря Златка С. като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 375 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
С решение № 469/28.03.2019
г., постановено по гр. д. № 7839/2018 г. по описа на Пернишкия районен съд, е признато
за установено по отношение на “ЧЕЗ
Електро България”АД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление :
гр.София, ул.Г.С.Раковски 140, М.И., Б.Д.О. И М.Д.Й., като наследници на Д. Й. А.
не дължат на ответника сумата по фактура № ********** / 25.10.2018 г. в размер
на 640. /, начислена служебно по „констативен протокол” по партида кл. № ***,
за периода от 01.07.2018 г. до 29.09.2018 г. на адрес ***.
В установения
от закона срок “ЧЕЗ Електро България” АД, гр. Перник е обжалвало решението с
искане същото да се отмени и искът да бъде отхвърлен.
Ответната
страна моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Окръжният съд,
преценявайки събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Пред районния
съд е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124 ГПК.Ищците са е поискали
да бъде признато за установено спрямо
ответника, че не дължат на ответника сумата от
640. начислена служебно по „констативен протокол” по партида кл. № ***,
за периода от 01.07.2018 г. до 29.09.2018 г. на адрес ***.
Ответникът
"ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД е оспорил иска с твърдения, че ищците
предявяват иска в качеството си на наследници на Д. Й. А. и ползватели на
обекта, в който се доставя електрическа енергия. Ищците са ползвали доставяната
ел. енергия, като сметките, с изключение на процесната са заплащани и след
смъртта на Д. Й. А.. Ищците са страна по договор при общи условия, като
съгласно чл. 98а, ал.4 от Закона за енергетиката /ЗЕ, чл.98б, ал.4, отм. в
редакцията преди ДВ, бр. 54/ и постоянната съдебна практика, същият обвързва
страните без изричното му писмено приемане. Ответника твърди, че с действията
по предприемане на съдебна защита на правоотношения по този договор, същата
потвърждава качеството си на битов клиенти на електрическа енергия.
Установено по
делото е следното:
За посочения
адрес е открита партида на името на Д. Й. А., който видно от приложеното
удостоверение за наследници изх. № *** е починал на *** и оставил за наследници
ищците по делото.
На 28.09.2018г.
служители на „ЧЕЗ Разпределение България" АД са извършили контролна
проверка на средство за търговско измерване/СТИ/ фабричен № ***монтиран за
обект къща. находящ се в *** за който е била регистрирана партида с клиентски №
*** на името на Д. Й. А.. При проверката е установено, че липсва пломба на щита
на ел. таблото. Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е
нарушена. Фирмените пломби на клемния капак на електромера са нарушени.
Електромера е демонтиран и заменен с нов. Съставен е констативен протокол № ***.
„ЧЕЗ Разпределение България" АД е
изпратено уведомление изх. № NTZ 106482/01.10.2018г. за извършената проверка,
приложено е и копие на КП. Съгласно известие за доставяне № *** на ..М и БМ •
Експрес" ООД, писмото е връчено на лице с посочени имена Д. А. на
06.10.2018г..
Въз основа на
констативен протокол № *** на Българския институт по метрология е преизчислена
сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия за
периода от 01.07.2018г. до 28.09.2018г. Доначисленото количеството електрическа
енергия за периода от 01.07.2018г. до 28.09.2018г г. е общо в размер на
3312кв.ч. Издадена е фактура № ********** / 25.10.2018 г.
До потребителя
е изпратено е и уведомление изх. № NTZ 108034/23.10.2018г.. , към което е
приложено копие от КП № *** на Българския институт по метрология и е указано,
че въз основа на него ще се извърши корекция на сметката на осн. ПИКЕЕ. Видно
от известие за доставяне № *** на „М и БМ Експрес“ ООД, писмото е връчено на ищеца М.Д.Й. на 26.10.2018г.
На ищеца е изпратено уведомително писмо изх. №
**********/26.10.2018г., за което не са представени доказателства дали е
връчено и на кого.
От
съдебно-техническата експертиза се установява, че отбелязаните в констативния
протокол нарушения представляват промяна в схемата на свързване на електромера,
което води до пълно неизмерване на количеството електрическа енергия в обекта
на ответника. Посочено е също, че не се касае за производствен дефект на
електромера, както и че извършените преизчисления са извършени по действащите
за периода цени на ел. енергия, утвърдени от КЕВР и съобразно правилата на чл.
51 от ПИКЕЕ.
С обжалваното
решение съдът е приел, че са допуснати съществени нарушения на процедурата,
опорочаваше извършената от ищеца едностранна корекция до степен да не бъде
годно основание за дължимост на процесните суми.
Обжалваното
решение е валидно и допустимо.
В жалбата се
поддържа, че искът е недопустим, защото фактурата, описана в исковата молба е
сторнирана и е издадена нова такава на
името на М.А.. Наред с това се поддържа, че задължението за уведомяване на
клиента е изпълнено, като жалбоподателят не е могъл да знае, че наследодателят
на ищците е починал, защото не е бил уведомен за този факт съобразно чл.13, 5
от ОУ.
С отговора на
исковата молба, са представени доказателства, че след предявяване на иска,
процесната фактура е сторнирана и е издадена нова фактура от 12.11.2018 г. за
същата сума, дължима от ищцата М.И.А.. Съдът, вземайки предвид, че предмет на
спора е вземането, формирано в резултат на корекционна процедура, осъществена
на името на общия за ищците наследодател, намира че е налице правен интерес от
предявяване на иска. Фактът на сторниране на първоначалната фактурата, не
променя този извод, защото вземането не
възниква с издаването на фактурата.
Спорен по
делото е въпросът относно съществуване на облигационна връзка между страните по
делото и законосъобразността на проведената корекционна процедура.
След като
потребителят Д. А. е починал преди извършване на корекционната процедура, то
следва, че към момента на възникване на оспореното вземане между него и
дружеството не е съществувала валидна
облигационна връзка и съответно не би могъл валидно да придобие права и
задължения, а процесното задължение, възникнало след откриване на наследството,
не се включва в наследствената маса и ищците не биха могли да отговарят за него
в качеството им на наследници.
В исковата
молба ищците не са оспорили обстоятелството, че наследодателят им е бил
потребител на ел. енергия, но поддържат, че след датата на смъртта му между тях
и ответника не е съществувало облигационно правоотношение.
Относно ищцата Б.Д.
С. липсват доказателства, че е била потребител на ел. енергия през исковия период.
С доклада по делото съдът изрично е указал на ответника по иска, че не сочи
доказателства за това обстоятелство, но ответникът не е ангажирал такива. Установеното
по делото, че Б.Д. е наследник на Д. А., не е основание да се приеме, че тя е
имала и качеството на потребител на ел. енергия през спорния период, тъй като
не е доказано, че наследодателят й е бил и собственик на електроснабдения имот,
а същевременно липсват и доказателства, че след смъртта му ищцата С. е била
ползвател на сградата и съответно и на доставяната в същата електрическа
енергия. По тези съображения предявеният от нея установителен иск се явява
основателен и правилно е уважен от районния съд.
Съдът, при
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира, че след смъртта
на общия наследодател процесният електроснабден имот е ползван от ищците М.А. и
М.Й. и те са били обвързани от облигационно правоотношение с "ЧЕЗ Електро
България" АД във връзка с доставката на електрическа енергия до обекта.
Този извод се налага от показанията на св. Л.Д.П., който установява, че
проверката е извършвана на таблото до имота на М.Й., който в последствие му е
разказвал че има спорове с ответника, както и от обстоятелството, че второто
съобщение във връзка с корекционната процедура, изпратено на адрес *** , е получено от Й., както и че в
исковата молба и в представеното удостоверение за наследници като постоянен
адрес на двамата ищци е вписан адресът на имота, за който е извършена корекционната
процедура. Ищците, продължавайки да ползват имота, не са изпълнили задължението
си по чл.13, ал.5 от ОУ да уведомят продавача за смъртта на титуляра на партидата
и съответно не може да бъде вменено във
вина на ответника по иска, че за спорния период партидата не е била променена,
а ищците от своя страна да черпят права от неизпълнението на задължението си за
уведомяване на доставчика.
Както вече се
посочи констативният протокол е съставен на 28.09.2018 г. Отношенията между
страните към този момент се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него
подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ (обн. в ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.). Проверката е осъществена след
влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична (с решение № 1
500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. дело№ 2385/
Съобразно чл.
83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл. 48 ПИКЕЕ /отм./, доставчикът на електрическа енергия
има право едностранно до коригира неправилно/неточно измерената електрическа
енергия с уред за индивидуално измерване (електромер), при реда и условията на
ПИКЕЕ. В чл. 48-51 от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може да бъде
извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се
извършва корекцията. В настоящия случай количеството ел. енергия е доначислено
по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ. С корекцията не се санкционира
потребителят, а се установяват параметрите на дължимата престация и
задължението му да заплаща реално потребената от него електрическа енергия,
която не е била отчетена поради повреда или външно въздействие върху
електромера.
Съгласно
заключението по приетата СТЕ, върху електромера е бил осъществен
нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие, което препятства правилното
измерване на количествата на консумираната в обекта електрическа енергия.
Съгласно експертното заключение описаното състояние не би могло да се дължи на
производствен дефект, а единствено на външно целенасочено въздействие.
Преизчислението на консумираната ел.енергия е правилно извършено при спазване
на формулата по реда на чл. 48, ал.1, т.1, б. „А“ от ПИКЕЕ за период от 90 дни,
съобразно утвърдените за периода цени на ел. енергия, по дневна и по нощна
тарифа.
До отмяната на
чл. 48-51 ПИКЕЕ е съществувало законово основание за крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електроенергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ – т.е при предвиждане в общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента за корекцията и при наличие на одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия. Разпоредбите на чл. 17, ал. 2 и чл. 49, ал. 2 от действащите
Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро
България“ АД предвиждат уведомяване на потребителя в случаите на направена
корекция на сметка, като на последния се изпраща в 7-дневен срок справка за
дължимите суми, респ. за подлежащите на възстановяване такива.
В случая
констативният протокол е изпратен на адреса и е връчен на 06.10.2018г., като от
външна страна съобщението е редовно оформено. Изпратено е и второ съобщение на
адреса, с приложено копие от констативен
протокол № ***, което е получено от М.Й.. Съдът намира, че независимо, че и
двете съобщения са били адресирани до Д. А., то не може да се приеме, че
ответното дружество не е връчило протоколите, защото и двете съобщения са
редовно оформени и от тях не е видно, че адресатът е починал. Такава информация
не е била предоставена на връчителя. Нещо повече едното от съобщенията е
получено лично от ищеца Й. и последният не само че в продължение на години не е
изпълнил задължението си по чл.13, ал.5 от ОУ, а е получил и съобщение,
адресирано до наследодателя му, премълчавайки този факт и с оглед на това е и
недопустимо да черпи права от собственото си противоправно поведение.
Както се посочи
по- горе на абоната следва да бъде връчено и уведомително писмо за коригиране
на сметката, съгласно чл. 17, ал. 1 и ал. 2 от Общите условия на "ЧЕЗ
Електро България" АД. Това уведомяване е различно от връчването на
констативния протокол. Актът на изпращане на уведомлението е със самостоятелно
значение и е необходим, за да е надлежно упражнено от доставчика правото
му да извърши едностранната корекция на
сметка за минал период. Доказателства, че до потребителя е изпращано съобщение
по чл. 17, ал. 2 от ОУ, за сумите които дължи, в резултат на проведената
корекционна процедура, не са представени, което и налага извод, че извършената
едностранна корекция на сметката е опорочена и не представлява годно основание
за дължимост на процесните суми и съответно предявеният установителен иск за
недължимост на същите е основателен.
Предвид
горното, съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено. са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
В полза на
въззиваемите следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция
разноски в размер на общо 390 лв.
Водим от
гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 469/28.03.2019 г., постановено по гр. д. № 7839/2018 г. по описа на Пернишкия
районен съд.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес: гр. София, район Средец, ул. Георги
Сава Раковски 140, ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ на М. И. А. с ЕГН ********** с
адрес ***, Б.Д.О. с ЕГН ********** с адрес *** и М.Д.Й. с ЕГН *********** с
адрес *** СУМАТА от 390.00 лв. /триста и петдесет лева/ представляваща
направените разноски във въззивното производство.
Решението не
подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1. 2.