№ 417
гр. Пазарджик, 03.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20255220201359 по описа за 2025 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление /НП/ №25-0340-
001006/ 03.09.2025г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, РУ С.,
жалбоподателят А. С. В. , ЕГН ********** от с.В.,общ.С., ул.... твърди, че
постановлението е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, както и оспорва описаната фактическа обстановка. Моли да бъде
отменено обжалваното постановление. Сочи доказателства и претендира
разноски.
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител. Постъпило е писмено становище за неоснователност на
подадената жалба. Не сочи нови доказателства.Претендира разноски и прави
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят В. не се явява лично , като се
защитава от адв.К. У..
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност,от фактическа страна прие за установено следното:
1
На жалбоподателя А. В. е съставен АУАН бл. № 294363/ 18.08.2025г. от
актосъставителя А. У., на длъжност „мл. автоконтрольор “ при РУ С., ОДМВР
Пазарджик за това, че на 14.08.2025г. около 16.00ч. в Община С., на път първи
клас 1-8-път 3-842, като водач на лек автомобил... рег.№...,, с посока на
движение от гр.С. към „С.йско ханче“ извършва маневра изпреварване на
колона от МПС, изчакващи сигнал от контролен орган, регулиращ движението
на кръстовище „С.йско ханче“, при наличие на пътен знак В-24/ забранено е
изпреварването на МПС , с изключение на мотоциклети без кош мотопеди/ и
при наличие на двойна смесена линия, на която пресичането е разрешено само
от страната на прекъснатата линия, като създава опасност за насрещно
движещите се МПС, в нарушение на чл.6т.1 ЗДвП. С обжалваното НП, въз
основа на АУАН бл. № 294363/ 18.08.2025г. е наложена на А. В. глоба в размер
на 150лв. , на основание чл.179ал.1т.5,предл.5 ЗДвП за нарушение, извършено
на 18.08.2025г.
Съдът, при съвкупна преценка показанията на свидетелите А. У. и С. Й.,
възприе следната фактическа обстановка:
На 14.08.2025г. около 16.00ч. свидетелите А. У. и С. Й., полицейски
служители при РУ С. изпълнявали служебните си задължения по КАТ в
района на кръгово кръстовище „С.йско ханче“, на път първи клас 1-8, път 3-
842, по повод аварирал тежкотоварен автомобил и възникналото задръстване
от автомобили.
Свидетелят У. регулирал движението в посока от гр.С. към „С.йско
ханче“, като в този участък бил наличен пътен знак В-24/ забранено е
изпреварването на МПС , с изключение на мотоциклети без кош и
мотопеди/ ,както и двойна смесена линия, на която пресичането е разрешено
само от страната на прекъснатата линия. Св.Й. регулирал движението в
посока от с.Лозен към „С.йско ханче“.
В пътната лента, регулирана от св.У. имало дълга колона от спрели
автомобили, като в момент, в който св.У. осигурявал движение на автомобили
по насрещната лента, забелязал движението на лек автомобил ... рег.№..., с
посока на движение от гр.С. към „С.йско ханче“, с водач жалбоподателят В..
Последният извършил маневра изпреварване на колоната от МПС,изчакващи
сигнал от св.У., като по този начин създал опасност за насрещно движещите се
МПС, още повече, разС.ието между колоните от движещи се и спрели
2
автомобили било минимално за разминаване. Св.У. подал сигнал за спиране на
водача на лек автомобил... рег.№... и му разпоредил да отбие вдясно, но
водачът В. само намалил скоростта, като през сваленото стъкло до
шофьорското място казал, че няма да спре, след което продължил движението
си напред, в посока с.В..Била извършена справка от ОДЧ, при което се
установил собственика на автомобила – С. С.ов В., баща на жалбоподателя А.
В.. Последният бил посетен същият ден около едни час по-късно от
полицейски служители ,включително от свидетелите У. и Й. на адресът му в
с.В..На място А. В. обяснил, че не е спрял на подаденият сигнал, тъй като
трябвало да закара някъде баба си, а полицейските служители му казали, че
трябва да се яви в РУ С. .Жалбоподателят се явил в РУ С. на 18.08.2025г.,
когато му бил съставен и процесния АУАН бл. № 294363/ 18.08.2025г.
Тази фактическа обстановка се установи въз основа показанията на
свидетелите А. У. и С. Й..Съдът даде вяра на техните показания, тъй
кореспондират изцяло помежду си, както и липсват основания за съмнение в
тяхната безпристрастност, въпреки факта, че са служители при РУ С..
При така събраните и обсъдени доказателства, Съдът от фактическа и
правна страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът намира жалбата за основателна.
Съдът намира за основателен доводът на жалбоподателя за допуснато
съществено процесуално нарушение на чл.57ал.1т.5 ЗАНН в обжалваното НП
при посочване датата на извършване на нарушението.
Установи се, както твърди и защитата в хода по същество, , че са
посочени две различни дати на извършване на нарушението в процесните
АУАН и НП - съответно на 14.082025г. и на 18.08.2025г.При това, посочената
в НП дата на извършено нарушение е невярна, тъй като и от показанията на
свидетелите У. и Й. се констатира, че нарушението е извършено на
14.08.2025г., а самият АУАН е съставен по-късно , на 18.08.2025г. Датата е
съществен елемент от обективната страна на административнонаказателното
обвинение и подобно разминаване води до съществено нарушение правото на
защита на жалбоподателя.Ето защо, макар и да беше доказана възприетата от
наказващия орган фактическа обстановка, вън от посочената дата на
3
извършено нарушение, обжалваното постановление следва да бъде отменено
на това основание.
С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се
възложат сторените от жалбоподателя В. разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500лв., което не е прекомерно , съобразно
нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адвокатски възнаграждения и предвид
обстоятелството, че защитникът адв.У. се яви лично и взе участие в
проведеното съдебно заседание.В тази връзка е представен договор за правна
защита и съдействие, видно от който жалбоподателят В. е заплатил на адв. К.
У. сумата от 500лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №25-0340-001006/ 03.09.2025г. на
Началник група при ОДМВР Пазарджик, РУ С., с което на А. С. В., ЕГН
********** от с.В., общ.С., ул.... е наложена глоба в размер на 150лв. на
основание чл.179ал.І т.5 предл.5 ЗДвП.
Осъжда ОДМВР Пазарджик да заплати на А. С. В., ЕГН ********** от
с.В., общ.С., ул.... сумата от 500лв. разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4