№ 23681
гр. София, 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110115685 по описа за 2023 година
Производството е образувано е по искова молба на ЕОС МАТРИКС
ЕООД, ЕИК ., представляван от ., с адрес ГР. СОФИЯ, УЛ. ., № 4-6, ЕТ. 6,
срещу Н. В. В., за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми от 1 011.96 лева (хиляда и единадесет лева и 96 стотинки),
представляваща остатък от дължима главница по договор за потребителски
паричен кредит №./27.05.2020г., сключен между длъжник и "Уникредит
Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, вземанията по който са прехвърлени в полза на
заявителя с договор за продажда и прехвърляне на вземания от 20.07.2021г.,
ведно със законната лихва за периода от 26.05.2022 г. до изплащане на
вземанетоу а в условията на евентуалност се предявява осъдителен иск за
това вземане.
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр.
чл. 79 от ЗЗД, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца
суми по заповед от 09.06.2022 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на
чл. 410 от ГПК по гр.д. № 27461/2022 г., евентуално осъдителен иск по чл. 79
от ЗЗД. Вземането произтича от неизпълнението на договор за потребителски
паричен кредит № ./27.05.2020г., сключен между длъжник и "Уникредит
Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, вземанията по който са прехвърлени в полза на
заявителя с договор за продажда и прехвърляне на вземания от 20.07.2021г.,
за което според твърденията на заявителя, длъжникът е бил надлежно
уведомен.
Ответникът Н. В. В., чрез адв. Б., е депозирала писмен отговор на
исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, в който заявява, че
1
оспорва исковете като частично недопустими, респ. неоснователни. Оспорва
наличието на предпоставките на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, както и да е уведомяван за предсрочната
изискуемост. Твърди, че поради наличие на нищожни клаузи за лихви е
недействителен договора за кредит, поради което главницата се дължи на
друго основание – на извъндоговорно основание.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
наличието на договор за кредит и изпълнение на задълженията по него на
цедента, както и наличието на договор за цесия и надлежното й съобщаване
на длъжника, размера на дължимата главница, а ответника следва да докаже
възраженията си.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Основателно е искането на ищеца за приемане на писмените документи като
доказателства по делото, с оглед оспорването на твърдените от ищеца
обстоятелства, свързани с изпълнение на задълженията на кредитора по
договора за кредит, както и разпределената доказателствена тежест на ищеца.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да
изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
2
29.11.2023 г. от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3