ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 21049
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20231110121855 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на К. Й. П. срещу „....“ ЕООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан в настоящото производство.
Искането на ищеца за конституиране на трето лице помагач не следва да се уважи,
доколкото не е налице правен интерес от участието му по делото като помагач на ищеца, а
като помагач на ответника не може да бъде конституиран по искане на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране на „....“ АД като
трето лице-помагач. Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му пред СГС чрез СРС.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да посочи признава ли получаването на
суми по процесния договор, в какъв размер и на коя дата.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок да
представи заверен от негов представител препис от Договор за предоставяне на
поръчителство № ..., в случай че такъв се намира в негова фактическа власт.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 192, ал. 1 ГПК „...“ АД с ЕИК ... в едноседмичен срок от
съобщението да представи договор за паричен заем №....., сключен с К. Й. П., заедно с
погасителения план към него, СЕФ.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника и на
третото неучастващо лице да представят останалите поискани документи - всички справки
от счетоводството си за всички извършени плащания, вкл. преводни нареждания разписки и
извадка от счетоводните книги, т.к. не съставляват конкретен намиращ се у страната, респ.
третото лице, документ от значение за спора съгласно чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, т.к. не е необходимо за изясняване на спорни и релевантни за предмета на
делото обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от
10,30 ч., за което страните да бъдат призовани.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени от К. Й. П. срещу „....“ ЕООД са искове както следва:
за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство №
3681964 на основание чл. 26, ал.1, предл.1, 2 и 3 ЗЗД поради противоречие със закона,
заобикаляне на закона и накърняване на добрите нрави и
осъдителен иск по чл. 55,ал .1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 10 лева – частичен иск от
вземане в пълен размер 200 лева – платена по нищожен договор сума ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 28.03.2023 г. до
изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че ищецът сключил с третото за настоящото производство
лице „...“ АД Договор за паричен заем № ..., по силата на който дружеството кредитодател
му предоставило в заем сума, която същият поел задължение да върне ведно с
възнаградителна лихва на вноски. В чл. 4 от договора било уговорено задължение на
кредитополучателя за предоставяне на обезпечение в полза на кредитора, с оглед което
ищецът сключил с ответника процесния Договор за предоставяне на поръчителство, по
силата на който ответникът се задължил да обезпечи поетите от ищеца задължения пред
кредитора срещу заплащане на възнаграждение, платимо на вноски разсрочено с вноските
по кредита.
Поддържа, че процесният договор е лишен от основание, т.к. на потребителя не се
предоставя услуга, а обезпечението е единствено в полза на кредитора по договора за заем.
Сочи, че процесният договор е в противоречие със закона, тъй като съгласно чл. 138 ЗЗД
поръчителството се учредява по силата на договор, сключен между кредитора и поръчителя,
а не между поръчителя главния длъжник. Навежда възражения, че собственик на капитала
на ответното дружество е заемодателят по договора за заем .
Поддържа, че процесният договор е нищожен, тъй като с него се заобикаля
разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК, доколкото с включване на възнаграждението в ГПР по
договора за заем ще се надхвърли допустимия ГПР.
Поддържа възражение за противоречие на договора с добрите нрави с оглед
уговарянето на възнаграждение по него в размер на повече от половината от заемната сума.
Сочи, че дължимите суми по договора за поръчителство се предавали на „....“ АД,
което било упълномощено да получи същите за сметка на ответника, поради което
материално легитимиран да върне сумите е ответникът.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че процесният договор е
действителен, като излага подробни съображения за неоснователност на наведените с
исковата молба възражения и твърдения. Оспорва сключеният с ищеца договор да е без
2
основание, да заобикаля закона или да му противоречи. Твърди, че между страните намира
приложение принципът на свободно договаряне, не е налице недобросъвестност или
договаряне в ущърб на потребителя. Оспорва твърдението на ищеца, че договорът
накърнява добрите нрави. Счита, че не е налице нееквивалентност на престациите, тъй като
отговаря с цялото си имущество за задълженията на ищеца. Оспорва възраженията на ищеца
по отношение на ГПР. Оспорва по отношение на процесния договор да намират приложение
разпоредбите на ЗПК. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 26, ал.1,
предл.1, 2 и 3 ЗЗД е да докаже сключването на Договор за предоставяне на поръчителство с
ответника с посоченото в исковата молба съдържание, както и че са реализирани сочените
основания за неговата нищожност.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, включително, че договорът е
действителен, както и че оспорените клаузи от него са договорени индивидуално, като му
УКАЗВА, че за последното не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал.1, пред.1
ЗЗД е да докаже, че е заплатила процесната сума в полза на ответника, а в тежест на
ответника – че е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото. С
оглед наведените основания на иска ищецът следва да докаже, че договорът, по който са
платени сумите е нищожен, тъй като противоречи или заобикаля императивни изисквания
на закона и добрите нрави, а в тежест на ответника е да докаже, че е налице валидно
основание за задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3