№ 3
гр. София, 01.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110114773 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове от „********************“ ЕАД, ЕИК: **********,
седалище и адрес на управление: гр. **************************, срещу А. Г. Ч.,
ЕГН: **********, адрес: гр. ******************************************, по чл.
79 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните
вземания за имот, находящ се в адрес: гр.
***************************************, абон. № 278188:
1 564,21 лв. - цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода
01.05.2021 г. - 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 14.03.2024 г. до
изплащане на вземането;
275,09 лв. - мораторна лихва за периода 15.09.2021 г. - 07.02.2024 г.;
38,01 лв. - цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода
01.01.2021 г. - 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 14.03.2024 г. до
изплащане на вземането;
9,68 лв. - мораторна лихва за периода 18.03.2021 г. - 07.02.2024 г..
Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик по силата на
наследствено правоприемство на процесния имот е клиент на топлинна енергия за
битови нужди за процесния период, поради което дължи суми за топлинна енергия и
дялово разпределение. Представя писмени доказателства и прави искане за допускане
на експертизи и привличане на трето лице помагач.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете по съображения, че
исковата молба е нередовна при липса на конкретизация на месечните вноски за
топлоенергия за отопление на имот и общи части, подгряване на топла вода и сградна
инсталация, както и лихвите върху тези суми, не било посочено основанието на
исковете, ответникът не приел наследството и липсвало облигационно
1
правоотношение между страните по доставка на топлинна енергия при липса на
представен договор за гледане и издръжка или за дарение, както и доказателства за
вярното отчитане на доставеното общо количество топлоенергия в процесния имот и
неговото присъединяване към топлопреносната мрежа, поддържана от ищеца.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
Ищецът следва да докаже:
- по исковете за главници: възникнало облигационно отношение между
страните, по силата на което е доставена топлинна енергия и извършено дялово
разпределение в процесния имот в претендираното количество и стойност, както и че
ответникът е собственик/вещен ползвател на имота или го обитава на валидно
договорно основание с открита на негово име партида, факти, спиращи и/или
прекъсващи давността;
- по исковете за мораторни лихви: съществуване на главен дълг в съответен
размер, изпадане на ответниците в забава и размер на лихвите.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства да докаже
погасяване на дълга.
Приложените към исковата молба доказателства следва да бъдат приети като
относими към предмета на спора.
Искането на ищеца за допускане на експертизи е основателно с оглед
необходимостта от специални знания за изясняване на спора при изрично оспорване на
вярното отчитане на доставеното общо количество топлоенергия в процесния имот,
както и неговото присъединяване към топлопреносната мрежа, поддържана от ищеца.
Основателно е ищцовото искане за издаване на съдебните удостоверения по т. 3-
6, раздел „Особени искания“ на исковата молба, тъй като чрез това искане ищецът се
домогва да установи главния доказателствен факт, че ответникът е собственик на
процесния имот. Искането за служебно изискване на съответно посочени в същите
точки доказателства е неоснователно, при положение че ищецът сам следва да прояви
доказателствена активност по делото.
Основателно е искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
съответен документ, доколкото касае уредите за индивидуално отчитане, а не общия
топломер, в каквато насока вещото лице по съдебно-техническата експертиза ще даде
заключение във връзка с тяхната годност.
Изложените в исковата молба твърдения обосновават интерес за ищеца от
конституиране като трето лице-помагач на страната на ищеца, което следва да бъде
задължено да представи посочените в исковата молба документи.
Относно искането на особения представител за увеличаване на първоначално
определеното му възнаграждение от 300 лв., обективирано в отговора на исковата
2
молба
Процесуалното представителство от особен представител по смисъла на чл.
47, ал. 6 и чл. 48, ал. 2 ГПК е винаги възмездно, като особеният представител може да
бъде само вписан адвокат. Поради това неговото възнаграждение се определя според
положения труд (чл. 36, ал. 1 ЗА).
Искането е неоснователно, доколкото спорът е лишен от фактическа и правна
сложност и се касае за правна защита на един ответник срещу претенция за процесни
задължения в невисок размер, както и с оглед задължителния характер на даденото от
СЕС тълкуване в Решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС на чл. 101, пар. 1
ДФЕС, че определените с Наредба № 1/09.01.2004 г. минимални размери на
адвокатските възнаграждения не са задължителни за съда.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.03.2025 г. от 10,25 ч, за когато да се призоват страните и
вещите лица с връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора
на ответника, а на третото лице помагач – препис от исковата молба с приложенията,
както и от нейния отговор.
КОНСТИТУИРА „Б.“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца и го
ЗАДЪЛЖАВА в срок до ОСЗ да представи документите по посочените в исковата
молба документи.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за приемане на наследството на Г.
Ч. от ответника към датата на подаване на исковата молба.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца съдебните удостоверения по т. 3-6, раздел
„Особени искания“ на исковата молба след представяне на проект и доказателства за
внесена по сметка на СРС държавна такса.
УКАЗВА на ищеца в срок до ОСЗ да представи доказателствата, поискани с
отговора на исковата молба.
Неизпълнението на указанията в срок влече преценка по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Т.К., което
да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от ищеца
в тридневен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Л.С.,
което да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от 300 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението.
3
УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на доказателства за внесени депозити в
срок влече отмяна на акта в частта относно допускане на експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните (в случая на
ищеца).
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител адв. М. М. за
присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящото производство по чл. 47, ал. 6
ГПК съгласно предвиденото в Наредба № 1/09.01.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4