Р
Е Ш Е Н И Е
№ …….. 11.12.2018 г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ състав
На 13 ноември 2018 г.
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: М. ЙОРДАНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело № 3944 по описа за 2015 година.
Искът е за делба на недвижими имоти с правно основание чл. 34 ЗС, във вр. с чл. 341
и сл. ГПК, като производството е във фаза след допускане на
делбата.
Ищецът „Инвесткредит
груп” ООД гр. Стара Загора, чрез процесуалния си представител моли съда, тъй
като процесният имот е неподелаяем същият да бъде изнесен на публична продан.
Ответницата М.Г.Б., чрез процесуалния си представител моли
съда да й бъде поставен в дял процесния недвижим имот.
Съдът като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и
доводите на страните, намира за установено следното:
С
Решение № 73/15.1.2016г., изменено с решение № 139 от
24.04.2018 г. по в.гр.д. № 1057/2018 г. по описа на ОС Стара Загора е допусната
съдебна делба между: „ИНВЕСТКРЕДИТ ГРУП” ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. Пазарска №
13 /съдебен адрес:***/ и М.Г.Б., ЕГН ********** *** на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА АПАРТАМЕНТ № 28, ……..
при квоти: „ИНВЕСТКРЕДИТ ГРУП” ООД- 9091/24182 идеална част и за М.Г.Б. –
15091/24182 идеална част.
По
делото е назначена съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът
възприема като компетентно и добросъвестно изготвено.
Видно от заключението на вещото
лице, процесннят поземлен имот е НЕПОДЕЛЯЕМ, съобразно квотите,
определени с решението по първата фаза на делбата и не могат да се обособят
самостоятелни обекти, съобразно дяловете на страните без значителни
преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване
строителните правила, нормативи и изискванията на чл. 203, ал.1 от ЗУТ. Не
отговаря на разпоредбите на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за Правила и нормативи
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони за обособяване
на реални самостоятелни дялове – чл. 110, ал.1. Вещото лице сочи, че средната пазарна
експертна оценка на процесния НЕДВИЖИМ ИМОТ: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА АПАРТАМЕНТ № 28, …….
със застроена площ на апартамента от 86,07 кв.м., възлиза на сумата
в размер на 78600 лв.
При така описаната фактическа обстановка,
съдът счита, че не е възможно извършването на делба, като в дял на всеки от
съделителите да се постави реален дял от допуснатия до делба недвижим имот.
Разпоредбата на чл. 349, ал. 2 ГПК сочи, че "ако неподеляемият имот е жилище, всеки от съделителите,
който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова,
може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на останалите
съделители се уравнят с други имоти или с пари".
Основно законово изискване е делбеният
недвижим имот да има характер на жилище и да е неподеляем. Процесният недвижим
имот следва да е служил за жилище на наследодателя и по своето предназначение
да служи за задоволяване на жилищни нужди. По отношение на съделителя с
възлагателна претенция, законът поставя отрицателното условие същият да не
притежава друго жилище, както и условието при откриване на наследството,
сънаследникът да е живял в жилището на наследодателя. По делото липсват данни
ответницата да притежава друг жилищен имот.
В настоящия случай съсобствеността не е възникнала от един и същ
юридически факт, т.е. е налице комбинирана (смесена) съсобственост, като
съсобствеността е възникнала в резултат на повече от един юридически факт -
прекратена съпружеска имуществена общност със смъртта на единия от съпрузите,
наследяване и сделка за част от имота. В Тълкувателно решение № 1/2004 г. по
т.д. № 1/2004 г. на ОСГК на ВКС се приема, че само възникналата в резултат на
наследяване съсобственост попада под диспозицията на чл. 349, ал.2 ГПК, то
следва, че при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може
да извърши делбата на основание чл. 349, ал.2 от ГПК. Делбата следва да се
извърши на основание чл. 348 от ГПК, чрез изнасяне имота на публична продан.
В случая е неприложима и разпоредбата на чл. 349, ал.1 от ГПК, тъй като на преживелия съпруг не са предоставени упражняване на родителски
права по отношение на децата от брака.
Съдът намира, че в случая делба не би могла да бъде
извършена нито по реда на чл. 352 ГПК
чрез теглене на жребий, нито по реда на чл. 353 ГПК чрез разпределение на имота
от съда, а в случая е налице единствено хипотезата на чл. 348 от ГПК. Съдът
намира, че не са налице условията на чл. 349,
ал.1 и 2 от ГПК за възлагане на жилището, каквото искане беше направено
от пълномощника на ответницата, тъй като в настоящия случай съсобствеността не
възниква от един и същи юридически факт.
Водим от горните мотиви,
съдът
Р
Е Ш И:
ИЗНАСЯ
на публична продан следния НЕДВИЖИМ ИМОТ:
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В
СГРАДА АПАРТАМЕНТ № ………….
при квоти: за „ИНВЕСТКРЕДИТ ГРУП” ООД- 9091/24182 идеална част и за М.Г.Б. – 15091/24182
идеална част.
ОСЪЖДА „ИНВЕСТКРЕДИТ ГРУП” ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул.
Пазарска № 13 /съдебен адрес:***/ да заплати в полза на Държавата по Бюджета на
съдебната власт ДТ в размер на 1181.83 лв.
ОСЪЖДА М.Г.Б., ЕГН ********** ***
да
заплати в полза на Държавата по Бюджета на съдебната власт ДТ в размер на 1962.04
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено пред
Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: