Номер 7417.11.2020 г.Град гр. Нови пазар
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Нови ПазарIV състав
На 15.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Петина К. Николова
Секретар:Галина А. И.а
като разгледа докладваното от Петина К. Николова Административно
наказателно дело № 20203620200252 по описа за 2020 година
Подадена е жалба на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Д. В. К. с ЕГН ********** от гр.Нови пазар, твърди, че
изложените констатации в акт за установяване на административно нарушение и в НП не
отговарят на фактическата обстановка. Санкциониран бил нея основание чл.175а, ал.1,
предл. 3 то от ЗДвП с глоба в размер на 3 000 в и лишаване от право да управлява МПС за
12 месеца, за нарушение на чл. 104б, т.2 от същия закон. На посочения ден 26.07.2020 г.
действително жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил „*** с рег. № ***,
регистриран във в.. Бил заедно с двама свои приятели. Движел се по улица „***“ в град
Нови пазар Целял да отиде до бензиностанцията в края на града, за да зареди гориво.
Навлязъл в кръстовището с ул. „***“ и с автомобил насочен в посока бензиностанцията
направил полукръг и по ул.“***“ се отправил към бившия магазин „***“. Направил тази
маневра, понеже в последния момент приятелите му предложили първо да отидат в
централната част на града, а после да заредят гориво. Поради наличието на пясък и дребни
камъчета на платното автомобилът занесъл задната си част и направил полукръг. Все пак
водачът успял да го овладее и да продължи движението си. След около 100 метра бил спрян
и му съставили а АУАН. Според жалбоподателя описаното деяние представлява нарушение
на чл.5, ал.1, т.1 от закона, но не и такова, каквото му е вменено. Липсвала повторяемост на
посочените действия, представляващи завъртане около оста на автомобила. Описаната
фактическа обстановка давала основание да се приеме наличието на нарушение на чл.20,
ал.1 от ЗДвП, доколкото водачът не е контролирал управляваното МПС и е допуснал
завъртането му. Намира несъответствие между фактическата и правна квалификация на
нарушението. С тези аргументи моли НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но се представлява от адв М.М от
1
ШАК, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща представител на насроченото съдебно заседание. В
съпровождащо административно-наказателната преписка писмо се изтъква, че жалбата е
допустима, но неоснователна по същество, а наложеното наказание е съобразено с
предвиденото в закона. Поради това административно наказващият орган моли, жалбата да
бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено. Направено
е искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение съобразно изхода на делото и за
редуциране на адвокатското възнаграждение, ако е над минималните размери, на основание
чл.63, ал.4 от ЗАНН.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо
правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество тя се явява основателна по следните причини:
С жалбата се атакува наказателно постановление№ 20-0307-000574 от 29.07.2020 г.
на Началника на РУ гр.Нови пазар, с което на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 3 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 12 месеца, за това, че на 26.07.2020 г. в 21.35 часа в град Нови пазар на
кръстовището между улиците „***“ и „***“ управлява лек автомобил „*** с рег. № ***,
регистриран във в. и използва пътя, отворен за обществено ползване за друга цел,като
ненужно и демонстративно поднася автомобила /дрифт/ образувайки полукръг и
продължава по улица „***“, като по този начин застрашава останалите участници в
движението. Според административно-наказващият орган с това жалбоподателят виновно е
нарушил чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, защото като водач на МПС е използвал пътищата, отворени
за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари. С оглед на това и на основание чл. 175а, ал. 1, т. 2 от същия закон
му е наложено наказание глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 12 месеца.
Съдът счита, че актът за установяване на административното нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят на императивните
изисквания на чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и че в хода на административно-наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Предвид това съдът разгледа жалбата по същество.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 26.07.2020 г. около 21,35
2
часа жалбоподателят и двама негови приятели – св. И. Х. И. и р. м. д. пътували с лекия
автомобил на жалбоподателя „*** с рег. № ***, регистриран във в. от ул. „***“ в гр. Нови
пазар към кръстовището с ул. “***“. Управлявал жалбоподателят и възнамерявал да посети
бензиностанция в края на града, за да зареди дизелово гориво. Навлизайки в кръстовището
предприел завой в ляво по ул.“***“. Веднага след това с една маневра завъртял автомобила
в полукръг и продължил в посока към града. Това му поведение било забелязано от
свидетеля П.С.П и от колегата му Г.В., служители на РУ-Нови пазар, осъществяващи
контрол над автомобилния транспорт и намиращи се на около 100 метра от кръстовището.
Те спрели лекия автомобил на жалбоподателя и повиканият техен колега св. П.С. съставил
акт за констатираното административно нарушение.
Това дало началото на административно наказателно производство и било издадено
обжалваното наказателно постановление № 20-0307-000610/12.08.2020 г.на Началника на РУ
– гр. Нови пазар като на нарушителя е наложена глоба в размер на 3 000 лв.и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 12 месеца.
Така установената фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото
доказателства.
Съобразявайки така установената фактическа обстановка съдът намира, че формално,
жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, защото е
използвал път, отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Съдът не споделя изводите на
процесуалния представител на жалбоподателя, за наличие на виновно нарушение на
нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП или на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Двете правни норми са
общи и не покриват критериите на конкретния случай. Конкретната правна норма е
специална, тя е създадена от законодателя именно за това нарушение, предвид обществената
нужда и честото му проявление. Не споделя и виждането на свидетелите Д. и И.,
спътниците в автомобила, че наличието на камъчки и пясък на пътното платно в
комбинация с дясна дирекция на колата и задно предаване да са довели до леко поднасяне
на задната й част. На практика автомобилът е описал полукръг, променяйки посоката си от
движение в ляво на кръстовището до позициониране в обратна посока на първоначалното
си движение-към централната част на града. Това не може да се случи без въздействие от
страна на водача върху автомобила, по начин по който шофьорът преднамерено извежда
дадено превозно средство извън контрол чрез презавиване и така довежда до загуба
сцеплението на задни гуми, а посоченият резултат се постига чрез различни техники,
включително и чрез използване на ръчна спирачка. Вярно е също, че терминът „дрифт“ не е
част от състава на визираното нарушение и няма легална дефиниция в закона, но той е
добавен с оглед изчерпателност. Същевременно е общоизвестно значението му.
От друга страна нито свидетелите, намиращи се в автомобила, нито очевидецът
полицейски служител не твърдят за наличието на други превозни средства в конкретния
3
момент и на конкретния участък от пътя. Жалбоподателят е на твърде млада възраст, но
няма други нарушения по ЗДвП освен настоящото. Съдът приема за достоверни показанията
на свидетелите, негови приятели с спътници в автомобила, че жалбоподателят шофира
внимателно и не извършва нарушения при управление. Става въпрос за инцидентно
поведение. От значение е също неговото материално и гражданско състояние. Видно от
подписаната от него декларация в тази насока той притежава единствено лекия автомобил
„*** с рег. № ***, няма трудов доход и финансово се подпомага от своите родители.
В случая е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното
нарушение спрямо типичните случаи. Липсва повторяемост на извършеното действие и то е
предприето по-скоро с цел бързо да се смени посоката на движение без допълнителни
маневри, отколкото да се използва пътя не по предназначение. Обществената опасност и на
дееца е по-ниска, защото той няма санкции за други констатирани нарушения на ЗДвП.
Размерът на кумулативно предвидената санкция глоба от 3000 лв. е прекалено тежък спрямо
имущественото състояние на жалбоподателя.
Предвид това съдът намира, че са налице основания за прилагане разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН по отношение нарушението, т. е. налице е "маловажен случай" на
административно нарушение. Съобразно разясненията, дадени с Тълкувателно решение №
1/2007 г. на ОСНК на ВКС, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на
спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на
такива обстоятелства, дефиниращи случая като "маловажен". Съгласно чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление /в конкретния случай
административно нарушение/, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /нарушение/ от
съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН,
съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 от ЗАНН.
По изложените причини съдът намира, че нарушението е доказано, но то притежава
всички признаци да бъде счетено за маловажно такова. Спрямо жалбоподателя успешно би
могла да се приложи превенция, изразяваща се в предупреждение да спазва разпоредбите на
ЗДвП.
Поради гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление като
законосъобразно и обосновано, следва да бъде потвърдено. Ето защо съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0307-000610/12.08.2020 г. на Началника
на РУ – гр. Нови пазар, с което на Д. В. К. с ЕГН ********** от гр. Нови пазар е наложено
административно наказание – глоба в размер на 3 000 лв. и лишаване от право да управлява
4
МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд
в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
5