Решение по дело №603/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], ап. 1, представлявано от Д. Д., чрез адвокат М. С., срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, изх. № 01-2600/6995 от 05.12.2022 г., на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, в частта, с която е отказано подпомагане по мярка 13.1., подмярка 13., схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, СП /основна/, СП /други/, зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжани) /СЗ-ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) /СЗ-П/, както и в частта, с която на дружеството е наложена санкция за бъдещ период.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на административния акт. Навеждат се доводи, че уведомителното писмо не отразява резултатите от извършената проверка на място през месец август 2019г., при която декларираните от дружеството площи са установени като допустими за подпомагане. Сочи се, че докладът, в който са обективирани резултатите от проверката, е официален документ по смисъла на ГПК и органът е следвало да се съобрази с констатациите на собствените си експерти по отношение на площите на жалбоподателя. Твърди се, че „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД не е уведомявано за извършването на други проверки, както и за резултатите от тях. От проведена кореспонденция с ДФЗ е установено, че на заявените за подпомагане площи са извършвани проверки, за които дружеството не е било уведомено и не му е връчван доклад, поради което същите са извършени в нарушение на чл. 26б, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Аргументира се, че със заявление от 04.11.2019 г. част от заявените за подпомагане площи са оттеглени на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.09.2019г., като дружеството не е било уведомено, че заявените за оттегляне площи са обект на проверка на място или че за тях са налице застъпвания. Формулирано е искане за отмяна на оспорения административен акт и за присъждане на направените в производството разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло чрез преупълномощения адвокат С..

В депозирани чрез пълномощника адвокат С. писмени бележки с.д. № 5926/23.04.2024 г., жалбоподателят поддържа депозираната жалба, като излага обстойни доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт.

Ответникът по жалбата – Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт М., в депозирано чрез процесуален представител придружително писмо и в открито съдебно заседание по даване ход по същество, оспорва жалбата и моли за отхвърлянето  като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Възразява срещу размера на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.

Съдът, след преценка на доказателствата и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

„АГРО ПЛОД 85“ ЕООД е регистрирано с уникален регистрационен номер /УРН/ 550772 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2019 дружеството е подало заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09716, като е заявило следните схеми и мерки за подпомагане: схема за единно плащане на площ /СЕПП/; схема за преразпределително плащане /СПП/; схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/; схема за обвързано подпомагане за плодове (основна група) – СП (основна); схема за обвързано подпомагане за плодове (сливи и десертно грозде) – СП (други); схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) – СЗ-ДККП; схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) – СЗ-П; схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНПД/; агроекология и климат /Мярка 10/; биологично земеделие /Мярка 11/; компенсаторни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/НР1); компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2).

В резултат на извършени административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019, по заявление с УИН 25/300419/09716.

Заявлението на бенефициента „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД е избрано за извършване на проверка на място за кампания 2019. От Началника на отдел Регионален технически инспекторат са издадени заповеди за извършване на проверка място № 378204, съответно от 09.08.2019г. и от 23.08.2019г., с които са определени служителите на ДФЗ – Разплащателна агенция, които да извършат проверката.

Съгласно докладна записка изх. № 05-2-042/203/27.08.2019г. от С. Й. Т. – Началник отдел РТИ, гр. Велико Търново, относно проверка по заповед № 378204 от 23.08.2019 г., при проверка на място на бенефициент „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД са установени седем броя парцели, заявени по схема за обвързано производство /СП-други/, които не са плододаващи. Общата установена площ на неплододаващи сливови насаждения, заявени по схема за обвързано производство /СП-други/, е 3,82 ха.

Проверка по номер на заявка 378204 е извършена в периода 19.08.2019 г. – 23.08.2019 г., като резултатите са обективирани в доклад за проверка на площи от 29.08.2019 г., в който са отразени констатациите по отношение на всеки един от проверените парцели. В доклада е посочено, че кандидатът е информиран предварително за проверката на 16.08.2019 г., в 13:30 часа, като негов представител – собственикът на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, е присъствал на проверката и собственоръчно е отразил в доклада, че няма забележки.

С уведомително писмо изх. № 01-042-2600/163 от 29.08.2019 г. „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД е уведомено за резултатите от проверката, като му е предоставена възможност да направи забележки и възражения в писмен вид в 14-дневен срок от получаване на уведомителното писмо.

С докладна записка вх. № 07-1400/3378 от 01.10.2019 г. Директорът на Дирекция „ПИ“ в ДФЗ уведомява Изпълнителния директор на ДФЗ за постъпило писмо от ОД на МВР Търговище с искане за извършване на съвместни проверки на място на парцелите, с които са кандидатствали за подпомагане конкретно посочени в писмото земеделски стопани, между които и „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, като е отправено искане за определяне на служители от Дирекция „Технически инспекторат“ – ЦУ, които да участват в планираната съвместна проверка на място.

Със Заповед за извършване на проверка на място № 396517/22.10.2019 г. на Началник сектор „Контролни проверки“ в Дирекция „Технически инспекторат“ е наредено на А. С. Р. извършването на проверка на място във връзка с кандидат с УРН 550772 относно заявление с УИН 25/300419/09716 на конкретно посочени парцели, която следва да се извърши в периода 22.10.2019 г. – 25.10.2019 година.

Съгласно докладна записка вх. № 07-1400/3378 от 30.10.2019 г. от А. С. Р. – старши експерт в Дирекция „ТИ“, отдел „Контролни проверки“ в ДФЗ, във връзка с извършена контролна проверка на кандидат „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, с УРН 550772, въз основа на докладна записка вх. № 07-1400/3378 от 01.10.2019 г. от Дирекция „ПИ“, е установено, че са необходими промени в КЛ за ПнМ по отношение на конкретно посочени парцели, по отношение на които е необходима промяна или са недопустими за подпомагане по причини, че са в неподдържан вид, не са плододаващи или нямат обработка.

Съставен е контролен лист за контролна проверка, в графа „Забележки“ от който е посочено, че на база докладна записка вх. № 07-1400/3378 от 30.10.2019 г. са необходими промени, които трябва да бъдат отразени в ИСАК.

Със Заповед № 396840/01.11.2019 г. за извършване на проверка на място на Началника на отдел Регионален технически инспекторат е разпоредено извършването на проверка на място във връзка с кандидат с УРН 550772 относно заявление с УИН 25/300419/09716, която следва да се проведе в периода 04.11.2019 г. – 19.11.2019 година.

За резултатите от проверката е изготвен доклад за проверка на площи, в който е посочено, че същата е извършена в периода 05.11.2019 г. – 02.12.2019 година. В доклада за всеки имот е посочено допустим ли е за подпомагане или не, като в графа забележки към всеки имот е отбелязана конкретната причина за недопустимост, ако такава е налице. Съгласно данните в доклада кандидатът е информиран за предстоящата проверка на 04.11.2019 г., в 14:45 ч., като е присъствал при проверката на пет от парцелите, а останалите парцели са обходени без кандидата. В телефонен разговор, проведен на 02.12.2019 г., кандидатът е отказал възможността да разпише доклада от проверката. Според обобщените резултати от проверката декларираната, съответно установената площ в /ха/ по всяка схема/мярка, по която кандидатства „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, е както следва:

Схема/мярка Декларирана площ /ха/ Установена площ /ха/

Мярка 13.2/НР 2 37.57 7.66

Мярка 13.1/НР 1 56.43 5.00

СЕПП 193.86 44.16

БР 12 13.53 13.30

АК7 13.53 13.30

ЗДП 193.86 43.87

Разораване 0.00 0.29

Посочено е, че по време на проверката на място са направени цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към момента на проверката.

Приложен е списък на разпределението на проверените парцели към заявка № 396840, в който са отразени номерът, площта и местоположението на парцела, името на блока на земеделско стопанство /БЗС/, декларираната култура и експертът, извършил проверката на съответния парцел.

Издадено е уведомително писмо изх. № 01-152-2600/1053 от 03.12.2019 г. за уведомяване на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД за резултатите от проверката и за предоставената му възможност да направи забележки и възражения в писмен вид в 14-дневен срок от получаване на уведомителното писмо. От ответния административен орган е представено известие за доставяне от 17.12.2019 г. /л. 171 от делото/ за връчване на уведомителното писмо на дружеството – бенефициент.

Въз основа на резултатите от извършените проверки, на 05.12.2022 г. Заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е издал Уведомително писмо изх. № 01-2600/6995, с което са оторизирани следните суми по заявените за подпомагане схеми/мерки /Таблица 1 на стр.1 от уведомителното писмо/:

Подмярка 13.1/НР1 – искана сума 15 523,38 лева, намаления 15 523,38 лева, оторизирана сума 0,00 лева;

Подмярка 13.2/НР2 – искана сума 2784,6 лева, намаления 2 784,67 лева, оторизирана сума 0,00 лева;

СЕПП – искана сума 55 089,49 лева, намаления 55 089,49 лева, оторизирана сума 0,00 лева;

СПП – искана сума 4 116,60 лева, намаления 58,98 лева, оторизирана сума 4 057,62 лева;

СП /основна/ – искана сума 29 365,97 лева, намаления 29 365,97 лева, оторизирана сума 0,00 лева;

СП /други/ – искана сума 12 923,16 лева, намаления – 4 240,07 лева, оторизирана сума 8 683,09 лева;

Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ – искана сума 34 730,33 лева, намаления 19 249,89 лева, оторизирана сума 15 480,44 лева;

СЗ-ДККП – искана сума 60 026,70 лева, намаления 34 661,35 лева, оторизирана сума 25 365,35 лева;

СЗ-П – искана сума 25 954,50 лева, намаления 25 954,50 лева, оторизирана сума 0,00 лева.

В обстоятелствената част на уведомителното писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление за подпомагане, които са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП.

На стр. 2 от уведомителното писмо са посочени ставките за всяка схема/мярка (лв./ха) за кампания 2019, както и разяснения във връзка с основанията за извършване на намаленията на поисканите от кандидата суми. Видно от разясненията относно колона 3 „Намаления“ като „намаления“ се отчитат: 1) намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ; 2) намаления на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подпомагане на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3) наложена ставка корекция („финансова дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и чл. 8, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4) линейно намаление съгласно чл. 51, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, буква е), т. i) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията; 5) линейно намаление съгласно чл. 65, пар. 2, буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, пар. 2, б. е), т. iii) от Регламент (ЕС) № 809/2014 на Комисията.

В Таблица 2 на стр. 3 от уведомителното писмо се съдържат данни за извършените плащания /в лева/ с посочване на схемата/мярката, датата, оторизираната и изплатената сума. Оторизираните и изплатени на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД суми са както следва: по схема/мярка СЗ-ДККП – 25 365,35 лева; по схема/мярка СП /други/ – 8 683,09 лева; по схема/мярка СПП – 4 057,62 лева; по схема/мярка Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/ – 15 480,44 лева. Оторизираните суми са изплатени на бенефициента на 05.08.2022 година.

Посочено е, че по схемите и мерките, базирани на площ, администрирани съгласно чл. 19а от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията за кампания 2019 са начислени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на:

СЕПП – 20 354,04 лева;

Подмярка 13.1/НР1 – 11 319,54 лева;

Подмярка 13.2/НР2 – 1 602,68 лева.

В забележка е разяснено, че посочените суми се прихващат в съответствие с чл. 28 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 908/2014 на Комисията, а ако сумите не могат да бъдат изцяло прихванати в съответствие с цитираната разпоредба в течение на три календарни години след годината на констатацията, оставащата неиздължена сума се анулира.

Срещу оспореното Уведомително писмо изх. № 01-2600/6995 от 05.12.2022 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ е подадена жалба рег. индекс 70-7115/23.12.2022 г. /л. 166-168 от делото/ до по-горестоящия административен орган, с която подробно се излагат съображения за незаконосъобразност поради издаването му при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон. Със Заповед № РД20-69/04.04.2023 г. /л. 37-40 от делото/ Министърът на земеделието е отхвърли жалбата, приемайки я за неоснователна.

От уведомление вх. № 02-250-2600/3863 от 04.11.2019 г. /л. 9 от делото/ се установява, че, на основание чл. 14, ал. 1 и 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД заявява, че оттегля всички парцели, описани подробно в приложение 1, за всички схеми и мерки, по които дружеството е кандидатствало през кампания 2019.

На л. 139 от делото е представена справка от деловодната система на ДФЗ „Архимед“, от която е видно, че документ с № 02-250-2600/3863 от 04.11.2019 г. /уведомлението за оттегляне на парцелите/ е регистриран в 13:55:48 часа на 04.11.2019 година.

Към административната преписка е приложено становище изх. № 01-2600/6995#4/01.03.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция по повод на постъпила жалба срещу полученото на 12.12.2022 г. Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6995 от 05.12.2022 г., в което е посочено, че след извършени проверки са установени площи, които били заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019. В становището се сочи, че съгласно изискванията на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Разплащателната агенция публикува данните за констатирани застъпвания в Системата за електронни услуги и уведомление за публикацията на електронната страница на Държавен фонд „Земеделие“. При изясняване на правото на ползване на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин, Разплащателната агенция използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП. В табличен вид е представена детайлна информация на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 след извършени проверки за допустимост на площите“ за декларираните парцели по съответните схеми/мерки, както и информация за извършените изчисления по схеми/мерки на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД за кампания 2019 по заявление с УИН 25/300419/09716.

От ответния административен орган е представен Правилник за дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ – версия 8 /л. 60-131 от делото/, както и Работни инструкции – директни плащания към Правилник за дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ към ДФЗ – версия 5 /л. 188-211 от делото/.

В хода на съдебното производство са допуснати съдебно техническа експертиза /СТЕ/ и допълнителна съдебно техническа експертиза /ДСТЕ/, заключенията по които не са оспорени от страните и съдът ги кредитира като компетентно изготвени, съобразени с доказателствата по делото.

Съгласно заключението по СТЕ /л. 221-227 от делото/ при проверката на място през месец октомври 2019 г. са проверени общо 29 парцела, посочени по номера, а при тази през месец ноември 2019 г. – общо 209 парцела, подробно описани по номера в таблица – приложение № 2 към заключението /л. 231-254 от делото/. Констатирано е, че изготвените при проверката през месец октомври 2019 г. снимки са направени на 17.10.2019 г. за времето от 10:49:10 ч. до 15:43:32 ч., т.е. извън периода 22.10.-25.10.2019 г., като точният час на създаване на всяка една от снимките е даден в таблица 1 – приложение № 1 към заключението /л. 228-230 от делото/. Снимките при проверката през месец ноември 2019 г. са направени през периода 05.11.-15.11.2019 г., т.е. в рамките на периода 04.11.2019 г. – 19.11.2019 г., като точните дата и час на създаване на всяка една от снимките е даден в таблица 2 – приложение № 2 към заключението. Вещото лице д-р инж. Д. П. е установил, че GPS координатите за част от снимките съвпадат с GPS координатите на парцела, а за друга част – не съвпадат. В EFIX блоковете към снимките, съдържащи метаданните за всички снимки, липсват данни за направлението на оптичната ос на фотоапарата в момента на снимането, а за някои от тях липсват и координати на мястото, от което е извършено фотографирането. Експертът посочва, че за някои парцели няма снимки в електронния носител, приложен по делото, както и че някои парцели не са обходени в цялост.

В заключението по допълнителната съдебно-техническа експертиза вещото лице инж. Л. Д. е установила размера на допустимите за подпомагане площи по всички схеми/мерки, по които кандидатства жалбоподателят, съобразявайки резултатите от извършената проверка на място през месец август 2019 г., като резултатите са обобщени в табличен вид на стр. 2 от заключението /л. 272 от делото/. След приспадане площите на оттеглените от кандидата 121 броя парцели /постоянни пасища/ експертът е определил установените площи на останалите парцели за всяка схема и съответният процент на наддеклариране, представляващ съотношението на разликата между декларираните и установените площи към установените площи, като резултатите са обобщени по схеми/мерки в Таблица № 1 на стр. 3 от заключението /л. 273 от делото/. На база докладните записки е извършена допълнителна корекция и по някои схеми са направени намаления на допустимите площи, отразени в съответните таблици на стр. 4-5 от заключението /л.274-275 от делото/, като вследствие на направените промени е извършена корекция на определения процент на наддекларираните площи, отразена в Таблица № 2 на стр. 6 от заключението /л. 276 от делото/. Определеният от експертизата процент на наддеклариране за кампания 2019 е в размер на 5,61 % /л. 314 от делото/. След обследване на всички парцели с нанесени снимки върху тях от вещото лице е установено, че за преобладаващата част от парцелите не е спазено изискването по инструкцията и Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, според което снимките следва да бъдат направени в двата диагонално срещуположни и най-отдалечени края на парцела, както и в средата на парцела, поне две от всяка снимка от всяка точка и в противоположни посоки. Данните за всеки един от парцелите са отразени в табличен вид в приложение № 2 – относно изготвените снимки при проверката от 22.10.2019 г. – 25.10.2019 г. /л. 280-282 от делото/, и в приложение № 3 – относно изготвените снимки при проверката от 04.11.2019 г. – 19.11.2019 година /л. 283-306 от делото/.

При изслушване на заключението в открито съдебно заседание вещото лице инж. Д. пояснява, че тъй като парцелите са на много близко разстояние един от друг, изготвените снимки за някои от тях са неправилно отразени като са посочени, че са за конкретен парцел, а реално снимката е направена в съседния парцел, но тъй като нямат посока на заснемане, не може да се определи точно за кой парцел е, но понеже е в непосредствена близост, е приела, че снимката се отнася и за съседния парцел. Относно конкретен парцел /№ 00566-482-5-1/ експертът посочва, че ако се абстрахира от снимката, направена в съседния парцел, отговорът на въпроса отговаря ли заснемането на инструкцията и Наредбата ще бъде отрицателен.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата, като подадена в законоустановения срок и от лице с правен интерес, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване, се явява процесуално допустима.

Същата е насочена срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, изх. № 01-2600/6995 от 05.12.2022 г., на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано подпомагане по мярка 13.1., подмярка 13., схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, СП /основна/, СП /други/, зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжани) /СЗ-ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) /СЗ-П/, както и в частта, с която на дружеството е наложена санкция за бъдещ период.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършената по реда на чл. 168 от АПК проверка съдът констатира, че оспореното уведомително писмо представлява индивидуален административен акт, издаден от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия. Разпоредбите на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредба № 5 от 27.02.2009 г./ и чл. 11а, ал. 1, т. 1 от ЗПЗП предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава уведомителни писма за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 от Наредбата по реда на АПК и да взема решения по заявленията за подпомагане и исканията и заявките за плащане по схеми, мерки и интервенции за подпомагане на Общата селскостопанска политика. Заявените от жалбоподателя мерки и схеми за подпомагане за кампания 2019 попадат сред посочените в чл. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 година. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и 2 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ е изпълнителен директор на Разплащателната агенция, като организира и ръководи дейността  и я представлява. В чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП е предоставено правомощие на изпълнителния директор на ДФЗ да делегира със заповед част от правомощията си, произтичащи от правото на ЕС и от националното законодателство, включително за вземане на решения и произнасяне по подадени заявления за подпомагане и по заявки и искания за плащане, на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № 03-РД/3088/22.08.2022 г. Изпълнителният директор на ДФЗ е делегирал на В. И. К. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, правомощията по издаване и подписване на уведомителни писма от вида на процесното. Доколкото обжалваното Уведомително писмо изх. № 01-2600/6995 от 05.12.2022 г. е издадено именно от В. И. К. – заместник изпълнителен директор на ДФЗ, същото не страда от порока липса на компетентност.

Актът е постановен в писмена форма – уведомително писмо, но при липса на мотиви – не са изложени фактическите и правни основания, въз основа на които административният орган е приел, че заявените за подпомагане суми следва да бъдат намалени. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той задължително трябва да съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата им възпрепятства извършването на този контрол. Неизлагането на мотиви винаги представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

В обжалваното уведомително писмо не са изложени фактическите и правните основания, обосноваващи крайния резултат – намаляване на сумите за подпомагане. В писмото се съдържа Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/, в която, освен данни за исканата сума, крайният размер на извършените намаления и оторизираната сума, не са посочени конкретните площи, които са засегнати от тази намаления, правното основание, въз основа на което са отразени намаленията на заявените суми, фактическите данни, довели до приложение на тези намаления, както и методът на тяхното изчисляване. Обясненията към таблицата не внасят допълнителна конкретност и обоснованост на акта, което сочи на пълно отсъствие на фактически и правни основания за издаването му. От таблиците и разясненията към колоните в уведомителното писмо не може да се установи кои конкретно изисквания не са спазени от земеделския производител и кои от законовите хипотези за отказа за кампания 2019 са налице. Поясненията към колона 3 и извършените намаления по съответните схеми не покриват изискването за мотивираност на административния акт. Всяко от посочените основания за намаление по същество съдържа различни предпоставки, въз основа на които се стига до определено намаление, но същите предполагат наличие на различни фактически констатации. Например по първата точка е необходимо да е установено деклариране на недопустими площи, при това на едно от посочените в нея основания – двойно заявени площи или несъответствие (недопустимост) на площите спрямо данните в слоя с допустимите площи от СИЗП. Във втората точка пък е посочено – неспазване на срокове за подаване и/или редакция на заявление. В случая в процесното уведомително писмо не са изложени никакви фактически констатации, за да се определи дали същите съответстват на някоя от посочените в разясненията към колона 3 хипотези. От друга страна не е ясно и кое от така въведените правни основания за определяне на „намаления“ от исканата сума за подпомагане е приложено по отношение на всяка една от заявените схеми и мерки – дали всички са приложени едновременно или за всяка една схема и мярка са налице различни правни основания или комбинация от тях. Липсата на фактически констатации и обвързаност на същите с конкретното правно основание води до невъзможност да се установи начинът на определяне на изложените в Таблица 1 „намаления“, респективно дали са налице предпоставките за тяхното определяне, както и невъзможност да се извърши проверка дали същите са правилно изчислени. При тези данни волята на административния орган да наложи „намаление“ на исканите от кандидата суми за подпомагане е останала напълно неясна. Таблица 2 от уведомителното писмо и поясненията под нея също не могат да послужат като фактически и правни основания за издаване на акта, тъй като в същата са отразени единствено извършени плащания по дати и суми, без да се съдържат данни относно изчисляването на изплатените суми, както и относно това за кои заявени площи и на какво основание е отказано подпомагане.

Посоченото в писмото, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за подпомагане, които са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, не изпълнява изискването за позоваване на друг документ, в който се съдържат мотивите на частичния отказ. Към административната препика не е приложено годно доказателство относно това какво точно е установено при извършените проверки и съпоставянето им с наличната информация.

Съображения на административния орган, въз основа на които са определени „намаленията“ на заявената субсидия, евентуално биха могли да се изведат от приложеното по административната преписка становище изх. № 01-2600/6995#4/01.03.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ, в което е отразено, че в резултат на извършени административни проверки са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания 2019 по заявление с УИН 25/300419/09716, както и че при извършени проверки на място са констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 за декларирани парцели, като в табличен вид са посочени парцелите и допустимите площи. В становището се съдържа информация относно извършените изчисления по схемите/мерките, по които кандидатства „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД за кампания 2019 по заявление с УИН 25/300419/09716. Направено е позоваване на нормата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, въз основа на която е извършено намалението на размера на плащането, съответно отказът за плащане, при наличие на заявени от кандидата площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Действително съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд е допустимо мотивите към административния акт да бъдат изложени на по-късен етап, но извършването на това действие е ограничено във времето – най-късно със съпроводителното писмо, с което жалбата и административното производство се изпращат за разглеждане на горестоящия административен орган. В случая обаче се касае за писмено становище на административния орган, изразено по повод постъпилата в съда жалба срещу уведомителното писмо, а не за съпроводително писмо по изпращане на жалбата и преписката на по-горния административен орган. Макар на 23.12.2022 г. уведомителното писмо да е обжалвано по административен ред пред Министъра на земеделието, становището е изготвено на 01.03.2023 г., т.е. след подаване на жалбата до съда на 21.02.2023 година. Поради обстоятелството, че становището е изготвено именно по повод постъпилата в съда жалба, същото не представлява излагане на мотиви към конкретен административен акт. По смисъла на цитираното тълкувателно решение е недопустимо административният акт да се мотивира във фазата на съдебното производство. Волята на административния орган не следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за факти, приети за установени от административния орган. Наред с това за да се приеме, че мотивите са установими от съдържанието на други документи по преписката, то актът надлежно следва да препраща към тях, а в случая уведомителното писмо не препраща към нито един документ, било то представен с преписката или въпросното становище. Налага се извод, че изготвеното становище, макар и изхождащо от административния орган, издал уведомителното писмо, не може да санира липсата на мотиви в административния акт. В същия смисъл е практиката на ВАС, изразена в Решение № 570 от 18.01.2023 г. по адм. дело № 6186/2022 г.; Решение № 2766 от 23.03.2022 г. по адм. дело № 11944/2021 г.; Решение № 2895 от 29.03.2022 г. по адм. дело № 436/2022 година.

Изхождайки от възприетото в Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд разрешение, не би могло да се приеме, че фактически и правни основания за издаване на обжалваното уведомително писмо се съдържат в представеното едва в хода на съдебното производство писмо изх. № 01-2600/6995#2/07.02.2023 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ. Същото е адресирано до Директора на Дирекция „Директни плащания при Министерството на земеделието, а не до Министъра на земеделието, който е компетентния да разгледа и се произнесе по жалбата горестоящ административен орган, поради което не може да се приеме, че този документ представлява съпроводително писмо по смисъла на Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г., на ОСГК на Върховния съд. Още повече, че липсват данни жалбоподателят да е бил запознат с това становище.

Единственият документ по административната преписка, който до някаква степен може да обоснове отказ или намаление на поискана за финансово подпомагане сума, е докладът за извършената в периода 05.11.2019 г. – 02.12.2019 г. проверка на място на заявените за подпомагане площи. Този доклад обаче не е посочен в оспорения административен акт и освен това по преписката липсват данни същият да е бил надлежно връчен на жалбоподателя и последният да е запознат с неговото съдържание. Въпреки дадените от съда указания от страна на административния орган не бяха представени доказателства, установяващи връчването на доклада на оспорващото дружество. По административната преписка е налично уведомително писмо изх. № 01-152-2600/1053 от 03.12.2019 г., адресирано до „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, в което е посочено, че към него е приложено копие от доклада за проверката, но по делото няма данни за връчването му на жалбоподателя. Не води до различен извод и представеното на л. 171 от делото известие за доставяне от 17.12.2019 г., с което органът твърди, че е изпратено, съответно получено от оспорващото дружество, уведомително писмо изх. № 01-152-2600/1053 от 03.12.2019 г. относно извършената проверка на място. От известието за доставяне се установява единствено получаването му от представляващия „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД на 17.12.2019 г., но без да са налице конкретните данни за пратката, т.е. за документа, който е изпратен/получен, а още по-малко, че това е именно твърдяното от ответника уведомително писмо изх. № 01-152-2600/1053 от 03.12.2019 г. с приложено към него копие на доклада от извършената през месец ноември 2019 г. проверка на място. След като не са налице категорични данни за запознаване на жалбоподателя с констатациите в доклада, същите не могат да служат за фактически и правни съображения за издаване на оспореното уведомително писмо.

Неизлагането на фактически и правни основания препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт (така и т. 2 от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по дело № ТР-4/2002 г. на Общото събрание на съдиите на ВАС), тъй като се отразява върху неговата действителност и го прави незаконосъобразен на основание чл. 146, т. 2 от АПК. В този смисъл е и практиката на ВАС, изразена в Решение № 4303 от 24.04.2023 г. по адм. дело № 4470/2022 г., Решение № 2023 от 23.02.2023 г. по адм. дело № 6646/2022 г., Решение № 10244 от 14.11.2022 г. по адм. дело № 2528/2022 г., Решение № 2064 от 24.02.2023 г. по адм. дело № 6292/2022 г., Решение № 7362 от 05.07.2023 г. по адм. дело № 6966/2022 г., Решение № 972 от 30.01.2023 г. по адм. дело № 5715/2022 г. и други.

Основателни са възраженията в жалбата за допуснати в хода на административното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При извършените проверки на място са допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД и са опорочили производството по издаване на уведомителното писмо до степен, обосноваваща неговата отмяна.

За извършената контролна проверка № 396517 е съставен контролен лист, който е подписан единствено ст. експерт А. Р. – служителят, извършил проверката на място. Въпреки отразеното в контролния лист, че кандидатът е поставил дата и го е подписал, липсва подпис на бенефициента. От страна на ответния административен орган не са представени доказателства нито за уведомяване на бенефициента за предстоящата проверка № 396517, нито за запознаването му с констатациите от същата преди издаване на оспореното уведомително писмо. Резултатите от проверката през месец ноември 2019 г. са обективирани в доклад за проверка на площи, в който е отразено, че кандидатът е уведомен за извършването на проверката на място, но такива данни липсват по делото. В приложения по делото Правилник на дейността на Дирекция „Технически инспекторат“ Версия 8 подробно е разписана цялата процедура по извършване на проверките. Видно от съдържанието на Правилника същият не допуска проверки на място да се извършват без предварително уведомяване на бенефициента, както е процедирано в разглеждания случай. Дори да се приеме, че „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД е уведомено за началото на проверката, дружеството трябва да бъде запознато с доклада, като това обстоятелство следва да бъде удостоверено с подпис на представляващия или на упълномощено от него лице – аргумент от чл. 26б, ал. 4 от ЗПЗП. Задължение за уведомяване на извършването на процесната проверка и за резултата от проверката – доклада, е регламентирано и в нормата на чл. 41, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол, мерките за развитие на селските райони и кръстосаното съответствие. Както бе отбелязано по-горе в настоящото изложение, няма данни за подписването на доклада и на контролния лист от представител на дружеството, нито за връчването му на жалбоподателя. Неспазването на това изискване е лишило земеделския производител от възможността да направи възражения пред органа срещу констатациите от проверките преди издаване на окончателните актове по тях /контролния лист и доклада/, което според правната теория и практика представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до неспазване на процедурата по издаване на индивидуалния административен акт, тъй като е ограничило правото на защита на жалбоподателя.

Освен констатираните съществени процесуални нарушения, свързани с липса на уведомяването за извършените проверки на място и незапознаване на бенефициента с резултатите от тях, от изготвените по делото и неоспорени заключения по СТЕ и ДСТЕ, се установява, че в хода на проверките на място не е извършено надлежно заснемане на заявените за подпомагане парцели. Според вещото лице д-р инж. Д. П., изготвил заключението по СТЕ, GPS координатите за част от снимките не съвпадат с GPS координатите на парцела, като в EFIX блоковете към снимките, съдържащи метаданните за всички снимки, липсват данни за направлението на оптичната ос на фотоапарата в момента на снимането, а за някои от тях липсват и координати на мястото, от което е извършено фотографирането, като експертът дори посочва, че за някои парцели няма снимки в електронния носител, приложен по делото, както и че някои парцели не са обходени в цялост. Освен това изготвените при проверката през месец октомври 2019 г. снимки са направени извън определения период за извършване на проверката.

Съгласно представените от ответника Работни инструкции – директни плащания към Правилник за дейността на Дирекция „Технически Инспекторат“, снимковият материал по време на проверката следва да бъде събран по начин, даващ ясна представа за цялостното състояние на проверявания парцел, включително на недопустимите площи, като заснемането следва да се направи в двата му диагонално срещуположни и най-отдалечени края на парцела, както и в средата на парцела с пусната функция за гео-позициониране, дата и час на заснемане. Снимките е подходящо да са поне две от всяка точка и в противоположни посоки. След обследване на всички парцели с нанесени снимки върху тях вещото лице инж. Л. Д., изготвила заключението по допълнителната СТЕ, е установила, че за преобладаващата част от парцелите посочените инструкции не са спазени при извършените от органа проверки на място през месец октомври и месец ноември 2019 година. В изготвените таблици – приложение № 2 и приложение № 3 към заключението, са отразени данните за всеки един от парцелите с посочване на разположението на снимките, попада ли същата в очертанията на парцела и изпълнени ли са посочените в инструкциите правила за заснемане, като на последния въпрос по отношение на снимките за по-голямата част от парцелите е даден отрицателен отговор. В съдебно заседание вещото лице прави уточнение, че изготвените снимки за някои от парцелите неправилно са посочени, че са за конкретен парцел, а реално снимката е направена в съседния парцел и поради липса на посока на заснемане не може да се определи точно за кой парцел се отнася снимката. С оглед на това за част от парцелите, за които е дадено заключение, че са изпълнени изискванията на работните инструкции, експертът заявява, че всъщност това не може да бъде установено. При това положение не може да се приеме, че са спазени правилата за извършване на заснемането на парцелите на жалбоподателя при извършените проверки на място.

Ненадлежното заснемане на процесните площи обуславя нарушение, което се явява съществено по своя характер, тъй като води до невъзможност да се провери материалната законосъобразност на акта, доколкото не може да се установи дали парцелите отговарят на изрично посочените в Наредба № 2 от 26.03.2018 г. критерии за допустимост.

На следващо място, при издаване на оспорения акт от административния орган не е съобразено обстоятелството, че с уведомление вх. № 02-250-2600/3863 от 04.11.2019 г. „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД е оттеглило всички парцели, описани подробно в приложение 1 към уведомлението, за всички схеми и мерки, по които дружеството е кандидатствало през кампания 2019. Това е извършено на основание чл. 14, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според който кандидатът за подпомагане може да оттегли подаденото заявление или една или повече схеми или мерки от него с изключение на схемата за подпомагане на дребни земеделски стопани до момента на извършване на плащането по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на заявлението. В случая са изпълнени посочените изисквания за оттегляне на част от заявените за подпомагане парцели, тъй като несъмнено същото е направено преди извършване на плащането, както и преди определения в цитираната разпоредба краен срок за това, който в случая е 01.12.2019 година.

Неоснователно ответникът възразява, че кандидатът не е имал право да оттегли подаденото заявление или една или повече схеми/мерки, тъй като е бил избран за извършване на проверка на място с начална дата 05.11.2019 г., за която е уведомен на 04.11.2019 година.

Съгласно чл. 14, ал. 6 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, кандидатът за подпомагане не може да оттегли подаденото заявление или една или повече схеми или мерки от него, когато: 1. е уведомен за установени в него застъпвания по отношение на парцелите с установени застъпвания; 2. е уведомен, че е избран за проверка на място; 3. е проверен на място и е уведомен за установени несъответствия по отношение на площите и/или животните, за които са установени такива. Както бе посочено, по делото не са налице категорични данни за уведомяването на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД за извършената през месец ноември 2019 г. проверка на място, т.е. оттеглянето е направено преди уведомяването на кандидата, че е избран за проверка на място. Дори да се приеме обратното, не е налице сочената от органа хипотеза на чл. 14, ал. 6, т. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 година. Съгласно отразеното в доклада за извършената проверка в периода 05.11.2019 г. – 02.12.2019 г. кандидатът е информиран за проверката на 04.11.2019 г., в 14:45 часа. Същевременно от представената от ответника справка от деловодната система на ДФЗ „Архимед“ се установява, че уведомлението за оттегляне на част от парцелите, е регистрирано в 13:55:48 часа на 04.11.2019 г., т.е. 50 минути преди твърдяното уведомяване на бенефициента за предстоящата проверка. След като уведомлението за оттегляне предхожда уведомяването за проверката, не е налице предвиденото в чл. 14, ал. 6, т. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. основание за недопустимост на оттеглянето. От ответника не се твърди и по делото не са налице доказателства за наличие на някое от останалите две основания – тези по т. 2 и 3 на ал. 6 от чл. 14 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., поради което съдът намира, че извършеното с уведомление вх. № 02-250-2600/3863 от 04.11.2019 г. от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД оттегляне на описаните в приложението към него парцели за всички схеми и мерки, по които дружеството е кандидатствало през кампания 2019, е редовно направено съобразно изискванията на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания.

При положение, че волята на кандидата за оттегляне на част от заявените за подпомагане парцели е достигнала до административния орган преди уведомяването за извършване на проверка на място, същата е следвало да бъде съобразена при издаване на административния акт, което в случая не е сторено. С процесното уведомително писмо Заместник изпълнителният директор на ДФЗ е разгледал подаденото от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД заявление в неговата цялост, без да отчете обстоятелството, че част от имотите, посочени в него, са оттеглени от кандидата по отношение на всички заявени за подпомагане схеми/мерки. Това нарушение е съществено, доколкото ако не бе допуснато, би могло да се достигне до друг краен резултат. Този извод се налага от приетото без оспорване от страните по делото заключение по допълнителната СТЕ, в което вещото лице инж. Л. Д., след приспадане на площите на оттеглените от кандидата парцели, е определила установените площи на останалите парцели за всяка схема/мярка, като е установила различен /по-нисък/ процент на наддеклариране в сравнение с този, определен от административния орган, което е предпоставка за определяне на различен размер на намаленията, респ. на оторизираната сума.

Съдът счита също така, че констатациите, направени в хода на проверките през месец октомври и месец ноември 2019 г. следва да се интерпретират като относими единствено към периода, в който е извършена проверката, поради което същите в случая не са в състояние да обосновават основанията за отказ или за намаляване на финансиране за кампания 2019. Констатациите от извършените проверки на място, проведени в периода 22.10.2019 г. – 25.10.2019 г. и в периода 05.11.2019 г. – 02.12.2019 г., се отнасят за състоянието на парцела към момента на извършването на проверките, а това е след началото на новата стопанска година по смисъла на § 2, т. 3 от ДР на Закона за арендата в земеделието – т.е. след 01.10.2019 г. Съществува разлика между понятията „календарна година“ и „стопанска година“. Всяка стопанска година започва от 1 октомври през съответната година и завършва на 1 октомври от следващата календарна година. При проверка на място № 378204, извършена в периода 19.08.2019 г. – 23.08.2019 г., т.е. през стопанската 2019 година, резултатите от която са обективирани в доклад за проверка на площи от 29.08.2019 г., не са допуснати процесуални нарушения – кандидатът е уведомен за проверката, присъствал е по време на нея, запознат е с констатациите в доклада и е подписал същия без възражения. Констатациите в доклада от 29.08.2019 г. обаче не са взети предвид от административния орган при издаване на уведомителното писмо. Вместо това неправилно са съобразени констатациите при проверките от месец октомври 2019 г. и от месец ноември 2019 г., при които за първи път са констатирани нередности, което обаче е след изтичане на стопанската 2019 година, като освен това, както бе установено, в хода на тези проверки са допуснати съществени нарушения на регламентираните в АПК, ЗПЗП и подзаконовите нормативи актове по прилагането на последния административнопроизводствени правила. Недопустимо е факти и обстоятелства, относими към изплащане, а още повече към намаляване и/или отказ от изплащане на субсидии за конкретна стопанска година /кампания/ – в случая кампания 2019, да се установяват с проверки, извършени след нейното изтичане, тъй като констатациите от проверките през месеците октомври и ноември 2019 г. са относими за следващата стопанска година /кампания/ – т.е. за кампания 2020. Това представлява съществено нарушение на процесуалните правила, още повече, че периодът на активна вегетация на растенията е преминал, а при осъществяване на биологично земеделие затревяването на междуредията е неизбежно, тъй като идеята на биологичното земеделие е да не се допуска използването на химични препарати за третиране на нежеланата растителност.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че оспореният индивидуален административен акт е незаконосъобразен и следва да се отмени. Доколкото естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати на административния орган за ново произнасяне по подаденото заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09716 за кампания 2019 от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД. Ако при новото разглеждане на въпроса от административния орган се приеме, че следва да бъдат намалени/отказани исканите от заявителя суми или част от тях, трябва да бъдат изложени конкретни фактически и правни съображения за извършеното намаление – установените факти коя хипотеза на намаления покриват, по кои мерки и схеми, по какъв ред и в какъв размер се определят намаленията, както и да бъдат приложени съответните доказателства, обосноваващи извършените намаления.

При този изход на правния спор и предвид направеното своевременно искане, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени действително направените по делото разноски в общ размер на 6080 лева, за извършването на които са представени доказателства, както следва: 50 лева – заплатена държавна такса, 4030 лева – заплатени депозити за изготвяне на експертизи; 2000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. Заплатеният адвокатски хонорар в размер на 2000 лева съответства на фактическата /събрани са множество доказателства, вкл. два броя съдебни експертизи/ и правна /касае приложението на норми както на българското право, така и на правото на Европейския съюз/ сложност на делото, както и на конкретно осъществената от наетия адвокат защита – в подадената жалба и в проведените шест на брой открити съдебни заседания по делото са изложени подробни аргументи, сочещи на достатъчно задълбочено проучване на фактите по делото и приложимите правни норми, и са формулирани въпроси за изготвяне на два броя съдебно технически експертизи, чиито заключения са кредитирани от съда при излагането на мотивите към настоящото решение.

По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение второ вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Варна, Пети състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019, изх. № 01-2600/6995 от 05.12.2022 г., на Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта, с която на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД е отказано подпомагане по мярка 13.1., подмярка 13., схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, СП /основна/, СП /други/, зелени директни плащания /ЗДП/, схема за обвързано подпомагане на зеленчуци (домати, краставици, корнишони, патладжани) /СЗ-ДККП/, схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) /СЗ-П/, както и в частта, с която на дружеството е наложена санкция за бъдещ период.

ИЗПРАЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН 25/300419/09716 за кампания 2019 година, подадено от „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, съобразно задължителните указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр. София да заплати на „АГРО ПЛОД 85“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Варна, [улица], ап. 1, сумата от 6080 /шест хиляди и осемдесет/ лева, представляваща направените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14–дневен срок от съобщаването му на страните.