№ 916
гр. Ямбол, 03.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско
дело № 20222330101768 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищецът „Дитрейд-99“ ЕООД, гр.Ямбол, редовно призовани, явява се
управителя на Д. И. П. и с адв. Ст. Т., редовно упълномощен.
Ответникът Р. И. В., редовно призован, се явява лично и с адв. М. Д.,
редовно упълномощен.
Водят се свидетелите Д. Д. П., Д.С.И., като свидетелят С. И. Д. не се
води, поради възникнал неотложен ангажимент.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т.: Господин Председател, поддържаме исковете, така както са
предявени с ИМ. Оспорвам отговора на ответната страна, като бих желал да
направя едно уточнение, тъй като в отговора е посочено, че дружеството
фигурира с наименованието „Дитрейд“ на места в ИМ, като наименованието
на дружеството е „Дитрейд – 99“, и следва да се счита за такова, и то така е
посочено. По отношение на оспорването от страна на ответника, досежно
1
нищожността на представения договор поради липса на съгласие, то моля
съдът да укаже на ответната страна в днешното с.з. да уточни какво точно
оспорва по договора. Дали счита същия за неистински документ, дали
оспорва това, че договора е подписан собственоръчно от ответника, като в
случай, че съдът не задължи, заявявам готовност да представим договора в
оригинал, като моля за срок за това и с оглед евентуално на откриване на
производство по оспорването, ако ответната страна действително твърди, че
документа е неистински или репс. Подправен. Възражения по проекта за
доклад нямаме. Водим допуснатия свидетел. Молим да бъде разпитан в
днешното с.з.
Адв. Д.: Господин Председател, поддържам отговора на ИМ. Що се
отнася до твърдението за наименованието на ищцовата агенция „Дитрейд –
99“, видно е, че само в уводната част е записано като „Дитрейд – 99“, и това
беше нашето основание да обърнем внимание на съда за коректно основание.
Съжалявам за допуснатата грешка за името на управителя на агенцията, която
съм записал като „***“. Що се отнася до представянето на документа в
оригинал, считам, че с цел установяване на обективната истина, ищецът
следва да предостави в оригинал така сключения договор за посредничество
за покупка на недвижим имот, като разбира се определите срок за това. Не
правя възражения по доклада на делото, само с едно уточнение, в стр.3 е
записано, че Деляна С. И.а живее на адрес, различен от нейния. Става въпрос
за административен адрес, който е един и същи с ул. „***, но на този
административен адрес тя живее в отделно жилище, а не там, където живее
майка й с Р. И.. Това е единствено уточняващото в доклада. Не оспорваме, че
адреса е един и същ, просто са отделни жилища.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
Адв. Д.: Ще държим на разпита на свидетеля Д..
Адв. Т.: Преди да пристъпим към разпита на свидетелите, представям
2
една разпечатка, електронна, от фейсбук профила на Р. И., в която той е
посочил снимки и текстово е посочил, че си е закупил нов имот. Която е от
датата, съответстваща на покупката на недвижимия имот, в която той заявява,
че черпи за нов имот, че имота се намира до болницата.
Адв. Д.: Господин Председател, възразявам да се приемат така
представените нововъзникнали доказателства. Считам, че информацията от
електронните мрежи не е доказателство по предмета на делото.
Ответника Р. И.: Аз имам два-три профила сменени, има много фалшиви
профили, всеки може да публикува в моя профил от фалшив профил.
Адв. Д.: Клиентът ми не е публикувал в профила си такава информация,
може би някой друг от неговите познати го е направил.
Адв. Т.: Считам, че това е действително личен профил на ответника, още
повече, че времево публикациите съвпадат със сделката. Още повече има
коментари от негови познати, което е свидетелство, че действително, макар
че по документи имотът е придобит от дъщеря ми, този имот е закупен от
ответника, или и за него, а пък връзката между ответника и подавачите се е
осъществила благодарение посредничеството на доверителя ми, което ще
установим със свидетелските показания.
Съдът, след като се запозна със становището на страните и представените
в днешното с.з. писмени доказателства, намира същото за относимо към
настоящия спор, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА извадки от електронен профил на Р. В. от
04.септември 2021 г., със снимки и коментари, като УКАЗВА на страните, че
приетите в днешното с.з. доказателства, ще бъдат ценени със събраните
всички такива в настоящото производство.
Адв. Т.: Господин Председател, моля да се пристъпи към разпита на
допуснатите свидетели.
Адв. Д.: Господин Председател, не възразявам да се изслушат
3
свидетелите, които са тук.
С оглед изявленията на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, на които СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА, както следва:
Д. Д. П. - 22 год., бълг.гражданин, неосъждан, без дела и родство със
страните.
Д.С.И. - 22 год., бълг.гражданин, неосъждана, без дела и родство със
страните.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което от залата се освободи свид. Д. И.а.
Свид. Д. П.: На въпроси на адв. Т.: Познавам ответника В. и Д.,
управителя на ищцовото дружество. Работил съм в ищцовата агенция като
брокер. Към момента не работя. През 2021 г. работех, като работих там до
преди 3-4 месеца, откакто е отворила фирмата. Отношенията на агенцията с
ответника бяха чисто работни. От огледи се запознахме, бяхме правили оглед
на друга къща преди това. На първия оглед на процесния имот беше само Р., а
от страна на агенцията бяхме аз и Д.. Два огледа бяха, на втория оглед беше Р.
с жена му, с Д., със сина му, и след като направихме огледа, изчакахме около
20 минути, за да дойде негов майстор. Да, той прояви интерес към този имот,
и предложи цена, която беше с около 20% по-ниска от обявената. Обявената
цена беше 100 хиляди лева. С продавачите, Д. и сестра му, контакт
осъществяваше Д.. Мисля, че имаше обява във интернет, Д. се обади на
продавача, и така направихме контакта с тях, като едната собственичка си
спомням, че не беше от Ямбол. Другият собственик беше от Ямбол. Това бяха
Д. и неговата сестра. Ответникът хареса имота. Все пак поиска да направи
втори оглед и след втория оглед предложи цена. Ние се свързахме със
собствениците, за да предадем неговото предложение, те казаха, че тази цена
е много ниска, съгласиха се на 90 хиляди лева. Ние се свързахме с ответника,
4
като тази цена му се видя много висока и повече не сме се чували и виждали с
него. Връзката към онзи момент между собствениците и купувача се
осъществяваше чрез агенцията. Те до този момент не се познаваха. Понеже
ние имахме ключ за имота, ние го предложихме на ответника. Р. искаше да
дойде майстор, за да разбере дали там, където беше входа може да стане баня
и тоалетна и да направи входа на друго място в къщата. Като дойде ответника
в агенцията, каза че ще купува имота за него лично. Договора за
посредничество беше подписан лично от ответника, в мое присъствие. От
приятел разбрах, от приказка на приказка, стана ясно, че ответника си е купил
имот близо до болницата. Досетих се, че може да е същия имот, минах от там
и видях неговите коли. След това разбрахме, че те са се вързали с продавача.
Не сме искали обяснение от продавачите, нито от ответника след като
сделката се е осъществила. Ключа го върнахме на Д.и, след като ни казаха, че
са си намерили купувач. И Д. им помогна с документите да ги извадят, като
скица и данъчна оценка, за извършването на сделката.
На въпроси на адв. Д.: Да, отразен е един оглед, защото ние като
подпишем веднъж, ние сме защитени. Посочва се само оглед на 10.06.2021 г.,
но имаше втори оглед, само че това няма как да се докаже че имало втори
оглед, защото само аз и Д. сме били там. С продавачите нямаме сключен
договор за продаването на този имот. Продавачите обявиха цената от 100
хиляди лева. Не сме предоставяли втори екземпляр на ответника от догвора за
посредничество. Дадохме му го да го прочете и подпише. Такава ни е
практиката. Разбира се, че му дадохме време да го прочете.
Свид. Д. И.а: На въпроси на адв. Д.: Бях на гости на моя приятел и
неговите родители бяха там, и техен приятел семеен също, стана въпрос, че си
търся имот, при което той ми каза за въпросния адрес и ме свърза със С. Д. и
неговата сестра. Септември месец беше, В.Р. е моя приятел, неговите родите
Р., а човека, който свърза с продавачите се казва М.. Само малкото му име
знам. След като ми даде въпросния М. телефонния номер, аз се свързах с г-н
Д. и осъществихме среща. Ние уточнихме квадратите на имота, съответно
сумата, при което директно подписахме договор с него. С него стана покупко-
продажбата. Не съм знаела, че имота се продава за 100 хиляди лева.
Продажната цена на имота беше 22 хиляди лева. За толкова е закупен имота.
5
Не съм сключвала предварителен договор за продажба за въпросния имот.
При изповядването на сделката пред нотариус С. Д. и Г., неговата сестра.
Няколко дни след като се свързах с продавачите, сключихме сделката. Не са
споменавали, че предлагат имота чрез агенция, чрез брокери. Ответника В.
живее с моята майка. От много време. Той живее на „***, в друга сграда. Но
пак сграда, която е придобита, по силата на тази сделка, която сключих със Д..
Цената, която е закупен имота е 22 хиляди лева, за тази цена сключихме
договора, без предварителни договори, без предварителни уговорки. На 22
хиляди лева се разбрахме. Това беше сумата, на която си стиснахме ръцете.
Тази беше сумата и по данъчна оценка на имота.
Адв. Т.: Господин Председател, ако позволите, ще покажа на
свидетелката лист 1 от приетите днес извадки от фесбук профила на
ответника.
На свидетелката СЕ ПОКАЗА лист 1 от приетите в днешното с.з.
писмени доказателства, извадка от ел.профил на Р. В. 04.09.2021 г.,
Свид. Д. И.а: Това е Р. В., и въпросния човек, на който бях на гости, и от
когото разбрах, че къщата се продава. Това е г-н Р. и е баща на моя приятел.
Да, това е Р. В.. Снимките са правени в двора на моята къща на „***.
Адв. Д.: Поддържаме искането за разпит на свидетеля Д..
Адв. Т.: Предоставям на съда да прецени.
Адв. Д.: Искаме да видим в оригинал самия договор, в с.з. Моят клиент
на единия подпис се осъмни, че това не е неговия подпис. Тъй като е положил
подпис в началото на договора, а има подпис след това на самия оглед, и беше
изненадан като видя, подписът, който е поставен на датата на огледа - 10.06.,
това му беше изненадата, че не се подписвал на дата, на която е осъществен
огледа.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да задължи
ищцовото дружество да представи декларация – съгласие за събиране на
6
ползване и обработване на лични данни и договор за посредничество за
закупуване на недвижим имот в оригинал, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовото дружество да представи декларация – съгласие
за събиране на ползване и обработване на лични данни и договор за
посредничество за закупуване на недвижим имот в оригинал.
Също така, съдът следва ДА УКАЖЕ на ответната страна, че за
следващото с.з. следва да води допуснати свидетел Д., като УКАЗВА на
ответника, че при неизпълнение указанията на съда, и свидетеля не се яви в
следващото с.з. без да посочи уважителна причина за неявяването, същият ще
бъде заличен от списъка на свидетелите.
С оглед на това, че делото не е изяснено от фактическа страна, същото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА гр.д. № 1768/2022 г. по описа на ЯРС за
15.12.2022 г. от 10.45 часа, за която дата и час на страните БЕ СЪОБЩЕНО.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
7