№ 500
гр. Дупница, 08.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
и прокурора Анета Кирилова Стоева (РП-Кюстендил)
Сложи за разглеждане докладваното от Страхил Н. Гошев Наказателно дело
от общ характер № 20211510200874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура–Кюстендил, ТО – Дупница, редовно
уведомена, се явява прокурор С..
Подсъдимият СТ. М. СТ., редовно уведомен, се явява лично и с адв.
К.П. с пълномощно по делото.
Свидетелят Н. ЕМ. Т., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят СТ. ЛЮБ. Н., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят ИВ. ВЛ. ДЖ., редовно призован, се явява лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на свидетелите, като самоличността на свидетеля
Т. поради липса на документ за самоличност се снема по данни от
свидетелите Н. и Д., които са негови колеги и по познават.
Н. ЕМ. Т. – 49 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, на длъжност „мл.
автоконтрольор“ към Група КПДГПА към ОД МВР Кюстендил.
СТ. ЛЮБ. Н. – 35 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, на длъжност „мл.
автоконтрольор“ към Група КПДГПА към ОД МВР Кюстендил.
ИВ. ВЛ. ДЖ. – 36 години, българин, български гражданин, неженен,
1
неосъждан, без дела и родство с подсъдимия, на длъжност Началник Група
КПДГПА към ОД МВР Кюстендил.
Съдът разяснява правата им и предупреждава свидетелите за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да кажат
истината, след което бяха изведено от залата.
Прокурорът: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното
следствие.
Адв. П.: Нямам други искания. Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване ход на съдебното
следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАД: Съдебното производство е образувано по внесен от Районна
прокуратура гр. Кюстендил, ТО-Дупница обвинителен акт, с който е
повдигнато обвинение на подсъдимия СТ. М. СТ., с ЕГН ********** за
престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
ДОКЛАДВА: Постъпило писмо изх. № 348000-10607 от 02.11.2021 г.
от РУ-Дупница с приложена справка за нарушител/водач на подсъдимия С.С.,
както и справка за съдимост.
На основание чл. 276, ал.2 от НПК Председателят на състава предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Прокурорът: Районната прокуратура е внесла обвинителен акт срещу
подсъдимия за престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК, съгласно подробно
изложените в обвинителния акт факти и обстоятелства. Налице е една
техническа грешка, допусната на стр. 2 от обвинителния акт, 3-ти абзац,
където е посочено, че НП е влязло в сила на 17.03.2020 г., вместо, че е било
връчено на тази дата. Същото обстоятелство е посочено правилно на стр. 1 и
най-горе на стр. 2, както и в диспозитива на обвинителния акт, където е
посочена коректно датата на влизане в сила на НП № 727/31.10.2018г., а
именно 25.03.2020г. Нямам други допълнения или искания на този етап. Да се
разпитат свидетелите. Да се приеме докладваното писмо от РУ-Дупница,
ведно с приложена справка за нарушител/водач и справката за съдимост.
Адв. П.: Запозната съм с обвинението. Да се разпитат свидетелите, да се
приемат представените писмени доказателства.
На основание чл. 276, ал. 3 от НПК Председателят на състава запитва
подсъдимия разбира ли обвинението и желае ли да даде обяснения по него.
Подсъдимият: Разбирам обвинението, включително разясненото ми
днес относно датата на влизане в сила на посоченото НП. Да се приемат
писмените доказателства. Желая да дам обяснения.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да даде обяснения.
2
Подсъдимият: Преди това нарушение, предмет на обвинението, аз
изтърпях ефективно наказание „Лишаване от свобода“ в Затвора-Бобов дол
при „строг“ режим, като по време на делото адв. Чомакова и съдията ми
казаха, че от датата на делото, в което беше одобрено споразумение, започва
да ми тече срок от една година „лишаване от право да управлявам МПС“. Аз
го изтърпях този срок, след което през 2020 г. ми връчват НП и аз си мислех,
че това е същото, което съм изтърпял вече ефективно. След това отидох в
КАТ-Кюстендил, заплатих си всички глоби, платих такси за подновяване на
СУМПС и служителката ми даде документи да си подновя книжката, каза да
мина на психо за алкохол и медицинско от личния лекар, за да ми поднови
книжката. Но аз нямах времето поради това, че имам две деца и съм
постоянно на работа, не си поднових книжката, и в този ден, в който ме
спряха, ми беше много належащо да се придвижа до гр. София по работа с
работниците. Аз мислех, че ще бъда санкциониран само с глоба за изтеклата
ми книжка, а тогава разбрах от полицаите, че съм без контролни точки. Това
е, което мога да ви кажа. Обясненото ми при одобряване на споразумението
беше относно наложеното ми „лишаване от право да управлявам МПС“.
Никой не ми е обяснявал по административен ред какво се случва с моето
СУМПС и моето право да управлявам автомобил, дали имам такова или не
заради отнети точки. Според мен има неточности в справката за
нарушител/водач относно датите. Аз съм бил в Италия на част от датите,
които се сочат в справката, но не мога да представя писмени доказателства,
защото сме в ЕС и излизането от страната не се документира.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИСЪЕДИНЯВА като доказателство по
делото докладваното писмо от РУ-Дупница с приложена справка за
нарушител/водач, както и справка за съдимост на подсъдимия.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
В залата се въвежда свидетелят Н.Т..
Свидетелят Н.Т. : Запознат съм със случая, за който съм призован като
свидетел. Става въпрос за товарен автомобил, управляван от тук
присъстващото лице (сочи подсъдимия). Беше спрян на ГП Е-79, около км.
321, в посока София. Това беше тази година, незнам точната дата. Водач беше
подсъдимия, с него пътуваха още няколко лица. Водачът не ни предостави
СУМПС, като каза, че му е останало вкъщи. Направихме справка чрез РСОД,
установи се, че водача е лишен от право да управлява МПС. Направихме
справка след това и с ОДЧ и се потвърди, че водача е лишен, но не мога да
посоча точна дата откога е бил лишен. Нямахме повече писмена информация
от РСОД, дежурния ни е дал допълнително информация. На тази дата бях
автопатрул с колегата Н.. Докладвали сме на дежурния. Съставихме му
АУАН. Подсъдимият не е дал пред нас някакви допълнителни обяснения,
поне не си спомням.
3
Подсъдимият пред нас каза първо, когато му беше поискана, че
книжката му е останала вкъщи. След като беше направена справка тогава вече
подсъдимия ни каза, че книжката му е в ОД МВР Кюстендил, тъй като му е
изтекла. Уведомихме подсъдимия, че е лишен от право да управлява МПС.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи
от залата.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата със съгласието на
страните.
В залата се въвежда свидетелят С.Н..
Свидетелят С.Н.: Не си спомням точно случая. Като виждам
подсъдимия в залата мисля, че съм извършвал служебни действия спрямо
него. Спомням си случая вече. С колегата Т. бяхме заедно автопатрул в
началото на тази година, като на ПП-І Е -79, над разклона за „Дяково“, посока
София, спряхме за проверка товарен автомобил с работници, управляван от
подсъдимия като водач. Поискахме му документите за водач, както и тези на
превозното средство. Мисля, че водача беше тестван и за алкохол. Водачът не
ни представи СУМПС, каза ни, че книжката му не е у него. Извършихме
проверка с РСОД в базата данни на „Пътна полиция“, като тогава си спомням,
че на таблета изписа, че водачът е лишен от право да управлява. Направихме
справка и с ОДЧ в АНД и се потвърди, че водачът е лишен от право да
управлява МПС. Не си спомням дали беше лишен по административен или по
съдебен ред. Съобщихме на водача, че е лишен от право да управлява. Мисля
че ни каза, че за алкохол му е била взета книжката, но не си спомням повече
подробности. Съставихме му АУАН, запозна се със същия, и мисля, че го
подписа.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приложения по делото АУАН.
След предявяването свидетелят С.Н. заяви: Това е съставения във
връзка с проверката АУАН, подписан от мен и от колегата Т., както и от
нарушителя, връчен му бе препис.
Страните поотделно: Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи
от залата.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата със съгласието на
страните.
В залата се въвежда свидетелят И.Д..
Свидетелят И.Д.: Знам за какъв случай съм призован като свидетел.
Случаят е от 2021 г. Моето участие по него беше относно последващата
работа след съставен АУАН от служители на Група КПДГПА към ОД МВР
Кюстендил, на която аз съм началник. Във връзка с това извършихме справка
за нарушител/водач на лицето СТ. М. СТ. (сочи подсъдимия), при която
установих, че същият е неправоспособен. Причината за неправоспособността
на лицето са загубени всички контролни точки за наложени предходни
административни наказания, тоест по административен ред беше загубил
4
правоспособността си и нямаше данни за възстановяване на същата.
Служебно правоспособност се възстановява само когато все още не са
загубени всички контролни точки по влезли в сила НП и след изтичане на
срок от две години без нито едно нарушение по ЗДвП, извършено от водача.
В случая нямаше прекъсване на нарушението за срок от две години преди
отнемането на всички контролни точки и изгубване на правоспособността,
нямаше и данни за възстановяване по инициатива на водача, а това означава
чрез явяването му за възстановяване на точки чрез вземане на часове при
инструктор. Установи се при справката, че е налице повторност, тъй като
лицето беше установено с въпросния АУАН да управлява в едногодишен срок
от лишаването му от право да управлява МПС с друго влязло в сила по-рано
НП. Ставаше въпрос за предишно нарушаване именно за това, че е
управлявал и по-рано като неправоспособен водач, от там идва и
повторността с две еднаквите по вид нарушения в посочения срок от една
година. В последваща справка установихме, че свидетелството му се намира в
сектор ПП, към ОД МВР Кюстендил, където би трябвало да е предадено, но
нямаше данни за подновено свидетелство.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля справка за нарушител/водач.
След предявяването свидетелят И.Д. заяви: Видно от справката най-
отгоре има данни за издържан изпит на дата 18.08.2020 г. с протокол № 1264,
категория „В“ и е отразено, че е издържан на територията на ОД МВР -
Благоевград. В тази връзка съм провел разговор с АНД при ОД МВР -
Благоевград и от там ме увериха, че действително има такъв протокол с №
1264, но е от друга дата - 25.08.2020 г. и в същия лице с имена СТ. М. СТ.
изобщо не фигурира като издържал изпита. Най-вероятно е допусната
техническа грешка при въвеждане на данните по въпросния протокол в
системата на „Пътна полиция“.
Страните поотделно: Нямаме повече въпроси. Да се освободи от
залата.
СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата със съгласието на
страните.
Прокурорът: Нямам други искания. Други доказателства няма да соча.
Адв. П.: Моля да ни се даде възможност да доведем в следващото
съдебно заседание един свидетел, който да бъде допуснат до разпит относно
фактите и обстоятелствата по установяване на деянието, посочени от
разпитаните днес свидетели. В това време с прокурора ще обсъдим и
възможностите за постигане на споразумение. Моля за по-дълъг срок.
Прокурорът: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че доколкото искането е относимо, допустимо и
необходимо с оглед предмета на доказване по делото, същото следва да бъде
уважено, като бъде дадена възможност на защитата да доведе в следващото
съдебно заседание един свидетел относно посочените обстоятелства. Същият
ще бъде допуснат до разпит едва след установяване на неговата самоличност.
5
Поради това обстоятелство делото следва да бъде отложено за друга дата и
час.
Водим от горното
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.12.2021 г. от 13:30ч., за която
дата и час:
Страните – уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на защитата да доведе посочения свидетел, по
чиято допустимост съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание
след установяване на самоличността му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6