РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 11.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на дванадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ
при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно
наказателно дело № 20241880200088 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 261, ал. 3 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба, подадена от
В. А. М., ЕГН ***, с адрес: *** чрез пълномощник, против Наказателно
постановление № ЗОП-58 от 27.10.2023 г., издадено от Председателя на
Сметната палата на Република България, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 247,
ал. 1, пр. 1 (ред. ДВ, бр. 86 от 18.10.2018 г.), във вр. с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл.
53, ал. 1 от ЗАНН, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10 000 лева.
В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление (НП) е
незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на
процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го
отмени, като същото се поддържа от защитника в открито съдебно заседание,
както и в писмена защита.
Административнонаказващият орган (АНО), в съпроводителното писмо,
в открито съдебно заседание, чрез пълномощник, както и в писмена защита,
дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно.
Към делото е приета административната преписка по обжалваното
наказателно постановление и са разпитани трима свидетели.
От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни
доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност,
1
съдът приема следното от фактическа страна:
На 10.09.2021 г., в Община Своге, гp. Своге, в качеството му на
заместник-кмет по икономическите дейности и устройство на територията в
Община Своге и длъжностно лице, определено със Заповед № 2005/30.12.2020
г. на кмета на Община Своге да организира и възлага обществени поръчки по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП, с Решение № F151442/10.09.2021 г. за
откриване на процедура публично състезание за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и
изпълнение на строеж: Реконструкция и пристрояване на детска градина
„Александър Вутимски“ - гр. Своге, Община Своге“, жалбоподателят е
одобрил обявлението за оповестяване откриването на поръчката и
документацията, открита на същата дата с публикуване в Регистъра на
обществените поръчки (РОП) на същото решение по партидата на
възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00227-2021-0028. На
същата дата в РОП били публикувани обявление за поръчката и
документацията за нея, а именно: указания за участие, методика за оценка на
офертите, техническа спецификация, проект на договор и образци на
документи. В решението за откриване на процедурата било посочено, че
максималната прогнозна стойност на обществената поръчка е 500 000 лева без
ДДС. В раздел II.2.4 от обявлението за обществената поръчка, което било
одобрено с решението за откриване на процедурата, било посочено, че
предметът на обществената поръчка включва следните основни видове
дейности: 1. Изготвяне на работен проект. Изготвените проекти подлежат на
съгласуване с всички заинтересовани експлоатационни дружества; 2.
Извършване на СМР. Ще бъдат извършени СМР с обхват всички дейности,
свързани с реконструкция и пристрояване на детска градина „Александър
Вутимски“ - гр. Своге, община Своге. Изпълнението следва да се извършва
целесъобразно и в съответствие с работния проект; 3. Осъществяване на
авторски надзор. Съгласно действащото законодателство не може да
стартират строително-монтажните работи без авторския надзор, който следи
стриктно но време на строителството изпълнението на работния проект.
Авторският надзор се подписва в заповедите в Заповедната книга на строежа,
както и съгласува и подписва всички документи, свързани с изпълнение или
при необходимост – изменение на първоначално изготвения работен проект.
В Раздел III.1.3) „Технически и професионални възможности“ и Раздел
VI.3) „Допълнителна информация (в приложимите случаи)“ от обявлението за
поръчката и в Раздел II „Изисквания към участниците в процедурата“, т. 3.4.
„Изисквания за технически и професионални способности“, п.т. 3, б. „А“ от
документацията за участие, възложителят е поставил изисквания, че
участникът трябва да разполага с екипи от експерти, които отговарят за
изпълнението на поръчката, като всеки член на екипа за изпълнение на
проектирането и за осъществяването на авторски надзор следва да притежава
пълна проектантска правоспособност по съответната част, издадено от КИИП,
или еквивалентен документ (за лица, придобили квалификация извън
страната) за съответния експерт, като отговаря на следните минимални
изисквания: да е проектант по съответната част или еквивалент и да
притежава специфичен опит – участие в екип, свързано с извършване на
проектантски дейности по съответната част в най-малко един изпълнен проект
2
за изпълнение на строителство за изграждане и/или реконструкция и/или
основен ремонт на сгради от образователната инфраструктура и/или сгради с
обществено предназначение, като е указано, че дейностите по проектиране се
считат за изпълнени, когато за обекта има издадено разрешение за строеж.
За участие в процедурата е постъпила една оферта от участника ***,
предложен за изпълнител от комисията за разглеждане и оценка на получените
оферти, назначена със заповед № 1442/08.10.2021 г. на зам.-кмета В. М.. Във
връзка с работата си комисията изготвила Доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП,
който бил утвърден. С решение № 1620 от 11.11.2021 г. на възложителя, за
изпълнител на обществената поръчка било определено ***“. На 22.12.2021 г.
бил сключен договор № 642 между Община Своге (възложител) и ***“
(изпълнител), съгласно който възложителят възложил, а изпълнителят приел
да изпълни срещу възнаграждение обществената поръчка с предмет:
„Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на строеж:
„Реконструкция и пристрояване на детска градина „Александър Вутимски“ -
гр. Своге, Община Своге“ на стойност 496 998 лева без ДДС или 596 397,60
лева с ДДС.
Със Заповед № 38 от 06.02.2023 г. на председателя на Сметната палата
били оправомощени изрично посочени в заповедта одитори да образуват
административнонаказателни производства за констатирани при одити на
Сметната палата нарушения на Закона за обществените поръчки, като
съставят актове за установяване на административни нарушения. Сред
изброените в заповедта оправомощени одитори бил С. Н. С., изпълняващ
длъжността „старши одитор-първа степен“ в Одитна дирекция II „Одити за
съответствие при финансовото управление“ на Сметната палата.
На 09.05.2023 г., въз основа на Заповед № ОД-05-01-012 от 17.10.2022 г.
и Заповед № ОДР-05-01-018 от 17.10.2022 г., изменена със Заповед № ОДР-05-
01-007 от 03.04.2023 г. – и трите на зам. председателя на Сметната палата,
разпитаните по делото като свидетели В. А. Г. (на длъжност „***) и С. Н. С., в
присъствието на жалбоподателя и Д. В. (***), след като извършили проверка
на документите, свързани с провеждането на обществени поръчки в Община
Своге в хода на извършван одит за съответствие при управлението на
публичните средства и дейности на Община Своге за периода 01.01.2020 г. -
31.12.2021 г., съставили Констативен протокол от 09.05.2023 г., който бил
подписан от присъствалите представители на одитирания обект.
С оглед гореизложената фактология било прието, че макар чл. 63, ал. 1,
т. 5 от ЗОП да дава възможност на възложителя да изисква от участниците да
разполагат с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална
компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се
използва като показател за оценка на офертите, поставеното в конкретната
поръчка изискване участникът да разполага с екип от проектанти със
специфичен опит, включващ най-малко 1 (един) изпълнен проект за
изпълнение строителство за изграждане и/или реконструкция, и или основен
ремонт на сгради от образователната инфраструктура и/или сгради с
обществено предназначение, като изрично е посочено, че дейностите по
проектиране се считат за изпълнени, когато за обекта има издадено
разрешение за строеж, е ограничително спрямо участници, разполагащи с
екип от проектанти, които притежават изисквания опит, но нямат издадено
3
разрешение за строеж за изработения от тях проект. Поради това е прието, че е
налице извършено от жалбоподателя административно нарушение по чл. 2, ал.
2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Въз основа на съставения констативен протокол от 09.05.2023 г., отново
в присъствието на жалбоподателя, от св. С. С. е съставен на 03.07.2023 г. акт за
установяване на административно нарушение (АУАН). Актът е подписан от
актосъставителя, от жалбоподателя и от двама свидетели – В. Г. и И. П..
Жалбоподателят се е запознал със съдържанието на акта, връчен му на датата
на съставянето му, което е удостоверено с подписа му.
Въз основа на така съставения АУАН, на 27.10.2023 г., е издадено
обжалваното НП, като в него нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено са описани по същия начин, както в АУАН. НП е редовно връчено
на въззивника на 16.11.2023 г., видно от писмо Вх. № 1652 от 02.05.2025 г. по
входящия регистър на Районен съд Своге, а жалбата е постъпила в Сметната
палата на 24.11.2023 г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз
основа на приетите по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелите служители на Сметната палата, които са безпротИ.речиви и
логически издържани, като не се разколебават от никое приобщено по делото
доказателство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е
основателна. Съображенията са следните:
АУАН е съставен в срока по чл. 260, ал. 1 от ЗОП и от компетентното
длъжностно лице, предвид Заповед № 38 от 06.02.2023 г. на председателя на
Сметната палата, в присъствие на жалбоподателя и двама свидетели, като е
надлежно връчен. НП също е надлежно връчено, а жалбата е депозирана в
предвидения за това срок. Съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в хода на административнонаказателното производство. Още с
поставяване началото на административнонаказателното производство със
съставянето на процесния АУАН, то същият е срещу В. А. М., в качеството му
на *** и длъжностно лице, определено със Заповед № 2005/30.12.2020 г. на
кмета на Община Своге да организира и възлага обществени поръчки по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП. На следващо място, макар процесният АУАН да
е подписан първо от свидетелите, а след това от актосъставителя, съгласно чл.
40, ал. 4 от ЗАНН, когато нарушението е установено въз основа на официални
документи, актът може да се състави и в отсъствие на свидетели. АУАН и
издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3
от ЗАНН. АУАН съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 от ЗАНН и е
съставен при спазване на изискванията на чл. 40 и чл. 43 от същия закон.
Обжалваното НП съдържа всички необходими елементи по чл. 57 от ЗАНН.
Независимо от горното, настоящият съдебен състав намира, че
процесното НП следва да бъде отменено, тъй като твърдяното
административно нарушение не е извършено. Посоченото от АНО, че
поставеното в конкретната поръчка изискване участникът да разполага с екип
4
от проектанти със специфичен опит, включващ най-малко един изпълнен
проект за изпълнение строителство за изграждане и/или реконструкция, и/или
основен ремонт на сгради от образователната инфраструктура и/или сгради с
обществено предназначение, като изрично е посочено, че дейностите по
проектиране се считат за изпълнени, когато за обекта има издадено
разрешение за строеж, е ограничително спрямо участници, разполагащи с
екип от проектанти, които притежават изисквания опит, но нямат издадено
разрешение за строеж за изработения от тях проект, би било вярно, ако
обществената поръчка беше само с предмет проектиране. Именно такива са
случаите в разглежданите в цитираната от представителя на АНО съдебна
практика, която е неотносима по настоящото дело, тъй като е постановена при
различна фактическа обстановка. В настоящия случай не се касае за възлагане
на една обществена поръчка с единствен предмет проектиране, нито за
обществена поръчка с няколко обособени позиции, като в последния случай
всяка от обособените позиции следва да се разглежда като самостоятелна
процедура относно критериите за подбор на кандидатите (Решение № 602 от
02.05.2025 г. по к.а.н.д. № 153/2025 г. на АССО). В настоящия случай се касае
за обществена поръчка, в чийто предмет са включени три отделни дейности –
проектиране, авторски надзор и изпълнение на строеж.
Съгласно чл. 59, ал. 1 от ЗОП възложителят може да определи по
отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се
отнасят до: т. 1) годността (правоспособността) за упражняване на
професионална дейност; т. 2) икономическото и финансовото състояние; т. 3)
техническите и професионалните способности. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от
ЗОП ограничава възложителите като указва, че могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които
са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема
и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени
позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да
съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната
позиция. По силата на чл. 63, ал. 1, изр. първо от ЗОП възложителят може да
определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или
участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както
и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за
качество.
Анализът на цитираните норми сочи, че основните фактори, с които
следва да се съобразява възложителят при залагане на изисквания към
участниците, са предметът, стойността, обема и сложността на поръчката като
цяло, а не с включените в нейния предмет отделни дейности, като
изискванията следва да не създават необосновани пречки за участие в
процедурата и да гарантират качественото изпълнение на нейния предмет.
Самата разпоредба на чл. 59, ал. 2, изр. 3 от ЗОП предвижда, че когато
обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка
от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността,
обема и сложността на съответната позиция, което е основание да се приеме,
че всяка от обособените позиции следва да се разглежда като самостоятелна
процедура относно критериите за подбор на кандидатите, както се посочи по-
5
горе. Но разпоредбата не предвижда подобно правило относно отделни
дейности, включени в предмета на една обществена поръчка. Основно
правило е, че при правоприлагането норми със санкционен характер не могат
да се тълкуват разширително, както е сторил АНО с процесното НП. По
отношение на нарушението на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, което
се твърди да е допуснато с формулирания критерий за подбор кандидатите в
поръчката да са изпълнили обект, за който има издадено разрешение за строеж
за изграждане и/или реконструкция и/или основен ремонт на сгради от
образователната инфраструктура, и/или сгради с обществено предназначение,
АНО не е взел предвид обстоятелството, че в настоящия случай в предмета на
обществената поръчка е включено и изпълнението на строежа, което се
предхожда от издаването на разрешение за строеж, поради което поставеното
изискване е не само допустимо (чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП), но също така
необходимо и пропорционално за установяване на възможността на
кандидатите да изпълнят поръчката, доколкото критериите са съобразени с
предмета, стойността, обема и сложността на поръчката, съобразявайки
фазите, изискванията и участниците в строителния процес. Неправилно се
набляга от представителя на АНО на обстоятелството, че проектантите не
участват в процедурата по издаване на разрешение за строеж. И строителят
след фактическото завършване на строежа не участва в процедурата по
въвеждането му в експлоатация, но съдебната практика приема за
пропорционално изискването към участниците в обществена поръчка, в чийто
предмет са включени дейностите по проектиране и изпълнение на
строителството на обекта след издаване на разрешение за строеж, да са
изпълнили обект, който да е въведен в експлоатация, тъй като обосновано
възложителят в обществената поръчка държи сметка за последното (Решение
№ 6342 от 24.04.2019 г. по адм.д. № 9021/2018 на ВАС). По argumentum a
fortiori пропорционално e изискването към участниците в обществена
поръчка, в чийто предмет са включени дейностите по проектиране, авторски
надзор и изпълнение на строителството на обекта, да са изпълнили проект, въз
основа на който да е издадено разрешение за строеж, още повече, че то е
необходимо за предстоящото строителство. Макар да касае незаконосъобразна
методика за оценка, в Решение № 4077 от 16.04.2025 г. по адм.д. № 2143/2025
г. на ВАС също се приема, че няма нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП,
независимо, че се изисква участникът да предложи организация на работа на
друг орган – одобряващ инвестиционния проект, както и тази организация да
осигури законосъобразно и в рамките на разумен срок одобряване на проекта,
което е извън компетентността и действията на изпълнителя, доколкото
заложеното условие обхваща необходимите законоустановени действия, които
следва да се извършат, за да се стигне до одобрение на изработения
инвестиционен проект и до получаване на разрешение за строеж на обекта.
Нещо повече - установява се от доказателствата по делото, че в случая
няма отстранен кандидат поради непокриването на коментирания критерий.
Накрая следва да се посочи, че е основателно възражението на
жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон, тъй като от
АНО е приложена санкционната разпоредба на чл. 247, ал. 1, пр. 1 от ЗОП,
приложима по отношение на възложител, какъвто жалбоподателят не е. По
отношение на последния е приложима санкционната разпоредба на чл. 259 от
6
ЗОП, доколкото същият е лице, на което е делегирано правомощието по
възлагане на обществени поръчки от кмета на Община Своге, с оглед
изложеното в АУАН и в НП, но последното е ирелевантно по делото, тъй като
твърдяното административно нарушение не е извършено.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се
явява материално незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и чл. 143, ал. 1 от АПК, в
производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство, страните имат право на присъждане на разноски,
като в случай, че НП бъде отменено, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако жалбоподателят е
имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отмененото НП, а
не персонално от този орган, независимо от качеството му на страна в
производството, съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗАНН. По аргумент от чл. 226, ал. 3
от АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд той се
произнася и по разноските за водене на делото пред касационната инстанция.
При този изход на делото и с оглед отправеното от жалбоподателя, чрез
пълномощника, искане за присъждане на разноски за платено адвокатско
възнаграждение, на основание горепосочените разпоредби Сметната палата на
Република България следва да бъде осъдена да заплати на въззивната страна
сторените от нея разноски за платени адвокатски възнаграждения в общ
размер 3 900 лева, съгласно представените договори за правна защита и
съдействие, от които 1 300 лева са разноски за адвокатско възнаграждение за
настоящото производство, 1 300 лева са разноски за адвокатско
възнаграждение за касационното производство по к.а.н.д. № 481/2024 г. по
описа на Административен съд – София област и 1 300 лева са разноски за
адвокатско възнаграждение по а.н.д. № 229/2023 г. по описа на Районен съд
Своге. Във всяко от посочените производства е налице своевременно
направено искане за присъждане на разноски, представени са своевременно
списъци по чл. 80 от ГПК и са ангажирани доказателства за заплащането на
договорените адвокатски възнаграждения. По делото е направено от АНО
възражение за прекомерност на разноските за адвокатски възнаграждения, но
под условие, че същите надвишават минималния размер съгласно Наредба №
1 от 09.01.2004 г. минимални размери на адвокатските възнаграждения,
какъвто не е настоящият случай, защото разноските за адвокатско
възнаграждение за всяко от трите производства са в минималния размер от 1
300 лева, съгласно чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 3 от НМРАВ.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗОП-58 от 27.10.2023 г.,
7
издадено от председателя на Сметната палата на Република България, с което
на В. А. М., ЕГН **********, с адрес: *****, за нарушение на чл. 2, ал. 2, във
вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1, пр. 1 (ред. ДВ, бр. 86 от
18.10.2018 г.), във вр. с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000 лева.
ОСЪЖДА Сметната палата на Република България, БУЛСТАТ ***, с
адрес: *****, представлявана от председателя, да заплати на В. А. М., ЕГН
**********, с адрес: ****, сумата от 3 900 лева, представляваща разноски за
платени адвокатски възнаграждения в настоящото производство, в
касационното производство по к.а.н.д. № 481/2024 г. по описа на
Административен съд – София област и в производството по а.н.д. № 229/2023
г. по описа на Районен съд Своге.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните. Жалбата се подава чрез РС Своге.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
8