Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Радомир, 30.03.2021 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радомирският районен съд, гражданска
колегия, четвърти състав, в публично заседание на петнадесети март през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
при секретаря Марияна
Маркова, като разгледа докладваното от районния съдия гр. д. № 739 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
за делба във фазата по извършването ù.
С влязло в сила
решение № 260035/12.10.2020 г., постановено по настоящото дело, на основание
чл. 34 ЗС е допуснато извършването на съдебна делба на следните недвижими
имоти, а именно:
А) Поземлен имот
с идентификатор .. ... ....по КК и КР, одобрени със заповед №
РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в гр. Радомир, ул. „И.В.“ № .., целият с площ от 789 кв. м, с номер по
предходен план ..62, кв. 86, парцел XXII, при граници (съседи): имот с
идентификатор …......, имот с идентификатор …...., имот с идентификатор …....,
имот с идентификатор ........ и имот с идентификатор ….., ведно с изградените в
имота: самостоятелен обект в сграда с идентификатор …......, представляващ
втори етаж от сграда, построена в ПИ с идентификатор …, с предназначение:
жилище, апартамент, целият с площ от 69 кв. м, при граници (съседи): на същия
етаж – няма, под обекта – имот с идентификатор …….., над обекта – няма, ведно с
прилежащите към сградата мазе с площ от 31 кв. м и таван с площ от 40 кв. м;
сграда с идентификатор …., брой етажи – един, с предназначение: хангар, депо,
гараж, със застроена площ от 17 кв. м, между следните лица и при следните делбени части: К.А.Н. – 2/8 ид.
ч.; В.Б.А. – 1/8 ид. ч.; В.Б.Г. – 1/8 ид. ч. и В.Б.Г. и Г.К.Г. – 4/8 ид.
ч. в режим на съпружеска имуществена общност;
Б) Поземлен имот,
находящ се в населената и старозастроена
част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, мах. „К.л.“, с площ 667 кв. м, ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда на два етажа и паянтова едноетажна жилищна сграда, при
граници на имота: от две страни – бивш имот на ТКЗС, път и К.А.Н., между
следните лица и при следните делбени части: К.А.Н. –
2/4 ид. ч.; В.Б.А. – 1/4 ид.
ч. и В.Б.Г. – 1/4 ид. ч.;
В) Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ 2068 кв. м, незастроен, при граници на
имота: Т.Б., И.Н. С., С.П., Б. Н. С. и Н.Б., между следните
лица и при следните делбени части: К.А.Н. – 4/8 ид. ч.; В.Б.А. – 2/8 ид. ч. и В.Б.Г.
– 2/8 ид. ч.;
Г) Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ ..30 кв. м, незастроен, при граници на
имота: И.и Л. Н., Н.Б., Б. Н.
С., А.В., А.и И.Н., между
следните лица и при следните делбени части: К.А.Н. –
4/8 ид. ч.; В.Б.А. – 2/8 ид.
ч. и В.Б.Г. – 2/8 ид. ч. и
Д) Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ 2390 кв. м, незастроен, при граници на
имота: от две страни – полски път, от две страни – И. Н., А. Н. и И. и Л. Н., между
следните лица и при следните делбени части: К.А.Н. –
4/8 ид. ч.; В.Б.А. – 2/8 ид.
ч. и В.Б.Г. – 2/8 ид. ч.
В първото
заседание след влизане в сила на решението за допускане на делбата ответниците са предявили претенция по чл. 349, ал.
2 ГПК за възлагане
в техен дял
на допуснатия
до делба недвижим имот, находящ се в гр. Радомир,
както и претенции
по реда на чл. 346 ГПК за заплащане на направени подобрения в процесния имот.
Ищците, редовно
призовани, в съдебно заседание чрез упълномощен представител изразяват
становище, че делбата следва да бъде извършена чрез изнасяне на имота в гр.
Радомир на публична продан.
Ответниците, редовно призовани,
в съдебно заседание чрез упълномощен представител, молят съда да извърши
делбата, като разпредели имотите между съделителите
по реда на чл. 353 ГПК.
Радомирският
районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното от фактическа
страна:
Във връзка с
приетите за съвместно разглеждане в настоящото делбено
производство претенции на ищците с правно основание чл. 346 и чл. 349, ал. 2 ГПК, по делото са събрани гласни доказателствени
средства чрез разпит на свидетелите Л.М., З.А., Е. К. и Д. А..
От показанията
на свидетелката Л.М. се установява, че Д.А.Н. е живял във вилата си в с. Б.,
като през последните години не е пребивавал в къщата в гр. Радомир. След претърпян
инцидент за него е започнал да се грижи брат му К., който поискал Д.да остане в
къщата в гр. Радомир, за да го гледат ответницата и майка ù, но те не се
съгласили.
От показанията
на свидетелката З.А. се установява, че двамата братя Д.и Б. са построили къщата
в гр. Радомир, след което Д.е ползвал втория етаж, а Б. – първия. Според
свидетелката, впоследствие е правен ремонт на покрива, а наскоро е направена и
пътека в двора от съпруга на ответницата. Твърди, че в двора има бунар, който е
правен от К., Д.и Б.Н., като наред с това има изградена външна тоалетна и
стопанска постройка, както и посадени лози отстрани на пътеката. Според свидетелката
има поставена мозайка в стълбището на къщата.
Свидетелката Е.
К., която е дъщеря на ответниците, сочи, че живее в
имота в гр. Радомир, откакто се е родила, като в същия имот живее и баба
ù Е.. Според свидетелката преди около 5 – 6 години ответниците
са правили ремонт на къщата в гр. Радомир, като със собствени средства са
ремонтирали покрива, подменяйки дъски, керемиди, капаци и обшиване на комин.
Наред с това са ремонтирали пътеките на двора чрез полагане на нова бетонова
настилка и са възстановили находящото се в двора скеле
за лозница. Според свидетелката в дворното място има
насадени плодни дръвчета – круша, сливи, вишнап и ябълки, като наред с това има
бунар и стопанска сграда, които са правени от дядо ù. Сочи, че в къщата
има стълби от мазето до тавана, облицовани с мозайка, които са правени също от
дядо ù, с участието на ответниците.
От показанията
на свидетеля Д. А. се установява, че ответниците
ползват цялото дворно място и първия етаж от къщата в гр. Радомир, като същите
са извършили ремонт на покрива на къщата преди около 5 години, а на следващата
година са циментирали пътеките на двора. Ответниците
ремонтирали и скелето за лозници, като в дворното
място имало насадени и плодни дръвчета – сливи, круши и череша.
От заключението
по допусната от съда първоначална съдебно - техническа експертиза се
установява, че пазарната стойност на поземления имот с идентификатор ……, с площ
от 789 кв. м, находящ се в гр. Радомир, както и на
изградените в него сгради, възлиза на 53 883 лева. Пазарната стойност на поземлен
имот, находящ се в населената и старозастроена
част на с. Б., с площ от 667 кв. м, както и на изградените в него масивна
жилищна сграда и паянтова сграда, е в размер на 12 984 лева. Наред с това,
пазарната
стойност на неурегулиран поземлен имот, находящ се в
населената и старозастроена част на с. Б., с площ от 2068
кв. м, е в размер на 5894 лева. Пазарната стойност на неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., с площ от ..30 кв. м, е в
размер на 3790 лева, а
пазарната
стойност на неурегулиран поземлен имот, находящ се в
населената и старозастроена част на с. Б., с площ от 2390
кв. м, е в размер на 6811 лева. Според вещото лице допуснатите до делба имоти
са неподеляеми между съделителите.
По искане на ответниците съдът е допуснал изслушването на повторна
тричленна съдебно – техническа експертиза, от заключението по която се
установява, че пазарната стойност на поземления имот с идентификатор …., с площ
от 789 кв. м, находящ се в гр. Радомир, както и на
изградените в него сгради, възлиза на 50 360 лева, а пазарната стойност на
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., с площ от 667 кв. м, както и
на изградените в него масивна жилищна сграда и паянтова сграда, е в размер на 17
400 лева. Според вещите лица стойността на запазеното право на ползване в полза
на Б. Н. и Е. Н. върху ½ ид. ч. от имота в гр.
Радомир е 5080 лева, а стойността на извършените
от ответниците СМР в имота в гр. Радомир е 9990 лева,
като повишената стойност на имота в резултат на извършените СМР е 2990 лева.
От заключението
по допусната от съда съдебно - агрономическа експертиза се установява, че
стойността на създадените трайни насаждения и лозя в имота в гр. Радомир е,
както следва: .. бр. овощни насаждения, на стойност 537,00 лева и лозя – 19
бр., на стойност 1050 лева.
Горната
фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени
доказателства. Съдът прецени събраните по делото гласни доказателствени
средства, при съпоставка и във връзка с писмените доказателства като показанията
на свидетелката Елиза Кръстева прецени и по реда на чл. 172 ГПК и ги кредитира
изцяло, като безпротиворечиви и съответстващи на
останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът кредитира и заключенията по приетите съдебно – технически и съдебно -
агрономическа експертизи, като компетентно изготвени от вещи лица, в чиято
безпристрастност съдът няма основания да се съмнява.
Приетото за установено
от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
По способа за
извършване на делбата:
За да бъде
прекратена съсобствеността в едно делбено
производство законодателят е предвидил четири способа, а именно: теглене на
жребий, разпределение на имотите по реда на чл. 353 ГПК, възлагане по реда на
чл. 349 ГПК и изнасяне на имота на публична продан. В избора си по един от тези
способи за приключване на производството съдът следва да прецени дали броят на
реалните дялове съответства на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно константната съдебна практика,
основен способ за ликвидиране на допуснатата до делба съсобственост във втората
фаза на делбеното производство, е съставяне на
разделителен протокол по реда на чл. 347 ГПК и чл. 350 ГПК и съответно теглене
на жребий по реда на чл. 352 ГПК и в случай, че броят на допуснатите по делба
имоти съответства на броя на съделителите, делбата
поначало се извършва чрез теглене на жребий.
В случая съдът
дължи произнасяне на първо място по заявената от ответниците
и приета от съда за съвместно разглеждане претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК за
възлагане в техен дял на допуснатия до делба недвижим имот, находящ
се в гр. Радомир.
Съгласно чл.
349, ал. 2, изр. първо ГПК „ако неподеляемият имот е
жилище, всеки от съделителите, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго такова, може да поиска то да
бъде поставено в неговия дял, като дяловете на останалите съделители
се уравнят с друг имот или с пари“. Условията, при които законът дава
възможност да бъде извършено възлагане от съда в полза на някой от съделителите, са свързани, от една страна с правопораждащия съсобствеността юридически факт, от друга -
с обекта на съсобствеността и от трета страна - с изисквания, на които следва
да отговаря самият съделител.
По реда на чл.
349, ал. 2 ГПК може да се ликвидира само възникналата в резултат на наследяване
съсобственост. При съсобственост, възникнала в резултат на повече от един
юридически факт (прекратена съпружеска имуществена общност, наследяване, правна
сделка за част от имота и др.) възлагане по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК е
недопустимо; делбеният недвижим имот следва да има
характеристики на жилищен имот и от него да не могат да се обособят
самостоятелни обекти на правото на собственост за всеки един от съделителите.
По отношение на съделителя, заявил възлагателна
претенция, законът поставя отрицателното условие същият да не притежава друг
жилищен имот и да е живял в имота при откриване на наследството.
В случая от доказателствата
по делото се установява безспорно, че допуснатият до делба имот в гр. Радомир
има наследствен характер и същият е неподеляем, но
при указана на ответниците доказателствена
тежест, същите не ангажираха доказателства, че не притежават друг жилищен имот и
са живели в имота при откриване на наследството, още повече, че от показанията
на свидетеля Д. А. се установява, че ответниците
винаги са живели на първия етаж на жилищната сграда, което налага извод за
неоснователност на претенцията по реда на чл. 349, ал. 2 ГПК, тъй като не са
изпълнени всички кумулативно дадени предпоставки на закона за уважаване на
претенцията.
Съдът намира, че
в настоящия случай следва да бъде прибегнато до
извършване на делбата в условията на чл. 353 ГПК, като процесните
имоти бъдат разпределени между съделителите. Според
текста, съдът може да извърши делбата, като разпредели имотите между съделителите, без да тегли жребий, когато съставянето на
дялове и тегленето на жребий се оказва невъзможно или много неудобно. Към извършване
на делбата чрез разпределяне на делбените имоти по
реда на чл. 353 ГПК съдът пристъпва когато броят на имотите е равен или
по-голям от броя на съделителите и същевременно
жребият е невъзможен или много неудобен по критериите, посочени в ППВС № 7/1973
г., т. 5: когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от
друг по площ, обем или стойност, а същевременно дяловете на съделителите
са различни или съделителите са направили в отделен
дял подобрения на значителна стойност; жребието е невъзможно и тогава, когато
делбата се извършва по колена или имотите се
разпределят при групиране на съделителите, защото
тогава не се получава самостоятелен дял от всеки съделител.
Съгласно приетото в решение № 60/26.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 534/2009 г.,
I г. о., ГК, имотите не се изнасят на публична продан, когато има достатъчно
дялове за всеки от съделителите, макар те да са
неравностойни. Съдът, като взе предвид становищата на страните, изразени в
съдебно заседание, счита, че извършването на делбата не е възможно да стане
чрез теглене на жребий, тъй като дяловете на съделителите
във всеки от делбените имоти са неравни и подялбата
на имотите чрез теглене на жребий би се оказала много неудобна, тегленето на
жребий би довело до нецелесъобразно разпределение на имотите и може да породи
значителни имуществени спорове между тях.
Затова съдът
приема, че следва да разпредели процесните недвижими
имоти по реда на чл. 353 ГПК. Според разясненията, дадени с ППВС № 7/1973 г.
тегленето на жребий трябва да се счете много неудобно и в случаите, когато
преди делбата съделителите са били във владение на
отделни имоти и всеки е направил във владения имот значителни подобрения, като
построяване на сгради, големи пристройки, надстройки и преустройства, и въобще
когато възлагането чрез жребий може да породи значителни имуществени спорове
между съделителите.
Съобразявайки горепосочените
критерии, съдът намира, че е най-справедливо и законосъобразно разпределението
да се извърши по следния начин:
В общ дял на ответниците да се възложи недвижимия имот в гр. Радомир,
тъй като същите изразяват съгласие да придобият имота в общ дял и притежават
общо 5/8 ид. ч. от същия и наред с това от събраните
по делото гласни доказателствени средства безспорно
се установява, че ответниците живеят от дълги години
на първия етаж от къщата и ползват цялото дворно място, като са извършили и
значителни подобрения в имота.
Общата стойност
на дела е в размер на 50360 лева, съобразно заключението по приетата и
неоспорена от страните тричленна СТЕ, като при определяне пазарната стойност на
дяловете ограниченото вещно право не следва да се вземе предвид и да се
пресмята стойността му, тъй като тази стойност касае вътрешни отношение между
собственика на вещта и титуляра на ограниченото вещно
право, без да се засягат правата между съделителите –
съсобственици по повод на евентуално уравнение на дяловете (решение № 92/19.11.2018
г. по гр. д. № 4212/2017 г. на ВКС, ГК, II
г. о.).
Тъй като ищците
не заявяват претенции по отношение на останалите допуснати до делба имоти,
съдът, съобразявайки притежаваните от тях делбени
квоти, намира, че в дял на ищеца К.Н. следва да се възложат следните имоти:
Поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена
част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, мах. „К.л.“, с площ 667 кв. м, ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда на два етажа и паянтова едноетажна жилищна сграда, при
граници на имота: от две страни – бивш имот на ТКЗС, път и К.А.Н. и
Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ 2068 кв. м, незастроен, при граници на
имота: Т.Б., Иван Н. С., С.П., . Н. С.и Н.Б..
Общата стойност
на дела е в размер на 23 294 лева, съобразно заключенията на вещите лица по
изслушаните СТЕ.
В дял на ищеца В.А.
следва да се възложат останалите два допуснати до делба имота, а именно:
Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ ..30 кв. м, незастроен, при граници на
имота: И. и Л. Н. Н.Б., Б. Н. С., А. В., А. и И. Н. и
Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ 2390 кв. м, незастроен, при граници на
имота: от две страни – полски път, от две страни – И. Н., А. Н. и И. и Л. Н..
Общата стойност
на дела е в размер на 10 601 лева, съобразно заключенията на вещите лица по
изслушаните СТЕ.
За уравняването
на дяловете В.Г. и Г.Г. следва да заплатят на В.А.
сумата от 3644,75 лева и на К.Н. – сумата от 6766,50 лева. В.А. следва да
заплати на К.Н.
– сумата от 523,00 лева.
По претенциите
по сметки:
Претенцията на
ищците за подобренията, извършени в съсобствения
имот, съдът квалифицира по чл. 12, ал. 2 ЗН, като в тази връзка съобразява
показанията на разпитаните свидетели във втората фаза на делбеното
производство, от които се установява, че всички подобрения са извършени преди
смъртта на наследодателя Д.А.Н., който е починал през 2019 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 12, ал. 2 ЗН всеки сънаследник, който приживе на
наследодателя е спомогнал да се увеличи наследството, може, ако не е бил
възнаграден по друг начин, да иска при делбата да се пресметне това увеличение
в негова полза. Следователно, за да е основателен искът по чл. 12, ал. 2 ЗН,
наследникът следва да докаже, че приживе на наследодателя е извършил подобрения
в делбения имот за своя сметка и със собствени
средства, с които стойността на наследството се е увеличила и той не е бил
възнаграден по друг начин. Тази претенция е особено приложение на принципа за
недопустимост на неоснователното обогатяване.
Същността на
увеличението е изяснена в решение № 70/26.03.2010 г. по гр. д. № 304/2009 г. на
ВКС, ГК, II г. о. В него е прието, че увеличението може да е резултат на труд и
средства, вложени от наследника в наследственото имущество и трябва да е
изразено ясно под някаква форма - имот, постройки или насаждения и др. и да е
налице в момента на откриване на наследството. Приема се, че за размера на
увеличението е от значение не колко е изразходвал наследникът в труд и
средства, а с колко е увеличено наследственото имущество, т. е. преценката дали
е налице увеличение и каква е неговата стойност се прави към момента на
извършване на делбата (решение № 1233/30.12.2008 г. по гр. д. № 4939/2007 г. на
ВКС, ГК, I г. о.). Предвид събраните по делото доказателства съдът намира
претенцията на ответниците по чл. 12, ал. 2 ЗН срещу ищците
К.Н. и В.А. за частично основателна. Приживе на наследодателя Д.А.Н. ответниците са вложили средства и труд, както следва: ремонт
на покрива на жилищната сграда, състоящ се в смяна на счупени керемиди, дъски и
капаци и изграждане и обшиване на 2 бр. комини; направа на дворни пътеки
(циментови) и ремонт на скеле на лозници.
Извършването на горепосочените подобрения от ответниците
със собствени средства се установява безспорно от показанията на разпитаните по
делото свидетели. Установява се от събраните по делото доказателства, че съделителите В.Г. и Г.Г. са
извършили лично със свои средства описаните по-горе подобрения, както и че в
резултат на извършването им се е увеличила стойността на делбения
имот. За определяне на размера на увеличената стойност на имота съдът съобрази
заключението по допуснатата СТЕ на вещите лица А. Ч., Н. Е. и Р. Н., съгласно
което увеличената стойност на делбения имот възлиза
на сумата 2..0,00 лева. Само по отношение на доказаните по делото подобрения,
извършени от ответниците, съдът констатира, че с
тяхното влагане в делбения имот, стойността на
последния се е увеличила със сумата от 685,40 лева, която съдът определя на
основание чл. 162 ГПК, за което не се изискват специални знания, съобразявайки от
една страна стойността на всяко едно подобрение поотделно и нейното съотношение
към увеличената стойност на имота, според заключението на вещите лица. От така
посочената сума ищецът К.Н. следва да бъде осъден да заплати сума в размер на 171,35
лева, а ищецът В.А. – сумата от 85,68 лева, съобразно притежаваните от тях делбени части в съсобствения
имот. До така посочените суми искът е основателен и доказан.
По разноските:
С оглед изхода
на делото и стойността на дяловете ищецът К.Н. следва да бъде осъден да заплати
по сметка на Районен съд - Радомир сумата от 987,58 лева, ищецът В.А. следва да
заплати сумата от 548,88 лева, а ответниците В. и Г.
Г. – сумата от 1597,95 лева, които суми представляват държавна такса - 4% върху
стойността на съответните дялове.
В решението
съдът присъжда и дължимата държавна такса върху съединените във втората фаза на
делбата искове – 4% върху цената на иска за първата инстанция. Държавната такса
се възлага върху ищеца и ответника съобразно с уважената и отхвърлената част от
претенциите им по сметки. При следване на това правило, съделителят
К.Н. следва да бъде осъден да заплати в полза на държавния бюджет по сметка на
РС - Радомир сумата от 6,85 лева, съделителят В.А. – 3,43 лева,
а съделителите В. и Г. Г. – сумата от 329,62 лева.
По изложените
съображения и на основание чл. 353 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ претенцията на В.Б.Г., с ЕГН: **********,
с адрес: *** и Г.К.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, с правно основание чл.
349, ал. 2 ГПК, за възлагане в техен дял на допуснатия до делба недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор .. ... ....по КК и КР, одобрени със заповед №
РД-18-75/10.11.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ
се в гр. Радомир, ул. „И.В.“ № .., целият с площ от 789 кв. м, с номер по предходен
план ..62, кв. 86, парцел XXII, при граници (съседи): имот с идентификатор ……..,
имот с идентификатор ….., имот с идентификатор …, имот с идентификатор ….. и
имот с идентификатор ……, ведно с изградените в имота: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор ….., представляващ втори етаж от сграда, построена в ПИ
с идентификатор ….., с предназначение: жилище, апартамент, целият с площ от 69
кв. м, при граници (съседи): на същия етаж – няма, под обекта – имот с
идентификатор ………, над обекта – няма, ведно с прилежащите към сградата мазе с
площ от 31 кв. м и таван с площ от 40 кв. м; сграда с идентификатор ….., брой
етажи – един, с предназначение: хангар, депо, гараж, със застроена площ от 17
кв. м.
ВЪЗЛАГА в общ дял на В.Б.Г., с ЕГН: **********,
с адрес: *** и Г.К.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***, следния недвижим имот:
Поземлен имот с
идентификатор .. ... ....по КК и КР, одобрени със заповед № РД-18-75/10.11.2015
г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
гр. Радомир, ул. „И.В.“ № .., целият с площ от 789 кв. м, с номер по предходен
план ..62, кв. 86, парцел XXII, при граници (съседи): имот с идентификатор …..,
имот с идентификатор .., имот с идентификатор …, имот с идентификатор … и имот
с идентификатор …., ведно с изградените в имота: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор …. представляващ втори етаж от сграда, построена в ПИ с
идентификатор …., с предназначение: жилище, апартамент, целият с площ от 69 кв.
м, при граници (съседи): на същия етаж – няма, под обекта – имот с
идентификатор …. над обекта – няма, ведно с прилежащите към сградата мазе с
площ от 31 кв. м и таван с площ от 40 кв. м; сграда с идентификатор 61577.505...62.3,
брой етажи – един, с предназначение: хангар, депо, гараж, със застроена площ от
17 кв. м.
Стойността на
този дял е 50 360 лева.
ВЪЗЛАГА в дял на К.А.Н., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, следните недвижими имоти:
Поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена
част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, мах. „К.л.“, с площ 667 кв. м, ведно с построените в имота
масивна жилищна сграда на два етажа и паянтова едноетажна жилищна сграда, при
граници на имота: от две страни – бивш имот на ТКЗС, път и К.А.Н. и
Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ 2068 кв. м, незастроен, при граници на
имота: Т.Б., И. Н. С., С.П., Б. Н. С. и Н.Б..
Стойността на
този дял е 23 294 лева.
ВЪЗЛАГА в дял на В.Б.А., с ЕГН: **********, с
адрес: ***, следните недвижими имоти:
Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ ..30 кв. м, незастроен, при граници на
имота: И.и Л. Н., Н.Б., Б. Н.
С., А. В., А. и И. Н. и
Неурегулиран
поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена част на с. Б., общ. Радомир, обл. Перник, с площ 2390 кв. м, незастроен, при граници на
имота: от две страни – полски път, от две страни – И.Н., А. Н. и И. и Л. Н..
Стойността на
този дял е 10 601 лева.
ОСЪЖДА В.Б.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***
и Г.К.Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на Районен съд
- Радомир, сумата от 1927,57 лева (хиляда деветстотин двадесет и седем лева и
петдесет и седем стотинки) - държавна такса в производството по делба.
ОСЪЖДА К.А.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Радомир, сумата от 944,43 лева (деветстотин
деветдесет и четири лева и четиридесет и три стотинки) - държавна такса в
производството по делба.
ОСЪЖДА В.Б.А., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на Районен съд - Радомир, сумата от 552,31 лева (петстотин
петдесет и два лева и тридесет и една стотинки) - държавна такса в производството
по делба.
ОСЪЖДА В.Б.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***
и Г.К.Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ за уравняване на дела на В.Б.А.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 3644,75 лева (три хиляди шестстотин
четиридесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки).
ОСЪЖДА В.Б.Г., с ЕГН: **********, с адрес: ***
и Г.К.Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ за уравняване на дела на К.А.Н.,
с ЕГН: **********, с адрес: *** сумата от 6766,50 лева (шест хиляди седемстотин
шестдесет и шест лева и петдесет стотинки).
ОСЪЖДА В.Б.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ за уравняване на дела на К.А.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***
сумата от 523,00 лева (петстотин двадесет и три лева).
ОСЪЖДА К.А.Н., с ЕГН: **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на В.Б.Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** и Г.К.Г., с ЕГН: **********,
с адрес: *** сумата 171,35 лева (сто седемдесет и един лева и тридесет и пет
стотинки), по иска по чл. 12, ал. 2 ЗН, като за разликата до пълния предявен
размер от 5665,00 лева (пет хиляди шестстотин шестдесет и пет лева) ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА В.Б.А., с ЕГН: **********, с адрес: ***
ДА ЗАПЛАТИ на В.Б.Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** и Г.К.Г., с ЕГН: **********,
с адрес: *** сумата 85,68 лева (осемдесет и пет лева и шестдесет и осем
стотинки), по иска по чл. 12, ал. 2 ЗН, като за разликата до пълния предявен
размер от 2832,50 лева (две хиляди осемстотин тридесет и два лева и петдесет
стотинки) ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан.
Решението
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА,
СЕКРЕТАР:/И.С./